Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
3 мая 2006 г. Дело N 09АП-3867/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2006.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей: С., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2006 по делу N А40-80248/05-151-244, принятое судьей Ч., по заявлению ЗАО "Лигетт-Дукат" о признании недействительным решений МРИ ФНС России по КН N 3 об отказе в возмещении акциза по подтвержденному экспорту и о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ при участии: от заявителя: И. по доверенности N 21 от 16.02.2006, паспорт, от заинтересованного лица: М. по доверенности от 20.03.2006 N 16, удостоверение УР N 193003,
ЗАО "Лигетт-Дукат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 11.11.2005 N 223 об отказе в возмещении акциза по подтвержденному экспорту за октябрь 2004 года и решения от 11.11.2005 N 224 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что обществом не было допущено нарушений порядка исчисления и уплаты акциза по экспорту, отраженному в налоговой декларации по акцизу за октябрь 2004 г. и отсутствуют основания для привлечения общества к налоговой ответственности.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления.
Обосновывая доводы апелляционной жалобы, инспекция указывает на то, что при рассмотрении спора судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, а именно:
- - довод суда о предоставлении банковской гарантии необоснован, поскольку из содержания текста банковских гарантий, представленных обществом в налоговый орган, невозможно определить, под какую именно поставку на экспорт подакцизных товаров они выданы. Представленная банковская гарантия оформлена в соответствии с п. 6 ст. 198 НК РФ на ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию РФ, то есть импорт, а обществом представлена налоговая декларация по акцизам и пакет документов, предусмотренных п. 7 ст. 198 НК РФ, то есть экспорт. Неуказание в банковской гарантии конкретного обязательства (контракта), под обеспечение которого она выдана, не позволяет определить как само наличие и возникновение обязательства, так и момент его возникновения, что в соответствии со ст. 376 ГК РФ может послужить основанием отказа гарантом (банком) бенефициару (налоговому органу) в удовлетворении его требований, срок банковской гарантии на момент, когда могла бы быть окончена камеральная налоговая проверка, истек;
- - обществом не соблюден порядок заполнения налоговой декларации, установленный инструкцией по заполнению налоговой декларации по акцизам;
- - в соответствии с п. 10 главы 1 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", учетная политика организации должна отвечать требованиям полноты, осмотрительности, приоритета содержания перед формой, непротиворечивости и рациональности. Поскольку глава 22 НК РФ не содержит указаний, каким образом налогоплательщик должен вести раздельный учет акциза по операциям реализации на внутреннем рынке и по операциям реализации товаров на экспорт, налогоплательщик обязан закрепить методологию ведения подобного раздельного учета в учетной политике. В представленной обществом учетной политике за 2004 год отсутствует описание методики ведения раздельного учета, документально ведение раздельного учета производства и реализации подакцизных товаров на внутреннем рынке и на экспорт обществом не подтверждено;
- - обществом не исполнено требование налогового органа от 04.03.2005 N 54-14-15.2/01509 о предоставлении документов, имеющих значение при расчете сумм акцизов.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что:
- - доводы инспекции касательно банковских гарантий, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не содержатся в оспариваемых решениях налогового органа;
- - на момент представления документов срок банковской гарантии не истек. Кроме того, налоговым законодательством не предъявляется требований к сроку, на который должна быть выдана банковская гарантия. Таким образом, довод инспекции о том, что срок банковской гарантии на момент, когда могла бы быть окончена камеральная налоговая проверка, истек, не соответствует требованиям налогового законодательства;
- - банковская гарантия не является документом, подтверждающим обоснованность освобождения от уплаты акциза при экспорте. В случае возникновения сомнений в отношении банковских гарантий инспекция была вправе истребовать от общества разъяснения, воспользовавшись правом, установленным ст. 88 НК РФ;
- - довод налогового органа о том, что банковская гарантия оформлена на импорт, а налоговая декларация - на экспорт, не может являться основанием для доначисления акциза, пени и привлечения общества к налоговой ответственности, поскольку данная банковская гарантия предоставлена на случай непредставления налогоплательщиком в налоговый орган в течение 180 дней со дня реализации на экспорт подакцизных товаров документов, необходимых для обоснования для уплаты акциза, что соответствует требованиям п. 7 ст. 198 НК РФ;
- - ссылка налогового органа на то, что суд не дал оценки доводам инспекции о несоответствии представленных банковских гарантий ГК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела;
- - довод инспекции на отсутствие в банковской гарантии ссылок на конкретные поставки подакцизного товара не основаны на требованиях ГК РФ к содержанию банковской гарантии;
- - довод налогового органа о нарушении порядка заполнения декларации не является основанием для освобождения от уплаты акциза, поскольку данное обстоятельство не влияет на факт экспорта товара;
- - довод налогового органа о том, что в учетной политике общества отсутствует методика раздельного учета производства и реализации подакцизных товаров на внутреннем и внешнем рынках, не основаны на действующем законодательстве, поскольку для подтверждения права на освобождение экспортных операций от уплаты акциза налогоплательщик вправе применять любой порядок отдельного учета;
- - ссылка инспекции на непредставление обществом документов по требованию от 04.03.2005 N 54-14-15.2/01501 необоснованна, поскольку указанные в данном требовании документы не являются документами, подтверждающими правильность исчисления и своевременность уплаты акцизов, и их представление не предусмотрено п. 7 ст. 198 НК РФ.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела, в июне 2004 года обществом отгружен на экспорт подакцизный товар на сумму 384790,80 долларов США согласно договорам N С-171/03 от 27.11.2003, N С-003/04 от 19.03.2004, N С-001/04 от 04.03.2003.
Факт отгрузки указанного товара подтвержден ГТД (т. 2, л.д. 1 - 2, т. 1, л.д. 109 - 111) и товаросопроводительными документами (т. 2, л.д. 3 - 7).
Поступление выручки подтверждено выписками банков от 04.06.2004, 16.08.2004, 07.07.2004, 10.06.2004, 15.09.2004, 11.10.2004 (т. 2, л.д. 8 - 29).
Обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по акцизу за октябрь 2004 г. для подтверждения своего права на освобождение от уплаты акциза в сумме 2666862 руб., а также пакет необходимых документов.
По итогам проведенной камеральной проверки налоговым органом вынесены решения от 11.11.2005 N 223 и от 11.11.2004 N 224 об отказе в возмещении акциза и о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного п. 1 ст. 122 НК РФ.
В обоснование принятых решений налоговый орган указал, что обществом не представлены банковские гарантии, а также, что у общества отсутствует раздельный учет производства и реализации экспортных подакцизных товаров.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 184 НК РФ налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации произведенных им подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации при предоставлении в налоговый орган поручительства банка или банковской гарантии.
Банковская гарантия должна предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случае непредставления в порядке и сроки, установленные п. 7 ст. 198 НК РФ налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и неуплаты им акциза и (или) пеней.
Общество представило инспекции банковскую гарантию N 305 от 09.06.2004 на сумму 500000 долларов США, согласно которой банк обязался заплатить налоговому органу любую сумму, не превышающую рублевый эквивалент 500000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, включающую в себя сумму акциза и соответствующую пеню в случае непредставления обществом налоговому органу в течение 180 дней со дня реализации подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации документов, необходимых для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов.
Таким образом, следует признать, что обществом выполнено требование п. 2 ст. 184 НК РФ.
Отгрузка товара на экспорт произведена обществом в июне 2004 г., а экспортные документы представлены в ноябре 2004 г., то есть задолго до истечения 180-дневного срока.
На момент представления данных документов срок банковской гарантии не истек.
Довод инспекции об истечении срока банковской гарантии на момент, когда могла бы быть окончена камеральная проверка, не соответствует требованиям налогового законодательства, поскольку налоговым законодательством не установлены требования к сроку, на который должна быть выдана банковская гарантия.
Кроме того, банковская гарантия не является документом, подтверждающим обоснованность освобождения от уплаты акциза при отгрузке товара на экспорт, и отсутствует в установленном п. 7 ст. 198 НК РФ перечне документов, подтверждающих обоснованность освобождения от уплаты акциза при экспорте.
Довод ответчика о том, что банковская гарантия оформлена в соответствии с п. 6 ст. 198 НК РФ (импорт), в то время, как представленная налоговая декларация и пакет документов - в соответствии с п. 7 ст. 198 НК РФ (экспорт), не может быть принят во внимание, поскольку из текста указанной банковской гарантии следует, что она предоставлена на случай непредставления налогоплательщиком в налоговый орган в течение 180 дней со дня реализации на экспорт подакцизных товаров документов, необходимых для обоснования освобождения от уплаты акциза, что фактически соответствует требованиям, установленным п. 7 ст. 198 НК РФ.
Довод ответчика об отсутствии в тексте банковской гарантии конкретного указания на то, под какие поставки она выдана, в связи с чем данная банковская гарантия не может быть принята во внимание, также не обоснован, поскольку общество является производителем подакцизного товара и осуществляет экспортные поставки на постоянной основе.
Следует признать, что поскольку согласование и получение банковской гарантии может занимать определенное время, в тексте банковской гарантии могут быть и не указаны сведения о конкретных товарно-транспортных, товаросопроводительных документах и ГТД.
При этом необходимо отметить, что пункт 2 ст. 184 НК РФ не содержит требований об указании в банковской гарантии сведений о документах по конкретным поставкам.
Довод налогового органа о несоответствии банковской гарантии требованиям ГК РФ также не обоснован, поскольку ст. 376 ГК РФ не содержит в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований бенефициара неуказания конкретного обязательства, в обеспечение которого она выдана.
Следует также принять во внимание то обстоятельство, что в соответствии со ст. 88 НК РФ, в случае возникновения у инспекции сомнений в отношении банковской гарантии, она была вправе истребовать у общества соответствующего разъяснения.
Между тем, таких сомнений в отношении банковской гарантии не возникло, поскольку доводы инспекции относительно банковских гарантий, изложенные в апелляционной жалобе, не содержатся в оспариваемых решениях налогового органа, и не являлись основанием для отказа в возмещении акциза по подтвержденному экспорту.
Довод налогового органа о нарушении обществом порядка заполнения налоговой декларации несостоятелен, поскольку нормами налогового законодательства освобождение от уплаты акциза не поставлено в зависимость от порядка заполнения налоговой декларации.
В соответствии с п. 2 ст. 183 НК РФ, операции по реализации подакцизных товаров на экспорт освобождаются от налога при наличии отдельного учета производства и реализации таких товаров.
При этом глава 22 НК РФ не содержит порядка ведения отдельного учета таких операций, требования закрепления указанного порядка в локальном акте организации, а также то, какими конкретно документами должно подтверждаться ведение отдельного учета.
Таким образом, довод налогового органа о том, что в учетной политике общества отсутствует методика раздельного учета производства и реализации подакцизных товаров на внутреннем и внешнем рынках, не основана на требованиях НК РФ.
Доказательством ведения отдельного учета производства подакцизных товаров является представленная обществом выписка из системы внутреннего отдельного учета производства подакцизной продукции за июнь 2004 года.
Таким образом, доводы налогового органа об отсутствии у общества раздельного учета производства и реализации подакцизных товаров, являются необоснованными.
Также является необоснованным довод инспекции о непредставлении обществом документов согласно требованию от 04.03.2005 N 54-14-15.2/01501.
Как усматривается из данного требования, налоговым органом у общества истребованы следующие документы: договор на перевозку экспортных товаров автомобильным транспортом, счета и счета-фактуры, выставленные за осуществление перевозки товаров, документы, подтверждающие оплату за оказанные услуги по перевозке товаров.
Указанные документы не являются документами, подтверждающими правильность исчисления и своевременность уплаты акцизов, и их предоставление п. 7 ст. 198 НК РФ не предусмотрено.
Поскольку нарушений порядка исчисления и уплаты акциза по экспорту согласно налоговой декларации за октябрь 2004 г. обществом не допущено, основания для привлечения общества к ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ, также отсутствуют.
Следовательно, оспариваемые решения налогового органа от 11.11.2005 N 223 об отказе в возмещении сумм акциза и от 11.11.2005 N 224 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, не соответствуют положениям ст. ст. 122, 183, 184, 197, 198 НК РФ.
Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на надлежащем исследовании материалов дела, правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного и ст. ст. 122, 183, 184, 197, 198 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2006 по делу N А40-80248/05-151-244 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2006, 30.05.2006 N 09АП-3867/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-80248/05-151-244
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
3 мая 2006 г. Дело N 09АП-3867/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2006.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей: С., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2006 по делу N А40-80248/05-151-244, принятое судьей Ч., по заявлению ЗАО "Лигетт-Дукат" о признании недействительным решений МРИ ФНС России по КН N 3 об отказе в возмещении акциза по подтвержденному экспорту и о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ при участии: от заявителя: И. по доверенности N 21 от 16.02.2006, паспорт, от заинтересованного лица: М. по доверенности от 20.03.2006 N 16, удостоверение УР N 193003,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Лигетт-Дукат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 11.11.2005 N 223 об отказе в возмещении акциза по подтвержденному экспорту за октябрь 2004 года и решения от 11.11.2005 N 224 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что обществом не было допущено нарушений порядка исчисления и уплаты акциза по экспорту, отраженному в налоговой декларации по акцизу за октябрь 2004 г. и отсутствуют основания для привлечения общества к налоговой ответственности.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления.
Обосновывая доводы апелляционной жалобы, инспекция указывает на то, что при рассмотрении спора судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, а именно:
- - довод суда о предоставлении банковской гарантии необоснован, поскольку из содержания текста банковских гарантий, представленных обществом в налоговый орган, невозможно определить, под какую именно поставку на экспорт подакцизных товаров они выданы. Представленная банковская гарантия оформлена в соответствии с п. 6 ст. 198 НК РФ на ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию РФ, то есть импорт, а обществом представлена налоговая декларация по акцизам и пакет документов, предусмотренных п. 7 ст. 198 НК РФ, то есть экспорт. Неуказание в банковской гарантии конкретного обязательства (контракта), под обеспечение которого она выдана, не позволяет определить как само наличие и возникновение обязательства, так и момент его возникновения, что в соответствии со ст. 376 ГК РФ может послужить основанием отказа гарантом (банком) бенефициару (налоговому органу) в удовлетворении его требований, срок банковской гарантии на момент, когда могла бы быть окончена камеральная налоговая проверка, истек;
- - обществом не соблюден порядок заполнения налоговой декларации, установленный инструкцией по заполнению налоговой декларации по акцизам;
- - в соответствии с п. 10 главы 1 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", учетная политика организации должна отвечать требованиям полноты, осмотрительности, приоритета содержания перед формой, непротиворечивости и рациональности. Поскольку глава 22 НК РФ не содержит указаний, каким образом налогоплательщик должен вести раздельный учет акциза по операциям реализации на внутреннем рынке и по операциям реализации товаров на экспорт, налогоплательщик обязан закрепить методологию ведения подобного раздельного учета в учетной политике. В представленной обществом учетной политике за 2004 год отсутствует описание методики ведения раздельного учета, документально ведение раздельного учета производства и реализации подакцизных товаров на внутреннем рынке и на экспорт обществом не подтверждено;
- - обществом не исполнено требование налогового органа от 04.03.2005 N 54-14-15.2/01509 о предоставлении документов, имеющих значение при расчете сумм акцизов.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что:
- - доводы инспекции касательно банковских гарантий, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не содержатся в оспариваемых решениях налогового органа;
- - на момент представления документов срок банковской гарантии не истек. Кроме того, налоговым законодательством не предъявляется требований к сроку, на который должна быть выдана банковская гарантия. Таким образом, довод инспекции о том, что срок банковской гарантии на момент, когда могла бы быть окончена камеральная налоговая проверка, истек, не соответствует требованиям налогового законодательства;
- - банковская гарантия не является документом, подтверждающим обоснованность освобождения от уплаты акциза при экспорте. В случае возникновения сомнений в отношении банковских гарантий инспекция была вправе истребовать от общества разъяснения, воспользовавшись правом, установленным ст. 88 НК РФ;
- - довод налогового органа о том, что банковская гарантия оформлена на импорт, а налоговая декларация - на экспорт, не может являться основанием для доначисления акциза, пени и привлечения общества к налоговой ответственности, поскольку данная банковская гарантия предоставлена на случай непредставления налогоплательщиком в налоговый орган в течение 180 дней со дня реализации на экспорт подакцизных товаров документов, необходимых для обоснования для уплаты акциза, что соответствует требованиям п. 7 ст. 198 НК РФ;
- - ссылка налогового органа на то, что суд не дал оценки доводам инспекции о несоответствии представленных банковских гарантий ГК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела;
- - довод инспекции на отсутствие в банковской гарантии ссылок на конкретные поставки подакцизного товара не основаны на требованиях ГК РФ к содержанию банковской гарантии;
- - довод налогового органа о нарушении порядка заполнения декларации не является основанием для освобождения от уплаты акциза, поскольку данное обстоятельство не влияет на факт экспорта товара;
- - довод налогового органа о том, что в учетной политике общества отсутствует методика раздельного учета производства и реализации подакцизных товаров на внутреннем и внешнем рынках, не основаны на действующем законодательстве, поскольку для подтверждения права на освобождение экспортных операций от уплаты акциза налогоплательщик вправе применять любой порядок отдельного учета;
- - ссылка инспекции на непредставление обществом документов по требованию от 04.03.2005 N 54-14-15.2/01501 необоснованна, поскольку указанные в данном требовании документы не являются документами, подтверждающими правильность исчисления и своевременность уплаты акцизов, и их представление не предусмотрено п. 7 ст. 198 НК РФ.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела, в июне 2004 года обществом отгружен на экспорт подакцизный товар на сумму 384790,80 долларов США согласно договорам N С-171/03 от 27.11.2003, N С-003/04 от 19.03.2004, N С-001/04 от 04.03.2003.
Факт отгрузки указанного товара подтвержден ГТД (т. 2, л.д. 1 - 2, т. 1, л.д. 109 - 111) и товаросопроводительными документами (т. 2, л.д. 3 - 7).
Поступление выручки подтверждено выписками банков от 04.06.2004, 16.08.2004, 07.07.2004, 10.06.2004, 15.09.2004, 11.10.2004 (т. 2, л.д. 8 - 29).
Обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по акцизу за октябрь 2004 г. для подтверждения своего права на освобождение от уплаты акциза в сумме 2666862 руб., а также пакет необходимых документов.
По итогам проведенной камеральной проверки налоговым органом вынесены решения от 11.11.2005 N 223 и от 11.11.2004 N 224 об отказе в возмещении акциза и о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного п. 1 ст. 122 НК РФ.
В обоснование принятых решений налоговый орган указал, что обществом не представлены банковские гарантии, а также, что у общества отсутствует раздельный учет производства и реализации экспортных подакцизных товаров.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 184 НК РФ налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации произведенных им подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации при предоставлении в налоговый орган поручительства банка или банковской гарантии.
Банковская гарантия должна предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случае непредставления в порядке и сроки, установленные п. 7 ст. 198 НК РФ налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и неуплаты им акциза и (или) пеней.
Общество представило инспекции банковскую гарантию N 305 от 09.06.2004 на сумму 500000 долларов США, согласно которой банк обязался заплатить налоговому органу любую сумму, не превышающую рублевый эквивалент 500000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, включающую в себя сумму акциза и соответствующую пеню в случае непредставления обществом налоговому органу в течение 180 дней со дня реализации подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации документов, необходимых для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов.
Таким образом, следует признать, что обществом выполнено требование п. 2 ст. 184 НК РФ.
Отгрузка товара на экспорт произведена обществом в июне 2004 г., а экспортные документы представлены в ноябре 2004 г., то есть задолго до истечения 180-дневного срока.
На момент представления данных документов срок банковской гарантии не истек.
Довод инспекции об истечении срока банковской гарантии на момент, когда могла бы быть окончена камеральная проверка, не соответствует требованиям налогового законодательства, поскольку налоговым законодательством не установлены требования к сроку, на который должна быть выдана банковская гарантия.
Кроме того, банковская гарантия не является документом, подтверждающим обоснованность освобождения от уплаты акциза при отгрузке товара на экспорт, и отсутствует в установленном п. 7 ст. 198 НК РФ перечне документов, подтверждающих обоснованность освобождения от уплаты акциза при экспорте.
Довод ответчика о том, что банковская гарантия оформлена в соответствии с п. 6 ст. 198 НК РФ (импорт), в то время, как представленная налоговая декларация и пакет документов - в соответствии с п. 7 ст. 198 НК РФ (экспорт), не может быть принят во внимание, поскольку из текста указанной банковской гарантии следует, что она предоставлена на случай непредставления налогоплательщиком в налоговый орган в течение 180 дней со дня реализации на экспорт подакцизных товаров документов, необходимых для обоснования освобождения от уплаты акциза, что фактически соответствует требованиям, установленным п. 7 ст. 198 НК РФ.
Довод ответчика об отсутствии в тексте банковской гарантии конкретного указания на то, под какие поставки она выдана, в связи с чем данная банковская гарантия не может быть принята во внимание, также не обоснован, поскольку общество является производителем подакцизного товара и осуществляет экспортные поставки на постоянной основе.
Следует признать, что поскольку согласование и получение банковской гарантии может занимать определенное время, в тексте банковской гарантии могут быть и не указаны сведения о конкретных товарно-транспортных, товаросопроводительных документах и ГТД.
При этом необходимо отметить, что пункт 2 ст. 184 НК РФ не содержит требований об указании в банковской гарантии сведений о документах по конкретным поставкам.
Довод налогового органа о несоответствии банковской гарантии требованиям ГК РФ также не обоснован, поскольку ст. 376 ГК РФ не содержит в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований бенефициара неуказания конкретного обязательства, в обеспечение которого она выдана.
Следует также принять во внимание то обстоятельство, что в соответствии со ст. 88 НК РФ, в случае возникновения у инспекции сомнений в отношении банковской гарантии, она была вправе истребовать у общества соответствующего разъяснения.
Между тем, таких сомнений в отношении банковской гарантии не возникло, поскольку доводы инспекции относительно банковских гарантий, изложенные в апелляционной жалобе, не содержатся в оспариваемых решениях налогового органа, и не являлись основанием для отказа в возмещении акциза по подтвержденному экспорту.
Довод налогового органа о нарушении обществом порядка заполнения налоговой декларации несостоятелен, поскольку нормами налогового законодательства освобождение от уплаты акциза не поставлено в зависимость от порядка заполнения налоговой декларации.
В соответствии с п. 2 ст. 183 НК РФ, операции по реализации подакцизных товаров на экспорт освобождаются от налога при наличии отдельного учета производства и реализации таких товаров.
При этом глава 22 НК РФ не содержит порядка ведения отдельного учета таких операций, требования закрепления указанного порядка в локальном акте организации, а также то, какими конкретно документами должно подтверждаться ведение отдельного учета.
Таким образом, довод налогового органа о том, что в учетной политике общества отсутствует методика раздельного учета производства и реализации подакцизных товаров на внутреннем и внешнем рынках, не основана на требованиях НК РФ.
Доказательством ведения отдельного учета производства подакцизных товаров является представленная обществом выписка из системы внутреннего отдельного учета производства подакцизной продукции за июнь 2004 года.
Таким образом, доводы налогового органа об отсутствии у общества раздельного учета производства и реализации подакцизных товаров, являются необоснованными.
Также является необоснованным довод инспекции о непредставлении обществом документов согласно требованию от 04.03.2005 N 54-14-15.2/01501.
Как усматривается из данного требования, налоговым органом у общества истребованы следующие документы: договор на перевозку экспортных товаров автомобильным транспортом, счета и счета-фактуры, выставленные за осуществление перевозки товаров, документы, подтверждающие оплату за оказанные услуги по перевозке товаров.
Указанные документы не являются документами, подтверждающими правильность исчисления и своевременность уплаты акцизов, и их предоставление п. 7 ст. 198 НК РФ не предусмотрено.
Поскольку нарушений порядка исчисления и уплаты акциза по экспорту согласно налоговой декларации за октябрь 2004 г. обществом не допущено, основания для привлечения общества к ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ, также отсутствуют.
Следовательно, оспариваемые решения налогового органа от 11.11.2005 N 223 об отказе в возмещении сумм акциза и от 11.11.2005 N 224 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, не соответствуют положениям ст. ст. 122, 183, 184, 197, 198 НК РФ.
Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на надлежащем исследовании материалов дела, правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного и ст. ст. 122, 183, 184, 197, 198 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2006 по делу N А40-80248/05-151-244 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)