Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 августа 2007 г. Дело N КА-А40/8006-07
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Жукова А.В., судей Дудкиной О.В., Нагорной Э.Н., при участии в заседании от заявителя: С. - дов. от 23.03.07, рассмотрев 14.08.07 в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ОАО "ЭЗТМ" на решение от 30.01.07 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Буяновой Н.В., на постановление от 15.05.07 N 09АП-4453/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Сафроновой М.С., по заявлению ОАО "ЭЗТМ" о признании недействительным акта к МИФНС России по к/н Московской области,
ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области о признании недействительным требования от 17.10.06 N 3254 об уплате 6318 руб. 40 коп. пени по водному налогу за период с 02.08.06 по 01.10.06.
Решением от 30.01.07 в требовании отказано, так как оспариваемый акт не противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.
Постановлением от 15.05.07 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить и требование удовлетворить, полагая спорный акт незаконным.
Ответчик отзыва на жалобу не представил, о процессе извещен.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы.
Проверив законность обжалованных решения и постановления, суд находит их подлежащими отмене в связи с нарушением норм материального права.
Как установлено судом обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, требование не нарушает законодательство о налогах и сборах, права и интересы заявителя.
Поскольку недоимка - 270209 руб. 54 коп. по водному налогу за 2003 год подтверждена материалами дела, то требование об уплате пени, хотя и направленное по истечении срока (ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации), не может считаться недействительным, так как это последствие прямо не предусмотрено налоговым законодательством.
Между тем, такой вывод судов ошибочен, поскольку противоречит п. 3 ст. 46, ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из невозможности принудительного взыскания налога и обеспечительного характера пени.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 30.01.07 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-71093/06-111-398 и постановление от 15.05.07 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить.
Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, требование от 17.10.06 N 3254 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области.
Возвратить ОАО "ЭЗТМ" из бюджета РФ 3000 руб. госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе.
Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области в пользу ОАО "ЭЗТМ" 1000 руб. расходов по оплате госпошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2007 N КА-А40/8006-07 ПО ДЕЛУ N А40-71093/06-111-398
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 августа 2007 г. Дело N КА-А40/8006-07
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Жукова А.В., судей Дудкиной О.В., Нагорной Э.Н., при участии в заседании от заявителя: С. - дов. от 23.03.07, рассмотрев 14.08.07 в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ОАО "ЭЗТМ" на решение от 30.01.07 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Буяновой Н.В., на постановление от 15.05.07 N 09АП-4453/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Сафроновой М.С., по заявлению ОАО "ЭЗТМ" о признании недействительным акта к МИФНС России по к/н Московской области,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области о признании недействительным требования от 17.10.06 N 3254 об уплате 6318 руб. 40 коп. пени по водному налогу за период с 02.08.06 по 01.10.06.
Решением от 30.01.07 в требовании отказано, так как оспариваемый акт не противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.
Постановлением от 15.05.07 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить и требование удовлетворить, полагая спорный акт незаконным.
Ответчик отзыва на жалобу не представил, о процессе извещен.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы.
Проверив законность обжалованных решения и постановления, суд находит их подлежащими отмене в связи с нарушением норм материального права.
Как установлено судом обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, требование не нарушает законодательство о налогах и сборах, права и интересы заявителя.
Поскольку недоимка - 270209 руб. 54 коп. по водному налогу за 2003 год подтверждена материалами дела, то требование об уплате пени, хотя и направленное по истечении срока (ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации), не может считаться недействительным, так как это последствие прямо не предусмотрено налоговым законодательством.
Между тем, такой вывод судов ошибочен, поскольку противоречит п. 3 ст. 46, ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из невозможности принудительного взыскания налога и обеспечительного характера пени.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.01.07 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-71093/06-111-398 и постановление от 15.05.07 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить.
Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, требование от 17.10.06 N 3254 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области.
Возвратить ОАО "ЭЗТМ" из бюджета РФ 3000 руб. госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе.
Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области в пользу ОАО "ЭЗТМ" 1000 руб. расходов по оплате госпошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)