Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Суминой Г.А.
Судей: Голикова В.М., Котиковой Г.В.
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "АмурАвтоЦентр": представитель не явился;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска: Санина С.О., представитель по доверенности от 11.01.2010 N 03/02;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АмурАвтоЦентр"
на решение от 02.02.2010
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010
по делу N А73-17611/2009 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.А.Барилко, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В.Гричановская, Т.Д.Пескова, Е.А.Швец
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "АмурАвтоЦентр"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании частично недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "АмурАвтоЦентр" (далее - ООО "АмурАвтоЦентр", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.08.2009 N 15-14/144 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 281 020 руб. за неполную уплату налога на прибыль организация (далее - налог на прибыль), доначисления налога на прибыль в сумме 1 405 102 руб., исчисления соответствующих пеней в сумме 166 173,76 руб., а также применении судом смягчающих ответственность обстоятельств.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а затем соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.
Решением суда от 02.02.2010, оставленным в обжалуемой части без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010, заявление общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части применения налоговых санкций в сумме, превышающей 7 000 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль и соответствующие пени, общество подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда в данной части и постановление апелляционной инстанции отменить. Заявитель жалобы полагает ошибочными выводы судов о том, что общества неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой оказанных ООО "Элита Амура" и ООО "ТС-Ком" услуг по доставке автомобилей, первичные документы которых содержали недостоверную информацию.
Инспекция в отзыве и ее представитель в заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняют, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
ООО "АмурАвтоЦентр", Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в судебном разбирательстве по делу участия не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией на основании решения от 01.06.2009 N 15-14/18 проведена выездная налоговая проверка ООО "АмурАвтоЦентр" по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проверки составлен акт от 21.07.2009 N 137 и вынесено решение от 21.08.2009 N 15-14/144 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 281 020 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и штрафа в сумме 9 369 руб. за неуплату (неполную уплату) НДС. Этим же решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1 405 102 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 166 173,76 руб.
Доначисление налога на прибыль произведено налоговым органом в связи с неправомерным завышением обществом расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2007-2008 годы, за счет включения в них затрат по оплате услуг контрагентам ООО "Элита Амура", ООО "ТС-Ком", первичные документы которых содержат недостоверную информацию.
Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю решением от 09.10.2009 N 13-10/548/22888, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, оставило решение инспекции без изменения.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа за неуплату НДС и налога на прибыль, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверяя на соответствие закону решение налогового органа в оспариваемой части, судебные инстанции, правильно применив нормы материального права и установив существенные для дела обстоятельства, признали правомерным доначисление спорных сумм налога на прибыль и пеней. В части снижения размера штрафных санкций судебные акты не обжалуются.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно данной норме закона расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.
Таким образом, при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ей расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.
При разрешении спора судебными инстанциями на основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств: агентских договоров от 01.01.2007 N 3/07, от 16.08.2008 N 1, заключенных обществом с ООО "Элита Амура" и ООО "ТС-Ком", соответственно, о выполнении от имени и за счет общества действий по перегону от ЗАО "Саммит Моторс (Владивосток)" в г. Хабаровск и хранению до момента передачи новых автомобилей марки "TOYOTA", проданных по контракту N 2007083/А, счетов-фактур, актов оказания услуг, установлена непричастность учредителей и директоров указанных контрагентов к подписанию первичных документов, отсутствие достаточной численности работников и основных средств организаций для оказания услуг.
В отношении ООО "Элита Амура" из имеющихся в деле документов судами также установлено отсутствие общества по месту регистрации и перечисление им денежных средств, полученных от ООО "АмурАвтоЦентр", на расчетные счета юридических лиц, не представляющих отчетность о своей деятельности в налоговый орган либо осуществляющих деятельность, не связанную с перегоном автомобилей.
Указанные выше обстоятельства позволили суду обеих инстанций сделать вывод о недостоверности первичных документов налогоплательщика, что исключает возможность определить наличие реального оказания услуг данными контрагентами, а, следовательно, правовых оснований для учета в целях налогообложения произведенных ООО "АмурАвтоЦентр" расходов в сумме 5 858 000 руб. по их оплате.
Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм. Переоценка исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены судебных актов в обжалуемой части отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 02.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 в обжалуемой части по делу N А73-17611/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 24.08.2010 N Ф03-5522/2010 ПО ДЕЛУ N А73-17611/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2010 г. N Ф03-5522/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Суминой Г.А.
Судей: Голикова В.М., Котиковой Г.В.
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "АмурАвтоЦентр": представитель не явился;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска: Санина С.О., представитель по доверенности от 11.01.2010 N 03/02;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АмурАвтоЦентр"
на решение от 02.02.2010
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010
по делу N А73-17611/2009 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.А.Барилко, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В.Гричановская, Т.Д.Пескова, Е.А.Швец
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "АмурАвтоЦентр"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании частично недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "АмурАвтоЦентр" (далее - ООО "АмурАвтоЦентр", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.08.2009 N 15-14/144 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 281 020 руб. за неполную уплату налога на прибыль организация (далее - налог на прибыль), доначисления налога на прибыль в сумме 1 405 102 руб., исчисления соответствующих пеней в сумме 166 173,76 руб., а также применении судом смягчающих ответственность обстоятельств.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а затем соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.
Решением суда от 02.02.2010, оставленным в обжалуемой части без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010, заявление общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части применения налоговых санкций в сумме, превышающей 7 000 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль и соответствующие пени, общество подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда в данной части и постановление апелляционной инстанции отменить. Заявитель жалобы полагает ошибочными выводы судов о том, что общества неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой оказанных ООО "Элита Амура" и ООО "ТС-Ком" услуг по доставке автомобилей, первичные документы которых содержали недостоверную информацию.
Инспекция в отзыве и ее представитель в заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняют, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
ООО "АмурАвтоЦентр", Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в судебном разбирательстве по делу участия не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией на основании решения от 01.06.2009 N 15-14/18 проведена выездная налоговая проверка ООО "АмурАвтоЦентр" по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проверки составлен акт от 21.07.2009 N 137 и вынесено решение от 21.08.2009 N 15-14/144 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 281 020 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и штрафа в сумме 9 369 руб. за неуплату (неполную уплату) НДС. Этим же решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1 405 102 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 166 173,76 руб.
Доначисление налога на прибыль произведено налоговым органом в связи с неправомерным завышением обществом расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2007-2008 годы, за счет включения в них затрат по оплате услуг контрагентам ООО "Элита Амура", ООО "ТС-Ком", первичные документы которых содержат недостоверную информацию.
Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю решением от 09.10.2009 N 13-10/548/22888, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, оставило решение инспекции без изменения.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа за неуплату НДС и налога на прибыль, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверяя на соответствие закону решение налогового органа в оспариваемой части, судебные инстанции, правильно применив нормы материального права и установив существенные для дела обстоятельства, признали правомерным доначисление спорных сумм налога на прибыль и пеней. В части снижения размера штрафных санкций судебные акты не обжалуются.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно данной норме закона расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.
Таким образом, при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ей расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.
При разрешении спора судебными инстанциями на основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств: агентских договоров от 01.01.2007 N 3/07, от 16.08.2008 N 1, заключенных обществом с ООО "Элита Амура" и ООО "ТС-Ком", соответственно, о выполнении от имени и за счет общества действий по перегону от ЗАО "Саммит Моторс (Владивосток)" в г. Хабаровск и хранению до момента передачи новых автомобилей марки "TOYOTA", проданных по контракту N 2007083/А, счетов-фактур, актов оказания услуг, установлена непричастность учредителей и директоров указанных контрагентов к подписанию первичных документов, отсутствие достаточной численности работников и основных средств организаций для оказания услуг.
В отношении ООО "Элита Амура" из имеющихся в деле документов судами также установлено отсутствие общества по месту регистрации и перечисление им денежных средств, полученных от ООО "АмурАвтоЦентр", на расчетные счета юридических лиц, не представляющих отчетность о своей деятельности в налоговый орган либо осуществляющих деятельность, не связанную с перегоном автомобилей.
Указанные выше обстоятельства позволили суду обеих инстанций сделать вывод о недостоверности первичных документов налогоплательщика, что исключает возможность определить наличие реального оказания услуг данными контрагентами, а, следовательно, правовых оснований для учета в целях налогообложения произведенных ООО "АмурАвтоЦентр" расходов в сумме 5 858 000 руб. по их оплате.
Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм. Переоценка исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены судебных актов в обжалуемой части отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 02.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 в обжалуемой части по делу N А73-17611/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья:
Г.А.Сумина
Судьи:
В.М.Голиков
Г.В.Котикова
Г.А.Сумина
Судьи:
В.М.Голиков
Г.В.Котикова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)