Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2008 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Желтоухова Е.В, Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2008 года (судья Шульга Н.О.),
по делу N А19-14166/07-5 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карьер Перевал" к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 14.09.2007 г. N 18-30/751-75,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Якимова Т.В. - представитель по доверенности от 19.10.2007 г.,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Карьер Перевал" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 14.09.2007 г. N 18-30/751-75 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 19 февраля 2008 года требования заявителя удовлетворены.
Налоговый орган не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы инспекция указала на нарушение судом норм материального права.
Считает, что в силу пункта 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации при определении продукции горной промышленности и разработки карьеров, которая является добытым полезным ископаемым, для каждого конкретного вида добытого полезного ископаемого необходимо учитывать ту продукцию, которая в техническом проекте разработки месторождения определена как результат указанной разработки. В данном случае, результатом разработки является строительный щебень и цементное сырье.
Податель апелляционной жалобы полагает, что общество не занимается переработкой (обогащением) минерального сырья, а путем операции производимых на фабриках первичного и вторичного дробления (учитывая схему карьера "Перевал" от 09.11.2006 г.) добывает полезное ископаемое из минерального сырья, то есть доводит минеральное сырье до полезного ископаемого (до товарной продукции, реализуемой налогоплательщиком покупателям), в том числе и путем измельчения.
Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Налоговый орган своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за январь 2007 года, о чем составлен акт камеральной налоговой проверки от 09.08.2007 г. N 18-29/1679-61.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 18-30/751-75 от 14.09.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых 2 204 494 руб., начислены пени в сумме 140 985, 90 руб., привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 440 899 руб.
Основанием к доначислению налога явилось неверное применение способа оценки налогоплательщиком стоимости добытых полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых на основании расходов понесенных налогоплательщиком, а не из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.
Налогоплательщик, полагая, что указанный ненормативный акт не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании решения налогового органа незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, а также продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.
В соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
В соответствии со статьей 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения на добычу полезного ископаемого признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном в пользование налогоплательщику в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения полезным ископаемым признается продукция добывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов и потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству, соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
При этом не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Пунктом 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень видов добытого полезного ископаемого, к которым отнесено в числе прочих неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии, - другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии.
В соответствии со статьей 338 Кодекса налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого.
Согласно пункту 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий;
2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи. При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
В соответствии с пунктом 17 Методических рекомендаций по применению главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых", утвержденных Приказом МНС России от 02.04.2002 N БГ-3-21/170, вне зависимости от продукции, фактически реализуемой налогоплательщиком, полезным ископаемым признается продукция, содержащаяся в минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая стандарту качества.
Судом первой инстанции установлено, что согласно лицензии ИРК 02078 ТЭ общество осуществляло добычу мраморизированных известняков и строительного щебня на месторождении "Перевал". Согласно приложению от 08.04.2005 N 16 Территориальным агентством по недропользованию по Иркутской области Министерства природных ресурсов России в данную лицензию были внесены изменения, в связи с чем в проверяемом периоде обществом осуществлялась добыча мраморов для производства цементного сырья и строительного щебня на месторождении "Перевал".
Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде заявителем осуществлялась добыча мраморов для производства цементного сырья и строительного щебня в количестве 125 803 тонн.
Арбитражным судом Иркутской области установлено, что получаемая обществом продукция в виде мраморов соответствует стандартам организации (СТО-01-2005 "Мрамор для производства цементного сырья", СТО-02-2005 "Мрамор для производства строительного щебня") и в таком виде (как готовая продукция) может в дальнейшем самостоятельно использоваться. Стандарты предприятия на добычу мрамора приведены в лицензионном соглашении.
Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и видов продукции ОК 004-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 N 17, мрамор (код 1411200) отнесен к самостоятельным видам продукции. Данное обстоятельство не оспаривается налоговой инспекцией.
Таким образом, учитывая, что мраморы для производства цементного сырья и строительного щебня добывались обществом на основании технического регламента по добыче мрамора и производства цементного сырья, строительного щебня Филиала Слюдянский карьер Перевал ООО "Карьер Перевал", утвержденного генеральным директором общества 11.04.2005 и первыми по своему качеству соответствовали стандартам организации СТО-01-2005 "Мрамор для производства цементного сырья" и СТО-02-2005 "Мрамор для производства строительного щебня", налогоплательщик обоснованно квалифицировал данные мраморы в качестве полезных ископаемых в целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно определил сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, с применением способа оценки стоимости добытых полезных ископаемых, указанного в подпункте 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости".
Согласно данному разъяснению, применяя нормы пункта 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что они не могут быть истолкованы как означающие, что полезным ископаемым во всех случаях признается конечная продукция разработки месторождения, поскольку проектом разработки конкретного месторождения может быть предусмотрена необходимость осуществления в отношении полезного ископаемого операций, относящихся не только к добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, но и к его дальнейшей переработке.
По вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что продукцией разработки карьера Перевал является строительный щебень различных фракций и цементное сырье, соответствующие государственным стандартам, из стоимости которых надлежит рассчитывать размер подлежащего уплате в бюджет налога на добычу полезных ископаемых, как не основанные на материалах дела и противоречащие нормам действующего законодательства.
Арбитражным судом также сделан правомерный вывод о том, что цементное сырье, строительный щебень не добываются, а производятся из соответствующих мраморов и не могут рассматриваться как полезные ископаемые с точки зрения налогового законодательства, поскольку в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дробление добытых мраморов в строительный щебень, цементное сырье следует рассматривать не как переработку полезного ископаемого, а как "доведение" (измельчение, сортировка по фракциям) с приведением добытой горной массы в соответствие со стандартами, не принимаются судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 г. N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости" при определении объекта налога на добычу полезных ископаемых следует иметь в виду, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что налогоплательщиком правомерно определена налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых за январь 2007 года, исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых (мраморов для производства цементного сырья и строительного щебня).
При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
постановила:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2008 года по делу N А19-14166/07-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2008 N 04АП-233/2008(2) ПО ДЕЛУ N А19-14166/07-5
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2008 г. N 04АП-233/2008(2)
Дело N А19-14166/07-5
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2008 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Желтоухова Е.В, Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2008 года (судья Шульга Н.О.),
по делу N А19-14166/07-5 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карьер Перевал" к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 14.09.2007 г. N 18-30/751-75,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Якимова Т.В. - представитель по доверенности от 19.10.2007 г.,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Карьер Перевал" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 14.09.2007 г. N 18-30/751-75 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 19 февраля 2008 года требования заявителя удовлетворены.
Налоговый орган не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы инспекция указала на нарушение судом норм материального права.
Считает, что в силу пункта 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации при определении продукции горной промышленности и разработки карьеров, которая является добытым полезным ископаемым, для каждого конкретного вида добытого полезного ископаемого необходимо учитывать ту продукцию, которая в техническом проекте разработки месторождения определена как результат указанной разработки. В данном случае, результатом разработки является строительный щебень и цементное сырье.
Податель апелляционной жалобы полагает, что общество не занимается переработкой (обогащением) минерального сырья, а путем операции производимых на фабриках первичного и вторичного дробления (учитывая схему карьера "Перевал" от 09.11.2006 г.) добывает полезное ископаемое из минерального сырья, то есть доводит минеральное сырье до полезного ископаемого (до товарной продукции, реализуемой налогоплательщиком покупателям), в том числе и путем измельчения.
Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Налоговый орган своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за январь 2007 года, о чем составлен акт камеральной налоговой проверки от 09.08.2007 г. N 18-29/1679-61.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 18-30/751-75 от 14.09.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых 2 204 494 руб., начислены пени в сумме 140 985, 90 руб., привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 440 899 руб.
Основанием к доначислению налога явилось неверное применение способа оценки налогоплательщиком стоимости добытых полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых на основании расходов понесенных налогоплательщиком, а не из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.
Налогоплательщик, полагая, что указанный ненормативный акт не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании решения налогового органа незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, а также продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.
В соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
В соответствии со статьей 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения на добычу полезного ископаемого признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном в пользование налогоплательщику в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения полезным ископаемым признается продукция добывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов и потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству, соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
При этом не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Пунктом 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень видов добытого полезного ископаемого, к которым отнесено в числе прочих неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии, - другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии.
В соответствии со статьей 338 Кодекса налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого.
Согласно пункту 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий;
2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи. При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
В соответствии с пунктом 17 Методических рекомендаций по применению главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых", утвержденных Приказом МНС России от 02.04.2002 N БГ-3-21/170, вне зависимости от продукции, фактически реализуемой налогоплательщиком, полезным ископаемым признается продукция, содержащаяся в минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая стандарту качества.
Судом первой инстанции установлено, что согласно лицензии ИРК 02078 ТЭ общество осуществляло добычу мраморизированных известняков и строительного щебня на месторождении "Перевал". Согласно приложению от 08.04.2005 N 16 Территориальным агентством по недропользованию по Иркутской области Министерства природных ресурсов России в данную лицензию были внесены изменения, в связи с чем в проверяемом периоде обществом осуществлялась добыча мраморов для производства цементного сырья и строительного щебня на месторождении "Перевал".
Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде заявителем осуществлялась добыча мраморов для производства цементного сырья и строительного щебня в количестве 125 803 тонн.
Арбитражным судом Иркутской области установлено, что получаемая обществом продукция в виде мраморов соответствует стандартам организации (СТО-01-2005 "Мрамор для производства цементного сырья", СТО-02-2005 "Мрамор для производства строительного щебня") и в таком виде (как готовая продукция) может в дальнейшем самостоятельно использоваться. Стандарты предприятия на добычу мрамора приведены в лицензионном соглашении.
Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и видов продукции ОК 004-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 N 17, мрамор (код 1411200) отнесен к самостоятельным видам продукции. Данное обстоятельство не оспаривается налоговой инспекцией.
Таким образом, учитывая, что мраморы для производства цементного сырья и строительного щебня добывались обществом на основании технического регламента по добыче мрамора и производства цементного сырья, строительного щебня Филиала Слюдянский карьер Перевал ООО "Карьер Перевал", утвержденного генеральным директором общества 11.04.2005 и первыми по своему качеству соответствовали стандартам организации СТО-01-2005 "Мрамор для производства цементного сырья" и СТО-02-2005 "Мрамор для производства строительного щебня", налогоплательщик обоснованно квалифицировал данные мраморы в качестве полезных ископаемых в целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно определил сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, с применением способа оценки стоимости добытых полезных ископаемых, указанного в подпункте 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости".
Согласно данному разъяснению, применяя нормы пункта 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что они не могут быть истолкованы как означающие, что полезным ископаемым во всех случаях признается конечная продукция разработки месторождения, поскольку проектом разработки конкретного месторождения может быть предусмотрена необходимость осуществления в отношении полезного ископаемого операций, относящихся не только к добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, но и к его дальнейшей переработке.
По вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что продукцией разработки карьера Перевал является строительный щебень различных фракций и цементное сырье, соответствующие государственным стандартам, из стоимости которых надлежит рассчитывать размер подлежащего уплате в бюджет налога на добычу полезных ископаемых, как не основанные на материалах дела и противоречащие нормам действующего законодательства.
Арбитражным судом также сделан правомерный вывод о том, что цементное сырье, строительный щебень не добываются, а производятся из соответствующих мраморов и не могут рассматриваться как полезные ископаемые с точки зрения налогового законодательства, поскольку в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дробление добытых мраморов в строительный щебень, цементное сырье следует рассматривать не как переработку полезного ископаемого, а как "доведение" (измельчение, сортировка по фракциям) с приведением добытой горной массы в соответствие со стандартами, не принимаются судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 г. N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости" при определении объекта налога на добычу полезных ископаемых следует иметь в виду, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что налогоплательщиком правомерно определена налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых за январь 2007 года, исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых (мраморов для производства цементного сырья и строительного щебня).
При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
постановила:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2008 года по делу N А19-14166/07-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)