Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 октября 2003 года Дело N Ф04/4969-583/А81-2003
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Губкинский на решение от 27.03.2003 первой и постановление от 06.06.2003 апелляционной инстанций Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4440/556А-03 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алма" к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Губкинский,
Общество с ограниченной ответственностью "Алма" г. Губкинский (далее по тексту ООО "Алма") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения от 19.03.2002 N 53 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее по тексту Инспекция) по г. Губкинский о привлечении общества к административной ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 39704 руб.
В обоснование заявленного требования ООО "Алма" указало, что проверка Инспекцией проводилась в течение 3,5 месяцев, решение принято по истечении более трех месяцев, что указывает на нарушение требований статей 89, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации. В ходе проверки Инспекции представлялись все необходимые документы о деятельности общества.
Решением от 27.03.2003 первой инстанции арбитражного суда удовлетворено частично.
Решение Инспекции признано незаконным в части доначисления налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, акцизов и в части взыскания пени на суммы недоимок и штрафа за неполную уплату выше названных налогов.
Постановлением от 06.06.2003 апелляционной инстанции арбитражного суда решение первой инстанции изменено и решение в части по налогу на прибыль изложено в следующей редакции "по налогу на прибыль в сумме 627150 руб.", в остальной части решение оставлено без изменения.
Принятые по делу судебные акты основаны на выводе первой и апелляционной инстанций арбитражного суда о нарушении Инспекцией требований подпункта 7 пункта 1 статьи 31 и пункта 1 статьи 38 НК РФ и применении подпунктов "а" и "е" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания недействительным решения N 53 от 19.03.2003.
По мнению Инспекции, выводы судебных инстанций являются ошибочными, при принятии обжалуемых судебных актов судебные инстанции не приняли во внимание тот факт, что в части взыскания налоговых санкций имеется вступившее в законную силу решение от 20.08.2002 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1352/1854А-02.
ООО "Алма" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ООО "Алма" поддержали возражения, изложенные в отзыве.
Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания сторона надлежащим образом извещена.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам арбитражного дела, Инспекцией проведена в ООО "Алма" выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах, сборах за период с 01.01.1998 по 31.12.1999.
По результатам проверки Инспекция пришла к заключению, что в проверяемом периоде общество не полностью уплатило налог на добавленную стоимость в сумме 577358 руб., налог на имущество в размере 1342 руб., налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 29685 руб., налог на пользователей автомобильных дорог - 55894 руб., налог на реализацию горюче-смазочных материалов - 301777 руб., налог на прибыль - 946989 руб. и неуплата акцизов составила 102466 руб.
Неполная уплата налогов произошла в результате занижения налогооблагаемой базы по причине того, что ООО "Алма" не вело в установленном порядке учет объектов налогообложения за 1998 и 1999 годы.
Вследствие чего стоимость реализованной и оплаченной готовой продукции (ГСМ), стоимость реализованных и оплаченных услуг по переработке давальческого сырья на ГСМ в разрезе налоговых периодов, охваченных проверкой, определена для целей налогообложения в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным путем, на основании имеющихся данных ООО "Алма" о количестве газового конденсата, полученного с целью производства ГСМ и оказания услуг по переработке давальческого сырья, и данных о количестве отпущенного для переработки газового конденсата, количестве сырья, используемого в качестве топлива, количестве полученной готовой продукции (ГСМ) и технологических потерях сырья при переработке газового конденсата в ГСМ на основании данных об аналогичных налогоплательщиках.
Инспекцией в качестве аналогичного налогоплательщика взято НГДУ "Пурнефть" ОАО "Пурнефтегазгеология".
По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 19.03.2002 N 53 о привлечении ООО "Алма" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество, налога на реализацию горюче-смазочных материалов, налога на добавленную стоимость и акцизов в виде штрафа на общую сумму 39704 руб. и предложено уплатить недоимку в общей сумме 1558328 руб. и пени - 1706158 руб.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из обстоятельств, определенных судом, и примененных норм материального права.
На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что ссылка Инспекции на то, что ООО "Алма" не представило документы, служащие основанием для начисления и уплаты налогов, не соответствует действительности.
Поскольку такие документы были представлены и выводы и сравнения, изложенные в акте и решении, сделаны на основании этих документов, которые велись по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления.
Также на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, сделан вывод о том, что котельная установка участвует в производственном процессе.
Следовательно, суд правильно применил подпункты "а" и "е" пункта 2 Положения о составе затрат, на основании которых в себестоимость продукции включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции, обусловленные технологией и организацией производства, затраты по обеспечению производства энергией.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ранее рассматривались апелляционной инстанцией арбитражного суда и им дана оценка в принятом по делу постановлении.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет законность судебных актов, устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права и не наделен полномочиями по рассмотрению дела по существу и переоценке доказательств по делу.
При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций арбитражного суда о применении норм материального права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 27.03.2003 первой и постановление от 06.06.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4440/556А-03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2003 N Ф04/4969-583/А81-2003 ПО ДЕЛУ N А81-4440/556А-03
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 1 октября 2003 года Дело N Ф04/4969-583/А81-2003
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Губкинский на решение от 27.03.2003 первой и постановление от 06.06.2003 апелляционной инстанций Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4440/556А-03 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алма" к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Губкинский,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Алма" г. Губкинский (далее по тексту ООО "Алма") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения от 19.03.2002 N 53 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее по тексту Инспекция) по г. Губкинский о привлечении общества к административной ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 39704 руб.
В обоснование заявленного требования ООО "Алма" указало, что проверка Инспекцией проводилась в течение 3,5 месяцев, решение принято по истечении более трех месяцев, что указывает на нарушение требований статей 89, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации. В ходе проверки Инспекции представлялись все необходимые документы о деятельности общества.
Решением от 27.03.2003 первой инстанции арбитражного суда удовлетворено частично.
Решение Инспекции признано незаконным в части доначисления налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, акцизов и в части взыскания пени на суммы недоимок и штрафа за неполную уплату выше названных налогов.
Постановлением от 06.06.2003 апелляционной инстанции арбитражного суда решение первой инстанции изменено и решение в части по налогу на прибыль изложено в следующей редакции "по налогу на прибыль в сумме 627150 руб.", в остальной части решение оставлено без изменения.
Принятые по делу судебные акты основаны на выводе первой и апелляционной инстанций арбитражного суда о нарушении Инспекцией требований подпункта 7 пункта 1 статьи 31 и пункта 1 статьи 38 НК РФ и применении подпунктов "а" и "е" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания недействительным решения N 53 от 19.03.2003.
По мнению Инспекции, выводы судебных инстанций являются ошибочными, при принятии обжалуемых судебных актов судебные инстанции не приняли во внимание тот факт, что в части взыскания налоговых санкций имеется вступившее в законную силу решение от 20.08.2002 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1352/1854А-02.
ООО "Алма" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ООО "Алма" поддержали возражения, изложенные в отзыве.
Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания сторона надлежащим образом извещена.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам арбитражного дела, Инспекцией проведена в ООО "Алма" выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах, сборах за период с 01.01.1998 по 31.12.1999.
По результатам проверки Инспекция пришла к заключению, что в проверяемом периоде общество не полностью уплатило налог на добавленную стоимость в сумме 577358 руб., налог на имущество в размере 1342 руб., налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 29685 руб., налог на пользователей автомобильных дорог - 55894 руб., налог на реализацию горюче-смазочных материалов - 301777 руб., налог на прибыль - 946989 руб. и неуплата акцизов составила 102466 руб.
Неполная уплата налогов произошла в результате занижения налогооблагаемой базы по причине того, что ООО "Алма" не вело в установленном порядке учет объектов налогообложения за 1998 и 1999 годы.
Вследствие чего стоимость реализованной и оплаченной готовой продукции (ГСМ), стоимость реализованных и оплаченных услуг по переработке давальческого сырья на ГСМ в разрезе налоговых периодов, охваченных проверкой, определена для целей налогообложения в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным путем, на основании имеющихся данных ООО "Алма" о количестве газового конденсата, полученного с целью производства ГСМ и оказания услуг по переработке давальческого сырья, и данных о количестве отпущенного для переработки газового конденсата, количестве сырья, используемого в качестве топлива, количестве полученной готовой продукции (ГСМ) и технологических потерях сырья при переработке газового конденсата в ГСМ на основании данных об аналогичных налогоплательщиках.
Инспекцией в качестве аналогичного налогоплательщика взято НГДУ "Пурнефть" ОАО "Пурнефтегазгеология".
По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 19.03.2002 N 53 о привлечении ООО "Алма" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество, налога на реализацию горюче-смазочных материалов, налога на добавленную стоимость и акцизов в виде штрафа на общую сумму 39704 руб. и предложено уплатить недоимку в общей сумме 1558328 руб. и пени - 1706158 руб.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из обстоятельств, определенных судом, и примененных норм материального права.
На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что ссылка Инспекции на то, что ООО "Алма" не представило документы, служащие основанием для начисления и уплаты налогов, не соответствует действительности.
Поскольку такие документы были представлены и выводы и сравнения, изложенные в акте и решении, сделаны на основании этих документов, которые велись по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления.
Также на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, сделан вывод о том, что котельная установка участвует в производственном процессе.
Следовательно, суд правильно применил подпункты "а" и "е" пункта 2 Положения о составе затрат, на основании которых в себестоимость продукции включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции, обусловленные технологией и организацией производства, затраты по обеспечению производства энергией.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ранее рассматривались апелляционной инстанцией арбитражного суда и им дана оценка в принятом по делу постановлении.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет законность судебных актов, устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права и не наделен полномочиями по рассмотрению дела по существу и переоценке доказательств по делу.
При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций арбитражного суда о применении норм материального права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27.03.2003 первой и постановление от 06.06.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4440/556А-03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)