Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 апреля 2006 года Дело N А17-1830/5/2005-2456/5/2005
Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.03.2005 N 17-7 в части:
- - начисления единого социального налога за 2002 год в сумме 2370805 рублей (абзац 11 подпункта "а" пункта 2.1 резолютивной части решения);
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого социального налога за 2002 год в виде штрафа в сумме 474161 рубля (абзац 15 пункта 1 резолютивной части решения);
- - начисления пеней за несвоевременную уплату единого социального налога за 2002 год в сумме 793911 рублей 47 копеек (абзац 12 подпункта "б" пункта 2.1 резолютивной части решения);
- - предложения уплатить задолженность по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц за период 1996 - 2001 годы в сумме 3927133 рублей 96 копеек (абзац 12 подпункта "а" пункта 2.1 резолютивной части решения) и соответствующие этой задолженности пени (абзац 11 подпункта "б" пункта 2.1 резолютивной части решения);
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 436555 рублей 48 копеек (абзац 13 пункта 1 резолютивной части решения);
- - признания незаконными действий Инспекции по принудительному взысканию с Общества задолженности по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц за период 1996 - 2002 годы в сумме 6109911 рублей 37 копеек и соответствующих пеней.
С учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 21.06.2005 о частичной отмене решения Инспекции от 03.03.2005 N 17-7 Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об уточнении заявленных требований и просило признать недействительным решение Инспекции в части:
- - начисления и предложения уплатить сумму единого социального налога за 2002 год в размере 2370805 рублей (абзац 11 подпункта "а" пункта 2.1 резолютивной части решения);
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого социального налога за 2002 год в виде штрафа в сумме 474161 рубля (абзац 15 пункта 1 резолютивной части решения);
- - начисления и предложения уплатить пени за несвоевременную уплату единого социального налога за 2002 год в сумме 793911 рублей 47 копеек (абзац 12 подпункта "б" пункта 2.1 резолютивной части решения);
- - предложения уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 2182777 рублей 41 копейки (абзац 12 подпункта "а" пункта 2.1 резолютивной части решения) и соответствующие этой задолженности пени (абзац 11 подпункта "б" пункта 2.1 резолютивной части решения);
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 436555 рублей 48 копеек (абзац 13 пункта 1 резолютивной части решения),
а также незаконными действия Инспекции по принудительному взысканию с Общества налога на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 2182777 рублей 41 копейки и соответствующих пеней; пеней, начисленных на задолженность в сумме 4072262 рублей 68 копеек по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 01.01.2002; единого социального налога за 2002 год в сумме 2370805 рублей и пеней в сумме 793911 рублей 47 копеек.
Суд первой инстанции определением от 14.07.2005 отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований в части признания незаконными действий Инспекции по принудительному взысканию с Общества недоимки по единому социальному налогу за 2002 год в сумме 2370805 рублей и пеней в сумме 793911 рублей 47 копеек.
Инспекция предъявила встречное заявление о взыскании с Общества 937456 рублей 18 копеек штрафов за неуплату налогов.
Решением от 08.09.2005 требования налогоплательщика удовлетворены частично: решение Инспекции (с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 21.06.2005) признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 474161 рубля, а также к налоговой ответственности за неполное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2002 год, в сумме 37943 рублей и в части предложения уплатить неправомерно не перечисленные в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, подлежащие удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 187805 рублей за 2002 год; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; требования Инспекции удовлетворены частично: с учетом статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества взыскано 10000 рублей налоговых санкций.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2005 указанное решение изменено, в удовлетворении заявления ОАО о признании недействительным решения Инспекции от 03.03.2005 N 17-7 в части привлечения ОАО к налоговой ответственности за неполное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2002 год, и в части предложения уплатить неправомерно не перечисленные в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, подлежащие удержанию и перечислению налоговым агентом за 2002 год, отказано.
ОАО не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Общество считает, что суд применил не подлежащую применению статью 9 Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", не применил статьи 5, 21, 22, 32, 33, пункт 3 статьи 46, статьи 47, 69, 70, 75, 87, 88, пункты 1 - 3 статьи 100, пункты 3, 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подпункт 1.11.2 Инструкции N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N АП-3-16/138, неправильно применил статью 243 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушил часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На его взгляд, отсутствие в решении Инспекции ссылки на статью 9 Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", действовавшую в 2002 году, свидетельствует о необоснованном начислении единого социального налога за этот период в сумме 2370805 рублей и 793911 рублей 47 копеек пеней; налоговый орган пропустил срок на взыскание названных сумм по единому социальному налогу за 2002 год; требование о признании незаконным предложения уплатить этот налог вытекает из акта проверки и решения о привлечении к налоговой ответственности, поэтому его следовало рассматривать в качестве уточнения заявленных требований; проверка не охватывала период с 1996 по 2001 год, следовательно, налоговый орган не имел права начислять и взыскивать пени за неперечисление сумм подоходного налога и налога на доходы физических лиц за налоговые периоды до 2002 года с суммы задолженности 4072262 рубля 68 копеек; пени начислены на задолженность, право на взыскание которой налоговый орган утратил; Инспекция пропустила срок на взыскание налога на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 2182777 рублей 41 копейки; суд апелляционной инстанции при исчислении налога на доходы физических лиц за 2002 год необоснованно не принял во внимание уплаченный Обществом налог в сумме 187505 рублей.
Подробно позиция Общества приведена в жалобе.
Инспекция не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.03.2006 до 03.04.2006 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из представленных в дело документов, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО, в частности, по вопросам правильности исчисления и перечисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, результаты которой оформила актом от 08.02.2005 N 17-5, и установила:
- - в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации Общество не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц, подлежащий перечислению налоговым агентом, в сумме 7891050 рублей 37 копеек, в том числе за 1996 - 2001 годы в сумме 3927133 рублей 96 копеек, за 2002 год в сумме 2182777 рублей 41 копейки, за 2003 год в сумме 1781139 рублей;
- - в нарушение статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик в 2002 году применил налоговый вычет в виде начисленных за этот период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2420805 рублей, фактически уплатил страховые взносы в сумме 50000 рублей. Разница между начисленными и уплаченными страховыми взносами в сумме 2370805 рублей 89 копеек составила занижение единого социального налога.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 03.03.2005 N 17-7 о привлечении ОАО к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по единому социальному налогу в сумме 474161 рубля; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 436997 рублей 48 копеек. Налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов, в том числе 2370805 рублей единого социального налога, 6109911 рублей 37 копеек неправомерно не перечисленных в бюджет сумм подоходного налога и налога на доходы физических лиц, подлежащие перечислению налоговым агентом, за период 1996 - 2002 годы, пени по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц в суммах 2563533 рублей 67 копеек и 793911 рублей 47 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 21.06.2005 отменен абзац 12 подпункта "а" пункта 2.1 резолютивной части решения в части предложения Обществу уплатить задолженность по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц за период 1996 - 2001 годы в сумме 3927133 рублей 96 копеек и предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 2182777 рублей 41 копейки.
ОАО не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным и незаконными действий по взысканию единого социального налога и налога на доходы физических лиц. Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.
Руководствуясь статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", статьями 24, 31, 46, 70, 75, 87, 100, 106, 122, 123, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 64, частью 3 статьи 70, частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ходатайство об изменении предмета заявленного требования в виде дополнения о признании незаконными действий Инспекции по принудительному взысканию с Общества недоимки по единому социальному налогу за 2002 год фактически является новым предметом и основанием заявления; расчет разницы между примененным налоговым вычетом и уплаченной суммой единого социального налога за 2002 год произведен налоговым органом помесячно, а не по итогам года, что свидетельствует о фактическом применении Инспекцией положений статьи 9 Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах"; у Инспекции не было оснований для привлечения Общества к ответственности за неуплату единого социального налога за 2002 год, поскольку в действиях налогоплательщика отсутствовали событие и состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации; начисление пеней на признанную налогоплательщиком недоимку по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц за период 1996 - 2001 годы является правомерным; налоговый орган при расчете недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2002 год не учел налог, уплаченный Обществом, в сумме 187805 рублей; за неперечисление в бюджет в 2002 году удержанного у работников налога на доходы физических лиц Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности; срок на принудительное взыскание налога на доходы физических лиц Инспекция не пропустила. С учетом этого суд отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении требования о признании незаконными действий Инспекции по принудительному взысканию с Общества недоимки по единому социальному налогу за 2002 год и признал недействительным решение налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога за 2002 год, за неполное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за 2002 год и в части предложения уплатить неправомерно не перечисленные в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, подлежащие удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 187805 рублей за 2002 год; по заявлению Инспекции, с учетом статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскал с Общества 10000 рублей налоговых санкций.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами права, изменил решение суда и отказал в признании недействительным решения Инспекции в части предложения уплатить неправомерно не перечисленные в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, подлежащие удержанию и перечислению налоговым агентом за 2002 год, в том числе в сумме 187805 рублей, исходя из того, что при принятии решения налоговый орган учел указанную сумму как уплаченную.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей частичному удовлетворению по следующим причинам.
Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика (налогового агента), непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки должны быть указаны в том числе документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых.
В пункте 2 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, в частности, о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В силу пункта 3 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в том числе излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
В пункте 4 названной статьи установлено, что на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пеней.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что выездной налоговой проверкой охвачен период деятельности налогоплательщика с 01.01.2002 по 31.12.2003. Обстоятельства, связанные с наличием у Общества недоимки по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц, образовавшейся с 1996 года по 2001 год, не относились к проверяемому налоговым органом периоду, следовательно, по итогам данной проверки Инспекция не вправе была включать в подпункт "б" пункта 2.1 резолютивной части решения от 03.03.2005 N 17-7 предложение об уплате пеней, начисленных на такую недоимку.
Таким образом, судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты в этой части с неправильным применением норм материального права.
Вместе с тем из имеющегося в деле расчета пеней невозможно определить сумму пеней, начисленную на недоимку прошлых периодов, поэтому решение и постановление в этой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение с целью установления этой суммы.
Федеральным законом от 31.12.2001 N 198-ФЗ статья 243 Кодекса изложена в новой редакции, в частности пункт 2 дополнен абзацем следующего содержания: "Сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период".
Статьей 9 Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ установлена норма, в соответствии с которой в случае, если по итогам месяца сумма, на которую уменьшена сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по единому социальному налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, превысит сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных за соответствующий месяц, такая разница признается с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по единому социальному налогу, занижением суммы единого социального налога. Данное положение в соответствии со статьей 10 названного Федерального закона вступало в силу с 01.01.2002 и утрачивало силу с 01.01.2003.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что в налоговой декларации по единому социальному налогу за 2002 год Общество указало налоговый вычет в размере 2421512 рублей и фактически уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 50000 рублей.
В акте выездной налоговой проверки Инспекция констатировала факт применения налогоплательщиком налогового вычета в сумме 2420805 рублей и фактически уплаченных страховых взносов в сумме 50000 рублей, в результате чего сделала вывод о занижении суммы единого социального налога на 2370805 рублей (2420805 - 50000), на которую начислила 793911 рублей 47 копеек пеней.
В пункте 6 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налогового органа требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Из указанного следует, что не всякие допущенные налоговым органом нарушения могут быть признаны судом в качестве грубых нарушений, влекущих отмену принятого решения.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ссылка Инспекции на статью 243 Кодекса (в не действующей на тот период времени редакции) вместо статьи 9 Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", а также указание суммы налогового вычета в меньшем размере, чем приведено в налоговой декларации, не могут являться достаточными основаниями для признания решения налогового органа в этой части недействительным, поскольку занижение суммы единого социального налога за 2002 год действительно имело место.
В силу пункта 1 статьи 226 Кодекса организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса, в установленные в пункте 6 статьи 226 Кодекса сроки.
Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению (статья 123 Кодекса).
Суд апелляционной инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав сведения, содержащиеся в пункте 15 акта выездной налоговой проверки и приложении N 22 к этому акту, сделал правильный вывод о том, что с учетом перечисленных налоговым агентом 187505 рублей сумма удержанного, но неперечисленного налога на доходы физических лиц за 2002 год составила 2207728 рублей; указание в решении Инспекции суммы 2182777 рублей 41 копейка не может служить основанием для отмены принятого в этой части решения.
Доводы Общества о том, что факты наличия недоимки по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц налоговый орган мог установить в ходе камеральной налоговой проверки соответствующих налоговых деклараций за 2002 год, в связи с чем суд обязан был применить предусмотренные в пункте 3 статьи 48 Кодекса пресекательные сроки, являются несостоятельными, так как указанные сроки подлежат применению при осуществлении налоговым органом процедуры взыскания сумм недоимки и пеней; в решении Инспекции от 03.03.2005 N 17-7, принятом по результатам выездной налоговой проверки, констатированы лишь факты наличия недоимок по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц, суммы которых (с учетом пеней) налогоплательщику предложено уплатить; этот ненормативный акт не относится к тем актам налогового органа, на основании которых осуществляется взыскание налогов и пеней.
Требования ОАО о признании незаконными действий Инспекции по принудительному взысканию с Общества сумм доначисленных налогов и пеней суд первой инстанции правомерно не рассмотрел по существу, так как налогоплательщик не указал, какими конкретно документами (требованиями на уплату налогов и пеней, решениями об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках) оформлены эти действия; такие требования по отношению к первоначально заявленному требованию являлись самостоятельными, подлежащими оформлению в соответствии с правилами статей 126, 198 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе с соблюдением сроков на их обжалование и уплатой государственной пошлины в установленном размере).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 700 рублей подлежит отнесению на ОАО.
Руководствуясь статьями 287 (пунктами 1 и 3 части 1), 288 (частью 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 08.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2005 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-1830/5/2005-2456/5/2005 в части отказа открытому акционерному обществу в признании недействительным подпункта "б" пункта 2.1 резолютивной части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново от 03.03.2005 N 17-7 (относительно начисления пеней на недоимку с 1996 по 2001 год) отменить.
Направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.
В остальной части решение суда с учетом постановления апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения.
Государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 700 рублей отнести на открытое акционерное общество.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 10.04.2006 ПО ДЕЛУ N А17-1830/5/2005-2456/5/2005
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 10 апреля 2006 года Дело N А17-1830/5/2005-2456/5/2005
Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.03.2005 N 17-7 в части:
- - начисления единого социального налога за 2002 год в сумме 2370805 рублей (абзац 11 подпункта "а" пункта 2.1 резолютивной части решения);
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого социального налога за 2002 год в виде штрафа в сумме 474161 рубля (абзац 15 пункта 1 резолютивной части решения);
- - начисления пеней за несвоевременную уплату единого социального налога за 2002 год в сумме 793911 рублей 47 копеек (абзац 12 подпункта "б" пункта 2.1 резолютивной части решения);
- - предложения уплатить задолженность по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц за период 1996 - 2001 годы в сумме 3927133 рублей 96 копеек (абзац 12 подпункта "а" пункта 2.1 резолютивной части решения) и соответствующие этой задолженности пени (абзац 11 подпункта "б" пункта 2.1 резолютивной части решения);
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 436555 рублей 48 копеек (абзац 13 пункта 1 резолютивной части решения);
- - признания незаконными действий Инспекции по принудительному взысканию с Общества задолженности по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц за период 1996 - 2002 годы в сумме 6109911 рублей 37 копеек и соответствующих пеней.
С учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 21.06.2005 о частичной отмене решения Инспекции от 03.03.2005 N 17-7 Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об уточнении заявленных требований и просило признать недействительным решение Инспекции в части:
- - начисления и предложения уплатить сумму единого социального налога за 2002 год в размере 2370805 рублей (абзац 11 подпункта "а" пункта 2.1 резолютивной части решения);
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого социального налога за 2002 год в виде штрафа в сумме 474161 рубля (абзац 15 пункта 1 резолютивной части решения);
- - начисления и предложения уплатить пени за несвоевременную уплату единого социального налога за 2002 год в сумме 793911 рублей 47 копеек (абзац 12 подпункта "б" пункта 2.1 резолютивной части решения);
- - предложения уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 2182777 рублей 41 копейки (абзац 12 подпункта "а" пункта 2.1 резолютивной части решения) и соответствующие этой задолженности пени (абзац 11 подпункта "б" пункта 2.1 резолютивной части решения);
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 436555 рублей 48 копеек (абзац 13 пункта 1 резолютивной части решения),
а также незаконными действия Инспекции по принудительному взысканию с Общества налога на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 2182777 рублей 41 копейки и соответствующих пеней; пеней, начисленных на задолженность в сумме 4072262 рублей 68 копеек по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 01.01.2002; единого социального налога за 2002 год в сумме 2370805 рублей и пеней в сумме 793911 рублей 47 копеек.
Суд первой инстанции определением от 14.07.2005 отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований в части признания незаконными действий Инспекции по принудительному взысканию с Общества недоимки по единому социальному налогу за 2002 год в сумме 2370805 рублей и пеней в сумме 793911 рублей 47 копеек.
Инспекция предъявила встречное заявление о взыскании с Общества 937456 рублей 18 копеек штрафов за неуплату налогов.
Решением от 08.09.2005 требования налогоплательщика удовлетворены частично: решение Инспекции (с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 21.06.2005) признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 474161 рубля, а также к налоговой ответственности за неполное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2002 год, в сумме 37943 рублей и в части предложения уплатить неправомерно не перечисленные в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, подлежащие удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 187805 рублей за 2002 год; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; требования Инспекции удовлетворены частично: с учетом статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества взыскано 10000 рублей налоговых санкций.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2005 указанное решение изменено, в удовлетворении заявления ОАО о признании недействительным решения Инспекции от 03.03.2005 N 17-7 в части привлечения ОАО к налоговой ответственности за неполное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2002 год, и в части предложения уплатить неправомерно не перечисленные в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, подлежащие удержанию и перечислению налоговым агентом за 2002 год, отказано.
ОАО не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Общество считает, что суд применил не подлежащую применению статью 9 Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", не применил статьи 5, 21, 22, 32, 33, пункт 3 статьи 46, статьи 47, 69, 70, 75, 87, 88, пункты 1 - 3 статьи 100, пункты 3, 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подпункт 1.11.2 Инструкции N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N АП-3-16/138, неправильно применил статью 243 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушил часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На его взгляд, отсутствие в решении Инспекции ссылки на статью 9 Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", действовавшую в 2002 году, свидетельствует о необоснованном начислении единого социального налога за этот период в сумме 2370805 рублей и 793911 рублей 47 копеек пеней; налоговый орган пропустил срок на взыскание названных сумм по единому социальному налогу за 2002 год; требование о признании незаконным предложения уплатить этот налог вытекает из акта проверки и решения о привлечении к налоговой ответственности, поэтому его следовало рассматривать в качестве уточнения заявленных требований; проверка не охватывала период с 1996 по 2001 год, следовательно, налоговый орган не имел права начислять и взыскивать пени за неперечисление сумм подоходного налога и налога на доходы физических лиц за налоговые периоды до 2002 года с суммы задолженности 4072262 рубля 68 копеек; пени начислены на задолженность, право на взыскание которой налоговый орган утратил; Инспекция пропустила срок на взыскание налога на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 2182777 рублей 41 копейки; суд апелляционной инстанции при исчислении налога на доходы физических лиц за 2002 год необоснованно не принял во внимание уплаченный Обществом налог в сумме 187505 рублей.
Подробно позиция Общества приведена в жалобе.
Инспекция не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.03.2006 до 03.04.2006 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из представленных в дело документов, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО, в частности, по вопросам правильности исчисления и перечисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, результаты которой оформила актом от 08.02.2005 N 17-5, и установила:
- - в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации Общество не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц, подлежащий перечислению налоговым агентом, в сумме 7891050 рублей 37 копеек, в том числе за 1996 - 2001 годы в сумме 3927133 рублей 96 копеек, за 2002 год в сумме 2182777 рублей 41 копейки, за 2003 год в сумме 1781139 рублей;
- - в нарушение статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик в 2002 году применил налоговый вычет в виде начисленных за этот период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2420805 рублей, фактически уплатил страховые взносы в сумме 50000 рублей. Разница между начисленными и уплаченными страховыми взносами в сумме 2370805 рублей 89 копеек составила занижение единого социального налога.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 03.03.2005 N 17-7 о привлечении ОАО к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по единому социальному налогу в сумме 474161 рубля; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 436997 рублей 48 копеек. Налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов, в том числе 2370805 рублей единого социального налога, 6109911 рублей 37 копеек неправомерно не перечисленных в бюджет сумм подоходного налога и налога на доходы физических лиц, подлежащие перечислению налоговым агентом, за период 1996 - 2002 годы, пени по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц в суммах 2563533 рублей 67 копеек и 793911 рублей 47 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 21.06.2005 отменен абзац 12 подпункта "а" пункта 2.1 резолютивной части решения в части предложения Обществу уплатить задолженность по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц за период 1996 - 2001 годы в сумме 3927133 рублей 96 копеек и предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 2182777 рублей 41 копейки.
ОАО не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным и незаконными действий по взысканию единого социального налога и налога на доходы физических лиц. Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.
Руководствуясь статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", статьями 24, 31, 46, 70, 75, 87, 100, 106, 122, 123, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 64, частью 3 статьи 70, частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ходатайство об изменении предмета заявленного требования в виде дополнения о признании незаконными действий Инспекции по принудительному взысканию с Общества недоимки по единому социальному налогу за 2002 год фактически является новым предметом и основанием заявления; расчет разницы между примененным налоговым вычетом и уплаченной суммой единого социального налога за 2002 год произведен налоговым органом помесячно, а не по итогам года, что свидетельствует о фактическом применении Инспекцией положений статьи 9 Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах"; у Инспекции не было оснований для привлечения Общества к ответственности за неуплату единого социального налога за 2002 год, поскольку в действиях налогоплательщика отсутствовали событие и состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации; начисление пеней на признанную налогоплательщиком недоимку по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц за период 1996 - 2001 годы является правомерным; налоговый орган при расчете недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2002 год не учел налог, уплаченный Обществом, в сумме 187805 рублей; за неперечисление в бюджет в 2002 году удержанного у работников налога на доходы физических лиц Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности; срок на принудительное взыскание налога на доходы физических лиц Инспекция не пропустила. С учетом этого суд отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении требования о признании незаконными действий Инспекции по принудительному взысканию с Общества недоимки по единому социальному налогу за 2002 год и признал недействительным решение налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога за 2002 год, за неполное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за 2002 год и в части предложения уплатить неправомерно не перечисленные в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, подлежащие удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 187805 рублей за 2002 год; по заявлению Инспекции, с учетом статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскал с Общества 10000 рублей налоговых санкций.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами права, изменил решение суда и отказал в признании недействительным решения Инспекции в части предложения уплатить неправомерно не перечисленные в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, подлежащие удержанию и перечислению налоговым агентом за 2002 год, в том числе в сумме 187805 рублей, исходя из того, что при принятии решения налоговый орган учел указанную сумму как уплаченную.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей частичному удовлетворению по следующим причинам.
Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика (налогового агента), непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки должны быть указаны в том числе документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых.
В пункте 2 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, в частности, о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В силу пункта 3 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в том числе излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
В пункте 4 названной статьи установлено, что на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пеней.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что выездной налоговой проверкой охвачен период деятельности налогоплательщика с 01.01.2002 по 31.12.2003. Обстоятельства, связанные с наличием у Общества недоимки по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц, образовавшейся с 1996 года по 2001 год, не относились к проверяемому налоговым органом периоду, следовательно, по итогам данной проверки Инспекция не вправе была включать в подпункт "б" пункта 2.1 резолютивной части решения от 03.03.2005 N 17-7 предложение об уплате пеней, начисленных на такую недоимку.
Таким образом, судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты в этой части с неправильным применением норм материального права.
Вместе с тем из имеющегося в деле расчета пеней невозможно определить сумму пеней, начисленную на недоимку прошлых периодов, поэтому решение и постановление в этой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение с целью установления этой суммы.
Федеральным законом от 31.12.2001 N 198-ФЗ статья 243 Кодекса изложена в новой редакции, в частности пункт 2 дополнен абзацем следующего содержания: "Сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период".
Статьей 9 Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ установлена норма, в соответствии с которой в случае, если по итогам месяца сумма, на которую уменьшена сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по единому социальному налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, превысит сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных за соответствующий месяц, такая разница признается с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по единому социальному налогу, занижением суммы единого социального налога. Данное положение в соответствии со статьей 10 названного Федерального закона вступало в силу с 01.01.2002 и утрачивало силу с 01.01.2003.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что в налоговой декларации по единому социальному налогу за 2002 год Общество указало налоговый вычет в размере 2421512 рублей и фактически уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 50000 рублей.
В акте выездной налоговой проверки Инспекция констатировала факт применения налогоплательщиком налогового вычета в сумме 2420805 рублей и фактически уплаченных страховых взносов в сумме 50000 рублей, в результате чего сделала вывод о занижении суммы единого социального налога на 2370805 рублей (2420805 - 50000), на которую начислила 793911 рублей 47 копеек пеней.
В пункте 6 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налогового органа требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Из указанного следует, что не всякие допущенные налоговым органом нарушения могут быть признаны судом в качестве грубых нарушений, влекущих отмену принятого решения.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ссылка Инспекции на статью 243 Кодекса (в не действующей на тот период времени редакции) вместо статьи 9 Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", а также указание суммы налогового вычета в меньшем размере, чем приведено в налоговой декларации, не могут являться достаточными основаниями для признания решения налогового органа в этой части недействительным, поскольку занижение суммы единого социального налога за 2002 год действительно имело место.
В силу пункта 1 статьи 226 Кодекса организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса, в установленные в пункте 6 статьи 226 Кодекса сроки.
Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению (статья 123 Кодекса).
Суд апелляционной инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав сведения, содержащиеся в пункте 15 акта выездной налоговой проверки и приложении N 22 к этому акту, сделал правильный вывод о том, что с учетом перечисленных налоговым агентом 187505 рублей сумма удержанного, но неперечисленного налога на доходы физических лиц за 2002 год составила 2207728 рублей; указание в решении Инспекции суммы 2182777 рублей 41 копейка не может служить основанием для отмены принятого в этой части решения.
Доводы Общества о том, что факты наличия недоимки по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц налоговый орган мог установить в ходе камеральной налоговой проверки соответствующих налоговых деклараций за 2002 год, в связи с чем суд обязан был применить предусмотренные в пункте 3 статьи 48 Кодекса пресекательные сроки, являются несостоятельными, так как указанные сроки подлежат применению при осуществлении налоговым органом процедуры взыскания сумм недоимки и пеней; в решении Инспекции от 03.03.2005 N 17-7, принятом по результатам выездной налоговой проверки, констатированы лишь факты наличия недоимок по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц, суммы которых (с учетом пеней) налогоплательщику предложено уплатить; этот ненормативный акт не относится к тем актам налогового органа, на основании которых осуществляется взыскание налогов и пеней.
Требования ОАО о признании незаконными действий Инспекции по принудительному взысканию с Общества сумм доначисленных налогов и пеней суд первой инстанции правомерно не рассмотрел по существу, так как налогоплательщик не указал, какими конкретно документами (требованиями на уплату налогов и пеней, решениями об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках) оформлены эти действия; такие требования по отношению к первоначально заявленному требованию являлись самостоятельными, подлежащими оформлению в соответствии с правилами статей 126, 198 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе с соблюдением сроков на их обжалование и уплатой государственной пошлины в установленном размере).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 700 рублей подлежит отнесению на ОАО.
Руководствуясь статьями 287 (пунктами 1 и 3 части 1), 288 (частью 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2005 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-1830/5/2005-2456/5/2005 в части отказа открытому акционерному обществу в признании недействительным подпункта "б" пункта 2.1 резолютивной части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново от 03.03.2005 N 17-7 (относительно начисления пеней на недоимку с 1996 по 2001 год) отменить.
Направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.
В остальной части решение суда с учетом постановления апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения.
Государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 700 рублей отнести на открытое акционерное общество.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)