Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 июля 2002 года Дело N Ф04/2416-444/А70-2002
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция МНС России по г. Тюмени N 3) от 03.06.2002 N 08-06/22720 на решение от 11.03.2002, постановление апелляционной инстанции от 06.05.2002 по делу N А70-1401/3-2002 Арбитражного суда Тюменской области по иску Инспекции МНС России по г. Тюмени N 3 к закрытому акционерному обществу Проектно-строительная фирма "Стар" (далее ЗАО Проектно-строительная фирма "Стар") о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Тюмени обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО Проектно-строительная фирма "Стар" г. Тюмень о взыскании налоговых санкций в виде штрафа в сумме 232393 рубля 66 копеек, примененного решением от 26.09.2001 N 02-23/231 на основании пункта 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов.
В подтверждение предъявленного требования истец ссылается на обстоятельства, согласно которым в проверяемом периоде с 1 октября 1997 года по 1 января 2000 года ответчик как строительная организация, осуществляя строительство жилых домов, в нарушение установленного порядка отражал затраты по договорам подряда на счете 08 "Капитальные вложения". Неотражение затрат в счете 20 "Основное производство" повлекло занижение выручки и занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, повлекло занижение стоимости незавершенного производства - стоимости имущества и занижение налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций. Примененные налоговые санкции за неуплату названных налогов подлежат взысканию в судебном порядке.
До принятия решения на основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска. Просит взыскать указанную сумму штрафов, примененных решением от 26.09.2001 N 02-23/231, и суммы задолженности по налогу на добавленную стоимость, налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налогу на имущество и пени, начисленных названным решением.
На основании статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом произведена замена истца на его процессуального правопреемника - Инспекцию МНС России по г. Тюмени N 3.
Решением от 11.03.2002 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении иска.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2002 этого же суда решение оставлено без изменения.
Судебные акты обоснованы тем, что выводы истца о квалификации договоров долевого строительства жилого дома как договоров подряда противоречат статьям 740, 746, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. договоры не содержат существенных условий договоров подряда, связанных с обязательствами по созданию условий подрядчику для выполнения работ, по принятию и оплате выполненных работ. Договоры по существу являются договорами простого товарищества и соответствуют положениям статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому выводы истца о неправильном отражении ответчиком в бухгалтерском учете операций по строительству и занижении налогов не подтверждены материалами дела.
В кассационной жалобе истец полагает: выводы судебных инстанций о квалификации договоров строительства жилого дома как договоров простого товарищества основаны в результате неправильного применения норм материального права. Просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.
В судебном заседании представители истца поддержали жалобу.
В отзыве на жалобу ответчик полагает выводы истца необоснованными и просит оставить без изменения судебные акты.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали отзыв на жалобу.
Рассмотрев жалобу, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки с составлением акта от 20.04.2001 N 02-22/120, дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения от 06.06.2001 N 02-25/203, истцом принято решение от 26.09.2001 N 02-23/231 о привлечении ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налога на имущество, начислены суммы названных налогов и пени, начислен налог на добавленную стоимость и пени без привлечения к ответственности за неуплату названного налога.
Согласно акту выездной налоговой проверки от 20.04.2001 N 02-22/120 в период с 1 октября 1997 года по 1 января 2000 года ответчик в бухгалтерском учете все затраты по строительству отражал на счете 08 "Капитальные вложения" с разбивкой по отдельным объектам исходя из деятельности по договорам долевого строительства жилых объектов, относимым им к договорам простого товарищества. Применение счета 08 "Капитальные вложения" неправомерно, т.к. договоры долевого строительства жилых объектов являются договорами подряда и затраты должны отражаться на счете 20 "Основное производство" как строительной организации. Неправильное отражение затрат по договорам подряда повлекло занижение налогооблагаемой базы и неполную уплату названных налогов.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании налоговых санкций, сумм названных налогов и пени, судебные инстанции указали на неправильную квалификацию истцом договоров долевого строительства жилищных объектов.
Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм материального права.
Дав оценку договорам долевого строительства жилых объектов, судебные инстанции установили отсутствие в договорах условий, связанных со сдачей результатов выполненных работ заказчику, оплатой выполненных работ, согласованием стоимости работ.
Следовательно, вывод судебных инстанций об отсутствии существенных условий договора подряда в договорах долевого строительства жилых объектов соответствует положениям статей 740, 746, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из доли участников договоров, не зависящей от выполнения работ, цели, связанной со строительством жилого объекта, судебные инстанции правильно пришли к выводу о заключенных договорах как договорах простого товарищества, предусмотренных статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правильно пришли к выводу об ошибочности доводов истца о занижении ответчиком сумм налогов.
В связи с изложенным вывод истца о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права не обоснован и оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11.03.2002, постановление апелляционной инстанции от 06.05.2002 по делу N А70-1401/3-2002 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2002 N Ф04/2416-444/А70-2002 ПО ДЕЛУ N А70-1401/3-2002
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 июля 2002 года Дело N Ф04/2416-444/А70-2002
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция МНС России по г. Тюмени N 3) от 03.06.2002 N 08-06/22720 на решение от 11.03.2002, постановление апелляционной инстанции от 06.05.2002 по делу N А70-1401/3-2002 Арбитражного суда Тюменской области по иску Инспекции МНС России по г. Тюмени N 3 к закрытому акционерному обществу Проектно-строительная фирма "Стар" (далее ЗАО Проектно-строительная фирма "Стар") о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Тюмени обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО Проектно-строительная фирма "Стар" г. Тюмень о взыскании налоговых санкций в виде штрафа в сумме 232393 рубля 66 копеек, примененного решением от 26.09.2001 N 02-23/231 на основании пункта 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов.
В подтверждение предъявленного требования истец ссылается на обстоятельства, согласно которым в проверяемом периоде с 1 октября 1997 года по 1 января 2000 года ответчик как строительная организация, осуществляя строительство жилых домов, в нарушение установленного порядка отражал затраты по договорам подряда на счете 08 "Капитальные вложения". Неотражение затрат в счете 20 "Основное производство" повлекло занижение выручки и занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, повлекло занижение стоимости незавершенного производства - стоимости имущества и занижение налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций. Примененные налоговые санкции за неуплату названных налогов подлежат взысканию в судебном порядке.
До принятия решения на основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска. Просит взыскать указанную сумму штрафов, примененных решением от 26.09.2001 N 02-23/231, и суммы задолженности по налогу на добавленную стоимость, налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налогу на имущество и пени, начисленных названным решением.
На основании статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом произведена замена истца на его процессуального правопреемника - Инспекцию МНС России по г. Тюмени N 3.
Решением от 11.03.2002 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении иска.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2002 этого же суда решение оставлено без изменения.
Судебные акты обоснованы тем, что выводы истца о квалификации договоров долевого строительства жилого дома как договоров подряда противоречат статьям 740, 746, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. договоры не содержат существенных условий договоров подряда, связанных с обязательствами по созданию условий подрядчику для выполнения работ, по принятию и оплате выполненных работ. Договоры по существу являются договорами простого товарищества и соответствуют положениям статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому выводы истца о неправильном отражении ответчиком в бухгалтерском учете операций по строительству и занижении налогов не подтверждены материалами дела.
В кассационной жалобе истец полагает: выводы судебных инстанций о квалификации договоров строительства жилого дома как договоров простого товарищества основаны в результате неправильного применения норм материального права. Просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.
В судебном заседании представители истца поддержали жалобу.
В отзыве на жалобу ответчик полагает выводы истца необоснованными и просит оставить без изменения судебные акты.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали отзыв на жалобу.
Рассмотрев жалобу, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки с составлением акта от 20.04.2001 N 02-22/120, дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения от 06.06.2001 N 02-25/203, истцом принято решение от 26.09.2001 N 02-23/231 о привлечении ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налога на имущество, начислены суммы названных налогов и пени, начислен налог на добавленную стоимость и пени без привлечения к ответственности за неуплату названного налога.
Согласно акту выездной налоговой проверки от 20.04.2001 N 02-22/120 в период с 1 октября 1997 года по 1 января 2000 года ответчик в бухгалтерском учете все затраты по строительству отражал на счете 08 "Капитальные вложения" с разбивкой по отдельным объектам исходя из деятельности по договорам долевого строительства жилых объектов, относимым им к договорам простого товарищества. Применение счета 08 "Капитальные вложения" неправомерно, т.к. договоры долевого строительства жилых объектов являются договорами подряда и затраты должны отражаться на счете 20 "Основное производство" как строительной организации. Неправильное отражение затрат по договорам подряда повлекло занижение налогооблагаемой базы и неполную уплату названных налогов.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании налоговых санкций, сумм названных налогов и пени, судебные инстанции указали на неправильную квалификацию истцом договоров долевого строительства жилищных объектов.
Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм материального права.
Дав оценку договорам долевого строительства жилых объектов, судебные инстанции установили отсутствие в договорах условий, связанных со сдачей результатов выполненных работ заказчику, оплатой выполненных работ, согласованием стоимости работ.
Следовательно, вывод судебных инстанций об отсутствии существенных условий договора подряда в договорах долевого строительства жилых объектов соответствует положениям статей 740, 746, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из доли участников договоров, не зависящей от выполнения работ, цели, связанной со строительством жилого объекта, судебные инстанции правильно пришли к выводу о заключенных договорах как договорах простого товарищества, предусмотренных статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правильно пришли к выводу об ошибочности доводов истца о занижении ответчиком сумм налогов.
В связи с изложенным вывод истца о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права не обоснован и оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11.03.2002, постановление апелляционной инстанции от 06.05.2002 по делу N А70-1401/3-2002 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)