Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Комковой Н.М.
судей Кокшарова А.А., Перминовой И.В.
при участии представителей сторон:
- от заявителя: Белик С.Е. по доверенности от 09.08.2010 нотариально заверенной нотариусом г. Москвы Уразовой Р.Р. в реестре за N 1-3711;
- от заинтересованного лица: Юдина Е.В. по доверенности от 16.03.2010 N 30;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска на решение от 11.02.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) и постановления от 11.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодилов А.В., Кулеш Т.А., Музыкантова М.Х.) по делу N А45-28206/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Кучеренко Романа Олеговича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска о признании недействительным решения в части.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Кучеренко Роман Олегович (далее - предприниматель, Кучеренко Р.О.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2009 N 108.
Решением от 11.02.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения, постановлением от 11.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение от 30.06.2009 N 108 в части начисления ИП Кучеренко Р.О.:
- -налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 509 8226 рублей; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 815 485 рублей; налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 423 897 рублей; единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 596 498 рублей;
- -пеней по НДС в сумме 2216 569 рублей; пеней по НДФЛ в сумме 72 1755 рублей; пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 19 7380 рублей; пеней по ЕСН в сумме 214 700 рублей 06 копеек; пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 272 рубля 28 копеек;
- -в части привлечения Кучеренко Р.О. к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по НДС в сумме 262 400 рублей; по НДФЛ в сумме 363 097 рублей; по ЕСН в сумме 111 000 рублей 60 копеек;
- -в части привлечения Кучеренко Р.О. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по НДС в сумме 3 696 155 рублей; за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в сумме 2 495 348 рублей; за непредставление налоговой декларации по ЕСН 1 512 181 рубль 20 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в указанной части.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по НДФЛ. как работодателя за период с 01.01.2005 по 30.11.2008.
Рассмотрев материалы проверки Инспекцией принято решение от 30.06.2009 N 108, которым налогоплательщику начислены за 4 квартал 2005 года единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 423 897 рублей; за 2006 год в связи с утратой, по мнению налогового органа права на упрощенную систему налогообложения, начислены ЕСН, НДС, НДФЛ.
Не согласившись с решением налогового органа от 30.06.2009 N 108 в полном объеме, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части, приняли по существу правильно решение исходя из следующего.
По мнению налогового органа, налогоплательщиком по итогам деятельности 9 месяцев 2005 года завышены расходы на сумму 2 825 979 рублей. В соответствии с данными налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), общая сумма дохода налогоплательщика составила 10 444 045 рублей, а сумма расходов за указанный период составила 10 321 596 рублей. Налоговым органом в соответствии с данными книги учета доходов и расходов признаны обоснованными расходы налогоплательщика для целей налогообложения УСН в сумме 7 495 617 рублей, не принятые расходы составили сумму 2 825 979 рублей.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения подпункта 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 346.16, статей 254, 255, 263, 264, 265, 269 Налогового кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовали все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Общества и налогового органа, пришли к правильным выводам, что расходы Кучеренко Р.О. по оплате услуг, оказанных предпринимателем Хрущ Е.Г. по договору комиссии без номера от 01.04.2005, связаны с его производственной деятельностью и как материальные расходы производственного характера подлежат отнесению на расходы при определении налоговой базы по единому налогу по УСН.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства не по отдельности, а в совокупности, арбитражные суды пришли к правильному выводу, что завышение расходов или занижение доходов налоговым органом не доказано, а имеющиеся в деле доказательства подтверждают позицию предпринимателя.
Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы об отсутствии в судебных актах мотивов и ссылки на доказательства, по которым судами были приняты или отклонены те или иные доказательства, поскольку, исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства, исходя из содержания оспариваемого решения и первичных документов, обосновывающих заявленные требования, суды сделали вывод о том, что применение предпринимателем упрощенной системы налогообложения, осуществлялось с соблюдением условий, предусмотренных статьей 252, пунктом 2 статьи 346.11, пунктом 2 статьи 346.12, пунктом 1 статьи 346.13, пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствовало экономическим показателям деятельности налогоплательщика, основанным на исполнении заключенных договоров комиссии и представленных в обоснование произведенных расходов и полученных доходов первичных документов.
Включение в состав доходов налогоплательщика как комитента комиссионного вознаграждения за неисполненную часть обязательств комиссионеров противоречит существу договора комиссии как возмездного договора и кассовому методу определения расходов по пункту 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право на применение упрощенной системы налогообложения, установленная пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, превышена не была, начисление предпринимателю ЕСН, НДФЛ, НДС за 4 квартал 2005 года и весь 2006 год является неправомерным, следовательно, решение налогового органа обоснованно признано недействительным как принятое с нарушением норм налогового законодательства.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.02.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 11.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28206/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2010 ПО ДЕЛУ N А45-28206/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. по делу N А45-28206/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Комковой Н.М.
судей Кокшарова А.А., Перминовой И.В.
при участии представителей сторон:
- от заявителя: Белик С.Е. по доверенности от 09.08.2010 нотариально заверенной нотариусом г. Москвы Уразовой Р.Р. в реестре за N 1-3711;
- от заинтересованного лица: Юдина Е.В. по доверенности от 16.03.2010 N 30;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска на решение от 11.02.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) и постановления от 11.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодилов А.В., Кулеш Т.А., Музыкантова М.Х.) по делу N А45-28206/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Кучеренко Романа Олеговича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска о признании недействительным решения в части.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Кучеренко Роман Олегович (далее - предприниматель, Кучеренко Р.О.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2009 N 108.
Решением от 11.02.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения, постановлением от 11.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение от 30.06.2009 N 108 в части начисления ИП Кучеренко Р.О.:
- -налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 509 8226 рублей; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 815 485 рублей; налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 423 897 рублей; единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 596 498 рублей;
- -пеней по НДС в сумме 2216 569 рублей; пеней по НДФЛ в сумме 72 1755 рублей; пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 19 7380 рублей; пеней по ЕСН в сумме 214 700 рублей 06 копеек; пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 272 рубля 28 копеек;
- -в части привлечения Кучеренко Р.О. к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по НДС в сумме 262 400 рублей; по НДФЛ в сумме 363 097 рублей; по ЕСН в сумме 111 000 рублей 60 копеек;
- -в части привлечения Кучеренко Р.О. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по НДС в сумме 3 696 155 рублей; за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в сумме 2 495 348 рублей; за непредставление налоговой декларации по ЕСН 1 512 181 рубль 20 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в указанной части.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по НДФЛ. как работодателя за период с 01.01.2005 по 30.11.2008.
Рассмотрев материалы проверки Инспекцией принято решение от 30.06.2009 N 108, которым налогоплательщику начислены за 4 квартал 2005 года единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 423 897 рублей; за 2006 год в связи с утратой, по мнению налогового органа права на упрощенную систему налогообложения, начислены ЕСН, НДС, НДФЛ.
Не согласившись с решением налогового органа от 30.06.2009 N 108 в полном объеме, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части, приняли по существу правильно решение исходя из следующего.
По мнению налогового органа, налогоплательщиком по итогам деятельности 9 месяцев 2005 года завышены расходы на сумму 2 825 979 рублей. В соответствии с данными налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), общая сумма дохода налогоплательщика составила 10 444 045 рублей, а сумма расходов за указанный период составила 10 321 596 рублей. Налоговым органом в соответствии с данными книги учета доходов и расходов признаны обоснованными расходы налогоплательщика для целей налогообложения УСН в сумме 7 495 617 рублей, не принятые расходы составили сумму 2 825 979 рублей.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения подпункта 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 346.16, статей 254, 255, 263, 264, 265, 269 Налогового кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовали все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Общества и налогового органа, пришли к правильным выводам, что расходы Кучеренко Р.О. по оплате услуг, оказанных предпринимателем Хрущ Е.Г. по договору комиссии без номера от 01.04.2005, связаны с его производственной деятельностью и как материальные расходы производственного характера подлежат отнесению на расходы при определении налоговой базы по единому налогу по УСН.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства не по отдельности, а в совокупности, арбитражные суды пришли к правильному выводу, что завышение расходов или занижение доходов налоговым органом не доказано, а имеющиеся в деле доказательства подтверждают позицию предпринимателя.
Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы об отсутствии в судебных актах мотивов и ссылки на доказательства, по которым судами были приняты или отклонены те или иные доказательства, поскольку, исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства, исходя из содержания оспариваемого решения и первичных документов, обосновывающих заявленные требования, суды сделали вывод о том, что применение предпринимателем упрощенной системы налогообложения, осуществлялось с соблюдением условий, предусмотренных статьей 252, пунктом 2 статьи 346.11, пунктом 2 статьи 346.12, пунктом 1 статьи 346.13, пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствовало экономическим показателям деятельности налогоплательщика, основанным на исполнении заключенных договоров комиссии и представленных в обоснование произведенных расходов и полученных доходов первичных документов.
Включение в состав доходов налогоплательщика как комитента комиссионного вознаграждения за неисполненную часть обязательств комиссионеров противоречит существу договора комиссии как возмездного договора и кассовому методу определения расходов по пункту 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право на применение упрощенной системы налогообложения, установленная пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, превышена не была, начисление предпринимателю ЕСН, НДФЛ, НДС за 4 квартал 2005 года и весь 2006 год является неправомерным, следовательно, решение налогового органа обоснованно признано недействительным как принятое с нарушением норм налогового законодательства.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.02.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 11.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28206/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.КОМКОВА
Н.М.КОМКОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)