Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 октября 2006 г. Дело N А09-2626/06-21
от 23 октября 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матюшина Владимира Владимировича на Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2006 по делу N А09-2626/06-21,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Матюшин Владимир Владимирович (далее - предприниматель, налогоплательщик, плательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 196 от 25.01.2006, о возврате уплаченного штрафа в размере 163,40 руб. и о наложении запрета на изменение налоговой базы.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных предпринимателем требований было отказано.
Постановлением апелляционной инстанции принятый по делу судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, полагая, что они приняты в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, Матюшин В.В. является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица и плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) согласно Закону Брянской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности". В Инспекцию 11.10.2005 предпринимателем была представлена налоговая декларация по ЕНВД за 3 квартал 2005 г., согласно которой сумма налога для уплаты в бюджет составляла 432 руб.
По результатам камеральной проверки указанного документа налоговый орган вынес Решение N 196 от 25.01.2006 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 163,40 руб. Кроме того, данным решением плательщику был доначислен ЕНВД в сумме 817 руб. Основанием для доначисления послужило занижение налоговой базы предпринимателем, рассчитавшим сумму ЕНВД исходя из физического показателя одно торговое место, тогда как по имеющейся у Инспекции информации Матюшиным В.В. для осуществления предпринимательской деятельности арендовались на рынке два торговых места: торговое место N 3 в павильоне 1 и торговое место N 25 в павильоне 2. Не согласившись с действиями налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с соответствующим заявлением.
В силу п. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции счел необходимым отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований по следующим мотивам.
Так как сумма ЕНВД доначислена Инспекцией исходя из количества арендованных налогоплательщиком торговых мест, значит, налоговый орган представил достаточное доказательство занижения плательщиком налоговой базы, сославшись на то, что арендная плата вносится предпринимателем за два торговых места. При этом суд основывается на разъяснениях, содержащихся в Письме Минфина РФ от 23.11.2005 N 03-11-04/3/142. Таким образом, Инспекцией правомерно применен для обоих торговых мест при перерасчете налога корректирующий коэффициент К2, установленный Законом области для перечня товаров, реализуемых в ходе розничной торговли предпринимателем на торговом месте N 25.
Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ предприниматель в свою очередь не смог привести суду убедительные доводы в подтверждение того, что второе торговое место им не использовалось, а налоговая база для исчисления ЕНВД была рассчитана верно, в соответствии с нормами гл. 26.3 НК РФ.
Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя решение в силе, отмечает, что плательщику надлежало обратиться в Инспекцию с соответствующим заявлением и сообщить о том, что предпринимательская деятельность осуществляется им фактически на одном торговом месте. В этом случае у налогового органа была бы возможность проконтролировать ситуацию и доначислений бы не последовало.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с изложенной позицией по делу, так как считает ее ошибочной.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в гл. 22, гл. 24, гл. 25, гл. 26.2, гл. 26.3 и гл. 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации", далее - Закон N 191-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции Закона N 191-ФЗ) и п. 4 ст. 2 Закона Брянской области от 28.11.2002 N 85-З "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 ст. 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.
В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети используется физический показатель "торговое место" с базовой доходностью 9000 руб.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ для целей гл. 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности" используется в том числе понятие "торговое место", то есть место, используемое для сделок купли-продажи.
Из содержания указанных норм следует, что законодатель, регламентируя обязанности налогоплательщика по уплате ЕНВД, обусловил их необходимостью фактической реализации товаров. При этом законодатель применяет термин "торговое место" в значении "место фактической реализации товара", тогда как Инспекция при доначислении единого налога на вмененный доход предпринимателю, определяет количество торговых мест на основании договоров аренды имущества, использовала понятие "торговое место" в значении "арендованное имущество определенной площади", не применяемое в целях налогообложения.
Статьей 1 НК РФ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Таким образом, разъяснения норм НК РФ, содержащиеся в Письме Минфина РФ от 23.11.2005 N 03-11-04/3/142, не могут быть положены судами первой и апелляционной инстанции в основу судебных актов, так как оно не является нормативно-правовым актом, относящимся к законодательству о налогах и сборах.
По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Тем не менее распределение бремени доказывания между сторонами в судебных актах, состоявшихся по делу, не соответствует приведенной статье.
Налоговый орган не реализовал право на проведение осмотра объекта налогообложения, предусмотренное ст. 92 НК РФ, каких-либо доказательств того, что спорное торговое место фактически использовалось для совершения сделок купли-продажи и, соответственно, явилось физическим показателем для исчисления единого налога на вмененный доход, налоговым органом не представлено.
В таком случае вывод суда о правильности применения Инспекцией перечня товаров, реализуемых в ходе розничной торговли предпринимателем на первом торговом месте, по аналогии ко второму торговому месту представляется суду кассационной инстанции необоснованным. Судом не дана оценка доводу налогоплательщика, содержащемуся в апелляционной жалобе, о том, что перечень товаров получен Инспекцией с нарушением ст. 80 НК РФ. Суд кассационной инстанции полагает, что данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить налоговому органу представить все доказательства в обоснование своих доводов, в частности, об использовании предпринимателем в своей деятельности второго торгового места под N 3 и распространении на него ассортиментного перечня товаров по торговому месту N 25, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2006 по делу N А09-2626/06-21 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, кассационную жалобу предпринимателя Матюшина Владимира Владимировича удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2006 ПО ДЕЛУ N А09-2626/06-21
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 30 октября 2006 г. Дело N А09-2626/06-21
от 23 октября 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матюшина Владимира Владимировича на Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2006 по делу N А09-2626/06-21,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Матюшин Владимир Владимирович (далее - предприниматель, налогоплательщик, плательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 196 от 25.01.2006, о возврате уплаченного штрафа в размере 163,40 руб. и о наложении запрета на изменение налоговой базы.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных предпринимателем требований было отказано.
Постановлением апелляционной инстанции принятый по делу судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, полагая, что они приняты в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, Матюшин В.В. является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица и плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) согласно Закону Брянской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности". В Инспекцию 11.10.2005 предпринимателем была представлена налоговая декларация по ЕНВД за 3 квартал 2005 г., согласно которой сумма налога для уплаты в бюджет составляла 432 руб.
По результатам камеральной проверки указанного документа налоговый орган вынес Решение N 196 от 25.01.2006 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 163,40 руб. Кроме того, данным решением плательщику был доначислен ЕНВД в сумме 817 руб. Основанием для доначисления послужило занижение налоговой базы предпринимателем, рассчитавшим сумму ЕНВД исходя из физического показателя одно торговое место, тогда как по имеющейся у Инспекции информации Матюшиным В.В. для осуществления предпринимательской деятельности арендовались на рынке два торговых места: торговое место N 3 в павильоне 1 и торговое место N 25 в павильоне 2. Не согласившись с действиями налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с соответствующим заявлением.
В силу п. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции счел необходимым отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований по следующим мотивам.
Так как сумма ЕНВД доначислена Инспекцией исходя из количества арендованных налогоплательщиком торговых мест, значит, налоговый орган представил достаточное доказательство занижения плательщиком налоговой базы, сославшись на то, что арендная плата вносится предпринимателем за два торговых места. При этом суд основывается на разъяснениях, содержащихся в Письме Минфина РФ от 23.11.2005 N 03-11-04/3/142. Таким образом, Инспекцией правомерно применен для обоих торговых мест при перерасчете налога корректирующий коэффициент К2, установленный Законом области для перечня товаров, реализуемых в ходе розничной торговли предпринимателем на торговом месте N 25.
Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ предприниматель в свою очередь не смог привести суду убедительные доводы в подтверждение того, что второе торговое место им не использовалось, а налоговая база для исчисления ЕНВД была рассчитана верно, в соответствии с нормами гл. 26.3 НК РФ.
Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя решение в силе, отмечает, что плательщику надлежало обратиться в Инспекцию с соответствующим заявлением и сообщить о том, что предпринимательская деятельность осуществляется им фактически на одном торговом месте. В этом случае у налогового органа была бы возможность проконтролировать ситуацию и доначислений бы не последовало.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с изложенной позицией по делу, так как считает ее ошибочной.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в гл. 22, гл. 24, гл. 25, гл. 26.2, гл. 26.3 и гл. 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации", далее - Закон N 191-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции Закона N 191-ФЗ) и п. 4 ст. 2 Закона Брянской области от 28.11.2002 N 85-З "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 ст. 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.
В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети используется физический показатель "торговое место" с базовой доходностью 9000 руб.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ для целей гл. 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности" используется в том числе понятие "торговое место", то есть место, используемое для сделок купли-продажи.
Из содержания указанных норм следует, что законодатель, регламентируя обязанности налогоплательщика по уплате ЕНВД, обусловил их необходимостью фактической реализации товаров. При этом законодатель применяет термин "торговое место" в значении "место фактической реализации товара", тогда как Инспекция при доначислении единого налога на вмененный доход предпринимателю, определяет количество торговых мест на основании договоров аренды имущества, использовала понятие "торговое место" в значении "арендованное имущество определенной площади", не применяемое в целях налогообложения.
Статьей 1 НК РФ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Таким образом, разъяснения норм НК РФ, содержащиеся в Письме Минфина РФ от 23.11.2005 N 03-11-04/3/142, не могут быть положены судами первой и апелляционной инстанции в основу судебных актов, так как оно не является нормативно-правовым актом, относящимся к законодательству о налогах и сборах.
По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Тем не менее распределение бремени доказывания между сторонами в судебных актах, состоявшихся по делу, не соответствует приведенной статье.
Налоговый орган не реализовал право на проведение осмотра объекта налогообложения, предусмотренное ст. 92 НК РФ, каких-либо доказательств того, что спорное торговое место фактически использовалось для совершения сделок купли-продажи и, соответственно, явилось физическим показателем для исчисления единого налога на вмененный доход, налоговым органом не представлено.
В таком случае вывод суда о правильности применения Инспекцией перечня товаров, реализуемых в ходе розничной торговли предпринимателем на первом торговом месте, по аналогии ко второму торговому месту представляется суду кассационной инстанции необоснованным. Судом не дана оценка доводу налогоплательщика, содержащемуся в апелляционной жалобе, о том, что перечень товаров получен Инспекцией с нарушением ст. 80 НК РФ. Суд кассационной инстанции полагает, что данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить налоговому органу представить все доказательства в обоснование своих доводов, в частности, об использовании предпринимателем в своей деятельности второго торгового места под N 3 и распространении на него ассортиментного перечня товаров по торговому месту N 25, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2006 по делу N А09-2626/06-21 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, кассационную жалобу предпринимателя Матюшина Владимира Владимировича удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)