Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 октября 2006 года Дело N А55-168/2006
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области,
на решение от 10 апреля 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 20 июня 2006 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-168/2006
по иску Жилищного накопительного кооператива (ранее - Квартирный потребительский союз (КПС)) "Русский кредит", г. Тольятти Самарской области, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области, от 12.12.2005 N 08-31/1661 о привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 163929,20 руб., доначислении налога на имущество - 819626 руб. и начислении пени - 83970,01 руб.,
Постановление принято после объявленного до 14 час. 30 мин. 12.10.2006 перерыва,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 10.04.2006, которым заявленные требования удовлетворены ввиду документального подтверждения нахождения жилых помещений на балансе истца и частичного их финансирования за счет средств местного бюджета, что являлось основанием для применения льготы по налогу на имущество в соответствии с п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе налоговый орган (ответчик) просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в иске, настаивая на том, что истец не является организацией, несущей затраты на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства и не вправе применять льготу по налогу на имущество.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Жилищным накопительным кооперативом "Русский кредит" было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Рассмотрев ходатайство, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку не находит причину пропуска уважительной и документально подтвержденной.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам камеральной проверки представленной истцом уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 год.
Основанием для начисления спорной суммы налога, пени и штрафа является, по мнению налогового органа, неправомерное применение истцом льготы по указанному налогу, предусмотренной п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку приобретенные Кооперативом жилые помещения являются его собственностью, он не несет никаких затрат по содержанию жилищного фонда, финансирование этих объектов из бюджета не производится.
Признавая оспоренное решение налогового органа недействительным, позицию налогового налога - ошибочной, арбитражный суд в обеих инстанциях руководствовался правильно примененными нормами действующего законодательства, обосновывая свои выводы подробно проанализированными материалами дела.
Арбитражным судом установлено, что в соответствии с п. 2.1 Устава истца, п. 9.1 договора "О паевых накоплениях с целью приобретения квартиры", заключаемого между КПС "Русский кредит" и членами Союза, организация приобретает недвижимость для членов Союза (включая квартиры, доли в квартирах, жилые помещения) с их государственной регистрацией на Союз и последующей государственной регистрацией на конкретного члена Союза после оплаты им всех паевых взносов (л. д. 31, 37). Право собственности Союза на приобретенные квартиры подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации (л. д. 36, представлены с дополнительным объяснением по делу в судебное заседание 28.03.2006) и не оспаривается налоговым органом.
Таким образом, факт нахождения спорного имущества на балансе истца является бесспорным. Коммунальные услуги и содержание жилых помещений оплачивались Кооперативом согласно выставленным ему квитанциям, копии которых содержатся в материалах дела.
Арбитражным судом также установлено и частичное финансирование содержания жилых объектов за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов до 01.01.2006 в г. Тольятти и г. Самаре, а также тот факт, что произведенные в силу закона расходы местного бюджета не могут иметь целевого назначения для конкретного юридического лица. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривалось.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет собственник, что подтверждается в данном случае и тем, что счета за коммунальные услуги Департамент ЖКХ выставлял в 2004 г. на КПС "Русский кредит" (договор N Д-980, квитанции представлены в судебное заседание 28 марта с дополнительным объяснением по делу).
В соответствии с Постановлением Мэра г. Тольятти N 2-1/п от 20.01.2003 "Об оплате жилья и коммунальных услуг населением в г. Тольятти в 2003 г." предельная доля платежей населения в покрытии затрат на все виды жилищно-коммунальных услуг была установлена в размере 70% и согласно распоряжению Мэра N 89-1/р от 20.01.2004 при начислении платы за жилье и коммунальные услуги на 2004 г. также применялись ставки, действующие в 2003 г., что подтверждается письмом МУ "Департамент энергетики, ЖКХ г. Тольятти" N 1260 от 26.03.2004. (л. д. 14).
Аналогичная льгота была установлена и в Законе Самарской области от 28.12.2004 N 191-ГД "О региональных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг в Самарской области", Постановлении Правительства Самарской области от 19.01.2005 N 2 "О предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг в Самарской области".
Согласно п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей в проверяемый период, освобождаются от налогообложения по налогу на имущество организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Как видно из данной нормы закона, в качестве основания для применения льготы не предусмотрена необходимость доказывания понесенных организацией затрат по содержанию имущества, а необходимо определить объект налогообложения, нахождение имущества на балансе (п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации) и полное или частичное финансирование за счет средств бюджета.
Правомерный вывод арбитражного суда о необоснованности требования налогового органа о необходимости подтверждения истцом своих затрат по содержанию жилищного фонда и целевых дотаций основан на приведенных выше правовых нормах.
Арбитражным судом также справедливо указано на то, что развитие жилищного и налогового законодательства подтверждает право организаций, приобретающих жилье для своих членов, на освобождение от уплаты налога на имущество.
В связи с прекращением действия с 1 января 2006 г. п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, вступлением в силу Закона Российской Федерации "О жилищных накопительных кооперативах" в ст. 4 Закона Самарской области от 25 ноября 2003 г. N 98-ГД "О налоге на имущество организаций на территории Самарской области" были внесены соответствующие изменения (от 07.11.2005 N 186-ГД) и прямо указано, что жилищные накопительные кооперативы освобождены от уплаты налога на имущество.
При таких обстоятельствах при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 20.06.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-168/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.10.2006 ПО ДЕЛУ N А55-168/2006
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 октября 2006 года Дело N А55-168/2006
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области,
на решение от 10 апреля 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 20 июня 2006 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-168/2006
по иску Жилищного накопительного кооператива (ранее - Квартирный потребительский союз (КПС)) "Русский кредит", г. Тольятти Самарской области, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области, от 12.12.2005 N 08-31/1661 о привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 163929,20 руб., доначислении налога на имущество - 819626 руб. и начислении пени - 83970,01 руб.,
Постановление принято после объявленного до 14 час. 30 мин. 12.10.2006 перерыва,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 10.04.2006, которым заявленные требования удовлетворены ввиду документального подтверждения нахождения жилых помещений на балансе истца и частичного их финансирования за счет средств местного бюджета, что являлось основанием для применения льготы по налогу на имущество в соответствии с п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе налоговый орган (ответчик) просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в иске, настаивая на том, что истец не является организацией, несущей затраты на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства и не вправе применять льготу по налогу на имущество.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Жилищным накопительным кооперативом "Русский кредит" было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Рассмотрев ходатайство, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку не находит причину пропуска уважительной и документально подтвержденной.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам камеральной проверки представленной истцом уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 год.
Основанием для начисления спорной суммы налога, пени и штрафа является, по мнению налогового органа, неправомерное применение истцом льготы по указанному налогу, предусмотренной п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку приобретенные Кооперативом жилые помещения являются его собственностью, он не несет никаких затрат по содержанию жилищного фонда, финансирование этих объектов из бюджета не производится.
Признавая оспоренное решение налогового органа недействительным, позицию налогового налога - ошибочной, арбитражный суд в обеих инстанциях руководствовался правильно примененными нормами действующего законодательства, обосновывая свои выводы подробно проанализированными материалами дела.
Арбитражным судом установлено, что в соответствии с п. 2.1 Устава истца, п. 9.1 договора "О паевых накоплениях с целью приобретения квартиры", заключаемого между КПС "Русский кредит" и членами Союза, организация приобретает недвижимость для членов Союза (включая квартиры, доли в квартирах, жилые помещения) с их государственной регистрацией на Союз и последующей государственной регистрацией на конкретного члена Союза после оплаты им всех паевых взносов (л. д. 31, 37). Право собственности Союза на приобретенные квартиры подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации (л. д. 36, представлены с дополнительным объяснением по делу в судебное заседание 28.03.2006) и не оспаривается налоговым органом.
Таким образом, факт нахождения спорного имущества на балансе истца является бесспорным. Коммунальные услуги и содержание жилых помещений оплачивались Кооперативом согласно выставленным ему квитанциям, копии которых содержатся в материалах дела.
Арбитражным судом также установлено и частичное финансирование содержания жилых объектов за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов до 01.01.2006 в г. Тольятти и г. Самаре, а также тот факт, что произведенные в силу закона расходы местного бюджета не могут иметь целевого назначения для конкретного юридического лица. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривалось.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет собственник, что подтверждается в данном случае и тем, что счета за коммунальные услуги Департамент ЖКХ выставлял в 2004 г. на КПС "Русский кредит" (договор N Д-980, квитанции представлены в судебное заседание 28 марта с дополнительным объяснением по делу).
В соответствии с Постановлением Мэра г. Тольятти N 2-1/п от 20.01.2003 "Об оплате жилья и коммунальных услуг населением в г. Тольятти в 2003 г." предельная доля платежей населения в покрытии затрат на все виды жилищно-коммунальных услуг была установлена в размере 70% и согласно распоряжению Мэра N 89-1/р от 20.01.2004 при начислении платы за жилье и коммунальные услуги на 2004 г. также применялись ставки, действующие в 2003 г., что подтверждается письмом МУ "Департамент энергетики, ЖКХ г. Тольятти" N 1260 от 26.03.2004. (л. д. 14).
Аналогичная льгота была установлена и в Законе Самарской области от 28.12.2004 N 191-ГД "О региональных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг в Самарской области", Постановлении Правительства Самарской области от 19.01.2005 N 2 "О предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг в Самарской области".
Согласно п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей в проверяемый период, освобождаются от налогообложения по налогу на имущество организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Как видно из данной нормы закона, в качестве основания для применения льготы не предусмотрена необходимость доказывания понесенных организацией затрат по содержанию имущества, а необходимо определить объект налогообложения, нахождение имущества на балансе (п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации) и полное или частичное финансирование за счет средств бюджета.
Правомерный вывод арбитражного суда о необоснованности требования налогового органа о необходимости подтверждения истцом своих затрат по содержанию жилищного фонда и целевых дотаций основан на приведенных выше правовых нормах.
Арбитражным судом также справедливо указано на то, что развитие жилищного и налогового законодательства подтверждает право организаций, приобретающих жилье для своих членов, на освобождение от уплаты налога на имущество.
В связи с прекращением действия с 1 января 2006 г. п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, вступлением в силу Закона Российской Федерации "О жилищных накопительных кооперативах" в ст. 4 Закона Самарской области от 25 ноября 2003 г. N 98-ГД "О налоге на имущество организаций на территории Самарской области" были внесены соответствующие изменения (от 07.11.2005 N 186-ГД) и прямо указано, что жилищные накопительные кооперативы освобождены от уплаты налога на имущество.
При таких обстоятельствах при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 20.06.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-168/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)