Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 сентября 2002 г.
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Пущиной Л.Ю.,
судей: Елфимовой Г.В., Шошина П.В.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Советскому району города Красноярска на решение от 17 июня 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5300/02-С3а (суд первой инстанции: Фролов Н.Н., Крицкая И.П., Лапина М.В.),
Предприниматель Сергеева Наталья Павловна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Красноярска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 101 от 27.03.2002 об отказе в выдаче патента на вид деятельности "Прочая деятельность" и возложении на налоговый орган обязанности выдать патент на 2, 3, 4 кварталы 2002 года на вид деятельности "Прочая деятельность".
Решением от 17 июня 2002 года иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с выводами суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и в иске предпринимателю Сергеевой Н.П. отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, с вступлением в силу Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" индивидуальные предприниматели получили право перехода на упрощенную систему налогообложения учета и отчетности, которая предусматривает замену уплаты с полученного дохода от предпринимательской деятельности подоходного налога, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельности. Постановления и решения местных органов власти, на основании которых был принят оспариваемый истцом акт налоговой инспекции, соответствует нормам федерального и краевого законов.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления N 96448 от 19.08.2002, N 96449 от 17.08.2002), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права при принятии обжалуемого акта, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Сергеева Наталья Павловна зарегистрирована 28.11.2000 администрацией Советского района города Красноярска в качестве предпринимателя без образования юридического лица и 28.11.2000 ей выдано свидетельство N 12887 о государственной регистрации.
Предприниматель Сергеева Н.П., являясь субъектом упрощенной системы налогообложения, обратилась в налоговую инспекцию с заявлением от 28.02.2002 на выдачу патента на 2, 3, 4 кварталы 2002 года на вид деятельности: сдача в аренду нежилых помещений (прочая деятельность).
Решением налоговой инспекции N 101 от 27.03.2002 в выдаче патента было отказано, так как, согласно Решению Красноярского городского Совета от 20.11.2001 в перечне видов деятельности для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, отсутствует вид деятельности - аренда нежилых помещений.
Арбитражный суд Красноярского края, принимая решение об удовлетворении иска, исходил из того, что Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и Закон Красноярского края "Об объекте налогообложения, ставках и льготах по единому налогу, зачисляемому в бюджеты края для субъектов малого предпринимательства" не содержат ограничений по видам предпринимательской деятельности для применения упрощенной системы налогообложения, поэтому нормативные акты органов местного самоуправления, исключающие стоимость патента для прочих видов деятельности, не подлежат применению как противоречащие указанным законам, так как лишают предпринимателей, занимающихся прочими видами деятельности, применять упрощенную систему налогообложения.
Кассационная инстанция считает данный вывод суда недостаточно обоснованным.
Так, в соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, представляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе.
Применение упрощенной системы налогообложения для индивидуальных предпринимателей предусматривает замену уплаты подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельности.
Статьей 2 названного Федерального закона определены условия, при наличии которых субъекты малого предпринимательства могут применять упрощенную систему налогообложения, а также указаны виды деятельности, по которым применение такой системы не допускается.
Упрощенная система налогообложения является специальной системой налогообложения субъектом малого предпринимательства, для применения которой необходимо установление элементов налогообложения.
Стоимость патента является одним из элементов упрощенной системы налогообложения, которая в соответствии со статьей 5 названного Федерального закона устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации, в зависимости от вида деятельности.
Годовая стоимость патента для индивидуальных предпринимателей является фиксированным платежом.
В соответствии со статьей 5 Закона Красноярского края "Об объекте налогообложения, ставках и льготах по единому налогу, зачисляемому в бюджеты края для субъектов малого предпринимательства" полномочия по установлению годовой стоимости патента на определенный вид деятельности для предпринимателей делегированы органам местного самоуправления городов и районов Красноярского края.
Арбитражный суд Красноярского края при принятии обжалуемого судебного акта, в соответствии с нормативно - правовыми актами, регулирующими компетенцию органов местного самоуправления в городе Красноярске, не проверил полномочия администрации города Красноярска на определение стоимости патента для индивидуальных предпринимателей, без проверки которых невозможно решить вопрос о применении при рассмотрении настоящего дела постановлений администрации города Красноярска от 20.04.2001 N 229 "О внесении изменений в постановление администрации города от 12.09.1996 N 1040, от 07.12.2001 N 683 "О признании утратившим силу постановления администрации от 12.09.1996 N 1040" и решение Красноярского городского Совета от 20.11.2001 N В-57 "Об утверждении перечня видов деятельности для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности и установления годовой системы патента".
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение от 17 июня 2002 года подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
Решение от 17 июня 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5300/02-С3а отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2002 N А33-5300/02-С3А-Ф02-2593/02-С1
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 сентября 2002 г.
Дело N А33-5300/02-С3а-Ф02-2593/02-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Пущиной Л.Ю.,
судей: Елфимовой Г.В., Шошина П.В.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Советскому району города Красноярска на решение от 17 июня 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5300/02-С3а (суд первой инстанции: Фролов Н.Н., Крицкая И.П., Лапина М.В.),
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Сергеева Наталья Павловна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Красноярска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 101 от 27.03.2002 об отказе в выдаче патента на вид деятельности "Прочая деятельность" и возложении на налоговый орган обязанности выдать патент на 2, 3, 4 кварталы 2002 года на вид деятельности "Прочая деятельность".
Решением от 17 июня 2002 года иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с выводами суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и в иске предпринимателю Сергеевой Н.П. отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, с вступлением в силу Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" индивидуальные предприниматели получили право перехода на упрощенную систему налогообложения учета и отчетности, которая предусматривает замену уплаты с полученного дохода от предпринимательской деятельности подоходного налога, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельности. Постановления и решения местных органов власти, на основании которых был принят оспариваемый истцом акт налоговой инспекции, соответствует нормам федерального и краевого законов.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления N 96448 от 19.08.2002, N 96449 от 17.08.2002), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права при принятии обжалуемого акта, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Сергеева Наталья Павловна зарегистрирована 28.11.2000 администрацией Советского района города Красноярска в качестве предпринимателя без образования юридического лица и 28.11.2000 ей выдано свидетельство N 12887 о государственной регистрации.
Предприниматель Сергеева Н.П., являясь субъектом упрощенной системы налогообложения, обратилась в налоговую инспекцию с заявлением от 28.02.2002 на выдачу патента на 2, 3, 4 кварталы 2002 года на вид деятельности: сдача в аренду нежилых помещений (прочая деятельность).
Решением налоговой инспекции N 101 от 27.03.2002 в выдаче патента было отказано, так как, согласно Решению Красноярского городского Совета от 20.11.2001 в перечне видов деятельности для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, отсутствует вид деятельности - аренда нежилых помещений.
Арбитражный суд Красноярского края, принимая решение об удовлетворении иска, исходил из того, что Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и Закон Красноярского края "Об объекте налогообложения, ставках и льготах по единому налогу, зачисляемому в бюджеты края для субъектов малого предпринимательства" не содержат ограничений по видам предпринимательской деятельности для применения упрощенной системы налогообложения, поэтому нормативные акты органов местного самоуправления, исключающие стоимость патента для прочих видов деятельности, не подлежат применению как противоречащие указанным законам, так как лишают предпринимателей, занимающихся прочими видами деятельности, применять упрощенную систему налогообложения.
Кассационная инстанция считает данный вывод суда недостаточно обоснованным.
Так, в соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, представляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе.
Применение упрощенной системы налогообложения для индивидуальных предпринимателей предусматривает замену уплаты подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельности.
Статьей 2 названного Федерального закона определены условия, при наличии которых субъекты малого предпринимательства могут применять упрощенную систему налогообложения, а также указаны виды деятельности, по которым применение такой системы не допускается.
Упрощенная система налогообложения является специальной системой налогообложения субъектом малого предпринимательства, для применения которой необходимо установление элементов налогообложения.
Стоимость патента является одним из элементов упрощенной системы налогообложения, которая в соответствии со статьей 5 названного Федерального закона устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации, в зависимости от вида деятельности.
Годовая стоимость патента для индивидуальных предпринимателей является фиксированным платежом.
В соответствии со статьей 5 Закона Красноярского края "Об объекте налогообложения, ставках и льготах по единому налогу, зачисляемому в бюджеты края для субъектов малого предпринимательства" полномочия по установлению годовой стоимости патента на определенный вид деятельности для предпринимателей делегированы органам местного самоуправления городов и районов Красноярского края.
Арбитражный суд Красноярского края при принятии обжалуемого судебного акта, в соответствии с нормативно - правовыми актами, регулирующими компетенцию органов местного самоуправления в городе Красноярске, не проверил полномочия администрации города Красноярска на определение стоимости патента для индивидуальных предпринимателей, без проверки которых невозможно решить вопрос о применении при рассмотрении настоящего дела постановлений администрации города Красноярска от 20.04.2001 N 229 "О внесении изменений в постановление администрации города от 12.09.1996 N 1040, от 07.12.2001 N 683 "О признании утратившим силу постановления администрации от 12.09.1996 N 1040" и решение Красноярского городского Совета от 20.11.2001 N В-57 "Об утверждении перечня видов деятельности для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности и установления годовой системы патента".
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение от 17 июня 2002 года подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17 июня 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5300/02-С3а отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Председательствующий
Л.Ю.ПУЩИНА
Л.Ю.ПУЩИНА
Судьи:
Г.В.ЕЛФИМОВА
П.В.ШОШИН
Г.В.ЕЛФИМОВА
П.В.ШОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)