Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2009 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.,
судей М., М.Л.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Щ., доверенность от 09.04.2007 г.;
- от ответчика: Ч., доверенность от 16.02.2009 г. N 2.4-11/0311@,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2008 г. по делу N А41-6154/08, принятое судьей П., по заявлению ООО "Русскарт" к ИФНС России по г. Мытищи Московской области о признании недействительным решения от 21.01.2008 г. N 2.11-114,
общество с ограниченной ответственностью "Русскарт" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 21.01.2008 г. N 2.11-114.
Решением от 12.11.2008 г. Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене, как принятого с нарушением ст. 432, п. 2, 3 ст. 1027, 1028, 1031, 1036, 1037 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 17.05.2002 г. N 319 "Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц", Приказа МНС РФ от 20.12.2002 г. N БГ-3-09/730 "О регистрации договоров коммерческой концессии (субконцессии)", ст. 50, п. 2.1 ст. 252, п. 5 ст. 84 НК РФ, ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
По мнению налогового органа, договор от 28.09.2001 г. N б/н, заключенный между ООО "Русскарт" и предпринимателем П.А. является договором коммерческой концессии, подлежал регистрации территориальным налоговым органом, однако им зарегистрирован не был, поэтому является ничтожным, не порождает юридических последствий, в связи с чем налогоплательщик обязан был исчислить и уплатить налог на прибыль на всю сумму доходов, полученных от реализации продукции и услуг, но этого не сделал, за что правомерно был привлечен к ответственности оспариваемым решением в виде доначисления налога на прибыль, взыскания пени и штрафа. Вывод суда о том, что общество обязано было исчислять и уплачивать налог только на сумму равную 3% от полученных средств и являющуюся его вознаграждением (доходом) в силу договора от 28.09.2001 г. N б/н с предпринимателем П.А. ошибочен, противоречит действующему законодательству. Общество при реорганизации безвозмездно получило от ООО "Ирмит+" основные фонды и иное имущество, обязано было в силу п. 8 ст. 250 НК РФ исчислить и уплатить налог на прибыль, но неправомерно этого не сделало, за что обоснованно было привлечено инспекцией к ответственности и у суда первой инстанции не было оснований для признания его недействительным в этой части. Кроме того, поскольку ООО "Русскарт" было реорганизовано путем присоединения к нему ООО "Ирмит+", которое не уплачивало налог на имущество, земельный и водный налог, не подавало налоговые декларации по указанным видам налога, то на ООО "Русскарт" как на правопреемнике лежит обязанность по уплате налога за присоединившееся к нему юридическое лицо, следовательно, вывод суда о недействительности решения инспекции и в этой части противоречит действующему законодательству. Руководителем и учредителем ООО "Русскарт" и ООО "Ирмит+" является П.А., который не мог не знать о наличии задолженности у реорганизуемого лица перед бюджетом по налогам. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как необоснованное и незаконное.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы как неосновательных, просил решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя инспекции и представителя общества, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением от 21.01.2008 г. N 2.11-114 общество на основании акта выездной налоговой проверки от 07.12.2007 г. N 2.11-114 привлечено к налоговой ответственности, ему доначислен налог на прибыль в размере 45062553 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 12110440 руб., налог на имущество в размере 2158200 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 600479 руб., водный налог в размере 4302 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 1253, земельный налог в размере 118143 руб. и 51804 руб. пени за его несвоевременную уплату. Кроме того, общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 6568419 руб., по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, объектов налогообложения, приведшее к неполной уплате водного налога в размере 15000 руб., налога на имущество в размере 1438880 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за нарушение срока представление налоговой декларации более чем на 180 дней по водному налогу в размере 5640 руб. и по земельному налогу в размере 290046 руб. (л.д. 40 - 49, том 1, л.д. 15 - 27, том 1).
Не согласившись с указанным решением инспекции, налогоплательщик оспорил его в Арбитражном суде Московской области.
Выводы суда первой инстанции о недействительности решения налогового органа являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Судом установлено, что общество исчисляло и уплачивало налог на прибыль с полученного вознаграждения, а не со всей денежной суммы, полученной по договорам купли-продажи, заключенным в интересах предпринимателя П.А. Общество, реализовав продукцию, действовало как посредник, правомерно оформляло счета-фактуры от своего имени, уплачивало полученный в цене товара НДС и направляло средства на закупку для предпринимателя П.А. сырья и материалов для производственной деятельности. Общество действовало во исполнение договора комиссии от 28.09.2001 г. N б/н и соглашений о комиссионном поручении от 23.12.2002 г. с дополнениями и от 25.12.2003 г. с дополнениями, а также соглашения о комиссионном поручении от 23.12.2004 г.
По указанным договорам не предусматривалась уплата налога на прибыль со всей полученной суммы выручки.
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя в соответствии с условиями заключенных договоров (за исключением комиссионного, агентского или иного аналогичного вознаграждения).
Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, общество уплатило налог на прибыль с полученного вознаграждения. Квалификация инспекцией договора от 28.09.2001 г. N б/н как договора коммерческой концессии правомерно признано судом первой инстанции необоснованной, поскольку налоговому органу такого права не предоставлено, а имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, а именно: договоры о комиссионном поручении с дополнениями, свидетельствуют об обратном, в связи с чем, решение инспекции о доначислении налога на прибыль, взыскании пени и штрафа по данному основания является недействительным. В части начисления обществу налога на прибыль за невключение в налогооблагаемую базу стоимости недвижимого имущества (строений и земельных участков), полученных по договору от 30.12.2005 г. о присоединении к обществу ООО "Ирмит+" решение инспекции также обоснованно признано недействительным, так как вывод инспекции о том, что общество безвозмездно получило недвижимое имущество (строение и земельные участки) с которых обязано было уплатить налог, является неправомерным, противоречит действующему законодательству.
Судом установлено, что право собственности на вышеуказанное имущество было зарегистрировано за ООО "Ирмит+" до реорганизации и было приобретено на возмездной основе, следовательно, утверждение налогового органа, положенное в основу оспариваемого решения о получении налогоплательщиком имущества безвозмездно не соответствует фактическим обстоятельствам.
В соответствии с п. 3 ст. 251 НК РФ, в случае реорганизации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются в составе доходов вновь созданных, реорганизуемых и реорганизованных организаций стоимость имущества, имущественных и неимущественных прав, имеющих денежную оценку, и (или) обязательств, получаемых (передаваемых) в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц, которые были приобретены реорганизуемыми организациями до завершения реорганизации.
Поскольку недвижимое имущество было приобретено ООО "Ирмит+", являющейся реорганизуемой организацией и передано ООО "Русскарт", последнее в силу п. 3 ст. 251 НК РФ не обязано было исчислять и уплачивать за это имущество налог на прибыль.
Поэтому решение инспекции по данному эпизоду в части начисления налога на прибыль, взыскания пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ является недействительным.
Принимая решение о доначислении обществу налога на имущество, земельного и водного налога, инспекция ссылалась на то, что между ООО "Ирмит+", ООО "Русскарт" и предпринимателем П.А. имеется взаимозависимость, а поскольку реорганизуемая организация - ООО "Ирмит+" не уплатило налог на имущество, налог на землю и водный налог, общество как его правопреемник обязано их уплатить, а также уплатить штраф и пени по указанным налогам, а также штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного срока для ее подачи и по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, так как они повлекли занижение налогооблагаемой базы.
В силу п. 2 ст. 50 НК РФ на правопреемника реорганизованного юридического лица возлагается обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.
Судом установлено, и не оспаривается инспекцией, что ООО "Ирмит+" не было привлечено к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на имущество, земельного и водного налога, несвоевременную подачу налоговых деклараций и грубое нарушение правил учета доходов и расходов и (или) объектов налогообложения, следовательно, решение о наложении на общество штрафа как на правопреемника ООО "Ирмит+" недействительно в силу п. 2 ст. 50 НК РФ.
Вместе с тем, инспекцией у ООО "Ирмит+" документы не запрашивались, не проверялось, уплачивались ли им налоги в полном объеме. Налоговым органом в оспариваемом решении не приведены расчеты налогов, подлежащих уплате ООО "Ирмит+", в связи с чем, расчет доначислений по земельному, водному и налогу на имущество нельзя признать обоснованным, а решение в оспариваемой части правомерным.
Кроме того, в нарушение положений ст. 101 НК РФ инспекцией не были исследованы и оценены дополнительные документы и возражения на акт выездной налоговой проверки, представленные обществом, что является самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 12 ноября 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6154/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2009 ПО ДЕЛУ N А41-6154/08
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2009 г. по делу N А41-6154/08
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2009 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.,
судей М., М.Л.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Щ., доверенность от 09.04.2007 г.;
- от ответчика: Ч., доверенность от 16.02.2009 г. N 2.4-11/0311@,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2008 г. по делу N А41-6154/08, принятое судьей П., по заявлению ООО "Русскарт" к ИФНС России по г. Мытищи Московской области о признании недействительным решения от 21.01.2008 г. N 2.11-114,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русскарт" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 21.01.2008 г. N 2.11-114.
Решением от 12.11.2008 г. Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене, как принятого с нарушением ст. 432, п. 2, 3 ст. 1027, 1028, 1031, 1036, 1037 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 17.05.2002 г. N 319 "Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц", Приказа МНС РФ от 20.12.2002 г. N БГ-3-09/730 "О регистрации договоров коммерческой концессии (субконцессии)", ст. 50, п. 2.1 ст. 252, п. 5 ст. 84 НК РФ, ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
По мнению налогового органа, договор от 28.09.2001 г. N б/н, заключенный между ООО "Русскарт" и предпринимателем П.А. является договором коммерческой концессии, подлежал регистрации территориальным налоговым органом, однако им зарегистрирован не был, поэтому является ничтожным, не порождает юридических последствий, в связи с чем налогоплательщик обязан был исчислить и уплатить налог на прибыль на всю сумму доходов, полученных от реализации продукции и услуг, но этого не сделал, за что правомерно был привлечен к ответственности оспариваемым решением в виде доначисления налога на прибыль, взыскания пени и штрафа. Вывод суда о том, что общество обязано было исчислять и уплачивать налог только на сумму равную 3% от полученных средств и являющуюся его вознаграждением (доходом) в силу договора от 28.09.2001 г. N б/н с предпринимателем П.А. ошибочен, противоречит действующему законодательству. Общество при реорганизации безвозмездно получило от ООО "Ирмит+" основные фонды и иное имущество, обязано было в силу п. 8 ст. 250 НК РФ исчислить и уплатить налог на прибыль, но неправомерно этого не сделало, за что обоснованно было привлечено инспекцией к ответственности и у суда первой инстанции не было оснований для признания его недействительным в этой части. Кроме того, поскольку ООО "Русскарт" было реорганизовано путем присоединения к нему ООО "Ирмит+", которое не уплачивало налог на имущество, земельный и водный налог, не подавало налоговые декларации по указанным видам налога, то на ООО "Русскарт" как на правопреемнике лежит обязанность по уплате налога за присоединившееся к нему юридическое лицо, следовательно, вывод суда о недействительности решения инспекции и в этой части противоречит действующему законодательству. Руководителем и учредителем ООО "Русскарт" и ООО "Ирмит+" является П.А., который не мог не знать о наличии задолженности у реорганизуемого лица перед бюджетом по налогам. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как необоснованное и незаконное.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы как неосновательных, просил решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя инспекции и представителя общества, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением от 21.01.2008 г. N 2.11-114 общество на основании акта выездной налоговой проверки от 07.12.2007 г. N 2.11-114 привлечено к налоговой ответственности, ему доначислен налог на прибыль в размере 45062553 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 12110440 руб., налог на имущество в размере 2158200 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 600479 руб., водный налог в размере 4302 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 1253, земельный налог в размере 118143 руб. и 51804 руб. пени за его несвоевременную уплату. Кроме того, общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 6568419 руб., по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, объектов налогообложения, приведшее к неполной уплате водного налога в размере 15000 руб., налога на имущество в размере 1438880 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за нарушение срока представление налоговой декларации более чем на 180 дней по водному налогу в размере 5640 руб. и по земельному налогу в размере 290046 руб. (л.д. 40 - 49, том 1, л.д. 15 - 27, том 1).
Не согласившись с указанным решением инспекции, налогоплательщик оспорил его в Арбитражном суде Московской области.
Выводы суда первой инстанции о недействительности решения налогового органа являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Судом установлено, что общество исчисляло и уплачивало налог на прибыль с полученного вознаграждения, а не со всей денежной суммы, полученной по договорам купли-продажи, заключенным в интересах предпринимателя П.А. Общество, реализовав продукцию, действовало как посредник, правомерно оформляло счета-фактуры от своего имени, уплачивало полученный в цене товара НДС и направляло средства на закупку для предпринимателя П.А. сырья и материалов для производственной деятельности. Общество действовало во исполнение договора комиссии от 28.09.2001 г. N б/н и соглашений о комиссионном поручении от 23.12.2002 г. с дополнениями и от 25.12.2003 г. с дополнениями, а также соглашения о комиссионном поручении от 23.12.2004 г.
По указанным договорам не предусматривалась уплата налога на прибыль со всей полученной суммы выручки.
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя в соответствии с условиями заключенных договоров (за исключением комиссионного, агентского или иного аналогичного вознаграждения).
Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, общество уплатило налог на прибыль с полученного вознаграждения. Квалификация инспекцией договора от 28.09.2001 г. N б/н как договора коммерческой концессии правомерно признано судом первой инстанции необоснованной, поскольку налоговому органу такого права не предоставлено, а имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, а именно: договоры о комиссионном поручении с дополнениями, свидетельствуют об обратном, в связи с чем, решение инспекции о доначислении налога на прибыль, взыскании пени и штрафа по данному основания является недействительным. В части начисления обществу налога на прибыль за невключение в налогооблагаемую базу стоимости недвижимого имущества (строений и земельных участков), полученных по договору от 30.12.2005 г. о присоединении к обществу ООО "Ирмит+" решение инспекции также обоснованно признано недействительным, так как вывод инспекции о том, что общество безвозмездно получило недвижимое имущество (строение и земельные участки) с которых обязано было уплатить налог, является неправомерным, противоречит действующему законодательству.
Судом установлено, что право собственности на вышеуказанное имущество было зарегистрировано за ООО "Ирмит+" до реорганизации и было приобретено на возмездной основе, следовательно, утверждение налогового органа, положенное в основу оспариваемого решения о получении налогоплательщиком имущества безвозмездно не соответствует фактическим обстоятельствам.
В соответствии с п. 3 ст. 251 НК РФ, в случае реорганизации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются в составе доходов вновь созданных, реорганизуемых и реорганизованных организаций стоимость имущества, имущественных и неимущественных прав, имеющих денежную оценку, и (или) обязательств, получаемых (передаваемых) в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц, которые были приобретены реорганизуемыми организациями до завершения реорганизации.
Поскольку недвижимое имущество было приобретено ООО "Ирмит+", являющейся реорганизуемой организацией и передано ООО "Русскарт", последнее в силу п. 3 ст. 251 НК РФ не обязано было исчислять и уплачивать за это имущество налог на прибыль.
Поэтому решение инспекции по данному эпизоду в части начисления налога на прибыль, взыскания пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ является недействительным.
Принимая решение о доначислении обществу налога на имущество, земельного и водного налога, инспекция ссылалась на то, что между ООО "Ирмит+", ООО "Русскарт" и предпринимателем П.А. имеется взаимозависимость, а поскольку реорганизуемая организация - ООО "Ирмит+" не уплатило налог на имущество, налог на землю и водный налог, общество как его правопреемник обязано их уплатить, а также уплатить штраф и пени по указанным налогам, а также штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного срока для ее подачи и по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, так как они повлекли занижение налогооблагаемой базы.
В силу п. 2 ст. 50 НК РФ на правопреемника реорганизованного юридического лица возлагается обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.
Судом установлено, и не оспаривается инспекцией, что ООО "Ирмит+" не было привлечено к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на имущество, земельного и водного налога, несвоевременную подачу налоговых деклараций и грубое нарушение правил учета доходов и расходов и (или) объектов налогообложения, следовательно, решение о наложении на общество штрафа как на правопреемника ООО "Ирмит+" недействительно в силу п. 2 ст. 50 НК РФ.
Вместе с тем, инспекцией у ООО "Ирмит+" документы не запрашивались, не проверялось, уплачивались ли им налоги в полном объеме. Налоговым органом в оспариваемом решении не приведены расчеты налогов, подлежащих уплате ООО "Ирмит+", в связи с чем, расчет доначислений по земельному, водному и налогу на имущество нельзя признать обоснованным, а решение в оспариваемой части правомерным.
Кроме того, в нарушение положений ст. 101 НК РФ инспекцией не были исследованы и оценены дополнительные документы и возражения на акт выездной налоговой проверки, представленные обществом, что является самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 12 ноября 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6154/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)