Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Кощеевой М.Н.,
Никольской Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,
при участии:
- от истца: Войнов А.А., паспорт, доверенность от 20.01.2012;
- ответчик, третьи лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, Кирмарова Виктора Николаевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 мая 2012 года по делу N А60-49842/2011,
принятое судьей Сафроновой А.А.
по иску Кирмарова Виктора Николаевича
к Фроловой Галине Викторовне, Гордюшеву Кириллу Александровичу, ООО "Союз-13" (ОГРН 1116673014490, ИНН 6673246070)
третьи лица: Ворожейкина Галина Васильевна, Волков Александр Михайлович, Волков Сергей Александрович, Волынкина Ольга Викторовна, Ворожейкин Александр Владимирович, Дубровская Анастасия Александровна, Елисеева Надежда Лаврентьевна, Кабанова Людмила Игнатьевна, Кирмаров Александр Викторович, Лушников Виктор Геннадьевич, Новикова Клавдия Михайловна, Перепечай Ольга Анатольевна, Петухова Ирина Семеновна, Раскостова Людмила Ивановна, Ренев Андрей Николаевич, Ренев Евгений Николаевич, Рукавишников Юрий Анатольевич, Старкова Любовь Владимировна, Тюменцева Валентина Гавриловна, Тюменцев Дмитрий Викторович, Фамиева Анастасия Илуповна, Хрекова Надежда Владимировна, Быков Михаил Юрьевич, Акимова Татьяна Макаровна, Зырянова Тамара Григорьевна, ЗАО Управляющая компания "Перспектива" (ОГРН 1116671012810, ИНН 6671376411), ЗАО "Цветметснабсбыт" (ОГРН 1026602951143, ИНН 6659032630), ОАО "Цветмет"
о признании сделки ничтожной и переводе прав и обязанностей покупателя по прикрываемой сделке,
установил:
Истец, Кирмаров Виктор Николаевич, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании ничтожной сделки по дарению 30 акций ЗАО "Цветметснабсбыт", заключенной между Фроловой Галиной Викторовной и Гордюшевым Кириллом Александровичем, а также о переводе прав и обязанностей по сделке дарения 30 акций по договору дарения, заключенному между Фроловой Галиной Викторовной и Гордюшевым Кириллом Александровичем, на акционера ЗАО "Цветметснабсбыт" Кирмарова Виктора Николаевича с учетом существа сделки по цене одной акции 350 руб.
В судебном заседании 09.04.2012 суд принял уточнение исковых требований, согласно которым истец просил перевести права и обязанности покупателя 30 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Цветметснабсбыт" на акционера указанного общества - Кирмарова Виктора Николаевича, по договору купли-продажи акций, который в действительности имели в виду ответчики, когда заключали притворные сделки по дарению акций между Фроловой Галиной Викторовной, Гордюшевым Кириллом Александровичем и ООО "Союз-13", исходя из стоимости одной акции - 350 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что истцом не доказан факт заключения ответчиками прикрываемой сделки купли-продажи 30 обыкновенных акций по цене 350 руб. за 1 акцию между ООО "Союз 13" (покупателем) и Фроловой Г.В. (продавцом), что влечет за собой невозможность перевода прав и обязанностей покупателя на истца, а также отказ в удовлетворении исковых требований.
Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривает выводы суда о недоказанности притворности заключенных договоров дарения. По мнению истца, суд не дал оценку следующим обстоятельствам.
До заключения договора дарения между Фроловой Г.В. и Гордюшевым К.А., ЗАО "УК Перспектива", где Гордюшев К.А. является учредителем и Генеральным директором, направляло акционерам уведомление о желании купить акции ЗАО по цене 350 рублей.
Гордюшев К.А. сам подтверждает, что имел интерес в получении контроля над обществом.
Между Гордюшевым К.А. и Фроловой Г.В. отсутствуют дружеские либо родственный отношения, объясняющие дарение. Фролов Г.В., являясь пенсионеркой, не подарило бы имущество незнакомому человеку на сумму 10 500 руб.
Фролова Г.В. якобы подарила акции через 6 дней после направленного ей предложения о покупке.
После получения в дар 30 акций от Фроловой Г.В. и 1000 акций от другого акционера, Гордюшев К.А. подарил их ООО "Союз-13". Цепочка заключенных сделок подтверждает заведомые намерения Гордюшева К.А. не извлекать прибыль из акций.
Из материалов дела N А60-26514/2007 следует, что интересы Гордюшева К.А. и Хорькова Д.В. совпадают.
Также указал, что суд первой инстанции не учел, что ООО "Союз-13" создано исключительно с целью приобретения акций ЗАО "Цветметснабсбыт".
Заместитель гендиректора и руководитель департамента развития ЗАО "Управляющая компания "Перспектива" Тарасевич Е.П. одновременно представлял интересы Гордюшева К.А. и ООО "Союз-13" при оформлении передаточного распоряжения.
Гордюшев К.А. является учредителем и генеральным директором ЗАО "Управляющая компания "Перспектива".
Таким образом, цепочка сделок по дарению явно прикрывает желание скрыть действительное намерение сторон и прямую связь между предложением ЗАО "Управляющая компания "Перспектива" приобрести акции и приобретением акций ООО "Союз-13".
Данные обстоятельства подтверждают в совокупности совершение сделки купли-продажи под прикрытием договоров дарения для лишения акционеров ЗАО права преимущественной покупки акций.
Ответчик - Гордюшев К.А. в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы. Просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений на жалобу сослался на отсутствие в деле доказательств совершения притворных сделок. Условия договора также отвергают его возмездность. Отсутствие родственных и иных близких отношений между сторонами договора дарения само по себе не исключает возможность совершить дарение. Дарение Фроловой Г.В. принадлежащих ей акций обусловлено неприязненными отношениями к истцу. Таким образом, по мнению Гордюшева К.А., отсутствуют основания для применения к спорным отношениям п. 2 ст. 170 ГК РФ и абз. 7 п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах".
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик, третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции ЗАО "Цветметснабсбыт" было создано 06.10.1995, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 21.11.2011 N 178.
Уставный капитал общества составляет 102 000 руб. и разделен на 102 000 обыкновенных акции номинальной стоимостью 1 руб. каждая (п. 5.1.1. Устава общества, утвержденного общим собранием акционеров согласно протоколу N 9 от 19.06.2002).
Истец является акционером общества, которому принадлежат акции в количестве 8190 2/3, согласно списку акционеров общества от 16.11.2011.
Ответчик Фролова Г.В. являлась акционером общества и владела 30 обыкновенными бездокументарными акциями.
На основании договора дарения акций от 26.10.2011 Фролова Г.В. подарила свои акции в количестве 30 шт. Гордюшеву К.А.
Гордюшев К.А. произвел отчуждение указанного пакета акций в пользу ООО "Союз-13" на основании договора дарения акций от 31.10.2011.
Соответствующие изменения были также внесены в реестр акционеров общества, что подтверждается списком акционеров общества от 16.11.2011 и не оспаривается лицами, участвующими в деле (ст. 65, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Полагая, что вышеназванные сделки являются притворными и прикрывали собой договор купли-продажи 30 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Цветметснабсбыт", который имели в виду ответчики, когда заключали сделки по дарению акций, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском на основании ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах".
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.
Обжалуя принятое судом решение, истец оспаривает вывод суда о недоказанности наличия оснований для применения положений п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.
Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ, истец в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.
Между тем при рассмотрении настоящего дела истец не представил доказательства, подтверждающие, что у сторон спорных сделок отсутствовали реальные намерения для их (сделок) исполнения, действия сторон были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки.
Судом первой инстанции верно указано, что обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заключение притворной сделки являются предположительными и недоказанными. Так, в деле отсутствуют доказательства направления Фроловой Г.В. предложения о выкупе у нее акций накануне их дарения.
Истец сам указал, что предложение о возмездном приобретении акций изначально поступило от ЗАО "Управляющая компания "Перспектива", а акции по спорным сделкам приобрело ООО "Союз-13".
Получение акционерами предложения о продаже акций по цене от 350 руб. до 900 руб. не может являться достаточным для вывода суда о возмездности сделки, продавцом по которой выступила Фролова Г.В., при отсутствии в материалах доказательств (прямых либо косвенных) встречного предоставления со стороны Гордюшева К.А. и ООО "Союз-13".
Обоснование апелляционной жалобы путем указания на дело N А60-26514/2007 правового значения не имеет.
Мотивы совершения дарения не имеют значения для настоящего спора.
Таким образом, обстоятельства, по которым истец просит опорочит сделки дарения, являются его предположениями, не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами. Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
В порядке ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2012 года по делу N А60-49842/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
М.Н.КОЩЕЕВА
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2012 N 17АП-7438/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-49842/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2012 г. N 17АП-7438/2012-ГК
Дело N А60-49842/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Кощеевой М.Н.,
Никольской Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,
при участии:
- от истца: Войнов А.А., паспорт, доверенность от 20.01.2012;
- ответчик, третьи лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, Кирмарова Виктора Николаевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 мая 2012 года по делу N А60-49842/2011,
принятое судьей Сафроновой А.А.
по иску Кирмарова Виктора Николаевича
к Фроловой Галине Викторовне, Гордюшеву Кириллу Александровичу, ООО "Союз-13" (ОГРН 1116673014490, ИНН 6673246070)
третьи лица: Ворожейкина Галина Васильевна, Волков Александр Михайлович, Волков Сергей Александрович, Волынкина Ольга Викторовна, Ворожейкин Александр Владимирович, Дубровская Анастасия Александровна, Елисеева Надежда Лаврентьевна, Кабанова Людмила Игнатьевна, Кирмаров Александр Викторович, Лушников Виктор Геннадьевич, Новикова Клавдия Михайловна, Перепечай Ольга Анатольевна, Петухова Ирина Семеновна, Раскостова Людмила Ивановна, Ренев Андрей Николаевич, Ренев Евгений Николаевич, Рукавишников Юрий Анатольевич, Старкова Любовь Владимировна, Тюменцева Валентина Гавриловна, Тюменцев Дмитрий Викторович, Фамиева Анастасия Илуповна, Хрекова Надежда Владимировна, Быков Михаил Юрьевич, Акимова Татьяна Макаровна, Зырянова Тамара Григорьевна, ЗАО Управляющая компания "Перспектива" (ОГРН 1116671012810, ИНН 6671376411), ЗАО "Цветметснабсбыт" (ОГРН 1026602951143, ИНН 6659032630), ОАО "Цветмет"
о признании сделки ничтожной и переводе прав и обязанностей покупателя по прикрываемой сделке,
установил:
Истец, Кирмаров Виктор Николаевич, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании ничтожной сделки по дарению 30 акций ЗАО "Цветметснабсбыт", заключенной между Фроловой Галиной Викторовной и Гордюшевым Кириллом Александровичем, а также о переводе прав и обязанностей по сделке дарения 30 акций по договору дарения, заключенному между Фроловой Галиной Викторовной и Гордюшевым Кириллом Александровичем, на акционера ЗАО "Цветметснабсбыт" Кирмарова Виктора Николаевича с учетом существа сделки по цене одной акции 350 руб.
В судебном заседании 09.04.2012 суд принял уточнение исковых требований, согласно которым истец просил перевести права и обязанности покупателя 30 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Цветметснабсбыт" на акционера указанного общества - Кирмарова Виктора Николаевича, по договору купли-продажи акций, который в действительности имели в виду ответчики, когда заключали притворные сделки по дарению акций между Фроловой Галиной Викторовной, Гордюшевым Кириллом Александровичем и ООО "Союз-13", исходя из стоимости одной акции - 350 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что истцом не доказан факт заключения ответчиками прикрываемой сделки купли-продажи 30 обыкновенных акций по цене 350 руб. за 1 акцию между ООО "Союз 13" (покупателем) и Фроловой Г.В. (продавцом), что влечет за собой невозможность перевода прав и обязанностей покупателя на истца, а также отказ в удовлетворении исковых требований.
Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривает выводы суда о недоказанности притворности заключенных договоров дарения. По мнению истца, суд не дал оценку следующим обстоятельствам.
До заключения договора дарения между Фроловой Г.В. и Гордюшевым К.А., ЗАО "УК Перспектива", где Гордюшев К.А. является учредителем и Генеральным директором, направляло акционерам уведомление о желании купить акции ЗАО по цене 350 рублей.
Гордюшев К.А. сам подтверждает, что имел интерес в получении контроля над обществом.
Между Гордюшевым К.А. и Фроловой Г.В. отсутствуют дружеские либо родственный отношения, объясняющие дарение. Фролов Г.В., являясь пенсионеркой, не подарило бы имущество незнакомому человеку на сумму 10 500 руб.
Фролова Г.В. якобы подарила акции через 6 дней после направленного ей предложения о покупке.
После получения в дар 30 акций от Фроловой Г.В. и 1000 акций от другого акционера, Гордюшев К.А. подарил их ООО "Союз-13". Цепочка заключенных сделок подтверждает заведомые намерения Гордюшева К.А. не извлекать прибыль из акций.
Из материалов дела N А60-26514/2007 следует, что интересы Гордюшева К.А. и Хорькова Д.В. совпадают.
Также указал, что суд первой инстанции не учел, что ООО "Союз-13" создано исключительно с целью приобретения акций ЗАО "Цветметснабсбыт".
Заместитель гендиректора и руководитель департамента развития ЗАО "Управляющая компания "Перспектива" Тарасевич Е.П. одновременно представлял интересы Гордюшева К.А. и ООО "Союз-13" при оформлении передаточного распоряжения.
Гордюшев К.А. является учредителем и генеральным директором ЗАО "Управляющая компания "Перспектива".
Таким образом, цепочка сделок по дарению явно прикрывает желание скрыть действительное намерение сторон и прямую связь между предложением ЗАО "Управляющая компания "Перспектива" приобрести акции и приобретением акций ООО "Союз-13".
Данные обстоятельства подтверждают в совокупности совершение сделки купли-продажи под прикрытием договоров дарения для лишения акционеров ЗАО права преимущественной покупки акций.
Ответчик - Гордюшев К.А. в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы. Просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений на жалобу сослался на отсутствие в деле доказательств совершения притворных сделок. Условия договора также отвергают его возмездность. Отсутствие родственных и иных близких отношений между сторонами договора дарения само по себе не исключает возможность совершить дарение. Дарение Фроловой Г.В. принадлежащих ей акций обусловлено неприязненными отношениями к истцу. Таким образом, по мнению Гордюшева К.А., отсутствуют основания для применения к спорным отношениям п. 2 ст. 170 ГК РФ и абз. 7 п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах".
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик, третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции ЗАО "Цветметснабсбыт" было создано 06.10.1995, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 21.11.2011 N 178.
Уставный капитал общества составляет 102 000 руб. и разделен на 102 000 обыкновенных акции номинальной стоимостью 1 руб. каждая (п. 5.1.1. Устава общества, утвержденного общим собранием акционеров согласно протоколу N 9 от 19.06.2002).
Истец является акционером общества, которому принадлежат акции в количестве 8190 2/3, согласно списку акционеров общества от 16.11.2011.
Ответчик Фролова Г.В. являлась акционером общества и владела 30 обыкновенными бездокументарными акциями.
На основании договора дарения акций от 26.10.2011 Фролова Г.В. подарила свои акции в количестве 30 шт. Гордюшеву К.А.
Гордюшев К.А. произвел отчуждение указанного пакета акций в пользу ООО "Союз-13" на основании договора дарения акций от 31.10.2011.
Соответствующие изменения были также внесены в реестр акционеров общества, что подтверждается списком акционеров общества от 16.11.2011 и не оспаривается лицами, участвующими в деле (ст. 65, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Полагая, что вышеназванные сделки являются притворными и прикрывали собой договор купли-продажи 30 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Цветметснабсбыт", который имели в виду ответчики, когда заключали сделки по дарению акций, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском на основании ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах".
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.
Обжалуя принятое судом решение, истец оспаривает вывод суда о недоказанности наличия оснований для применения положений п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.
Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ, истец в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.
Между тем при рассмотрении настоящего дела истец не представил доказательства, подтверждающие, что у сторон спорных сделок отсутствовали реальные намерения для их (сделок) исполнения, действия сторон были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки.
Судом первой инстанции верно указано, что обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заключение притворной сделки являются предположительными и недоказанными. Так, в деле отсутствуют доказательства направления Фроловой Г.В. предложения о выкупе у нее акций накануне их дарения.
Истец сам указал, что предложение о возмездном приобретении акций изначально поступило от ЗАО "Управляющая компания "Перспектива", а акции по спорным сделкам приобрело ООО "Союз-13".
Получение акционерами предложения о продаже акций по цене от 350 руб. до 900 руб. не может являться достаточным для вывода суда о возмездности сделки, продавцом по которой выступила Фролова Г.В., при отсутствии в материалах доказательств (прямых либо косвенных) встречного предоставления со стороны Гордюшева К.А. и ООО "Союз-13".
Обоснование апелляционной жалобы путем указания на дело N А60-26514/2007 правового значения не имеет.
Мотивы совершения дарения не имеют значения для настоящего спора.
Таким образом, обстоятельства, по которым истец просит опорочит сделки дарения, являются его предположениями, не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами. Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
В порядке ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2012 года по делу N А60-49842/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
М.Н.КОЩЕЕВА
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)