Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества "Артель старателей "Амур": Симоненко А.В., представитель по доверенности от 20.12.2011 N 20-12/14, Хаменушко И.В., представитель по доверенности от 10.04.2012 N 1-10/04, Воробьев А.Г., представитель по доверенности от 20.12.2011 N 20/12-24, Шмарина Г.В., представитель по доверенности от 20.12.2011 N 20/12-23;
- от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю: Богданова Е.Б., представитель по доверенности от 12.01.2012 N 04-36/7, Ситникова П.Ф., представитель по доверенности от 11.01.2012 N 04-36/000045, Федулина Т.А., представитель по доверенности от 12.01.2012 N 04-36/8, Волкова Е.Ю., представитель по доверенности от 12.01.2012 N 04-36/9;
- от Управления федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю; Приходько Е.В., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 05-1,
от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края; не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю, Открытого акционерного общества "Артель старателей "Амур"
на решение от 17.02.2012
по делу N А73-9082/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Барилко М.А.
по заявлению Открытого акционерного общества "Артель старателей "Амур"
к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю
о признании частично недействительным решения от 06.06.2011 N 14-16/8947293
третьи лица: Управление федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, Управление пенсионного фонда в г. Хабаровске и Хабаровском районе
установил:
Открытое акционерное общество "Артель старателей "Амур" (далее - общество, артель, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.06.2011 N 14-16/8947293 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю 21.07.2011 N 13-10/15654@.
К участию в деле привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление), а также Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края.
Решением суда от 17.02.2012 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления:
- - налога на прибыль организаций в сумме 77 959 663,04 руб., соответствующих им пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;
- - НДС в сумме 228 120 руб., соответствующих им пеней;
- - НДПИ в сумме 153 923 руб.; ЕСН в сумме 20 844 920 руб., соответствующих им пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;
- в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 102 800 руб.;
- в части применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в суммах, превышающих 50 000 руб., в остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить только в части, касаемой налога на имущество. При этом указало на то, что выводы суда основываются на неполном выяснение всех обстоятельств спора по данному эпизоду.
В отзывах на жалобу и заседании суда второй инстанции налоговый орган и управление отклонили доводы налогоплательщика, просили оставить решение в обжалуемой части без изменения.
В свою очередь, инспекция и управления в апелляционных жалобах просили отменить решение первой инстанции в части удовлетворенных требований артели в части налога на прибыль по эпизодам, связанным с исключением из состава расходов затрат в виде процентов по кредитному соглашению с ОАО "Банк "ВТБ" и по хозяйственным операциям с ООО Илан", а также НДС с этим же поставщиком и НДПИ.
Представители артели в судебном заседании против удовлетворения жалобы в названной части возражали, огласив доводы отзыва на них.
Пенсионный фонд, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалоб, в судебном заседании не присутствовал, отзывы не направил.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемых частях по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период 2007-2009 годы, по результатам которой составлен акт от 24.03.2011 N 13-16/1/6 и 06.06.2011 принято решение N 14-16/8947293, которым налогоплательщик привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы налога на прибыль организаций за 2008-2009 годы, НДС за январь - март 2009 года, налога на имущество за 2008 год, транспортного налога и ЕСН за 2008-2009 годы, а также по пункту 1 статьи 126 НК за непредставление в установленный срок документов в виде взыскания штрафов на общую сумму 20 177 212 руб.
Также артели начислены пени по налогу на прибыль, по НДС, по налогу на имущество организаций, по транспортному налогу, ЕСН и НДФЛ в общей сумме 27 410 986,83 руб. и предложено уплатить доначисленную недоимку по налогу на прибыль, НДС, НДПИ, по налогу на имущество организаций, по транспортному налогу, по ЕСН, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в общей сумме 113 498 016 руб.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в управление, которое решением от 21.07.2011 N 13-10/15654, с учетом решения N 13-10/225/22554@, изменило решение инспекции в части штрафных санкций по статьям 122 и 126 НК РФ, уменьшив до 19 569 911,80 руб.; пени по спорным налогам в общей сумме 24 939 275,89 руб., а также недоимки по налогу на прибыль, НДС и НДПИ, по налогу на имущество организаций, по транспортному налогу, ЕСН, в общей сумме 106 555 666 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в арбитражный суд, который заявленные требования удовлетворил частично.
Суд апелляционной инстанции, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело только в части обжалования судебного акта первой инстанции по жалобам заявителя, инспекции и управления.
1. Возражения артели сводятся к несогласию с решением суда в части, касаемой доначисления налога на имущество.
Судебной коллегией по материалам дела установлено, основанием для такого доначисления послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы за январь - август 2008 года на 256 098 677 руб. за счет не включения остаточной стоимости основных средств вновь построенного Горно-обогатительного комплекса "Тас-Юрях" (далее - ГОК), учитываемого до 29.08.2008 на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".
При этом налоговый орган исходил из того, что артелью ошибочно определен момент постановки ГОК на учет в качестве основного средства для целей исчисления спорного налога - 29.08.2008, то есть после ввода его в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.
Пунктом 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, установлено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету, в том числе, случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией.
Порядок учета на балансе организации объектов основных средств регулируется Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, в соответствии с пунктом 4 которого, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Согласно пункту 7 данного Приказа основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой, согласно пунктом 8, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются: суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования; суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам; суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств; таможенные пошлины и таможенные сборы; невозмещаемые налоги, государственная пошлина, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств; вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретен объект основных средств; иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств. (пункт 8).
При этом согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 НК РФ" для постановки имущества на баланс в качестве основных средств не указано наличие государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.
Таким образом, обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования этого имущества в деятельности предприятия.
По мнению инспекции, спорный объект подлежал постановке на учет в качестве основного средства в январе 2008 ввиду наличия у него к этому моменту всех признаков, определенных пунктом 4 ПБУ 6/01.
Из материалов дела видно, что в период 2006-2007 годов осуществило строительство ГОК, состоящего из карьера, золотоизвлекательной обогатительной фабрики, площадки-накопителя, вахтового поселка, ряда складов, базы, дизельной электростанции, гаражей и других объектов. При этом затраты по строительству аккумулировались на счете 08.2 "Вложения во внеоборотные активы" субсчет "Строительство основных средств" (хозяйственная операция 83).
По состоянию на 01.01.2007 на указанном счете отражено сальдо в сумме 290 944 295,10 руб., а в течение этого года осуществлены затраты по строительству в общей сумме 184 667 532,51 руб. По состоянию на 31.12.2007 стоимость законченного строительством объекта сформирована на счете 08.2 в сумме 475 611 827,61 руб. (290 944 295,10 + 184 667 532,51).
В следующем 2008 году никакие затраты по строительству ГОК на счетах учета вложений во внеоборотные активов артелью не производились и нее учитывались.
Ввод объекта в эксплуатацию произведен 29.08.2008 на основании разрешения от 15.08.2008 N 5-08 2 и с этой даты он принят к бухгалтерскому учету и оприходован на счете 01 "Основные средства" в вышеназванном размере.
Вместе с тем, по материалам дела арбитражным судом установлено, что в период с января по август 2008 года на ГОК артелью осуществлялась деятельность по переработке золотосодержащей руды и выпуску лигатурного золота, что подтверждается реестрами на передачу лома отходов драгметаллов (золотосодержащий продукт) Красноярскому заводу цветных металлов, накладными на отправленные партии рудного золота.
Кроме того, в соответствии с налоговым регистром расчета расходов основного производства за спорный период 2008 расходы химически чистого золота из лигатурного золота, полученного при добыче руды на названном объекте, включались в себестоимость готовой продукции, а согласно ведомостям аналитического учета по счету 20/7 "Аффинаж драгметалла" за январь - август 2008 года и по счету 68/7 "НДПИ" за 2008 года добытые полезные ископаемые, полученные на ГОК, учитывались при формировании налоговой базы по НДПИ за этот период. Также из представленных в инспекцию налоговых деклараций по НДПИ за 2008 и 2009 годы следует, что производительность ГОК с сентября 2008 года, то есть после ввода объекта в эксплуатацию, не изменилась в сторону увеличения.
При таких обстоятельствах, позиция инспекции о том, что артелью фактически эксплуатировался спорный объект в своей основной производственной деятельности в период с января по август 2008 год, признается обоснованной.
Ссылка налогоплательщика на то, что в этот период имели место лишь пуско-наладочные работы, отклоняется судебной коллегией, так как расходы по таким работам не нашли своего документального подтверждения в соответствии с пунктам 23, 24, 26, 32 Методических указаний N 91н, согласно которым основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, в которую включаются также затраты на приведение основных средств в состояние, пригодное для использования.
Довод заявителя жалобы о том, что основным документом по признанию объекта основным средством следует считать разрешение на ввод в эксплуатацию от 15.08.2008, так же не принимается апелляционным судом с учетом вышеуказанных установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также положений статьи 55 Градостроительного кодекса, в соответствии с которой его получение носит заявительных характер.
Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения в оспариваемой части, суду второй инстанции не представлено. С учетом этого, доводы общества подлежат отклонению.
2. Также отклоняются жалобы инспекции и управления, возражения которых сводятся к не согласию с выводами арбитражного суда первой инстанции, касающимися исключения из состава расходов затрат в виде процентов по кредитному соглашению с ОАО "Банк "ВТБ" и по хозяйственным операциям с ООО Илан" по налогу на прибыль, а также НДС с этим же поставщиком и НДПИ.
2.1 По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль и НДС по хозяйственным операциям с контрагентом - ООО "Илан".
Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями предоставления налоговых вычетов по НДС являются: наличие счета-фактуры, его соответствие требованиям статьи 169 НК РФ, принятие на учет соответствующих товаров.
В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.
По материалам дела судом второй инстанции установлено, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль и НДС явилось исключение налоговым органом из состава расходов затрат в сумме 679 747 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Илан", а также непринятие заявленных артелью налоговых вычетов в сумме 228 120 руб. по счетам-фактурам, выставленным данным контрагентом.
По мнению инспекции, участниками договорных отношений создан формальный документооборот без реального осуществления хозяйственной деятельности, поскольку первичные учетные документы ООО "Илан" содержат недостоверные сведения, не соответствующие требованиям Закона N 129-ФЗ, выставленные счета-фактуры оформлены с нарушением статьи 169 НК РФ.
Из материалов дела видно, что 19.05.2008 между артелью и ООО "Илан" заключен договор на поставку продукции N 2708, во исполнение которого последнее на основании товарных накладных поставило покупателю - обществу, товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) в виде комплектующих и запасных деталей к малой авиационной технике и выставило на оплату счета-фактуры, которые в полном объеме и своевременно оплачены налогоплательщиком.
Поставленные ТМЦ оприходованы и приняты налогоплательщиком к учету, а также использованы в его деятельности, что подтверждается представленными в материалы дела приходными ордерами за 2008 год, актами о приеме-передачи, ведомостями аналитического учета по счетам 10/4 "Запчасти", 10/12 "Инвентарь", 15/4 "Заготовление запчастей", актами на списание ТМЦ на производство по объекту "Авиакомпания "Амур", также не оспаривается налоговым органом.
Вместе с тем, налоговый орган указывает на то, первичные документы от имени ООО "Илан" подписаны неустановленным лицом; у данного юридического лица отсутствуют материальные и трудовые ресурсы; в момент проведения проверочных мероприятий поставщик отсутствовал по адресу регистрации, а также представлял налоговую отчетность с минимальными показателями.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом
Доводы налогового органа о том, что в данном случае не усматривается должная осмотрительность общества при выборе контрагента, отклоняется, поскольку ООО "Илан" является действующим юридическим лицом, внесено в ЕГРЮЛ, имеет свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица и о постановке на налоговый учет. Кроме того, при выборе поставщика общество действовало в соответствии с утвержденным на предприятии приказом от 28.04.2007 N 318-П, и запросило все необходимые документы для подтверждения юридического статуса контрагента.
Из протокола опроса в качестве свидетеля Ильина С.Н., следует, что он подтвердил создание и регистрацию на свое имя несколько юридических лиц в 2007 году. Следовательно, данное физическое лицо не отрицает свою причастность к созданию спорного предприятия.
Ссылка налогового органа на то, что в период совершения финансово-хозяйственных операций с обществом Ильин С.Н. отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору от 16.06.2008, отклоняется, так как из анализа дат ряда спорных счетов-фактур и товарных накладных видно, что на этот период директор ООО "Илан" в местах лишения свободы не находился.
Кроме того, в период отбывания наказания учредителем поставщика деятельность ООО "Илан" не была приостановлена, что подтверждается выпиской Хабаровского филиала ОАО "Банк Москвы", согласно которой по расчетному счету имело движение денежных средств по хозяйственным операциям юридического лица.
Довод инспекции о том, что непредставление обществом документов, подтверждающих доставку ТМЦ от ООО "Илан" до ЗАО "Артель старателей "Амур", свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по НДС и уменьшения расходов по налогу на прибыль по операциям приобретения товаров, отклоняется, как не основанный на нормах действующего законодательства.
В данном случае в подтверждение поставки товаров налогоплательщиком представлены товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, в которых содержатся сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи.
Отсутствие у контрагента артели персонала и материальных ресурсов не свидетельствует о невозможности заключения и совершения им договора поставки товаров с использованием привлеченных организаций и средств, принимая во внимание, что ни гражданским, ни налоговым законодательством не установлен запрет на исполнение сделок с привлечением третьих лиц и арендованных средств. Кроме того, спорный договор поставки был заключен на условиях его самовывоза покупателем.
Утверждения налоговых органов о нарушениях ООО "Илан" своих налоговых обязанностей также не принимаются во внимание, поскольку данные факты сами по себе не являются доказательством получения необоснованной налоговой выгоды заявителем в силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.
Доказательства о взаимозависимости или аффилированности обществ в материалы судебно-арбитражного дела налоговыми органами не представлено.
Не нахождение контрагента по юридическому адресу в момент проведения мероприятий налогового контроля в 2010-2011 годах не свидетельствует о том, что ООО "Илан" не осуществляло деятельность по указанному адресу в период совершения хозяйственных операций с налогоплательщиком - 2008 году.
Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на возмещение НДС по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.
Поскольку при рассмотрении спора налоговым органом не доказано, что общество фактически не осуществляло отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, а представленные налогоплательщиком первичные документы недействительны, то судебной коллегией поддерживается вывод арбитражного суда о том, что материалами дела подтверждено соблюдение налогоплательщиком требований, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает его право на возмещение спорного НДС и уменьшений расходов по налогу на прибыль.
Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено, следовательно, в данной части судебный акт подлежит оставлению без изменения.
2.2 По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль организаций в связи с исключением из состава расходов процентов по кредитному соглашению с Банк "ВТБ" (ОАО), суд второй инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что в ходе выездной проверки инспекция пришла к выводу о завышении артелью внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2009 год в сумме 355 453 546 руб. в виде уплаченных ОАО "Банк "ВТБ" процентов по кредитному соглашению от 19.05.2008 N КС-702000/2008/00091.
Налоговый орган посчитал, что получение артелью кредитных средств не является экономически обоснованной сделкой и не связано с деятельностью налогоплательщика, так как не прослеживается деловая цель в его действиях, следовательно, и не доказаны намерения общества получить экономический эффект в результате предоставления беспроцентного займа ООО "Дальневосточная фондовая компания" (далее - ООО "ДФК").
Судом установлено, что целью кредитного обязательства являлось предоставление обществом беспроцентного займа ООО "ДФК" по договору займа от 15.05.2008 N 2418, заключенному между ЗАО "Артель старателей "Амур" и ООО "ДФК", для последующего погашения последним займов, привлеченных от ЗАО "Инвестиционная компания "Альянс-Капитал", ЗАО "Мегаполис" и Ketner International Ltd.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно пункту 2 данной нормы в зависимости от характера расходов, условий осуществления и направленности деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся и расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и некоммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.
Таким образом, обоснованность документально подтвержденных расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской и иной экономической деятельности.
По представленным в дело доказательствам судебной инстанцией установлено, что расходы налогоплательщика в виде уплаченных по кредитному обязательству процентов в размере 355 453 546 руб. фактически им понесены и документально подтверждены, что не оспаривается и налоговыми органами.
Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что эти расходы являются экономически неоправданными, поскольку отсутствует направленность этих расходов на получение дохода в связи с неиспользованием налогоплательщиком заемных средств в своей производственной деятельности.
Суд второй инстанции отклоняет данную позицию, соглашается с выводами суда первой инстанции по данному эпизоду.
Исходя из правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 N 3-П, Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и от 12.07.2006 N 267-0, пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, от 12.10.2006 N 53, при решении вопроса об обоснованности учета тех или иных понесенных расходов необходимо учитывать, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможности судов выявлять наличие в ней деловых просчетов; обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Судом установлено, что основным видом деятельности ЗАО "Артель старателей "Амур" является добыча и производство драгоценных металлов. Для получения экономической выгоды от осуществления этой деятельности обществу необходимо своевременно производить обновление основных производственных фондов, включая буровзрывное, добычное и обогатительное оборудование, автотранспортной и карьерной техники, которые при непрерывной (круглосуточной) работе в условиях агрессивной среды имеют пониженный срок эксплуатации, а также приобретать топливо, сырье, запасные части и прочие материально-производственные запасы.
В течение ряда лет, предшествующих спорному периоду, артель для приобретения новых основных производственных фондов взамен выбывших из эксплуатации вынуждено было привлекать заемные денежные средства путем заключения договоров с лизинговыми компаниями и кредитными организациями, в связи с чем значительную часть денежных средств, полученных от покупателей за реализованные им драгметаллы, обществу необходимо было отвлекать на уплату лизинговых платежей и процентов за пользование кредитными средствами, которые увеличивают себестоимость производства драгоценных металлов, что приводит к уменьшению экономической выгоды общества от производственной деятельности.
Кроме того, для осуществления основной деятельности налогоплательщику необходимо постоянное ведение геолого-разведочных работ, поскольку без их проведения производственная деятельность будет сокращаться из-за истощения запасов полезных ископаемых и выхода из строя основных производственных фондов, что может привести к прекращению производственной деятельности, возникновению не погашаемой кредиторской задолженности, банкротству юридического лица и его ликвидации.
В целях развития производственной деятельности общества и увеличения объемов добычи и производства драгметаллов и, соответственно, получения большей экономической выгоды без привлечения в будущем кредитных средств 2007 году было принято решение о привлечение инвестиций путем первичного публичного размещения акций на фондовом рынке (Initial Public Offering - IPO") на Лондонской фондовой бирже.
Для проведения данных мероприятий артель должна была выполнить комплекс подготовительных мероприятий и процедур, связанных непосредственно с организацией и проведением IPO, одним из которых является создание холдинговой модели управления компанией, которое и было выполнено за счет консолидации пакета акций общества следующим путем.
Из материалов дела следует, что в 2007 за счет заемных денежных средств, полученных по договорам займа у ЗАО "Инвестиционная компания "Альянс-Капитал", ЗАО "Мегаполис" и Ketner International Ltd, ООО "ДФК", владевшего 65,56 процентов акций артели, приобрело у третьих лиц пакет акций общества. Денежные средства в размере 2 400 000 000 руб., полученные от ЗАО "Артель старателей "Амур" по договору беспроцентного займа от 15.05.2008 N 2418, ООО "ДФК" направило на погашение кредиторской задолженности перед указанными компаниями.
По договорам присоединения от 21.07.2008 с ООО "Ферган 2000" и с ООО "Аргонавты ВЛБ" ООО "ДФК" получило в собственность еще 28,95 процентов акций общества, в результате чего в собственности ООО "ДФК" было консолидировано 94,51 процентов акций артели.
Таким образом, получение обществом заемных средств в сумме 2 400 000 000 руб. в ОАО "Банк "ВТБ" и дальнейшее их направление на выдачу займа ООО "ДФК" имело собой экономическую оправданность в виде получения в будущем бессрочных инвестиций через первичное публичное размещение акций налогоплательщика на Лондонской фондовой бирже для увеличения объемов производства и получения доходов в большем объеме.
Доказательствами действительных намерений общества по размещению акций на бирже являются: составление компанией бухгалтерской отчетности в соответствии с требованиями международных стандартов финансовой отчетности с привлечением аудиторской компании ООО "Эрнст энд Янг" (договоры N I&C-2010-00070 от 16.04.2010, N I&C-2010-00369 от 24.11.2010); найм международного юридического консультанта - Партнерство "Дебевойз энд Плимптон ЛЛП" (США) (договор N АСА-1 от 18.10.2010); переписка между Британским бюро по биржевому листингу и компанией "Русская платина Лтд", которая является стопроцентным участником ООО "ДФК".
Учитывая вышеизложенное, суд второй инстанции считает обоснованным вывод первой инстанции о реальности спорных хозяйственных операций артели и факта несения ею соответствующих расходов, а также об обоснованности направленности действий на удовлетворение своих экономических интересов.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обществом критерия деловой цели, судом также не установлено.
При таких обстоятельствах, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалоб налоговых органов в данной части.
2.3 Также отклоняются возражения инспекции по эпизоду, связанному с доначисление налогоплательщику НДПИ в размере 153 923 руб. за 2007 - 2009 годы.
Из материалов дела следует, что в ходе проверочных мероприятий налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении обществом в расчет стоимости единицы добытого полезного ископаемого расходы по доставке добытых концентратов до аффинажного завода. По мнению инспекции, в расходы по доставке должны быть включены только затраты по доставке от аффинажного завода до получателя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 338 НК РФ налоговая база по НДПИ определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, расчет которой осуществляется в соответствии со статьей 340 НК РФ.
Пунктом 5 статьи 340 НК РФ предусмотрено, что оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.
При этом стоимость единицы указанного добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла.
Следовательно, из вышеуказанной нормы права прямо следует, что цена реализации химически чистого металла уменьшается на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.
Абзацем 3 пункта 3 статьи 340 НК РФ установлено, что в целях главы 26 НК РФ в сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В целях настоящей главы к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг в портах и транспортно-экспедиционных услуг (абзац 4 пункта 3 статьи 340 НК РФ).
При этом перечень расходов по доставке полезного ископаемого, уменьшающих цену реализации полезного ископаемого в целях расчета названного налога, не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" аффиннаж драгоценных металлов могут осуществлять только организации в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Порядка работы организаций, осуществляющих аффинаж драгоценных металлов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.1998 N 972, аффинажные организации оказывают услуги по очистке извлеченных драгоценных металлов от примесей и сопутствующих компонентов, доведению драгоценных металлов до качества, соответствующего государственным, отраслевым стандартам и техническим условиям, действующим на территории Российской Федерации, или международным стандартам.
Из материалов дела судом установлено, что на основании выданных лицензий на право пользования недрами, артель осуществляет разведку и добычу полезных ископаемых, которые, впоследствии, направляет ОАО "Красноярский завод цветных металлов", для выполнения работ по аффинажу и изготовлению готовой продукции из минерального сырья, содержащего драгоценные металлы (золото, серебро).
С учетом установленных обстоятельств спора и вышеназванных норм налогового права, апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции о том, что налогоплательщиком правомерно учитывалось в расчете стоимости единицы добытого полезного ископаемого транспортные расходы по доставке сырья от обогатительной фабрики до аффинажного предприятия.
Принимая во внимание, что дело в оспариваемых частях рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2012 по делу N А73-9082/2011 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2012 N 06АП-1163/2012 ПО ДЕЛУ N А73-9082/2011
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2012 г. N 06АП-1163/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества "Артель старателей "Амур": Симоненко А.В., представитель по доверенности от 20.12.2011 N 20-12/14, Хаменушко И.В., представитель по доверенности от 10.04.2012 N 1-10/04, Воробьев А.Г., представитель по доверенности от 20.12.2011 N 20/12-24, Шмарина Г.В., представитель по доверенности от 20.12.2011 N 20/12-23;
- от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю: Богданова Е.Б., представитель по доверенности от 12.01.2012 N 04-36/7, Ситникова П.Ф., представитель по доверенности от 11.01.2012 N 04-36/000045, Федулина Т.А., представитель по доверенности от 12.01.2012 N 04-36/8, Волкова Е.Ю., представитель по доверенности от 12.01.2012 N 04-36/9;
- от Управления федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю; Приходько Е.В., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 05-1,
от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края; не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю, Открытого акционерного общества "Артель старателей "Амур"
на решение от 17.02.2012
по делу N А73-9082/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Барилко М.А.
по заявлению Открытого акционерного общества "Артель старателей "Амур"
к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю
о признании частично недействительным решения от 06.06.2011 N 14-16/8947293
третьи лица: Управление федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, Управление пенсионного фонда в г. Хабаровске и Хабаровском районе
установил:
Открытое акционерное общество "Артель старателей "Амур" (далее - общество, артель, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.06.2011 N 14-16/8947293 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю 21.07.2011 N 13-10/15654@.
К участию в деле привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление), а также Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края.
Решением суда от 17.02.2012 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления:
- - налога на прибыль организаций в сумме 77 959 663,04 руб., соответствующих им пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;
- - НДС в сумме 228 120 руб., соответствующих им пеней;
- - НДПИ в сумме 153 923 руб.; ЕСН в сумме 20 844 920 руб., соответствующих им пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;
- в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 102 800 руб.;
- в части применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в суммах, превышающих 50 000 руб., в остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить только в части, касаемой налога на имущество. При этом указало на то, что выводы суда основываются на неполном выяснение всех обстоятельств спора по данному эпизоду.
В отзывах на жалобу и заседании суда второй инстанции налоговый орган и управление отклонили доводы налогоплательщика, просили оставить решение в обжалуемой части без изменения.
В свою очередь, инспекция и управления в апелляционных жалобах просили отменить решение первой инстанции в части удовлетворенных требований артели в части налога на прибыль по эпизодам, связанным с исключением из состава расходов затрат в виде процентов по кредитному соглашению с ОАО "Банк "ВТБ" и по хозяйственным операциям с ООО Илан", а также НДС с этим же поставщиком и НДПИ.
Представители артели в судебном заседании против удовлетворения жалобы в названной части возражали, огласив доводы отзыва на них.
Пенсионный фонд, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалоб, в судебном заседании не присутствовал, отзывы не направил.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемых частях по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период 2007-2009 годы, по результатам которой составлен акт от 24.03.2011 N 13-16/1/6 и 06.06.2011 принято решение N 14-16/8947293, которым налогоплательщик привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы налога на прибыль организаций за 2008-2009 годы, НДС за январь - март 2009 года, налога на имущество за 2008 год, транспортного налога и ЕСН за 2008-2009 годы, а также по пункту 1 статьи 126 НК за непредставление в установленный срок документов в виде взыскания штрафов на общую сумму 20 177 212 руб.
Также артели начислены пени по налогу на прибыль, по НДС, по налогу на имущество организаций, по транспортному налогу, ЕСН и НДФЛ в общей сумме 27 410 986,83 руб. и предложено уплатить доначисленную недоимку по налогу на прибыль, НДС, НДПИ, по налогу на имущество организаций, по транспортному налогу, по ЕСН, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в общей сумме 113 498 016 руб.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в управление, которое решением от 21.07.2011 N 13-10/15654, с учетом решения N 13-10/225/22554@, изменило решение инспекции в части штрафных санкций по статьям 122 и 126 НК РФ, уменьшив до 19 569 911,80 руб.; пени по спорным налогам в общей сумме 24 939 275,89 руб., а также недоимки по налогу на прибыль, НДС и НДПИ, по налогу на имущество организаций, по транспортному налогу, ЕСН, в общей сумме 106 555 666 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в арбитражный суд, который заявленные требования удовлетворил частично.
Суд апелляционной инстанции, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело только в части обжалования судебного акта первой инстанции по жалобам заявителя, инспекции и управления.
1. Возражения артели сводятся к несогласию с решением суда в части, касаемой доначисления налога на имущество.
Судебной коллегией по материалам дела установлено, основанием для такого доначисления послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы за январь - август 2008 года на 256 098 677 руб. за счет не включения остаточной стоимости основных средств вновь построенного Горно-обогатительного комплекса "Тас-Юрях" (далее - ГОК), учитываемого до 29.08.2008 на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".
При этом налоговый орган исходил из того, что артелью ошибочно определен момент постановки ГОК на учет в качестве основного средства для целей исчисления спорного налога - 29.08.2008, то есть после ввода его в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.
Пунктом 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, установлено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету, в том числе, случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией.
Порядок учета на балансе организации объектов основных средств регулируется Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, в соответствии с пунктом 4 которого, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Согласно пункту 7 данного Приказа основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой, согласно пунктом 8, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются: суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования; суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам; суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств; таможенные пошлины и таможенные сборы; невозмещаемые налоги, государственная пошлина, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств; вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретен объект основных средств; иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств. (пункт 8).
При этом согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 НК РФ" для постановки имущества на баланс в качестве основных средств не указано наличие государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.
Таким образом, обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования этого имущества в деятельности предприятия.
По мнению инспекции, спорный объект подлежал постановке на учет в качестве основного средства в январе 2008 ввиду наличия у него к этому моменту всех признаков, определенных пунктом 4 ПБУ 6/01.
Из материалов дела видно, что в период 2006-2007 годов осуществило строительство ГОК, состоящего из карьера, золотоизвлекательной обогатительной фабрики, площадки-накопителя, вахтового поселка, ряда складов, базы, дизельной электростанции, гаражей и других объектов. При этом затраты по строительству аккумулировались на счете 08.2 "Вложения во внеоборотные активы" субсчет "Строительство основных средств" (хозяйственная операция 83).
По состоянию на 01.01.2007 на указанном счете отражено сальдо в сумме 290 944 295,10 руб., а в течение этого года осуществлены затраты по строительству в общей сумме 184 667 532,51 руб. По состоянию на 31.12.2007 стоимость законченного строительством объекта сформирована на счете 08.2 в сумме 475 611 827,61 руб. (290 944 295,10 + 184 667 532,51).
В следующем 2008 году никакие затраты по строительству ГОК на счетах учета вложений во внеоборотные активов артелью не производились и нее учитывались.
Ввод объекта в эксплуатацию произведен 29.08.2008 на основании разрешения от 15.08.2008 N 5-08 2 и с этой даты он принят к бухгалтерскому учету и оприходован на счете 01 "Основные средства" в вышеназванном размере.
Вместе с тем, по материалам дела арбитражным судом установлено, что в период с января по август 2008 года на ГОК артелью осуществлялась деятельность по переработке золотосодержащей руды и выпуску лигатурного золота, что подтверждается реестрами на передачу лома отходов драгметаллов (золотосодержащий продукт) Красноярскому заводу цветных металлов, накладными на отправленные партии рудного золота.
Кроме того, в соответствии с налоговым регистром расчета расходов основного производства за спорный период 2008 расходы химически чистого золота из лигатурного золота, полученного при добыче руды на названном объекте, включались в себестоимость готовой продукции, а согласно ведомостям аналитического учета по счету 20/7 "Аффинаж драгметалла" за январь - август 2008 года и по счету 68/7 "НДПИ" за 2008 года добытые полезные ископаемые, полученные на ГОК, учитывались при формировании налоговой базы по НДПИ за этот период. Также из представленных в инспекцию налоговых деклараций по НДПИ за 2008 и 2009 годы следует, что производительность ГОК с сентября 2008 года, то есть после ввода объекта в эксплуатацию, не изменилась в сторону увеличения.
При таких обстоятельствах, позиция инспекции о том, что артелью фактически эксплуатировался спорный объект в своей основной производственной деятельности в период с января по август 2008 год, признается обоснованной.
Ссылка налогоплательщика на то, что в этот период имели место лишь пуско-наладочные работы, отклоняется судебной коллегией, так как расходы по таким работам не нашли своего документального подтверждения в соответствии с пунктам 23, 24, 26, 32 Методических указаний N 91н, согласно которым основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, в которую включаются также затраты на приведение основных средств в состояние, пригодное для использования.
Довод заявителя жалобы о том, что основным документом по признанию объекта основным средством следует считать разрешение на ввод в эксплуатацию от 15.08.2008, так же не принимается апелляционным судом с учетом вышеуказанных установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также положений статьи 55 Градостроительного кодекса, в соответствии с которой его получение носит заявительных характер.
Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения в оспариваемой части, суду второй инстанции не представлено. С учетом этого, доводы общества подлежат отклонению.
2. Также отклоняются жалобы инспекции и управления, возражения которых сводятся к не согласию с выводами арбитражного суда первой инстанции, касающимися исключения из состава расходов затрат в виде процентов по кредитному соглашению с ОАО "Банк "ВТБ" и по хозяйственным операциям с ООО Илан" по налогу на прибыль, а также НДС с этим же поставщиком и НДПИ.
2.1 По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль и НДС по хозяйственным операциям с контрагентом - ООО "Илан".
Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями предоставления налоговых вычетов по НДС являются: наличие счета-фактуры, его соответствие требованиям статьи 169 НК РФ, принятие на учет соответствующих товаров.
В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.
По материалам дела судом второй инстанции установлено, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль и НДС явилось исключение налоговым органом из состава расходов затрат в сумме 679 747 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Илан", а также непринятие заявленных артелью налоговых вычетов в сумме 228 120 руб. по счетам-фактурам, выставленным данным контрагентом.
По мнению инспекции, участниками договорных отношений создан формальный документооборот без реального осуществления хозяйственной деятельности, поскольку первичные учетные документы ООО "Илан" содержат недостоверные сведения, не соответствующие требованиям Закона N 129-ФЗ, выставленные счета-фактуры оформлены с нарушением статьи 169 НК РФ.
Из материалов дела видно, что 19.05.2008 между артелью и ООО "Илан" заключен договор на поставку продукции N 2708, во исполнение которого последнее на основании товарных накладных поставило покупателю - обществу, товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) в виде комплектующих и запасных деталей к малой авиационной технике и выставило на оплату счета-фактуры, которые в полном объеме и своевременно оплачены налогоплательщиком.
Поставленные ТМЦ оприходованы и приняты налогоплательщиком к учету, а также использованы в его деятельности, что подтверждается представленными в материалы дела приходными ордерами за 2008 год, актами о приеме-передачи, ведомостями аналитического учета по счетам 10/4 "Запчасти", 10/12 "Инвентарь", 15/4 "Заготовление запчастей", актами на списание ТМЦ на производство по объекту "Авиакомпания "Амур", также не оспаривается налоговым органом.
Вместе с тем, налоговый орган указывает на то, первичные документы от имени ООО "Илан" подписаны неустановленным лицом; у данного юридического лица отсутствуют материальные и трудовые ресурсы; в момент проведения проверочных мероприятий поставщик отсутствовал по адресу регистрации, а также представлял налоговую отчетность с минимальными показателями.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом
Доводы налогового органа о том, что в данном случае не усматривается должная осмотрительность общества при выборе контрагента, отклоняется, поскольку ООО "Илан" является действующим юридическим лицом, внесено в ЕГРЮЛ, имеет свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица и о постановке на налоговый учет. Кроме того, при выборе поставщика общество действовало в соответствии с утвержденным на предприятии приказом от 28.04.2007 N 318-П, и запросило все необходимые документы для подтверждения юридического статуса контрагента.
Из протокола опроса в качестве свидетеля Ильина С.Н., следует, что он подтвердил создание и регистрацию на свое имя несколько юридических лиц в 2007 году. Следовательно, данное физическое лицо не отрицает свою причастность к созданию спорного предприятия.
Ссылка налогового органа на то, что в период совершения финансово-хозяйственных операций с обществом Ильин С.Н. отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору от 16.06.2008, отклоняется, так как из анализа дат ряда спорных счетов-фактур и товарных накладных видно, что на этот период директор ООО "Илан" в местах лишения свободы не находился.
Кроме того, в период отбывания наказания учредителем поставщика деятельность ООО "Илан" не была приостановлена, что подтверждается выпиской Хабаровского филиала ОАО "Банк Москвы", согласно которой по расчетному счету имело движение денежных средств по хозяйственным операциям юридического лица.
Довод инспекции о том, что непредставление обществом документов, подтверждающих доставку ТМЦ от ООО "Илан" до ЗАО "Артель старателей "Амур", свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по НДС и уменьшения расходов по налогу на прибыль по операциям приобретения товаров, отклоняется, как не основанный на нормах действующего законодательства.
В данном случае в подтверждение поставки товаров налогоплательщиком представлены товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, в которых содержатся сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи.
Отсутствие у контрагента артели персонала и материальных ресурсов не свидетельствует о невозможности заключения и совершения им договора поставки товаров с использованием привлеченных организаций и средств, принимая во внимание, что ни гражданским, ни налоговым законодательством не установлен запрет на исполнение сделок с привлечением третьих лиц и арендованных средств. Кроме того, спорный договор поставки был заключен на условиях его самовывоза покупателем.
Утверждения налоговых органов о нарушениях ООО "Илан" своих налоговых обязанностей также не принимаются во внимание, поскольку данные факты сами по себе не являются доказательством получения необоснованной налоговой выгоды заявителем в силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.
Доказательства о взаимозависимости или аффилированности обществ в материалы судебно-арбитражного дела налоговыми органами не представлено.
Не нахождение контрагента по юридическому адресу в момент проведения мероприятий налогового контроля в 2010-2011 годах не свидетельствует о том, что ООО "Илан" не осуществляло деятельность по указанному адресу в период совершения хозяйственных операций с налогоплательщиком - 2008 году.
Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на возмещение НДС по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.
Поскольку при рассмотрении спора налоговым органом не доказано, что общество фактически не осуществляло отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, а представленные налогоплательщиком первичные документы недействительны, то судебной коллегией поддерживается вывод арбитражного суда о том, что материалами дела подтверждено соблюдение налогоплательщиком требований, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает его право на возмещение спорного НДС и уменьшений расходов по налогу на прибыль.
Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено, следовательно, в данной части судебный акт подлежит оставлению без изменения.
2.2 По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль организаций в связи с исключением из состава расходов процентов по кредитному соглашению с Банк "ВТБ" (ОАО), суд второй инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что в ходе выездной проверки инспекция пришла к выводу о завышении артелью внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2009 год в сумме 355 453 546 руб. в виде уплаченных ОАО "Банк "ВТБ" процентов по кредитному соглашению от 19.05.2008 N КС-702000/2008/00091.
Налоговый орган посчитал, что получение артелью кредитных средств не является экономически обоснованной сделкой и не связано с деятельностью налогоплательщика, так как не прослеживается деловая цель в его действиях, следовательно, и не доказаны намерения общества получить экономический эффект в результате предоставления беспроцентного займа ООО "Дальневосточная фондовая компания" (далее - ООО "ДФК").
Судом установлено, что целью кредитного обязательства являлось предоставление обществом беспроцентного займа ООО "ДФК" по договору займа от 15.05.2008 N 2418, заключенному между ЗАО "Артель старателей "Амур" и ООО "ДФК", для последующего погашения последним займов, привлеченных от ЗАО "Инвестиционная компания "Альянс-Капитал", ЗАО "Мегаполис" и Ketner International Ltd.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно пункту 2 данной нормы в зависимости от характера расходов, условий осуществления и направленности деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся и расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и некоммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.
Таким образом, обоснованность документально подтвержденных расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской и иной экономической деятельности.
По представленным в дело доказательствам судебной инстанцией установлено, что расходы налогоплательщика в виде уплаченных по кредитному обязательству процентов в размере 355 453 546 руб. фактически им понесены и документально подтверждены, что не оспаривается и налоговыми органами.
Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что эти расходы являются экономически неоправданными, поскольку отсутствует направленность этих расходов на получение дохода в связи с неиспользованием налогоплательщиком заемных средств в своей производственной деятельности.
Суд второй инстанции отклоняет данную позицию, соглашается с выводами суда первой инстанции по данному эпизоду.
Исходя из правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 N 3-П, Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и от 12.07.2006 N 267-0, пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, от 12.10.2006 N 53, при решении вопроса об обоснованности учета тех или иных понесенных расходов необходимо учитывать, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможности судов выявлять наличие в ней деловых просчетов; обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Судом установлено, что основным видом деятельности ЗАО "Артель старателей "Амур" является добыча и производство драгоценных металлов. Для получения экономической выгоды от осуществления этой деятельности обществу необходимо своевременно производить обновление основных производственных фондов, включая буровзрывное, добычное и обогатительное оборудование, автотранспортной и карьерной техники, которые при непрерывной (круглосуточной) работе в условиях агрессивной среды имеют пониженный срок эксплуатации, а также приобретать топливо, сырье, запасные части и прочие материально-производственные запасы.
В течение ряда лет, предшествующих спорному периоду, артель для приобретения новых основных производственных фондов взамен выбывших из эксплуатации вынуждено было привлекать заемные денежные средства путем заключения договоров с лизинговыми компаниями и кредитными организациями, в связи с чем значительную часть денежных средств, полученных от покупателей за реализованные им драгметаллы, обществу необходимо было отвлекать на уплату лизинговых платежей и процентов за пользование кредитными средствами, которые увеличивают себестоимость производства драгоценных металлов, что приводит к уменьшению экономической выгоды общества от производственной деятельности.
Кроме того, для осуществления основной деятельности налогоплательщику необходимо постоянное ведение геолого-разведочных работ, поскольку без их проведения производственная деятельность будет сокращаться из-за истощения запасов полезных ископаемых и выхода из строя основных производственных фондов, что может привести к прекращению производственной деятельности, возникновению не погашаемой кредиторской задолженности, банкротству юридического лица и его ликвидации.
В целях развития производственной деятельности общества и увеличения объемов добычи и производства драгметаллов и, соответственно, получения большей экономической выгоды без привлечения в будущем кредитных средств 2007 году было принято решение о привлечение инвестиций путем первичного публичного размещения акций на фондовом рынке (Initial Public Offering - IPO") на Лондонской фондовой бирже.
Для проведения данных мероприятий артель должна была выполнить комплекс подготовительных мероприятий и процедур, связанных непосредственно с организацией и проведением IPO, одним из которых является создание холдинговой модели управления компанией, которое и было выполнено за счет консолидации пакета акций общества следующим путем.
Из материалов дела следует, что в 2007 за счет заемных денежных средств, полученных по договорам займа у ЗАО "Инвестиционная компания "Альянс-Капитал", ЗАО "Мегаполис" и Ketner International Ltd, ООО "ДФК", владевшего 65,56 процентов акций артели, приобрело у третьих лиц пакет акций общества. Денежные средства в размере 2 400 000 000 руб., полученные от ЗАО "Артель старателей "Амур" по договору беспроцентного займа от 15.05.2008 N 2418, ООО "ДФК" направило на погашение кредиторской задолженности перед указанными компаниями.
По договорам присоединения от 21.07.2008 с ООО "Ферган 2000" и с ООО "Аргонавты ВЛБ" ООО "ДФК" получило в собственность еще 28,95 процентов акций общества, в результате чего в собственности ООО "ДФК" было консолидировано 94,51 процентов акций артели.
Таким образом, получение обществом заемных средств в сумме 2 400 000 000 руб. в ОАО "Банк "ВТБ" и дальнейшее их направление на выдачу займа ООО "ДФК" имело собой экономическую оправданность в виде получения в будущем бессрочных инвестиций через первичное публичное размещение акций налогоплательщика на Лондонской фондовой бирже для увеличения объемов производства и получения доходов в большем объеме.
Доказательствами действительных намерений общества по размещению акций на бирже являются: составление компанией бухгалтерской отчетности в соответствии с требованиями международных стандартов финансовой отчетности с привлечением аудиторской компании ООО "Эрнст энд Янг" (договоры N I&C-2010-00070 от 16.04.2010, N I&C-2010-00369 от 24.11.2010); найм международного юридического консультанта - Партнерство "Дебевойз энд Плимптон ЛЛП" (США) (договор N АСА-1 от 18.10.2010); переписка между Британским бюро по биржевому листингу и компанией "Русская платина Лтд", которая является стопроцентным участником ООО "ДФК".
Учитывая вышеизложенное, суд второй инстанции считает обоснованным вывод первой инстанции о реальности спорных хозяйственных операций артели и факта несения ею соответствующих расходов, а также об обоснованности направленности действий на удовлетворение своих экономических интересов.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обществом критерия деловой цели, судом также не установлено.
При таких обстоятельствах, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалоб налоговых органов в данной части.
2.3 Также отклоняются возражения инспекции по эпизоду, связанному с доначисление налогоплательщику НДПИ в размере 153 923 руб. за 2007 - 2009 годы.
Из материалов дела следует, что в ходе проверочных мероприятий налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении обществом в расчет стоимости единицы добытого полезного ископаемого расходы по доставке добытых концентратов до аффинажного завода. По мнению инспекции, в расходы по доставке должны быть включены только затраты по доставке от аффинажного завода до получателя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 338 НК РФ налоговая база по НДПИ определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, расчет которой осуществляется в соответствии со статьей 340 НК РФ.
Пунктом 5 статьи 340 НК РФ предусмотрено, что оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.
При этом стоимость единицы указанного добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла.
Следовательно, из вышеуказанной нормы права прямо следует, что цена реализации химически чистого металла уменьшается на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.
Абзацем 3 пункта 3 статьи 340 НК РФ установлено, что в целях главы 26 НК РФ в сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В целях настоящей главы к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг в портах и транспортно-экспедиционных услуг (абзац 4 пункта 3 статьи 340 НК РФ).
При этом перечень расходов по доставке полезного ископаемого, уменьшающих цену реализации полезного ископаемого в целях расчета названного налога, не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" аффиннаж драгоценных металлов могут осуществлять только организации в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Порядка работы организаций, осуществляющих аффинаж драгоценных металлов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.1998 N 972, аффинажные организации оказывают услуги по очистке извлеченных драгоценных металлов от примесей и сопутствующих компонентов, доведению драгоценных металлов до качества, соответствующего государственным, отраслевым стандартам и техническим условиям, действующим на территории Российской Федерации, или международным стандартам.
Из материалов дела судом установлено, что на основании выданных лицензий на право пользования недрами, артель осуществляет разведку и добычу полезных ископаемых, которые, впоследствии, направляет ОАО "Красноярский завод цветных металлов", для выполнения работ по аффинажу и изготовлению готовой продукции из минерального сырья, содержащего драгоценные металлы (золото, серебро).
С учетом установленных обстоятельств спора и вышеназванных норм налогового права, апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции о том, что налогоплательщиком правомерно учитывалось в расчете стоимости единицы добытого полезного ископаемого транспортные расходы по доставке сырья от обогатительной фабрики до аффинажного предприятия.
Принимая во внимание, что дело в оспариваемых частях рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2012 по делу N А73-9082/2011 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)