Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
24 января 2005 г. Дело N 09АП-3638/04-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2005.
Полный текст постановления изготовлен 28.01.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С.Н., судей - К.Н.Н., М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л., при участии: от истца (заявителя) - Г. по дов. от 18.10.04; от ответчика (заинтересованного лица) - МИМНС РФ N 45 по городу Москве - К.А.В. по дов. от 29.12.04; от ИМНС РФ по городу Чайковскому Пермской области - не явился; от третьего лица - не явился; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС РФ N 45 по городу Москве на решение от 26.08.2004 по делу N А40-2846/04-107-34 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Б.-Н., по иску (заявлению) ОАО "Сварочно-монтажный трест" к МИМНС РФ N 45 по городу Москве; ИМНС РФ по городу Чайковскому Пермской области, третье лицо - ИМНС РФ N 2 по ЦАО города Москвы, об обязании возвратить излишне уплаченные налог на прибыль, налог на содержание милиции,
ОАО "Сварочно-монтажный трест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании МИМНС РФ N 45 по г. Москве и ИМНС РФ по г. Чайковскому Пермской области возвратить суммы излишне уплаченного в областной бюджет Пермской области налога на прибыль в размере 63335 рублей, излишне уплаченных в местный бюджет г. Чайковского Пермской области налога на прибыль в размере 65836,33 руб. и налога на содержание милиции в размере 290 рублей.
Решением суда от 26.08.2004 требования ОАО "Сварочно-монтажный трест" удовлетворены. При этом суд исходил из того, что налоговый орган необоснованно, в нарушение положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не произвел возврат заявителю излишне уплаченного налога.
МИМНС РФ N 45 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований ОАО "Сварочно-монтажный трест" отказать. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что заявителю за возвратом сумм излишне уплаченных налогов в бюджет Пермской области следовало обратиться в ИМНС РФ по городу Чайковскому Пермской области. У заявителя по состоянию на 28.10.02 имелась задолженность перед бюджетами. Заявителем не соблюдены требования абзаца 2 пункта 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации.
ОАО "Сварочно-монтажный трест" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.
ИМНС РФ по городу Чайковскому Пермской области также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в отсутствие ИМНС РФ по городу Чайковскому Пермской области и ИМНС РФ N 2 по ЦАО города Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей МИМНС РФ N 45 по городу Москве, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 16.06.2000 ОАО "Сварочно-монтажный трест" встало на налоговый учет в ИМНС РФ по городу Чайковскому Пермской области по месту нахождения своего обособленного подразделения и в соответствии с действующим налоговым законодательством осуществляло уплату налога на прибыль путем перечисления авансовых платежей и сумм налога в бюджеты разных уровней.
Приказом N 152 от 26.12.01 ОАО "Сварочно-монтажный трест" приняло решение о закрытии обособленного подразделения по состоянию на 31.12.01.
Между тем, в январе - феврале 2002 г. заявитель перечислил авансовые платежи по налогу на прибыль на общую сумму 51720 рублей за соответствующие месяцы 2002 г. в местный бюджет города Чайковский и областной бюджет Пермской области.
15.05.02 заявитель был снят с налогового учета в ИМНС РФ по городу Чайковскому Пермской области.
20.02.02 заявитель направил в ИМНС РФ по городу Чайковскому Пермской области письмо N 06/04-112 с заявлением считать справку об авансовых платежах по налогу на прибыль недействительной и произведенные суммы оплат по данной справке по налогу на прибыль считать оплатой в счет платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2001 года.
24.09.03 заявитель обратился в МИМНС РФ N 45 по городу Москве с письмом о возврате сумм образовавшихся переплат по налогу на прибыль в сумме 63336 руб. в бюджет Пермской области, по налогу на прибыль в сумме 65835,33 руб. и по налогу на содержание милиции в сумме 290 руб. в бюджет города Чайковский.
10.10.2003 МИМНС РФ N 45 по г. Москве письмом N 15-16-01/6130 сообщила заявителю, что по вопросу возврата перечисленных налогов следует обратиться в налоговые органы по месту нахождения обособленных подразделений на территории Российской Федерации.
Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено настоящим Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика.
Таким образом, довод МИМНС РФ N 45 по г. Москве о том, что по вопросу возврата перечисленных налогов заявителю следует обратиться в налоговые органы по месту нахождения обособленных подразделений, противоречит положениям статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Налоговые органы не представили доказательств (первичных документов) наличия у заявителя задолженности в бюджет субъекта Российской Федерации (Пермской области) и в местный бюджет (города Чайковский). Представленные инспекцией карточки лицевого счета ОАО "Сварочно-монтажный трест" и акт сверки расчетов по платежам в бюджет за период с 01.01.2004 по 11.03.04 не являются доказательствами наличия у заявителя недоимки.
Представленные заявителем уточненные расчеты по платежам в бюджет по налогу на прибыль и суммам целевого сбора на содержание милиции, налоговые декларации, а также платежные поручения и выписки из лицевого счета, подтверждают наличие переплаты по налогу на прибыль в областной бюджет Пермской области в размере 63335 руб. и в бюджет города Чайковский в размере 65836,33 рублей и по налогу на содержание милиции в размере 290 рублей.
Заявителем представлены доказательства (почтовые квитанции) о направлении уточненных расчетов по указанным налогам в ИМНС РФ по г. Чайковскому Пермской области, а также о направлении заинтересованным лицам письма о возврате излишне уплаченных сумм налога.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что МИМНС РФ N 45 по г. Москве необоснованно, в нарушение положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не произвела возврат заявителю излишне уплаченного налога.
Таким образом, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворены требования ОАО "Сварочно-монтажный трест".
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании статей 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 31.12.95 N 226-ФЗ "О государственной пошлине" налоговый орган освобождается от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2004 по делу N А40-2846/04-107-34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2005, 28.01.2005 N 09АП-3638/04-АК ПО ДЕЛУ N А40-2846/04-107-34
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
24 января 2005 г. Дело N 09АП-3638/04-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2005.
Полный текст постановления изготовлен 28.01.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С.Н., судей - К.Н.Н., М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л., при участии: от истца (заявителя) - Г. по дов. от 18.10.04; от ответчика (заинтересованного лица) - МИМНС РФ N 45 по городу Москве - К.А.В. по дов. от 29.12.04; от ИМНС РФ по городу Чайковскому Пермской области - не явился; от третьего лица - не явился; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС РФ N 45 по городу Москве на решение от 26.08.2004 по делу N А40-2846/04-107-34 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Б.-Н., по иску (заявлению) ОАО "Сварочно-монтажный трест" к МИМНС РФ N 45 по городу Москве; ИМНС РФ по городу Чайковскому Пермской области, третье лицо - ИМНС РФ N 2 по ЦАО города Москвы, об обязании возвратить излишне уплаченные налог на прибыль, налог на содержание милиции,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Сварочно-монтажный трест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании МИМНС РФ N 45 по г. Москве и ИМНС РФ по г. Чайковскому Пермской области возвратить суммы излишне уплаченного в областной бюджет Пермской области налога на прибыль в размере 63335 рублей, излишне уплаченных в местный бюджет г. Чайковского Пермской области налога на прибыль в размере 65836,33 руб. и налога на содержание милиции в размере 290 рублей.
Решением суда от 26.08.2004 требования ОАО "Сварочно-монтажный трест" удовлетворены. При этом суд исходил из того, что налоговый орган необоснованно, в нарушение положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не произвел возврат заявителю излишне уплаченного налога.
МИМНС РФ N 45 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований ОАО "Сварочно-монтажный трест" отказать. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что заявителю за возвратом сумм излишне уплаченных налогов в бюджет Пермской области следовало обратиться в ИМНС РФ по городу Чайковскому Пермской области. У заявителя по состоянию на 28.10.02 имелась задолженность перед бюджетами. Заявителем не соблюдены требования абзаца 2 пункта 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации.
ОАО "Сварочно-монтажный трест" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.
ИМНС РФ по городу Чайковскому Пермской области также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в отсутствие ИМНС РФ по городу Чайковскому Пермской области и ИМНС РФ N 2 по ЦАО города Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей МИМНС РФ N 45 по городу Москве, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 16.06.2000 ОАО "Сварочно-монтажный трест" встало на налоговый учет в ИМНС РФ по городу Чайковскому Пермской области по месту нахождения своего обособленного подразделения и в соответствии с действующим налоговым законодательством осуществляло уплату налога на прибыль путем перечисления авансовых платежей и сумм налога в бюджеты разных уровней.
Приказом N 152 от 26.12.01 ОАО "Сварочно-монтажный трест" приняло решение о закрытии обособленного подразделения по состоянию на 31.12.01.
Между тем, в январе - феврале 2002 г. заявитель перечислил авансовые платежи по налогу на прибыль на общую сумму 51720 рублей за соответствующие месяцы 2002 г. в местный бюджет города Чайковский и областной бюджет Пермской области.
15.05.02 заявитель был снят с налогового учета в ИМНС РФ по городу Чайковскому Пермской области.
20.02.02 заявитель направил в ИМНС РФ по городу Чайковскому Пермской области письмо N 06/04-112 с заявлением считать справку об авансовых платежах по налогу на прибыль недействительной и произведенные суммы оплат по данной справке по налогу на прибыль считать оплатой в счет платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2001 года.
24.09.03 заявитель обратился в МИМНС РФ N 45 по городу Москве с письмом о возврате сумм образовавшихся переплат по налогу на прибыль в сумме 63336 руб. в бюджет Пермской области, по налогу на прибыль в сумме 65835,33 руб. и по налогу на содержание милиции в сумме 290 руб. в бюджет города Чайковский.
10.10.2003 МИМНС РФ N 45 по г. Москве письмом N 15-16-01/6130 сообщила заявителю, что по вопросу возврата перечисленных налогов следует обратиться в налоговые органы по месту нахождения обособленных подразделений на территории Российской Федерации.
Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено настоящим Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика.
Таким образом, довод МИМНС РФ N 45 по г. Москве о том, что по вопросу возврата перечисленных налогов заявителю следует обратиться в налоговые органы по месту нахождения обособленных подразделений, противоречит положениям статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Налоговые органы не представили доказательств (первичных документов) наличия у заявителя задолженности в бюджет субъекта Российской Федерации (Пермской области) и в местный бюджет (города Чайковский). Представленные инспекцией карточки лицевого счета ОАО "Сварочно-монтажный трест" и акт сверки расчетов по платежам в бюджет за период с 01.01.2004 по 11.03.04 не являются доказательствами наличия у заявителя недоимки.
Представленные заявителем уточненные расчеты по платежам в бюджет по налогу на прибыль и суммам целевого сбора на содержание милиции, налоговые декларации, а также платежные поручения и выписки из лицевого счета, подтверждают наличие переплаты по налогу на прибыль в областной бюджет Пермской области в размере 63335 руб. и в бюджет города Чайковский в размере 65836,33 рублей и по налогу на содержание милиции в размере 290 рублей.
Заявителем представлены доказательства (почтовые квитанции) о направлении уточненных расчетов по указанным налогам в ИМНС РФ по г. Чайковскому Пермской области, а также о направлении заинтересованным лицам письма о возврате излишне уплаченных сумм налога.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что МИМНС РФ N 45 по г. Москве необоснованно, в нарушение положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не произвела возврат заявителю излишне уплаченного налога.
Таким образом, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворены требования ОАО "Сварочно-монтажный трест".
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании статей 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 31.12.95 N 226-ФЗ "О государственной пошлине" налоговый орган освобождается от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2004 по делу N А40-2846/04-107-34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)