Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Стасеев Е.Е. - доверенность от 05 июня 2010 года,
от ответчика Мохов П.Е. - доверенность от 11 января 2011 года,
рассмотрев 19 января 2011 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве
на решение от 30 июня 2010 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Фатеевой Н.В.,
на постановление от 27 сентября 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г.,
по иску (заявлению) ООО "Химтрейд"
о признании недействительным решения и встречное заявление о взыскании налогов, пени, штрафов на сумму 9 878 931,89 руб.,
к ИФНС России N 34 по г. Москве
установил:
ООО "Химтрейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 34 по г. Москве (далее - инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на прибыль в размере 3 122 648 руб. и штрафа за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в размере 624 529 руб., пени за несвоевременное перечисление налога на прибыль в размере 1 054 473,89 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 3 357 052 руб., пени за несвоевременную уплату НДС 1 718 777 руб., налога на доходы физических лиц в размере 884 руб. и штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 177 руб., пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 302 руб.
Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с общества недоимки по НДС в сумме 3 357 052 руб. и пени в размере 1 718 777 руб.; недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 3 122 648 руб. и пени в размере 1 054 473,8 руб., штрафа в сумме 624 529 руб.; недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 884 руб., пени в размере 302 руб., штрафа 177 руб.; пени по ЕСН в сумме 89 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 г., заявленные обществом требования удовлетворены. В удовлетворении встречных требований отказано.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия заявленных требований положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции, представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Как установлено судебными инстанциями, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года. По результатам данной проверки 31 декабря 2009 года налоговым органом вынесено решение N 58/1-Р о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обществом данное решение было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 30.03.2010 г. N 21-19/033148 ненормативный акт инспекции изменен в части исправления ошибок в расчете сумм налогов, штрафов, пени, подлежащих уплате в бюджет. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Оспариваемым решением налогового органа (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по г. Москве) общество обязано: уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 3 122 648 руб.: 845 717 руб. в федеральный бюджет и 2 276 931 руб. - в городской бюджет; уплатить штраф за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в размере 624 529 руб., в том числе в федеральный бюджет 169 143 руб., в городской - 455 386 руб., пени за несвоевременное перечисление налога на прибыль в размере 1 054 473,89 руб., в том числе в городской бюджет - 768 887,27 руб., в федеральный бюджет - 285 586,62 руб.; уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 3 357 052 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 718 777 руб.; недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 884 руб.; уплатить штраф за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 177 руб., пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 302 руб.; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 89 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы, а инспекции со встречными требованиями.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Доводы жалобы о том, что судебными инстанциями в мотивировочной части не были указаны мотивы, по которым суд отверг ряд доказательств (протоколы допроса Ситникова В.А., Гороковлюк Д.В., копия банковской выписки и сообщение о перерегистрации ООО "Капитал Групп", опись документов, представленных Ситникову В.А. на обозрение) не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку инспекцией не указано, каким образом неуказание данных доказательств повлияло на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Доводы жалобы о том, что суды не исследовали документы, подтверждающие вычеты по НДС, отклоняются судом кассационной инстанции, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.
Доводы жалобы по взаимоотношениям заявителя с его контрагентами не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Доводы жалобы о наличии признаков недобросовестности в действиях контрагента заявителя, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами поставщика своих налоговых обязанностей на заявителя, является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, не могут быть приняты доводы жалобы о возможном недобросовестном исполнении своих налоговых обязанностей контрагентом заявителя - ООО "Капитал Групп".
Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.
Судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентами.
Расходы общества по сделкам с указанным контрагентом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Заявитель при выборе своих контрагентов проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод, согласно которому спорный товар покупался заявителем именно у ООО "Капитал Групп".
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Доводы жалобы о необоснованности в предоставлении стандартных налоговых вычетов сотрудникам и неуплате НДФЛ за работников Выборнову И.Д. в сумме 780 руб. и Осокину А.В. в сумме 104 руб., приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены.
В соответствии со статьей 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год. Налоговый кодекс не предусматривает, что стандартный налоговый вычет предоставляется только за те месяцы налогового периода, в которых был получен доход.
Согласно п. 3 ст. 226 НК РФ исчисление сумм НДФЛ производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка 13 процентов, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
При этом, Кодекс не содержит норм, запрещающих предоставление стандартного налогового вычета за те месяцы, в которых у работников отсутствовал доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц.
Налоговым периодом для НДФЛ является календарный год, поэтому если выплата дохода производилась не за каждый месяц налогового периода, стандартные налоговые вычеты предоставляются за каждый месяц налогового периода, включая те месяцы, в которых не было выплаты дохода.
В проверяемый период Осокина А.В. находилась в краткосрочном отпуске без сохранения заработной платы, Выборнова И.Д. - в отпуске по беременности и родам, оба работника состояли в трудовых отношениях с обществом.
Таким образом, удовлетворяя заявленные требования в данной части, судебные инстанции правильно применили положения ст. 218 НК РФ.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 года по делу N А40-46267/10-129-244 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ШИШОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2011 N КА-А40/16982-10 ПО ДЕЛУ N А40-46267/10-129-244
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2011 г. N КА-А40/16982-10
Дело N А40-46267/10-129-244
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Стасеев Е.Е. - доверенность от 05 июня 2010 года,
от ответчика Мохов П.Е. - доверенность от 11 января 2011 года,
рассмотрев 19 января 2011 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве
на решение от 30 июня 2010 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Фатеевой Н.В.,
на постановление от 27 сентября 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г.,
по иску (заявлению) ООО "Химтрейд"
о признании недействительным решения и встречное заявление о взыскании налогов, пени, штрафов на сумму 9 878 931,89 руб.,
к ИФНС России N 34 по г. Москве
установил:
ООО "Химтрейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 34 по г. Москве (далее - инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на прибыль в размере 3 122 648 руб. и штрафа за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в размере 624 529 руб., пени за несвоевременное перечисление налога на прибыль в размере 1 054 473,89 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 3 357 052 руб., пени за несвоевременную уплату НДС 1 718 777 руб., налога на доходы физических лиц в размере 884 руб. и штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 177 руб., пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 302 руб.
Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с общества недоимки по НДС в сумме 3 357 052 руб. и пени в размере 1 718 777 руб.; недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 3 122 648 руб. и пени в размере 1 054 473,8 руб., штрафа в сумме 624 529 руб.; недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 884 руб., пени в размере 302 руб., штрафа 177 руб.; пени по ЕСН в сумме 89 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 г., заявленные обществом требования удовлетворены. В удовлетворении встречных требований отказано.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия заявленных требований положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции, представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Как установлено судебными инстанциями, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года. По результатам данной проверки 31 декабря 2009 года налоговым органом вынесено решение N 58/1-Р о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обществом данное решение было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 30.03.2010 г. N 21-19/033148 ненормативный акт инспекции изменен в части исправления ошибок в расчете сумм налогов, штрафов, пени, подлежащих уплате в бюджет. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Оспариваемым решением налогового органа (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по г. Москве) общество обязано: уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 3 122 648 руб.: 845 717 руб. в федеральный бюджет и 2 276 931 руб. - в городской бюджет; уплатить штраф за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в размере 624 529 руб., в том числе в федеральный бюджет 169 143 руб., в городской - 455 386 руб., пени за несвоевременное перечисление налога на прибыль в размере 1 054 473,89 руб., в том числе в городской бюджет - 768 887,27 руб., в федеральный бюджет - 285 586,62 руб.; уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 3 357 052 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 718 777 руб.; недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 884 руб.; уплатить штраф за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 177 руб., пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 302 руб.; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 89 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы, а инспекции со встречными требованиями.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Доводы жалобы о том, что судебными инстанциями в мотивировочной части не были указаны мотивы, по которым суд отверг ряд доказательств (протоколы допроса Ситникова В.А., Гороковлюк Д.В., копия банковской выписки и сообщение о перерегистрации ООО "Капитал Групп", опись документов, представленных Ситникову В.А. на обозрение) не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку инспекцией не указано, каким образом неуказание данных доказательств повлияло на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Доводы жалобы о том, что суды не исследовали документы, подтверждающие вычеты по НДС, отклоняются судом кассационной инстанции, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.
Доводы жалобы по взаимоотношениям заявителя с его контрагентами не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Доводы жалобы о наличии признаков недобросовестности в действиях контрагента заявителя, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами поставщика своих налоговых обязанностей на заявителя, является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, не могут быть приняты доводы жалобы о возможном недобросовестном исполнении своих налоговых обязанностей контрагентом заявителя - ООО "Капитал Групп".
Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.
Судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентами.
Расходы общества по сделкам с указанным контрагентом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Заявитель при выборе своих контрагентов проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод, согласно которому спорный товар покупался заявителем именно у ООО "Капитал Групп".
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Доводы жалобы о необоснованности в предоставлении стандартных налоговых вычетов сотрудникам и неуплате НДФЛ за работников Выборнову И.Д. в сумме 780 руб. и Осокину А.В. в сумме 104 руб., приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены.
В соответствии со статьей 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год. Налоговый кодекс не предусматривает, что стандартный налоговый вычет предоставляется только за те месяцы налогового периода, в которых был получен доход.
Согласно п. 3 ст. 226 НК РФ исчисление сумм НДФЛ производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка 13 процентов, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
При этом, Кодекс не содержит норм, запрещающих предоставление стандартного налогового вычета за те месяцы, в которых у работников отсутствовал доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц.
Налоговым периодом для НДФЛ является календарный год, поэтому если выплата дохода производилась не за каждый месяц налогового периода, стандартные налоговые вычеты предоставляются за каждый месяц налогового периода, включая те месяцы, в которых не было выплаты дохода.
В проверяемый период Осокина А.В. находилась в краткосрочном отпуске без сохранения заработной платы, Выборнова И.Д. - в отпуске по беременности и родам, оба работника состояли в трудовых отношениях с обществом.
Таким образом, удовлетворяя заявленные требования в данной части, судебные инстанции правильно применили положения ст. 218 НК РФ.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 года по делу N А40-46267/10-129-244 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ШИШОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)