Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2011
Полный текст постановления изготовлен 09.03.2011
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,
судей Т.А. Егоровой, С.В. Алексеева
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - не явился. Извещен (уведомл. N 12799435288132)
от ответчика - И.Н. Пешкина (дов. от 31.12.10)
рассмотрев 03.03.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве
на решение от 09.08.2010
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Л.А. Шевелевой,
на постановление от 22.11.2010
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Р.Г. Нагаевым, Н.О, Окуловой, Н.Н. Кольцовой
по иску (заявлению) ИП Голованова Д.А.
о признании недействительным решения от 07.12.2009 N 227
к ИФНС России N 31 по г. Москве
установил:
ИП Голованов Д.А обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве о признании действительным решения N 227 от 07.12.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления 330.582 руб. единого налога, соответствующих сумм штрафа, пени (с учетом уточнения требой в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010, заявленные требования удовлетворены
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.
Законность состоявшихся по делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт N 174 от 05.11.2009 и вынесено решение N 227 от 07.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 66.116 руб. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2006 г.; в виде штрафа в размере 1.971 руб. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2007 год; в виде штрафа в размере 302 руб. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2008 год. Также предложено уплатить недоимку: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2006 год в размере 330.582 руб.; единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2007 год в размере 9.856 руб.; по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2008 год в размере 1.509 руб.; а также пени по состоянию на 07.12.2009 по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2006 год в размере 74.673 руб.; по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2007 год в размере 2.064 руб.; по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2008 год в размере 102 руб. Апелляционная жалоба предпринимателя на вышеприведенное решение инспекции оставлена решением УФНС России по г. Москве от 22.01.2010 без удовлетворения; оспариваемое решение вступило в силу.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд первой и апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, суды правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем требования.
Инспекция указывает, что в ходе исполнения договора N 460/241000 01553 от 22.10.2004 предприниматель Голованов пополнял авансовым платежом лицевой счет, открытый в ООО "Апекс Групп". При внесении наличных денежных средств на вышеуказанный счет ему выдавалась квитанция, однако данные квитанции налогоплательщик не собирал, и представить их не может.
Инспекция считает, что предпринимателем получена необоснованная налоговая выгода. Данные доводы отклоняются по следующим основаниям.
Судами установлено, что в проверяемом периоде между ИП Головановым Д.А. (субагент) и ООО "Апекс групп" (агент) заключен субагентский договор N 460/241000-01553 от 22.10.2004, согласно которому субагент по поручению и от имени агента обязуется за вознаграждение совершать юридические и иные действия по привлечению клиентов путем распространения карт оплаты и оказания клиентам услуг по совершению сделок в электронной системе. По условиям данного договора, субагент перечислял в адрес агента (вносил в кассу) денежные средства, полученные от физических лиц через терминалы.
Ежемесячно, в течение 3-х дней месяца, следующего за отчетным, агент составлял и передавал субагенту проект отчета субагента (акт выполненных работ за период) в виде электронного документа, который должен был быть подписан субагентом в течение 5 дней и передан в двух экземплярах на утверждение агенту. После утверждения отчета, действия субагента по исполнению названного договора N 460/241000-01553 от 22.10.2004 за отчетный период считались полностью принятыми и одобренными агентом, а расчеты по договору за отчетный месяц выверенными сторонами.
Агент уплачивает субагенту вознаграждение в течение 5-ти дней с момента утверждения агентом отчета субагента и передачи им актов выполненных работ, путем перечисления денежных средств по безналичному расчету (ст. 1005, 1006, 1008, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного следует, что отношения сложившиеся между ИП Головановым Д.А. и ООО "Апекс Групп" носят характер агентского договора.
Претензии к оформлению и исполнению субагентского договора, а также к оформлению результатов по нему (актов выполненных работ) у налогового органа отсутствуют, следовательно, договор N 460/241000-01553 от 22.10.2004 является действительной сделкой, а действия по нему реально совершенными.
То обстоятельство, что заявителем не были представлены кассовые чеки в подтверждение передачи денежных средств ООО "Апекс Групп" ввиду их уничтожения, не может служить основанием для вывода о получении дохода индивидуальным предпринимателем.
Кроме того налоговый орган, имея в своем распоряжении иные первичные документы, имел возможность проверить факт перечисления денежных средств в адрес ООО "Апекс Групп" при опросе в качестве общества. Однако из протокола допроса Мельникова А.В. б/н от 05.11.2009 следует, что такого рода вопросы ему не задавались, однако заключение ряда субагентских договоров свидетель подтвердил.
То обстоятельство, что свидетель лично не был знаком с ИП Головановым Д.А., не имеет правового значения.
Таким образом, приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятых судами решения и постановления.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов двух инстанций, поскольку все доводы проверены, оценены, вступать в переоценку доказательств суд кассационной инстанции в силу полномочий не вправе.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2010, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу N А40-43326/10-115-206 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.03.2011 N КГ-А40/1189-11 ПО ДЕЛУ N А40-43326/10-115-206
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2011 г. N КГ-А40/1189-11
Дело N А40-43326/10-115-206
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2011
Полный текст постановления изготовлен 09.03.2011
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,
судей Т.А. Егоровой, С.В. Алексеева
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - не явился. Извещен (уведомл. N 12799435288132)
от ответчика - И.Н. Пешкина (дов. от 31.12.10)
рассмотрев 03.03.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве
на решение от 09.08.2010
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Л.А. Шевелевой,
на постановление от 22.11.2010
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Р.Г. Нагаевым, Н.О, Окуловой, Н.Н. Кольцовой
по иску (заявлению) ИП Голованова Д.А.
о признании недействительным решения от 07.12.2009 N 227
к ИФНС России N 31 по г. Москве
установил:
ИП Голованов Д.А обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве о признании действительным решения N 227 от 07.12.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления 330.582 руб. единого налога, соответствующих сумм штрафа, пени (с учетом уточнения требой в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010, заявленные требования удовлетворены
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.
Законность состоявшихся по делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт N 174 от 05.11.2009 и вынесено решение N 227 от 07.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 66.116 руб. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2006 г.; в виде штрафа в размере 1.971 руб. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2007 год; в виде штрафа в размере 302 руб. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2008 год. Также предложено уплатить недоимку: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2006 год в размере 330.582 руб.; единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2007 год в размере 9.856 руб.; по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2008 год в размере 1.509 руб.; а также пени по состоянию на 07.12.2009 по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2006 год в размере 74.673 руб.; по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2007 год в размере 2.064 руб.; по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2008 год в размере 102 руб. Апелляционная жалоба предпринимателя на вышеприведенное решение инспекции оставлена решением УФНС России по г. Москве от 22.01.2010 без удовлетворения; оспариваемое решение вступило в силу.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд первой и апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, суды правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем требования.
Инспекция указывает, что в ходе исполнения договора N 460/241000 01553 от 22.10.2004 предприниматель Голованов пополнял авансовым платежом лицевой счет, открытый в ООО "Апекс Групп". При внесении наличных денежных средств на вышеуказанный счет ему выдавалась квитанция, однако данные квитанции налогоплательщик не собирал, и представить их не может.
Инспекция считает, что предпринимателем получена необоснованная налоговая выгода. Данные доводы отклоняются по следующим основаниям.
Судами установлено, что в проверяемом периоде между ИП Головановым Д.А. (субагент) и ООО "Апекс групп" (агент) заключен субагентский договор N 460/241000-01553 от 22.10.2004, согласно которому субагент по поручению и от имени агента обязуется за вознаграждение совершать юридические и иные действия по привлечению клиентов путем распространения карт оплаты и оказания клиентам услуг по совершению сделок в электронной системе. По условиям данного договора, субагент перечислял в адрес агента (вносил в кассу) денежные средства, полученные от физических лиц через терминалы.
Ежемесячно, в течение 3-х дней месяца, следующего за отчетным, агент составлял и передавал субагенту проект отчета субагента (акт выполненных работ за период) в виде электронного документа, который должен был быть подписан субагентом в течение 5 дней и передан в двух экземплярах на утверждение агенту. После утверждения отчета, действия субагента по исполнению названного договора N 460/241000-01553 от 22.10.2004 за отчетный период считались полностью принятыми и одобренными агентом, а расчеты по договору за отчетный месяц выверенными сторонами.
Агент уплачивает субагенту вознаграждение в течение 5-ти дней с момента утверждения агентом отчета субагента и передачи им актов выполненных работ, путем перечисления денежных средств по безналичному расчету (ст. 1005, 1006, 1008, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного следует, что отношения сложившиеся между ИП Головановым Д.А. и ООО "Апекс Групп" носят характер агентского договора.
Претензии к оформлению и исполнению субагентского договора, а также к оформлению результатов по нему (актов выполненных работ) у налогового органа отсутствуют, следовательно, договор N 460/241000-01553 от 22.10.2004 является действительной сделкой, а действия по нему реально совершенными.
То обстоятельство, что заявителем не были представлены кассовые чеки в подтверждение передачи денежных средств ООО "Апекс Групп" ввиду их уничтожения, не может служить основанием для вывода о получении дохода индивидуальным предпринимателем.
Кроме того налоговый орган, имея в своем распоряжении иные первичные документы, имел возможность проверить факт перечисления денежных средств в адрес ООО "Апекс Групп" при опросе в качестве общества. Однако из протокола допроса Мельникова А.В. б/н от 05.11.2009 следует, что такого рода вопросы ему не задавались, однако заключение ряда субагентских договоров свидетель подтвердил.
То обстоятельство, что свидетель лично не был знаком с ИП Головановым Д.А., не имеет правового значения.
Таким образом, приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятых судами решения и постановления.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов двух инстанций, поскольку все доводы проверены, оценены, вступать в переоценку доказательств суд кассационной инстанции в силу полномочий не вправе.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2010, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу N А40-43326/10-115-206 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)