Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Асмыковича А.В. и Морозовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2008 (судья Калашникова В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А05-4948/2008,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (после уточнения требований) о взыскании с 883 Квартирно-эксплуатационного управления (войсковой части 15155, далее - Управление) 1 327 661,95 руб. налога на добавленную стоимость, 203 573,79 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и 280 071,79 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога; 124 031 руб. налога на прибыль, 9 507,67 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и 24 276,8 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога; 802 591 руб. налога на имущество, 130 129,89 руб. пеней за нарушение срока его уплаты и 160 518,2 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на основании решения налогового органа от 10.10.2007 N 11-14/5890.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2008 заявленные Инспекцией требования удовлетворены частично. Суд взыскал с 883 Квартирно-эксплуатационного управления (войсковой части 15155) 1 327 661,95 руб. налога на добавленную стоимость и 203 573,79 руб. пеней за нарушение срока его уплаты, 802 591 руб. налога на имущество и 130 129,89 руб. пеней за нарушение срока его уплаты, а также 15 000 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) этих налогов. В удовлетворении остальной части заявленных налоговым органом требований суд отказал, в том числе во взыскании с налогоплательщика налога на прибыль, пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату этого налога.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 решение суда от 17.07.2008 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании с Управления 124 031 руб. налога на прибыль с соответствующей суммой пеней, начисленной за нарушение срока его уплаты, и 24 276,8 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и удовлетворить заявление налогового органа в этой части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание вывод Инспекции о наличии у Управления прибыли по итогам отчетных периодов 2006 года, а также налогового периода - года, изложенный в решении от 10.10.2007 N 11-14/5890, принятом по результатам выездной проверки. Следовательно, авансовые платежи налога на прибыль за отчетные периоды 2006 года и налог на прибыль за год начислены налогоплательщику правомерно.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов с учетом ограничений полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, в июле - августе 2007 года Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Управлением налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 05.09.2007 N 11-14/489.
Решением налогового органа от 10.10.2007 N 11-14/5890, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, 883 Квартирно-эксплуатационному управлению (войсковой части 15155) предложено уплатить суммы доначисленных налогов, пеней и штрафов, в том числе 124 031 руб. налога на прибыль, 9 507,67 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и 24 276,8 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль.
Требование от 26.10.2007 N 1286 об уплате в срок до 11.11.2007 налогов, пеней и штрафов, направленное Инспекцией во исполнение решения от 10.10.2007, Управление не исполнило. Поскольку Управление является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленные налоговым органом требования.
Отказывая во взыскании с Управления налога на прибыль, соответствующей суммы пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, суды исходили из того, что Инспекция согласно решению от 10.10.2007 N 11-14/5890 доначислила авансовые платежи налога на прибыль по отчетным периодам 2005 - 2006 годов (I квартал, полугодие и 9 месяцев) без учета наличия у налогоплательщика по итогам 2005 - 2006 годов убытка. На этом основании суды, сославшись на пункт 8 статьи 274 НК РФ, посчитали, что облагаемая налогом на прибыль база Управления за названные налоговые периоды равна нулю. Следовательно, у налогового органа не имелось законных оснований для доначисления налогоплательщику авансовых платежей налога на прибыль с соответствующей суммой пеней и привлечения 883 Квартирно-эксплуатационного управления (войсковой части 15155) к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение и постановление судов в части отказа во взыскании с Управления 124 031 руб. налога на прибыль с соответствующей суммой пеней за нарушение срока его уплаты, а также 24 276,8 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога, подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 883 Квартирно-эксплуатационное управление (войсковая часть 15155) зарегистрировано в качестве юридического лица, является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, и осуществляет предпринимательскую деятельность. С доходов от предпринимательской деятельности Управление обязано исчислять и уплачивать налоги, а также представлять налоговые декларации.
Согласно материалам дела, в 2005 - 2006 годах войсковая часть 15155, исполняя договоры аренды, заключенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области (арендодателем) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляла фактическую передачу названным лицам имущества, являющегося федеральной собственностью, но закрепленного за войсковой частью на праве оперативного управления. Договорами аренды предусмотрено перечисление арендаторами арендной платы в федеральный бюджет. В то же время суммы амортизационных отчислений на полное восстановление полученного в аренду имущества арендаторы должны оплачивать войсковой части. По отдельному договору, заключенному с войсковой частью, предусмотрена и оплата эксплуатационных, коммунальных и необходимых административно-хозяйственных услуг, стоимость которых не включена в установленную договорами аренды арендную плату.
Как следует из решения и постановления судов, а также материалов выездной налоговой проверки, войсковая часть 15155 в проверяемый период осуществляла такие виды деятельности, как передача электроэнергии; сбор, очистка и распределение воды на основании лицензии на право пользования недрами (на добычу подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой объектов войсковой части); обеспечение работоспособности котельных.
В ходе проверки Инспекция установила, что 883 Квартирно-эксплуатационное управление (войсковая часть 15155), являясь плательщиком налога на прибыль в соответствии со статьей 246 НК РФ, представило расчеты авансовых платежей налога на прибыль за отчетные периоды 2006 года и декларацию по налогу на прибыль за 2006 год. В расчетах и в декларации налогоплательщик указал нулевые показатели, не отразив доходы и расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой прибыли. Инспекция расценила такие расчеты и декларации как недостоверные. Налоговый орган пришел к выводу, что Управление неправомерно, в нарушение статей 249, 250 и 252 НК РФ, не отразило в представленных расчетах и в налоговой декларации полученные в 2006 году доходы и произведенные расходы. В состав доходов, учитываемых при формировании облагаемой налогом на прибыль базы, должны быть включены как суммы платы за коммунальные услуги (водопотребление, электроэнергию, отопление), так и сумма амортизационных отчислений, перечисленные арендаторами Управлению. Кроме того, Инспекция признала неправомерным невключение Управлением в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности по приказу командира войсковой части от 30.12.2006 N 123 в I и IV кварталах 2006 года.
Из акта выездной проверки от 05.09.2007 N 11-14/489 следует, что в 2006 году Управление получило доход от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1 830 594,06 руб., внереализационный доход - 2 542 673,66 руб. Сумма произведенных расходов определена Инспекцией в размере 1 830 594,06 руб. В результате налогооблагаемая база по налогу на прибыль составила 2 542 673,66 руб., а сумма доначисленного налога на прибыль за 2006 год - 607 592 руб.
Налогоплательщик направил возражения на акт проверки (т. 1, л. 65 - 67), в которых сослался на необоснованное включение налоговым органом в состав внереализационных доходов 2006 года кредиторской задолженности в сумме 2 515 409,22 руб., по которой истек срок исковой давности. При вынесении решения от 10.10.2007 N 11-14/5890 Инспекция частично согласилась с налогоплательщиком, признав списанную кредиторскую задолженность в сумме 2 025 877 руб. не относящейся к внереализационным доходам, так как сумма списана на счет 18702012010000233.1.40101 272 "Расходование материальных запасов", относящийся к бюджетной деятельности. В остальной части кредиторской задолженности Управления - 516 794 руб. (перед войсковой частью 71643 и индивидуальным предпринимателем Шматовым за поставку материалов) - Инспекция отклонила довод Управления, поскольку эта сумма списана налогоплательщиком на счет 18700000000000000.2.401012 272 "Расходование материальных запасов", относящийся к деятельности, приносящей доход.
Согласно приведенному в решении Инспекции от 10.10.2007 N 11-14/5890 расчету налога на прибыль, составленному по результатам выездной проверки, по итогам отчетных периодов 2006 года и за год Управлением получена прибыль. Доход налогоплательщика от реализации товаров (работ, услуг) в 2006 году составил 1 830 594,06 руб., сумма внереализационного дохода - 516 796,66 руб., расходов - 1 830 594,06 руб. Облагаемая налогом на прибыль база определена Инспекцией в размере 516 796,66 руб. В результате исчисленная Инспекцией сумма авансового платежа за I квартал 2006 года составила 9 208 руб., за полугодие 2006 года - 6 427 руб. (соответственно сумма налога за этот отчетный период к уменьшению: 6 427 руб. - 9 208 руб.), сумма исчисленного налога за 9 месяцев 2006 года - 2 647 руб. (сумма налога к уменьшению: 2 647 руб. - 6 427 руб.). За 2006 год сумма налога на прибыль составила 121 384 руб. По расчету Инспекции 883 Квартирно-эксплуатационное управление (войсковая часть 15155) обязано уплатить за 2006 год 124 031 руб. налога на прибыль. Эта сумма определена следующим образом: 9 208 руб. (авансовый платеж за I квартал 2006 года) + 121 384 руб. (налог на прибыль за 2006 год) - 6 561 руб. (сумма к уменьшению).
Суды первой и апелляционной инстанций в принятых по делу решении и постановлении указали на получение Управлением по итогам 2006 года убытка, в связи с чем и на основании пункта 8 статьи 274 НК РФ облагаемая налогом на прибыль база за этот налоговый период признается равной нулю. Следовательно, у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления налогоплательщику авансовых платежей налога на прибыль с соответствующей суммой пеней и привлечения Управления к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Однако этот вывод судов не соответствует имеющимся в деле доказательствам, а также выводам Инспекции, изложенным в решении налогового органа от 10.10.2007 N 11-14/5890.
В решении Инспекция указала ряд обстоятельств, обосновывающих правомерность ее вывода об учете конкретных видов доходов и расходов Управления при исчислении налога на прибыль.
В судебных актах не приведены мотивы, по которым не приняты доводы Инспекции, обосновывающие этот вывод. Из оспариваемых судебных актов не следует, что суды проверяли правильность определения Инспекцией доходов и расходов, учитываемых при исчислении облагаемой налогом на прибыль базы за отчетные периоды 2006 года и в целом за 2006 год.
Не получило оценки судов утверждение Управления о неправомерном включении налоговым органом в состав внереализационных доходов 516 794 руб. кредиторской задолженности перед войсковой частью 71643 и индивидуальным предпринимателем Шматовым за поставку материалов, которая списана в связи с истечением срока исковой давности по приказу командира войсковой части от 30.12.2006 N 123.
Статьей 162 АПК РФ закреплена необходимость исследования в судебном заседании имеющихся в деле доказательств и оценки их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, согласно которой доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Частью 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Ни в решении суда первой инстанции, ни в постановлении апелляционного суда не приведены доказательства, на основании исследования которых суды сделали вывод о наличии у Управления по итогам 2006 года убытка, признаваемого таковым для целей налогообложения налогом на прибыль, то есть отрицательной разницы между доходами, определяемыми в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном этой же главой.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды не приняли необходимых мер к выяснению фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, не дали надлежащей оценки всем доводам Инспекции и возражениям налогоплательщика. Выводы, содержащиеся в решении и постановлении судов, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции, установив, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, вправе отменить эти судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Учитывая изложенное, решение и постановление судов подлежат отмене в части отказа во взыскании с Управления 124 031 руб. налога на прибыль, соответствующей суммы пеней, а также 24 276,8 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
При новом рассмотрении суду необходимо с учетом выводов, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции, принять меры к выяснению фактических обстоятельств по спорному вопросу, предложить сторонам представить документы, подтверждающие обоснованность занятой позиции, отсутствующие в материалах дела, оценить имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами документы и, правильно применив нормы Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок исчисления и уплаты налога на прибыль, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу N А05-4948/2008 отменить в части отказа во взыскании с 883 Квартирно-эксплуатационного управления (войсковой части 15155) 124 031 руб. налога на прибыль с соответствующей суммой пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этого налога, а также 24 276,8 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль.
В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2008 ПО ДЕЛУ N А05-4948/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2008 г. по делу N А05-4948/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Асмыковича А.В. и Морозовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2008 (судья Калашникова В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А05-4948/2008,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (после уточнения требований) о взыскании с 883 Квартирно-эксплуатационного управления (войсковой части 15155, далее - Управление) 1 327 661,95 руб. налога на добавленную стоимость, 203 573,79 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и 280 071,79 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога; 124 031 руб. налога на прибыль, 9 507,67 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и 24 276,8 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога; 802 591 руб. налога на имущество, 130 129,89 руб. пеней за нарушение срока его уплаты и 160 518,2 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на основании решения налогового органа от 10.10.2007 N 11-14/5890.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2008 заявленные Инспекцией требования удовлетворены частично. Суд взыскал с 883 Квартирно-эксплуатационного управления (войсковой части 15155) 1 327 661,95 руб. налога на добавленную стоимость и 203 573,79 руб. пеней за нарушение срока его уплаты, 802 591 руб. налога на имущество и 130 129,89 руб. пеней за нарушение срока его уплаты, а также 15 000 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) этих налогов. В удовлетворении остальной части заявленных налоговым органом требований суд отказал, в том числе во взыскании с налогоплательщика налога на прибыль, пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату этого налога.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 решение суда от 17.07.2008 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании с Управления 124 031 руб. налога на прибыль с соответствующей суммой пеней, начисленной за нарушение срока его уплаты, и 24 276,8 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и удовлетворить заявление налогового органа в этой части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание вывод Инспекции о наличии у Управления прибыли по итогам отчетных периодов 2006 года, а также налогового периода - года, изложенный в решении от 10.10.2007 N 11-14/5890, принятом по результатам выездной проверки. Следовательно, авансовые платежи налога на прибыль за отчетные периоды 2006 года и налог на прибыль за год начислены налогоплательщику правомерно.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов с учетом ограничений полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, в июле - августе 2007 года Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Управлением налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 05.09.2007 N 11-14/489.
Решением налогового органа от 10.10.2007 N 11-14/5890, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, 883 Квартирно-эксплуатационному управлению (войсковой части 15155) предложено уплатить суммы доначисленных налогов, пеней и штрафов, в том числе 124 031 руб. налога на прибыль, 9 507,67 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и 24 276,8 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль.
Требование от 26.10.2007 N 1286 об уплате в срок до 11.11.2007 налогов, пеней и штрафов, направленное Инспекцией во исполнение решения от 10.10.2007, Управление не исполнило. Поскольку Управление является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленные налоговым органом требования.
Отказывая во взыскании с Управления налога на прибыль, соответствующей суммы пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, суды исходили из того, что Инспекция согласно решению от 10.10.2007 N 11-14/5890 доначислила авансовые платежи налога на прибыль по отчетным периодам 2005 - 2006 годов (I квартал, полугодие и 9 месяцев) без учета наличия у налогоплательщика по итогам 2005 - 2006 годов убытка. На этом основании суды, сославшись на пункт 8 статьи 274 НК РФ, посчитали, что облагаемая налогом на прибыль база Управления за названные налоговые периоды равна нулю. Следовательно, у налогового органа не имелось законных оснований для доначисления налогоплательщику авансовых платежей налога на прибыль с соответствующей суммой пеней и привлечения 883 Квартирно-эксплуатационного управления (войсковой части 15155) к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение и постановление судов в части отказа во взыскании с Управления 124 031 руб. налога на прибыль с соответствующей суммой пеней за нарушение срока его уплаты, а также 24 276,8 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога, подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 883 Квартирно-эксплуатационное управление (войсковая часть 15155) зарегистрировано в качестве юридического лица, является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, и осуществляет предпринимательскую деятельность. С доходов от предпринимательской деятельности Управление обязано исчислять и уплачивать налоги, а также представлять налоговые декларации.
Согласно материалам дела, в 2005 - 2006 годах войсковая часть 15155, исполняя договоры аренды, заключенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области (арендодателем) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляла фактическую передачу названным лицам имущества, являющегося федеральной собственностью, но закрепленного за войсковой частью на праве оперативного управления. Договорами аренды предусмотрено перечисление арендаторами арендной платы в федеральный бюджет. В то же время суммы амортизационных отчислений на полное восстановление полученного в аренду имущества арендаторы должны оплачивать войсковой части. По отдельному договору, заключенному с войсковой частью, предусмотрена и оплата эксплуатационных, коммунальных и необходимых административно-хозяйственных услуг, стоимость которых не включена в установленную договорами аренды арендную плату.
Как следует из решения и постановления судов, а также материалов выездной налоговой проверки, войсковая часть 15155 в проверяемый период осуществляла такие виды деятельности, как передача электроэнергии; сбор, очистка и распределение воды на основании лицензии на право пользования недрами (на добычу подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой объектов войсковой части); обеспечение работоспособности котельных.
В ходе проверки Инспекция установила, что 883 Квартирно-эксплуатационное управление (войсковая часть 15155), являясь плательщиком налога на прибыль в соответствии со статьей 246 НК РФ, представило расчеты авансовых платежей налога на прибыль за отчетные периоды 2006 года и декларацию по налогу на прибыль за 2006 год. В расчетах и в декларации налогоплательщик указал нулевые показатели, не отразив доходы и расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой прибыли. Инспекция расценила такие расчеты и декларации как недостоверные. Налоговый орган пришел к выводу, что Управление неправомерно, в нарушение статей 249, 250 и 252 НК РФ, не отразило в представленных расчетах и в налоговой декларации полученные в 2006 году доходы и произведенные расходы. В состав доходов, учитываемых при формировании облагаемой налогом на прибыль базы, должны быть включены как суммы платы за коммунальные услуги (водопотребление, электроэнергию, отопление), так и сумма амортизационных отчислений, перечисленные арендаторами Управлению. Кроме того, Инспекция признала неправомерным невключение Управлением в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности по приказу командира войсковой части от 30.12.2006 N 123 в I и IV кварталах 2006 года.
Из акта выездной проверки от 05.09.2007 N 11-14/489 следует, что в 2006 году Управление получило доход от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1 830 594,06 руб., внереализационный доход - 2 542 673,66 руб. Сумма произведенных расходов определена Инспекцией в размере 1 830 594,06 руб. В результате налогооблагаемая база по налогу на прибыль составила 2 542 673,66 руб., а сумма доначисленного налога на прибыль за 2006 год - 607 592 руб.
Налогоплательщик направил возражения на акт проверки (т. 1, л. 65 - 67), в которых сослался на необоснованное включение налоговым органом в состав внереализационных доходов 2006 года кредиторской задолженности в сумме 2 515 409,22 руб., по которой истек срок исковой давности. При вынесении решения от 10.10.2007 N 11-14/5890 Инспекция частично согласилась с налогоплательщиком, признав списанную кредиторскую задолженность в сумме 2 025 877 руб. не относящейся к внереализационным доходам, так как сумма списана на счет 18702012010000233.1.40101 272 "Расходование материальных запасов", относящийся к бюджетной деятельности. В остальной части кредиторской задолженности Управления - 516 794 руб. (перед войсковой частью 71643 и индивидуальным предпринимателем Шматовым за поставку материалов) - Инспекция отклонила довод Управления, поскольку эта сумма списана налогоплательщиком на счет 18700000000000000.2.401012 272 "Расходование материальных запасов", относящийся к деятельности, приносящей доход.
Согласно приведенному в решении Инспекции от 10.10.2007 N 11-14/5890 расчету налога на прибыль, составленному по результатам выездной проверки, по итогам отчетных периодов 2006 года и за год Управлением получена прибыль. Доход налогоплательщика от реализации товаров (работ, услуг) в 2006 году составил 1 830 594,06 руб., сумма внереализационного дохода - 516 796,66 руб., расходов - 1 830 594,06 руб. Облагаемая налогом на прибыль база определена Инспекцией в размере 516 796,66 руб. В результате исчисленная Инспекцией сумма авансового платежа за I квартал 2006 года составила 9 208 руб., за полугодие 2006 года - 6 427 руб. (соответственно сумма налога за этот отчетный период к уменьшению: 6 427 руб. - 9 208 руб.), сумма исчисленного налога за 9 месяцев 2006 года - 2 647 руб. (сумма налога к уменьшению: 2 647 руб. - 6 427 руб.). За 2006 год сумма налога на прибыль составила 121 384 руб. По расчету Инспекции 883 Квартирно-эксплуатационное управление (войсковая часть 15155) обязано уплатить за 2006 год 124 031 руб. налога на прибыль. Эта сумма определена следующим образом: 9 208 руб. (авансовый платеж за I квартал 2006 года) + 121 384 руб. (налог на прибыль за 2006 год) - 6 561 руб. (сумма к уменьшению).
Суды первой и апелляционной инстанций в принятых по делу решении и постановлении указали на получение Управлением по итогам 2006 года убытка, в связи с чем и на основании пункта 8 статьи 274 НК РФ облагаемая налогом на прибыль база за этот налоговый период признается равной нулю. Следовательно, у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления налогоплательщику авансовых платежей налога на прибыль с соответствующей суммой пеней и привлечения Управления к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Однако этот вывод судов не соответствует имеющимся в деле доказательствам, а также выводам Инспекции, изложенным в решении налогового органа от 10.10.2007 N 11-14/5890.
В решении Инспекция указала ряд обстоятельств, обосновывающих правомерность ее вывода об учете конкретных видов доходов и расходов Управления при исчислении налога на прибыль.
В судебных актах не приведены мотивы, по которым не приняты доводы Инспекции, обосновывающие этот вывод. Из оспариваемых судебных актов не следует, что суды проверяли правильность определения Инспекцией доходов и расходов, учитываемых при исчислении облагаемой налогом на прибыль базы за отчетные периоды 2006 года и в целом за 2006 год.
Не получило оценки судов утверждение Управления о неправомерном включении налоговым органом в состав внереализационных доходов 516 794 руб. кредиторской задолженности перед войсковой частью 71643 и индивидуальным предпринимателем Шматовым за поставку материалов, которая списана в связи с истечением срока исковой давности по приказу командира войсковой части от 30.12.2006 N 123.
Статьей 162 АПК РФ закреплена необходимость исследования в судебном заседании имеющихся в деле доказательств и оценки их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, согласно которой доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Частью 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Ни в решении суда первой инстанции, ни в постановлении апелляционного суда не приведены доказательства, на основании исследования которых суды сделали вывод о наличии у Управления по итогам 2006 года убытка, признаваемого таковым для целей налогообложения налогом на прибыль, то есть отрицательной разницы между доходами, определяемыми в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном этой же главой.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды не приняли необходимых мер к выяснению фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, не дали надлежащей оценки всем доводам Инспекции и возражениям налогоплательщика. Выводы, содержащиеся в решении и постановлении судов, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции, установив, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, вправе отменить эти судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Учитывая изложенное, решение и постановление судов подлежат отмене в части отказа во взыскании с Управления 124 031 руб. налога на прибыль, соответствующей суммы пеней, а также 24 276,8 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
При новом рассмотрении суду необходимо с учетом выводов, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции, принять меры к выяснению фактических обстоятельств по спорному вопросу, предложить сторонам представить документы, подтверждающие обоснованность занятой позиции, отсутствующие в материалах дела, оценить имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами документы и, правильно применив нормы Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок исчисления и уплаты налога на прибыль, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу N А05-4948/2008 отменить в части отказа во взыскании с 883 Квартирно-эксплуатационного управления (войсковой части 15155) 124 031 руб. налога на прибыль с соответствующей суммой пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этого налога, а также 24 276,8 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль.
В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)