Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2007 по делу N А47-4503/2007 (судья Говырина Н.И.),
18.04.2006 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании с индивидуального предпринимателя Половых Натальи Вячеславовны (далее - плательщик, предприниматель, заявитель) налогов, пени, штрафов на общую сумму 266 898,59 руб., начисленных по результатам выездной проверки.
Плательщик на основании дилерских договоров предоставляет услуги сотовой связи, вознаграждение получает перечислением на банковский счет. Реализация мобильных телефонов с договором на оказание услуг производится в кредит - часть оплаты покупатель производит наличными средствами, а часть перечисляется банком на счет предпринимателя. Данный вид торговли следует рассматривать как оптовый, налогообложение производится по общей системе.
Предприниматель, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), обязан вести раздельный учет по операциям, где предусмотрен иной режим налогообложения, т.к. при этом возникает база налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Поскольку раздельный учет не велся, произведено начисление налогов, не представлены декларации по этим налогам (л.д. 2 - 5 т. 1).
Сумма взыскания снижена до 254 059,68 руб. (л.д. 80 т. 4), до 196 164,76 руб. (л.д. 113 т. 4).
Решением суда первой инстанции от 11.09.2006 требования удовлетворены частично. Суд пришел к выводам о том, что решение инспекции принято в соответствии с законом, но снизил сумму штрафа по НДФЛ (л.д. 121 - 122 т. 4). Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2007 решение отменено ввиду отсутствия правовых обоснований, дело направлено на новое рассмотрение (159 - 160 т. 4).
Решением от 13.08.2007 в удовлетворении требований отказано, сделан вывод о том, что товары реализовывались в кредит за деньги, представленные банком, частично за наличные средства. Данная деятельность относится к розничной продаже, т.к. товары покупателями приобретались для собственного потребления. Необходимость в раздельном учете, представлении деклараций и уплате дополнительных налогов отсутствовала (л.д. 57 - 63 т. 5).
15.01.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить решение. Раздельный учет предпринимателем не велся, производя безналичные расчеты, он был обязан исчислять налоги по общей системе налогообложения. Реализация sim-карт является предоставлением доступа к средствам связи, а не розничной торговлей, данный вид деятельности не подпадает под обложение ЕНВД.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
Половых В.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 28.05.2004, состоит на налоговом учете (л.д. 78 - 81), является плательщиком ЕНВД.
Между предпринимателем и открытым акционерным обществом "Оренсот" (далее - ОАО "Оренсот") заключен агентский договор, по которому плательщик берет на себя обязанность совершать действия по приему платежей от имени принципала и выдаче в подтверждение оплаты телефонных карт, а принципал обязуется выплачивать вознаграждение (л.д. 85 - 97, 102 - 113 т. 2). Составлены акты выполненных работ, предпринимателем выставлялись счета-фактуры, производилась оплата через банковский счет.
У общества с ограниченной ответственностью "Диксис Трейдинг" (далее - ООО "Диксис Трейдинг") и у иных лиц приобретались мобильные телефоны и иное оборудование к ним, производилась оплата, имеются подтверждающие документы. В дальнейшем аппаратура продавалась гражданам, в том числе, в кредит. Первоначальный взнос вносился наличными деньгами, а остальная сумма перечислялась банком на основании договора о сотрудничестве.
Инспекцией произведена выездная проверка исполнения законодательства, актом N 16-07\\21 от 14.10.2005 установлено, что предприниматель продает товары в кредит, получает безналичные денежные средства, данная деятельность облагается налогами по общей системе налогообложения. Поскольку раздельный учет у плательщика отсутствует, то исчисление налогов должно быть произведено по общей системе (л.д. 16 - 40 т. 1).
30.11.2005 инспекцией вынесено решение N 16-07\\17127 от 30.11.2005 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, 119 п. 2 НК РФ, начислении налогов и пени (л.д. 56 - 65 т. 1).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
Согласно ст. 23 Налогового Кодекса РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. Особенности уплаты определяются соответствующей главой кодекса. Пункт 3 ст. 21 НК РФ предоставляет право на использование налоговых льгот.
Особенности уплаты ЕНВД даны в главе 26.3 НК РФ. В ст. 346.27 НК РФ дается понятие розничной торговли - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. В силу п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которого налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
По мнению инспекции, доходы, полученные предпринимателем от осуществления торговли за наличный денежный расчет и с использованием платежных карт, подлежат налогообложению ЕНВД, а доходы, полученные им от осуществления торговли с использованием безналичной формы расчетов, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке на основе данных раздельного учета доходов и расходов.
В качестве безналичного расчета принимаются суммы, полученные предпринимателем от банка - стороны кредитного договора с гражданином - покупателем товара. Следует учитывать, что в этом случае расчет не является безналичным, а торговля оптовой, т.к. граждан - покупатель вносит первоначальный наличный взнос продавцу, а в дальнейшем производит наличные расчеты с банком. Товар приобретается для собственного потребления.
Выводы инспекции об осуществлении оптовой торговли не соответствует фактическим обстоятельствам, данный вид деятельности не выходит за пределы обложения ЕНВД, отсутствует обязанность ведения раздельного учета, начисления налогов по общей схеме налогообложения, представления налоговых деклараций.
Следует учесть изменение толкования "оптовой торговли", при которой разграничение производится не по форме расчета, а по цели приобретения. Судебное решение принято с учетом изменений, улучшающих права плательщика и с учетом п. 7 ст. 3 НК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что реализация sim-карт является реализацией услуг, не подпадающих под обложение ЕНВД, не рассматривался в суде первой инстанции, такой вывод отсутствует и в решении налогового органа. Следовательно, в жалобе приведено дополнительное основание требований, что противоречит п. 2 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, не опровергнут довод плательщика о том, что при реализации sim-карт применялся налога УСНО.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2007 по делу N А47-4503/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2008 N 18АП-293/2008 ПО ДЕЛУ N А47-4503/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2008 г. N 18АП-293/2008
Дело N А47-4503/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2007 по делу N А47-4503/2007 (судья Говырина Н.И.),
установил:
18.04.2006 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании с индивидуального предпринимателя Половых Натальи Вячеславовны (далее - плательщик, предприниматель, заявитель) налогов, пени, штрафов на общую сумму 266 898,59 руб., начисленных по результатам выездной проверки.
Плательщик на основании дилерских договоров предоставляет услуги сотовой связи, вознаграждение получает перечислением на банковский счет. Реализация мобильных телефонов с договором на оказание услуг производится в кредит - часть оплаты покупатель производит наличными средствами, а часть перечисляется банком на счет предпринимателя. Данный вид торговли следует рассматривать как оптовый, налогообложение производится по общей системе.
Предприниматель, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), обязан вести раздельный учет по операциям, где предусмотрен иной режим налогообложения, т.к. при этом возникает база налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Поскольку раздельный учет не велся, произведено начисление налогов, не представлены декларации по этим налогам (л.д. 2 - 5 т. 1).
Сумма взыскания снижена до 254 059,68 руб. (л.д. 80 т. 4), до 196 164,76 руб. (л.д. 113 т. 4).
Решением суда первой инстанции от 11.09.2006 требования удовлетворены частично. Суд пришел к выводам о том, что решение инспекции принято в соответствии с законом, но снизил сумму штрафа по НДФЛ (л.д. 121 - 122 т. 4). Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2007 решение отменено ввиду отсутствия правовых обоснований, дело направлено на новое рассмотрение (159 - 160 т. 4).
Решением от 13.08.2007 в удовлетворении требований отказано, сделан вывод о том, что товары реализовывались в кредит за деньги, представленные банком, частично за наличные средства. Данная деятельность относится к розничной продаже, т.к. товары покупателями приобретались для собственного потребления. Необходимость в раздельном учете, представлении деклараций и уплате дополнительных налогов отсутствовала (л.д. 57 - 63 т. 5).
15.01.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить решение. Раздельный учет предпринимателем не велся, производя безналичные расчеты, он был обязан исчислять налоги по общей системе налогообложения. Реализация sim-карт является предоставлением доступа к средствам связи, а не розничной торговлей, данный вид деятельности не подпадает под обложение ЕНВД.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
Половых В.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 28.05.2004, состоит на налоговом учете (л.д. 78 - 81), является плательщиком ЕНВД.
Между предпринимателем и открытым акционерным обществом "Оренсот" (далее - ОАО "Оренсот") заключен агентский договор, по которому плательщик берет на себя обязанность совершать действия по приему платежей от имени принципала и выдаче в подтверждение оплаты телефонных карт, а принципал обязуется выплачивать вознаграждение (л.д. 85 - 97, 102 - 113 т. 2). Составлены акты выполненных работ, предпринимателем выставлялись счета-фактуры, производилась оплата через банковский счет.
У общества с ограниченной ответственностью "Диксис Трейдинг" (далее - ООО "Диксис Трейдинг") и у иных лиц приобретались мобильные телефоны и иное оборудование к ним, производилась оплата, имеются подтверждающие документы. В дальнейшем аппаратура продавалась гражданам, в том числе, в кредит. Первоначальный взнос вносился наличными деньгами, а остальная сумма перечислялась банком на основании договора о сотрудничестве.
Инспекцией произведена выездная проверка исполнения законодательства, актом N 16-07\\21 от 14.10.2005 установлено, что предприниматель продает товары в кредит, получает безналичные денежные средства, данная деятельность облагается налогами по общей системе налогообложения. Поскольку раздельный учет у плательщика отсутствует, то исчисление налогов должно быть произведено по общей системе (л.д. 16 - 40 т. 1).
30.11.2005 инспекцией вынесено решение N 16-07\\17127 от 30.11.2005 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, 119 п. 2 НК РФ, начислении налогов и пени (л.д. 56 - 65 т. 1).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
Согласно ст. 23 Налогового Кодекса РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. Особенности уплаты определяются соответствующей главой кодекса. Пункт 3 ст. 21 НК РФ предоставляет право на использование налоговых льгот.
Особенности уплаты ЕНВД даны в главе 26.3 НК РФ. В ст. 346.27 НК РФ дается понятие розничной торговли - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. В силу п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которого налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
По мнению инспекции, доходы, полученные предпринимателем от осуществления торговли за наличный денежный расчет и с использованием платежных карт, подлежат налогообложению ЕНВД, а доходы, полученные им от осуществления торговли с использованием безналичной формы расчетов, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке на основе данных раздельного учета доходов и расходов.
В качестве безналичного расчета принимаются суммы, полученные предпринимателем от банка - стороны кредитного договора с гражданином - покупателем товара. Следует учитывать, что в этом случае расчет не является безналичным, а торговля оптовой, т.к. граждан - покупатель вносит первоначальный наличный взнос продавцу, а в дальнейшем производит наличные расчеты с банком. Товар приобретается для собственного потребления.
Выводы инспекции об осуществлении оптовой торговли не соответствует фактическим обстоятельствам, данный вид деятельности не выходит за пределы обложения ЕНВД, отсутствует обязанность ведения раздельного учета, начисления налогов по общей схеме налогообложения, представления налоговых деклараций.
Следует учесть изменение толкования "оптовой торговли", при которой разграничение производится не по форме расчета, а по цели приобретения. Судебное решение принято с учетом изменений, улучшающих права плательщика и с учетом п. 7 ст. 3 НК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что реализация sim-карт является реализацией услуг, не подпадающих под обложение ЕНВД, не рассматривался в суде первой инстанции, такой вывод отсутствует и в решении налогового органа. Следовательно, в жалобе приведено дополнительное основание требований, что противоречит п. 2 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, не опровергнут довод плательщика о том, что при реализации sim-карт применялся налога УСНО.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2007 по делу N А47-4503/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
О.Б.ТИМОХИН
В.Ю.КОСТИН
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)