Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Мунтян Л.Б., Самсоновой Л.А., рассмотрев 19.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу N А56-37754/2009 (судья Желтянников В.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Балтийский таможенный брокер" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования от 02.04.2009 N 10009190/1168 об уплате таможенных платежей Северо-Западного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни.
Определением от 13.10.2009 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Центральную акцизную таможню (далее - Таможня), назначил дату рассмотрения дела в судебном заседании.
Не согласившись с определением суда от 13.10.2009, Таможня обратилась с обжалованием в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением апелляционного суда от 23.11.2009 апелляционная жалоба возвращена на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с несоблюдением части 2 статьи 257 АПК РФ.
В кассационной жалобе Таможня просит отменить определение от 23.11.2009. Жалоба, по мнению ее подателя, правомерно подана непосредственно в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции Таможня ссылается на часть 3 статьи 188 АПК РФ, которой предусмотрено обжалование определения суда первой инстанции в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 13.10.2009 подана Таможней непосредственно в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Согласно входящему штампу на копии жалобы она поступила в апелляционную инстанцию 20.11.2009. Регистрирующий штамп Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отсутствует. Доказательств направления апелляционной жалобы в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Таможня не представила.
При вынесении определения от 23.11.2009 о возвращении апелляционной жалобы суд исходил из того, что жалоба подана Таможней непосредственно в суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.
В части 2 статьи 257 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Часть 3 статьи 188 АПК РФ, на положения которой ссылается Таможня, также предусматривает возможность обжалования определения суда первой инстанции в апелляционном суде в срок, не превышающей месяца со дня вынесения определения, если иной порядок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Согласно пункту 10 упомянутого Постановления о возвращении апелляционной жалобы выносится определение по правилам, установленным частями 2, 3 статьи 264 АПК РФ.
Таможней не соблюден порядок подачи апелляционной жалобы через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил Таможне апелляционную жалобу на определение суда от 13.10.2009.
Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу N А56-37754/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА
Судьи
Л.Б.МУНТЯН
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2010 ПО ДЕЛУ N А56-37754/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2010 г. по делу N А56-37754/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Мунтян Л.Б., Самсоновой Л.А., рассмотрев 19.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу N А56-37754/2009 (судья Желтянников В.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Балтийский таможенный брокер" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования от 02.04.2009 N 10009190/1168 об уплате таможенных платежей Северо-Западного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни.
Определением от 13.10.2009 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Центральную акцизную таможню (далее - Таможня), назначил дату рассмотрения дела в судебном заседании.
Не согласившись с определением суда от 13.10.2009, Таможня обратилась с обжалованием в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением апелляционного суда от 23.11.2009 апелляционная жалоба возвращена на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с несоблюдением части 2 статьи 257 АПК РФ.
В кассационной жалобе Таможня просит отменить определение от 23.11.2009. Жалоба, по мнению ее подателя, правомерно подана непосредственно в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции Таможня ссылается на часть 3 статьи 188 АПК РФ, которой предусмотрено обжалование определения суда первой инстанции в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 13.10.2009 подана Таможней непосредственно в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Согласно входящему штампу на копии жалобы она поступила в апелляционную инстанцию 20.11.2009. Регистрирующий штамп Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отсутствует. Доказательств направления апелляционной жалобы в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Таможня не представила.
При вынесении определения от 23.11.2009 о возвращении апелляционной жалобы суд исходил из того, что жалоба подана Таможней непосредственно в суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.
В части 2 статьи 257 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Часть 3 статьи 188 АПК РФ, на положения которой ссылается Таможня, также предусматривает возможность обжалования определения суда первой инстанции в апелляционном суде в срок, не превышающей месяца со дня вынесения определения, если иной порядок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Согласно пункту 10 упомянутого Постановления о возвращении апелляционной жалобы выносится определение по правилам, установленным частями 2, 3 статьи 264 АПК РФ.
Таможней не соблюден порядок подачи апелляционной жалобы через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил Таможне апелляционную жалобу на определение суда от 13.10.2009.
Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу N А56-37754/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА
Судьи
Л.Б.МУНТЯН
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)