Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 июня 2005 г. Дело N А40-21693/05-143-222
Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи К., протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Р., рассмотрев дело по заявлению ЗАО "ТВИК-Лирек" к ответчику - ИФНС России N 19 по г. Москве о признании частично незаконным решения ИФНС от 31.03.2005 N 25/2, при участии от ЗАО "ТВИК-Лирек": К. - доверенность от 29.04.2005 б/н, паспорт; от ИФНС России N 19 по г. Москве: Т. - доверенность от 05.03.2005 N юр-05, паспорт,
в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением обратилось ЗАО "ТВИК-Лирек" к ИФНС России N 19 по г. Москве на предмет признания в части незаконным решения ИФНС N 25/2 от 31.03.2005. Заявитель просит суд признать незаконным решение ИФНС в части:
- - взыскания штрафа в общей сумме 247297,00 рублей;
- - уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 1233476,00 рублей;
- - уплаты налога на имущество в сумме 3008,00 рублей;
- - уплаты пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 267362,00 рублей;
- - уплаты пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 964,00 рубля.
Обосновывая заявленные требования, заявитель считает, что налоговый орган неправомерно доначислил вышеуказанные суммы к уплате.
Налоговый орган с требованием заявителя не согласен, представил в суд письменный отзыв с возражениями.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ИФНС РФ N 19 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ТВИК-Лирек".
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 25/2 от 31.03.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением заявитель привлекается к ответственности по статье 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 247297,00 рублей.
Заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1233476,00 рублей и налог на имущество в сумме 3008,00 рублей.
Заявителю предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога: по НДС - 267362,00 рубля, по налогу на имущество - 964,00 рубля.
Суд считает, что в данной части решение ИФНС незаконно, нарушает права и законные интересы заявителя.
Как следует из абзаца 1 пункта 1.1 решения, ИФНС считает, что заявителем в налоговой декларации по НДС за июнь 2002 года занижен объем реализации на сумму 23240,00 рублей. На этом основании ответчик сделал вывод о занижении суммы налога на 2324,00 рубля.
В решении не указано, на основании каких документов и сведений ИФНС сделан вывод о занижении налога.
В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, приводятся документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
В процессе рассмотрения дела представитель ИФНС также не смог конкретно, со ссылкой на первичные документы, пояснить суду основания и обстоятельства, связанные с доначислением данной суммы НДС в размере 2324,00 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов указанных требований может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Таким образом, суд считает, что вывод ИФНС о занижении заявителем НДС на сумму 2324,00 рубля необоснован и незаконен.
В абзаце 2 пункта 1.1 решения ответчиком указано, что в нарушение пункта 3 статьи 170 НК РФ заявителем при переходе с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения не были восстановлены суммы НДС по товарам, в том числе основным средствам, приобретенным до 01.01.2003, для операций, признаваемых объектами налогообложения. По мнению ответчика, это привело к занижению НДС за декабрь 2002 года в сумме 1231152,00 рубля.
Налоговым органом не учтено, что в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров, в том числе основных средств, учитываются в стоимости таких товаров и основных средств, в случаях их приобретения лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с главой 21 НК РФ либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Только в этом случае принятые налогоплательщиком к вычету или возмещению суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
Заявитель до 01.01.2003 являлся налогоплательщиком НДС и не имел освобождения от уплаты этого налога. Поэтому до 01.01.2003 на него не распространялись требования п. 3 ст. 170 НК РФ. Следовательно, у заявителя не было в декабре 2002 года обязанности по восстановлению ранее принятого к вычету НДС.
Кроме того, такая обязанность не предусмотрена ст. 346.25 НК РФ "Особенности исчисления налоговой базы при переходе с общего режима налогообложения на упрощенную систему налогообложения и с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения".
Суд считает, что законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы НДС по основным средствам, используемым после указанного перехода. Такой вывод согласуется и с положениями п. 5 ст. 173 НК РФ, на основании которых организации, не являющиеся плательщиками НДС, обязаны перечислять налог в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением НДС. В данном случае НДС возмещен до перехода Общества на упрощенную систему налогообложения.
Исходя из указанной позиции налоговым органом сделан вывод о занижении среднегодовой стоимости имущества за 2002 г. и доначислен налог на имущество в сумме 3102,00 руб.
Суд считает, что исходя из выводов суда, указанных выше, позиция ИФНС в части обязанности по восстановлению ранее принятого к вычету НДС и увеличению стоимости основных средств незаконна.
Руководствуясь ст. ст. 100, 101, 170, 122 НК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
1. Признать незаконным решение ИФНС России N 19 по г. Москве N 25/2 от 31.03.2005 в части: - взыскания штрафа в сумме 247297,00 р.; - взыскания НДС в сумме 1233476,00 р.; - взыскания налога на имущество в сумме 3008,00 р.; - взыскания пени по НДС в сумме 267362,00 р. и пени по налогу на имущество в сумме 964,00 р., как не соответствующее ст. ст. 100, 101, 170, 122, 75 НК РФ. В данной части решение суда подлежит немедленному исполнению.
2. Возвратить заявителю из бюджета уплаченную при подаче заявления гос. пошлину в сумме 2000 руб.
3. Решение может быть обжаловано в 9-ый Арбитражный апелляционный суд г. Москвы в течение одного месяца с даты принятия решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 07.06.2005 ПО ДЕЛУ N А40-21693/05-143-222
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 июня 2005 г. Дело N А40-21693/05-143-222
Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи К., протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Р., рассмотрев дело по заявлению ЗАО "ТВИК-Лирек" к ответчику - ИФНС России N 19 по г. Москве о признании частично незаконным решения ИФНС от 31.03.2005 N 25/2, при участии от ЗАО "ТВИК-Лирек": К. - доверенность от 29.04.2005 б/н, паспорт; от ИФНС России N 19 по г. Москве: Т. - доверенность от 05.03.2005 N юр-05, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением обратилось ЗАО "ТВИК-Лирек" к ИФНС России N 19 по г. Москве на предмет признания в части незаконным решения ИФНС N 25/2 от 31.03.2005. Заявитель просит суд признать незаконным решение ИФНС в части:
- - взыскания штрафа в общей сумме 247297,00 рублей;
- - уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 1233476,00 рублей;
- - уплаты налога на имущество в сумме 3008,00 рублей;
- - уплаты пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 267362,00 рублей;
- - уплаты пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 964,00 рубля.
Обосновывая заявленные требования, заявитель считает, что налоговый орган неправомерно доначислил вышеуказанные суммы к уплате.
Налоговый орган с требованием заявителя не согласен, представил в суд письменный отзыв с возражениями.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ИФНС РФ N 19 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ТВИК-Лирек".
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 25/2 от 31.03.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением заявитель привлекается к ответственности по статье 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 247297,00 рублей.
Заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1233476,00 рублей и налог на имущество в сумме 3008,00 рублей.
Заявителю предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога: по НДС - 267362,00 рубля, по налогу на имущество - 964,00 рубля.
Суд считает, что в данной части решение ИФНС незаконно, нарушает права и законные интересы заявителя.
Как следует из абзаца 1 пункта 1.1 решения, ИФНС считает, что заявителем в налоговой декларации по НДС за июнь 2002 года занижен объем реализации на сумму 23240,00 рублей. На этом основании ответчик сделал вывод о занижении суммы налога на 2324,00 рубля.
В решении не указано, на основании каких документов и сведений ИФНС сделан вывод о занижении налога.
В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, приводятся документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
В процессе рассмотрения дела представитель ИФНС также не смог конкретно, со ссылкой на первичные документы, пояснить суду основания и обстоятельства, связанные с доначислением данной суммы НДС в размере 2324,00 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов указанных требований может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Таким образом, суд считает, что вывод ИФНС о занижении заявителем НДС на сумму 2324,00 рубля необоснован и незаконен.
В абзаце 2 пункта 1.1 решения ответчиком указано, что в нарушение пункта 3 статьи 170 НК РФ заявителем при переходе с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения не были восстановлены суммы НДС по товарам, в том числе основным средствам, приобретенным до 01.01.2003, для операций, признаваемых объектами налогообложения. По мнению ответчика, это привело к занижению НДС за декабрь 2002 года в сумме 1231152,00 рубля.
Налоговым органом не учтено, что в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров, в том числе основных средств, учитываются в стоимости таких товаров и основных средств, в случаях их приобретения лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с главой 21 НК РФ либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Только в этом случае принятые налогоплательщиком к вычету или возмещению суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
Заявитель до 01.01.2003 являлся налогоплательщиком НДС и не имел освобождения от уплаты этого налога. Поэтому до 01.01.2003 на него не распространялись требования п. 3 ст. 170 НК РФ. Следовательно, у заявителя не было в декабре 2002 года обязанности по восстановлению ранее принятого к вычету НДС.
Кроме того, такая обязанность не предусмотрена ст. 346.25 НК РФ "Особенности исчисления налоговой базы при переходе с общего режима налогообложения на упрощенную систему налогообложения и с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения".
Суд считает, что законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы НДС по основным средствам, используемым после указанного перехода. Такой вывод согласуется и с положениями п. 5 ст. 173 НК РФ, на основании которых организации, не являющиеся плательщиками НДС, обязаны перечислять налог в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением НДС. В данном случае НДС возмещен до перехода Общества на упрощенную систему налогообложения.
Исходя из указанной позиции налоговым органом сделан вывод о занижении среднегодовой стоимости имущества за 2002 г. и доначислен налог на имущество в сумме 3102,00 руб.
Суд считает, что исходя из выводов суда, указанных выше, позиция ИФНС в части обязанности по восстановлению ранее принятого к вычету НДС и увеличению стоимости основных средств незаконна.
Руководствуясь ст. ст. 100, 101, 170, 122 НК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Признать незаконным решение ИФНС России N 19 по г. Москве N 25/2 от 31.03.2005 в части: - взыскания штрафа в сумме 247297,00 р.; - взыскания НДС в сумме 1233476,00 р.; - взыскания налога на имущество в сумме 3008,00 р.; - взыскания пени по НДС в сумме 267362,00 р. и пени по налогу на имущество в сумме 964,00 р., как не соответствующее ст. ст. 100, 101, 170, 122, 75 НК РФ. В данной части решение суда подлежит немедленному исполнению.
2. Возвратить заявителю из бюджета уплаченную при подаче заявления гос. пошлину в сумме 2000 руб.
3. Решение может быть обжаловано в 9-ый Арбитражный апелляционный суд г. Москвы в течение одного месяца с даты принятия решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)