Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" апреля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "24" февраля 2009 года по делу N А57-18448/2008-132 (судья Бобунова Е.В.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Евсеева Владимира Владимировича, г. Саратов,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, г. Саратов,
о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа,
при участии в заседании представителей:
ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова - Шустова Ю.В., доверенность от 19.09.2008 года N 03-14/33413, сроком действия 3 года,
ИП Евсеева В.В. - Куличенко А.М., доверенность от 01.12.2008 года, сроком действия до 01.12.2009 года,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Евсеев Владимир Владимирович (далее - ИП Евсеев В.В., налогоплательщик, предприниматель) с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, налоговый орган) N 779 от 17.07.2008 г., N 784 от 17.07.2008 г., N 786 от 17.07.2008 г., N 771 от 17.07.2008 г.
Решением суда первой инстанции от "24" февраля 2009 года заявленные ИП Евсеевым В.В. требования удовлетворены в полном объеме.
ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 24" февраля 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
ИП Евсеев В.В. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указывает, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 29 февраля 2008 года ИП Евсеев В.В. представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года, в которых для расчета налоговой базы был применен физический показатель - торговое место.
Налоговым органом были проведены камеральные налоговые проверки указанных уточненных налоговых деклараций. 22 мая 2008 года по результатам проверки составлены акты камеральной налоговой проверки N 1234, N 1239, N 1238, N 1240.
17 июля 2008 года заместителем начальника ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова Радченко С.П. вынесены решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 779 от 17.07.2008 г., N 784 от 17.07.2008 г., N 786 от 17.07.2008 г., N 771 от 17.07.2008 г., согласно которым налогоплательщику предложено уплатить в бюджет ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 г. в общей сумме 144 194 руб. (1 кв. 2006 г. - 41 685 руб., 2 кв. 2006 г. - 39 698 руб., 3 кв. 2006 г. - 33 030 руб., 4 кв. 2006 г. - 48 766 руб.), исходя из площади торгового зала 131,9 кв. м.
ИП Евсеев В.В. не согласился с решениями ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова и обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ИП Евсеевым В.В. требования, указал, что оспариваемые решения повторно возлагают на налогоплательщика обязанность по уплате ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 г.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ранее налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ИП Евсеева В.В. законодательства о налогах и сборах, в том числе в части правильности исчисления, уплаты и перечисления единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., налога на рекламу за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. В ходе проверки выявлена неполная уплата единого налога на вмененный доход, в том числе за 1, 2, 3, 4 квартал 2006 года в сумме 64 348 рублей.
04 апреля 2007 года по итогам проверки составлен акт N 27.
11 мая 2007 года заместителем начальника ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова Радченко С.П. принято решение N 25 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности. Данным решением предпринимателю предложено уплатить неуплаченный (не полностью уплаченный) единый налог на вмененный доход, в том числе за 1, 2, 3, 4 квартал 2006 года в сумме 64 348 рублей.
Основанием для вынесения решения в указанной части послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно определял в 2006 году физический показатель площади торгового зала при расчете налоговой базы по ЕНВД в размере 100 кв. м.
ИП Евсеев В.В. оспаривал решение налоговой инспекции N 25 от 11.05.2007 года в Арбитражном суде Саратовской области.
08 октября 2007 года Арбитражным судом Саратовской области было принято решение по делу N А57-6367/07-6 (оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2007 г., постановлением кассационной инстанции от 04.03.2008 г.), которым предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований, в том числе в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова N 25 от 11 мая 2007 года, в части доначисления единого налога на вмененный доход, пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход.
Суд первой, апелляционной и кассационной инстанции в судебных актах по делу N А57-6367/07-6 указали, что налоговым органом в ходе проверки ИП Евсеева В.В. правомерно применен физический показатель - площадь торгового зала в 2006 году в размере 131, 9 кв. м.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По делу N А57-6367/07-6 и по настоящему делу участниками процесса являются одни и те же лица: ИП Евсеев В.В. и ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова.
Следовательно, судебные акты по делу N А57-6367/07-6 в вышеуказанной части имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
Как указано выше, предприниматель 29 февраля 2008 года представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года, в которых для расчета налоговой базы был применен физический показатель - торговое место.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы заявителя о правомерности применения им в уточненных декларациях физического показателя - торговое место, поскольку помещение, используемое им для осуществления розничной торговли относится к объекту стационарной торговой сети не имеющего торгового зала, соответственно, данное помещение не отвечает понятию магазина, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (N А57-6367/07-6), которые не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Следовательно, применение заявителем в уточненных налоговых декларациях по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года физического показателя - торговое место, а не площадь торгового зала 131, 9 кв. м, является неправомерным, а решения налоговой инспекции в части установления занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы по ЕНВД по уточненным налоговым декларациям по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года - законным и обоснованным.
Однако оспариваемые решения являются незаконными в части предложения предпринимателю уплатить в бюджет единый налог на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года, а решение суда в этой части правомерно по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о повторном возложении на налогоплательщика обязанности по уплате ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 г. только в части налога в сумме 64 348 рублей, поскольку данная сумма доначислена налогоплательщику за одни и те же налоговый периоды - 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 г. и предложена к уплате как решением налоговой инспекции N 25 от 11 мая 2007 года, так и решениями N 779 от 17.07.2008 г., N 784 от 17.07.2008 г., N 786 от 17.07.2008 г., N 771 от 17.07.2008 г., что является неправомерным. При вынесении оспариваемых по настоящему делу решений налоговой инспекции следовало учесть решение N 25 от 11 мая 2007 года.
Кроме того, в соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Порядок и сроки уплаты ЕНВД, объект налогообложения установлены положениями главы 26.3 Кодекса.
Статья 11 Кодекса содержит понятие "недоимка" - это сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается расчетом налогового органа (т. 2, л.д. 66) в первоначальных налоговых декларациях по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 г. налогоплательщик указал к уплате налог в сумме 227 846 рублей и уплатил данную сумму в бюджет. Еще 64 348 рублей налога за указанный период доначислено налогоплательщику решением N 25 от 11 мая 2007 года.
По уточненным декларациям сумма налога к уплате за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 г. составила 148 000 рублей. По уточненным декларациям возврат налога из бюджета налога не производился.
На момент вынесения оспариваемых решений у налогоплательщика имелась переплата по ЕНВД в сумме 229 471,60 рублей. Как указывает налоговый орган, сумма налога, подлежащая взысканию по оспариваемым решениям - 0. Оспариваемыми решениями налоговым органом отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности, пени за несвоевременную уплату налога также не начислялись.
То обстоятельство, что, представляя уточненные декларации налогоплательщик счел, что уплатил ЕНВД в излишней сумме, а в последующем это правомерно признано налоговым органом ошибочным, не повлекло за собой обязанность уплатить налог за проверяемый период.
В данном случае у налогового органа не имелось законных оснований для предложения заявителю уплатить уже уплаченный им в бюджет ЕНВД. Указанный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 06.09.2005 N 2157/05.
Довод налоговой инспекции о том, что, предлагая налогоплательщику уплатить ЕНВД оспариваемыми решениями, налоговый орган тем самым "восстановил" налог в лицевой карточке налогоплательщика, в связи с чем решения являются законными, правомерно не принят судом первой инстанции.
Лицевой счет налогоплательщика является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов. Выводов о необходимости внесения налогоплательщиком изменений в документы бухгалтерского и налогового учета оспариваемые решения не содержат.
Однако, поскольку, как указано выше, оспариваемые решения инспекции являются законным в части установления занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы по ЕНВД в уточненных налоговых декларациях по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года, а также в части отказа в привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, суду первой инстанции следовало признать недействительными решения налогового органа только в части предложения ИП Евсееву В.В. уплатить в бюджет единый налог на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 г.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от "24" февраля 2009 года по делу N А57-18448/2008-132 изменить в части удовлетворения заявленных требований.
Заявленные индивидуальным предпринимателем Евсеевым Владимиром Владимировичем требования удовлетворить частично.
Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: N 779 от 17.07.2008 года в части предложения ИП Евсееву В.В. уплатить в бюджет единый налог на вмененный доход за 2 квартал 2006 года в сумме 39 698 руб., N 784 от 17.07.2008 года в части предложения ИП Евсееву В.В. уплатить в бюджет единый налог на вмененный доход за 3 квартал 2006 года в сумме 33 030 руб., N 786 от 17.07.2008 года в части предложения ИП Евсееву В.В. уплатить в бюджет единый налог на вмененный доход за 4 квартал 2006 года в сумме 29 781 руб.; N 771 от 17.07.2008 года в части предложения ИП Евсееву В.В. уплатить в бюджет единый налог на вмененный доход за 1 квартал 2006 года в сумме 41 685 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2009 ПО ДЕЛУ N А57-18448/2008-132
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2009 г. по делу N А57-18448/2008-132
Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" апреля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "24" февраля 2009 года по делу N А57-18448/2008-132 (судья Бобунова Е.В.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Евсеева Владимира Владимировича, г. Саратов,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, г. Саратов,
о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа,
при участии в заседании представителей:
ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова - Шустова Ю.В., доверенность от 19.09.2008 года N 03-14/33413, сроком действия 3 года,
ИП Евсеева В.В. - Куличенко А.М., доверенность от 01.12.2008 года, сроком действия до 01.12.2009 года,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Евсеев Владимир Владимирович (далее - ИП Евсеев В.В., налогоплательщик, предприниматель) с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, налоговый орган) N 779 от 17.07.2008 г., N 784 от 17.07.2008 г., N 786 от 17.07.2008 г., N 771 от 17.07.2008 г.
Решением суда первой инстанции от "24" февраля 2009 года заявленные ИП Евсеевым В.В. требования удовлетворены в полном объеме.
ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 24" февраля 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
ИП Евсеев В.В. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указывает, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 29 февраля 2008 года ИП Евсеев В.В. представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года, в которых для расчета налоговой базы был применен физический показатель - торговое место.
Налоговым органом были проведены камеральные налоговые проверки указанных уточненных налоговых деклараций. 22 мая 2008 года по результатам проверки составлены акты камеральной налоговой проверки N 1234, N 1239, N 1238, N 1240.
17 июля 2008 года заместителем начальника ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова Радченко С.П. вынесены решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 779 от 17.07.2008 г., N 784 от 17.07.2008 г., N 786 от 17.07.2008 г., N 771 от 17.07.2008 г., согласно которым налогоплательщику предложено уплатить в бюджет ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 г. в общей сумме 144 194 руб. (1 кв. 2006 г. - 41 685 руб., 2 кв. 2006 г. - 39 698 руб., 3 кв. 2006 г. - 33 030 руб., 4 кв. 2006 г. - 48 766 руб.), исходя из площади торгового зала 131,9 кв. м.
ИП Евсеев В.В. не согласился с решениями ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова и обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ИП Евсеевым В.В. требования, указал, что оспариваемые решения повторно возлагают на налогоплательщика обязанность по уплате ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 г.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ранее налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ИП Евсеева В.В. законодательства о налогах и сборах, в том числе в части правильности исчисления, уплаты и перечисления единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., налога на рекламу за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. В ходе проверки выявлена неполная уплата единого налога на вмененный доход, в том числе за 1, 2, 3, 4 квартал 2006 года в сумме 64 348 рублей.
04 апреля 2007 года по итогам проверки составлен акт N 27.
11 мая 2007 года заместителем начальника ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова Радченко С.П. принято решение N 25 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности. Данным решением предпринимателю предложено уплатить неуплаченный (не полностью уплаченный) единый налог на вмененный доход, в том числе за 1, 2, 3, 4 квартал 2006 года в сумме 64 348 рублей.
Основанием для вынесения решения в указанной части послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно определял в 2006 году физический показатель площади торгового зала при расчете налоговой базы по ЕНВД в размере 100 кв. м.
ИП Евсеев В.В. оспаривал решение налоговой инспекции N 25 от 11.05.2007 года в Арбитражном суде Саратовской области.
08 октября 2007 года Арбитражным судом Саратовской области было принято решение по делу N А57-6367/07-6 (оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2007 г., постановлением кассационной инстанции от 04.03.2008 г.), которым предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований, в том числе в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова N 25 от 11 мая 2007 года, в части доначисления единого налога на вмененный доход, пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход.
Суд первой, апелляционной и кассационной инстанции в судебных актах по делу N А57-6367/07-6 указали, что налоговым органом в ходе проверки ИП Евсеева В.В. правомерно применен физический показатель - площадь торгового зала в 2006 году в размере 131, 9 кв. м.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По делу N А57-6367/07-6 и по настоящему делу участниками процесса являются одни и те же лица: ИП Евсеев В.В. и ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова.
Следовательно, судебные акты по делу N А57-6367/07-6 в вышеуказанной части имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
Как указано выше, предприниматель 29 февраля 2008 года представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года, в которых для расчета налоговой базы был применен физический показатель - торговое место.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы заявителя о правомерности применения им в уточненных декларациях физического показателя - торговое место, поскольку помещение, используемое им для осуществления розничной торговли относится к объекту стационарной торговой сети не имеющего торгового зала, соответственно, данное помещение не отвечает понятию магазина, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (N А57-6367/07-6), которые не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Следовательно, применение заявителем в уточненных налоговых декларациях по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года физического показателя - торговое место, а не площадь торгового зала 131, 9 кв. м, является неправомерным, а решения налоговой инспекции в части установления занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы по ЕНВД по уточненным налоговым декларациям по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года - законным и обоснованным.
Однако оспариваемые решения являются незаконными в части предложения предпринимателю уплатить в бюджет единый налог на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года, а решение суда в этой части правомерно по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о повторном возложении на налогоплательщика обязанности по уплате ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 г. только в части налога в сумме 64 348 рублей, поскольку данная сумма доначислена налогоплательщику за одни и те же налоговый периоды - 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 г. и предложена к уплате как решением налоговой инспекции N 25 от 11 мая 2007 года, так и решениями N 779 от 17.07.2008 г., N 784 от 17.07.2008 г., N 786 от 17.07.2008 г., N 771 от 17.07.2008 г., что является неправомерным. При вынесении оспариваемых по настоящему делу решений налоговой инспекции следовало учесть решение N 25 от 11 мая 2007 года.
Кроме того, в соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Порядок и сроки уплаты ЕНВД, объект налогообложения установлены положениями главы 26.3 Кодекса.
Статья 11 Кодекса содержит понятие "недоимка" - это сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается расчетом налогового органа (т. 2, л.д. 66) в первоначальных налоговых декларациях по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 г. налогоплательщик указал к уплате налог в сумме 227 846 рублей и уплатил данную сумму в бюджет. Еще 64 348 рублей налога за указанный период доначислено налогоплательщику решением N 25 от 11 мая 2007 года.
По уточненным декларациям сумма налога к уплате за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 г. составила 148 000 рублей. По уточненным декларациям возврат налога из бюджета налога не производился.
На момент вынесения оспариваемых решений у налогоплательщика имелась переплата по ЕНВД в сумме 229 471,60 рублей. Как указывает налоговый орган, сумма налога, подлежащая взысканию по оспариваемым решениям - 0. Оспариваемыми решениями налоговым органом отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности, пени за несвоевременную уплату налога также не начислялись.
То обстоятельство, что, представляя уточненные декларации налогоплательщик счел, что уплатил ЕНВД в излишней сумме, а в последующем это правомерно признано налоговым органом ошибочным, не повлекло за собой обязанность уплатить налог за проверяемый период.
В данном случае у налогового органа не имелось законных оснований для предложения заявителю уплатить уже уплаченный им в бюджет ЕНВД. Указанный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 06.09.2005 N 2157/05.
Довод налоговой инспекции о том, что, предлагая налогоплательщику уплатить ЕНВД оспариваемыми решениями, налоговый орган тем самым "восстановил" налог в лицевой карточке налогоплательщика, в связи с чем решения являются законными, правомерно не принят судом первой инстанции.
Лицевой счет налогоплательщика является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов. Выводов о необходимости внесения налогоплательщиком изменений в документы бухгалтерского и налогового учета оспариваемые решения не содержат.
Однако, поскольку, как указано выше, оспариваемые решения инспекции являются законным в части установления занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы по ЕНВД в уточненных налоговых декларациях по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года, а также в части отказа в привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, суду первой инстанции следовало признать недействительными решения налогового органа только в части предложения ИП Евсееву В.В. уплатить в бюджет единый налог на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 г.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от "24" февраля 2009 года по делу N А57-18448/2008-132 изменить в части удовлетворения заявленных требований.
Заявленные индивидуальным предпринимателем Евсеевым Владимиром Владимировичем требования удовлетворить частично.
Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: N 779 от 17.07.2008 года в части предложения ИП Евсееву В.В. уплатить в бюджет единый налог на вмененный доход за 2 квартал 2006 года в сумме 39 698 руб., N 784 от 17.07.2008 года в части предложения ИП Евсееву В.В. уплатить в бюджет единый налог на вмененный доход за 3 квартал 2006 года в сумме 33 030 руб., N 786 от 17.07.2008 года в части предложения ИП Евсееву В.В. уплатить в бюджет единый налог на вмененный доход за 4 квартал 2006 года в сумме 29 781 руб.; N 771 от 17.07.2008 года в части предложения ИП Евсееву В.В. уплатить в бюджет единый налог на вмененный доход за 1 квартал 2006 года в сумме 41 685 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)