Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Приморского края,
рассмотрев в судебном заседании 06.04.2009 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВикоПром"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю
о признании частично недействительным Решения N 11/5637 дсп от 26.11.2008,
резолютивная часть решения была объявлена судом в судебном заседании 06.04.2009, а изготовление решения в мотивированном виде было отложено судом в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 АПК РФ. Полный текст решения изготовлен 14.04.2009.
Общество с ограниченной ответственностью "ВикоПром" (далее по тексту - "заявитель", "Общество" или "налогоплательщик") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (далее - "налоговый орган", "инспекция" или "МИФНС") о признании частично недействительным Решения N 11/5637 дсп от 26.11.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, Общество просит признать недействительным вышеназванное Решение в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее по тексту - "ЕНВД") в сумме 51.711 руб., пеней по нему в сумме 10.788 руб. и штрафов за неуплату налога сумме 1.034,22 руб. и за непредставление налоговых деклараций по нему в сумме 8.223,48 руб. и 75,18 руб., а также в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту - "УСН"), в сумме 30.823,5 руб., пеней по нему в соответствующей сумме и штрафа по нему за неуплату налога в сумме 616,47 руб. (в редакции уточнений заявителя от 13.03.2009).
Настаивая на удовлетворении уточненных требований, заявитель указал, что в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения, и доначисление ЕНВД произведено инспекцией неправомерно, так как услуги по ремонту и замене дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок как отдельный вид деятельности заявитель не оказывает, поскольку изготовление и установка пластиковых оконных конструкций - это единый процесс, куда установка и отделка входят как составная часть. В договорах с клиентами такие услуги не выделяются, а в бланках заказов под "установкой" понимается стоимость материалов, используемых для установки и отделки, а не стоимость услуги, сама услуга оказывается бесплатно.
В части единого налога по УСН заявитель считает необоснованным и неправомерным формирование дохода по свидетельским показаниям опрошенных граждан (Ш.В.А., У.С.И., З.Л.А., К.Н.В., В.Л.Д., С.Е.Н., Ю.Л.П., М.К.В., Ш.Л.А., Р.Г.М.), поскольку их показания содержат приблизительные сведения и не подтверждены документально. Что касается формирования дохода по сделкам с Н.Е.В. и А.С.З., то, по мнению представителей Общества, поскольку самих Н.Е.В. и А.С.З. инспекция не допрашивала в качестве свидетелей, то документы по их сделкам, представленные при допросе, соответственно, В.В.П. и В.Н.А., не могут являться доказательствами, добытыми надлежащим образом.
Одновременно заявитель указал, что налоговый орган, выделив как доход от отдельного вида деятельности доход от установки окон, в отношении этого дохода фактически исчислил два налога одновременно - ЕНВД и единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, так как при определении дохода для целей УСН из цены сделок с клиентами не исключил стоимость установки окон.
Представители налогового органа, возражая против требований в полном объеме, полагают, что поскольку заявитель осуществлял такой вид экономической деятельности, как оказание услуг населению по ремонту и замене дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок, в бланке заказа и в договорах выделял стоимость установки и внутренней и наружной отделки, то должен был вести раздельный учет, производить исчисление и уплату ЕНВД, а также представлять по нему в налоговый орган соответствующие налоговые декларации, чего Обществом сделано не было.
Инспекция считает, что для целей исчисления единого налога по УСН доход по свидетельским показаниям определен правильно, а в тех случаях, где свидетели затруднялись точно назвать сумму оплаты за изготовление и установку окон либо период, в котором оплачивалась такая услуга, при налоговой проверке в доход были включены наименьшие из предложенных суммовых значений в последний месяц года.
Выслушав пояснения налогоплательщика и налогового органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
На основании Решения от 17.07.2008 N 38 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов, в том числе единого налога, взимаемого в связи с применением УСН, за период с 01.01.2005 по 31.03.2007, ЕНВД за период с 01.01.2005 по 30.06.2008.
По результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки инспекцией составлен Акт проверки от 17.10.2008 N 51, из которого следует, что, по мнению налогового органа, Общество осуществляет два вида экономической деятельности - изготовление и реализацию оконных алюминиевых и пластиковых конструкций, торгового оборудования, корпусной мебели, от которого уплачивается единый налог по УСН, и оказание населению бытовых услуг, выразившихся в замене старых оконных рам и оконных коробок на новые пластиковые окна (услуг по установке окон), подлежащих обложению ЕНВД. Кроме того, инспекция пришла к выводу, что доход по единому налогу по УСН определен налогоплательщиком неправильно, поскольку не все операции с населением были включены в состав облагаемого дохода, а также неправильно определен доход по УСН в разрезе отчетных периодов, поскольку при предоставлении отсрочки платежа (товарный кредит) полученная оплата не отражалась по дате ее фактического получения, а только по окончательному сроку расчета.
Рассмотрев Акт проверки и возражения налогоплательщика в присутствии законного представителя Общества, налоговый орган 26.11.2008 вынес Решение N 11/5637дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым в оспариваемой части доначислил ЕНВД за период с 4 квартала 2005 года по 2 квартал 2008 года в общей сумме 51.711 руб. и пени по нему в общей сумме 10.788 руб., а также единый налог по УСН за период 2005 - 2007 годы в общей сумме 182.520 руб. и пени по нему в сумме 42.720 руб.
Также, Общество было привлечено к налоговой ответственности за неуплату налогов и непредставление налоговых деклараций, и с учетом 10-кратного снижения инспекцией сумм штрафов санкции составили:
- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога по УСН - 3.647,06 руб.,
- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД - 1.034,22 руб.,
- по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций (расчетов) по ЕНВД за 1, 2 кварталы 2008 года - 75,18 руб.,
- по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций (расчетов) по ЕНВД за 4 квартал 2005 года, 1 - 4 кварталы 2006 года, 1 - 4 кварталы 2007 года - 8.223,48 руб.
Не согласившись с указанным Решением в названной части, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
1. Суд полагает, что налоговый орган безосновательно переквалифицировал характер деятельности налогоплательщика, в связи с чем неправомерно доначислил ему ЕНВД и все связанные с ним пени и санкции.
Судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки, проводимой выборочным методом, инспекция пришла к выводу о том, что ООО "ВикоПром" оказывает населению бытовые услуги по установке окон как отдельный вид деятельности.
Однако, данный вывод налогового органа не основан на фактических обстоятельствах и нормах права.
Как устанавливает часть 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В силу статьи 346.26 НК РФ на уплату ЕНВД переводится предпринимательская деятельность в сфере оказания бытовых услуг населению.
В соответствии с п. 5 ст. 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
Статья 346.27 НК РФ для целей исчисления ЕНВД определяет бытовые услуги населению как платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техобслуживанию и мойке автомобилей), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.
Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утв. Постановлением Госстандарта России N 163 от 28.06.1993, по коду 016108 предусмотрены услуги по ремонту и замене дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок.
Таким образом, под осуществлением предпринимательской деятельности по оказанию услуг с учетом положений ст. 2 ГК РФ следует понимать активные действия налогоплательщика, направленные на систематической получение дохода от их осуществления, которые должны быть доказаны налоговым органом в силу положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что, имея собственные производственные мощности, Общество по заказам юридических и физических лиц изготавливало оконные и дверные конструкции из алюминиевого и пластикового профиля, производило доставку изготовленной продукции собственным транспортом до заказчика и ее монтаж (установку), для чего производился демонтаж старых окон, дверей, оконных и дверных коробок. Таким образом, заявитель для целей обеспечения качества устанавливал исключительно продукцию собственного производства, в связи с чем весь производственный цикл от изготовления оконных (и/или дверных) конструкций до их правильного монтажа (установки) у клиента является единым процессом.
Фактов оказания Обществом населению только платных услуг по установке окон без их изготовления (установку окон чужого производства, приобретенных у третьих лиц) налоговый орган в ходе проверки не установил, как не установил и фактов оказания заявителем услуг по ремонту и замене дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок, не связанных с изготовлением им алюминиевых или пластиковых окон и дверей (например, ремонт имевшихся деревянных окон и дверей, установка деревянных и иных окон и дверей и т.п.).
С учетом изложенного судом отклоняется ссылка инспекции на Общероссийский классификатор услуг населению, поскольку предпринимательская деятельность Общества, как активные действия субъекта хозяйственного оборота, направленные на систематическое получение прибыли, в спорном случае связана не с заменой старых оконных рам и оконных коробок на новые алюминиевые или пластиковые окна, а именно с изготовлением и реализацией алюминиевых и пластиковых оконных и дверных конструкций, а их монтаж является необходимой составной частью процесса реализации продукции собственного производства, поскольку только в результате монтажа продукция доводится до состояния, годного к использованию по назначению.
При этом, материалами дела и пояснениями сторон также подтверждается, что в момент заказа Обществом с клиентом заключался договор подряда (где услуги по установке окон и дверей отдельно не выделялись, так как изготовление и установка обозначены как единая услуга) и оформлялся бланк заказа, в котором отражались результаты произведенных замеров, описание типа конструкции (схема открывания) и расчет общей стоимости услуг, а по факту оказания услуг клиенту выдавался гарантийный талон (гарантийный талон выдавался только после монтажа).
Довод инспекции о том, что операции по установке окон являются платными, в связи с чем они и квалифицированы как отдельный вид экономической деятельности, материалы дела не подтверждают, поскольку налоговый орган не доказал, что Общество с заказчиков взимало плату за услуги по установке оконных и дверных конструкций.
Ссылка инспекции на бланки заказов, где выделена стоимость установки, опровергается показаниями директора Общества П. (пояснившего, что установка окон как услуга оказывается клиентам бесплатно, а в бланках заказов под "установкой" выделена стоимость материалов и комплектующих, необходимых для монтажа оконной рамы и стеклопакетов) и представленным инспекцией прайс-листом Общества на пластиковые окна KBE (фурнитура - Winkhaus, Roto) с описанием основных типов оконных и дверных блоков (где названы стоимость материалов для установки окна и окна с дверью в панельных и кирпичных домах (от 1500 руб. до 2100 руб.) и стоимость материалов для отделки откосов внутренних и наружных в панельных и кирпичных домах (от 300 руб. до 2100 руб.), что соответствует сведениям имеющихся в материалах дела бланков заказов).
Аналогичные пояснения в ходе судебного разбирательства дали и представители Общества (пояснения от 02.03.2009), в которых приведен примерный перечень необходимых комплектующих (болты, дюбели, заглушки, накладки, анкеры, сверла, уголки, шурупы, др.) и материалов (герметик, ГКЛ, "жидкие" гвозди, пенопласт, сталь, силикон и др.), необходимых для монтажа оконной рамы и стеклопакетов.
Ссылка МИФНС на показания бывших сотрудников Общества судом также отклоняется, поскольку они не опровергают описанные выше обстоятельства, а фактически подтверждают включение в общую стоимость услуг в бланках заказов стоимость материалов и комплектующих, необходимых для монтажа, в соответствии с выданным им прайс-листом.
Таким образом, суд пришел к выводу, что налоговый орган не доказал, что заявитель оказывал населению отдельные услуги по ремонту и замене окон и дверей с взиманием платы за них.
Как разъяснил Департамент налоговой и таможенной политики Минфина России в письме N 03-11-05/97 от 22.04.2008, если в договорах на реализацию и установку пластиковых окон и дверей услуги на их установку не выделяются отдельно, налогоплательщиком осуществляется реализация пластиковых окон и дверей, приобретенных не у третьих лиц, а собственного производства, то такая предпринимательская деятельность должна облагаться не ЕНВД, а налогами в рамках иного режима налогообложения. Аналогичный вывод содержится в письмах Минфина России N 03-11-04/3/221 от 18.06.2007, N 03-11-05/280 от 20.12.2006.
Учитывая вышеуказанные положения Налогового кодекса РФ и установленные судом фактические обстоятельства, суд находит требования заявителя в части ЕНВД в сумме 51.711 руб., пеней по нему в сумме 10.788 руб. и штрафов по нему за неуплату налога сумме 1.034,22 руб. и за непредставление налоговых деклараций в суммах 75,18 руб. и 8.223,48 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
2. Суд полагает, что налоговый орган безосновательно включил в состав дохода налогоплательщика при исчислении единого налога по УСН доходы по свидетельским показаниям Ш.В.А., У.С.И., З.Л.А., К.Н.В., В.Л.Д., С.Е.Н., Ю.Л.П., М.К.В. на общую сумму 159.850 руб.
Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации.
Уведомлением от 23.12.2004 N 10-1/31031 подтверждается, что с 08.12.2004 заявитель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и за 2005 - 2007 годы исчислял единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН.
Статья 346.17 НК РФ устанавливает, что при применении УСН доходы определяются по кассовому методу, то есть датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (п. 1).
В силу п. 2 ст. 346.18, п. 2 ст. 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов, а налоговая ставка равна 15%.
Из материалов дела судом установлено, что налоговый орган при исчислении единого налога по УСН в состав дохода включил:
- в декабре 2005 года 5.000 руб. по показаниям свидетеля Ш.В.А.,
- в августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2006 года 6.000 руб., 3.000 руб., 3.000 руб., 3.000 руб., 3.000 руб. соответственно по показаниям свидетеля Ю.Л.П.,
- в декабре 2006 года 2.000 руб. по показаниям свидетеля З.Л.А.,
- в декабре 2006 года 15.150 руб. по показаниям свидетеля К.Н.В.,
- в декабре 2006 года 12.000 руб. по показаниям свидетеля М.К.В.,
- в апреле 2007 года 8.800 руб. по показаниям свидетеля З.Л.А.,
- в апреле 2007 года 9.900 руб. по показаниям свидетеля В.Л.Д.,
- в декабре 2007 года 15.000 руб. и 20.000 руб. по показаниям свидетеля Ш.В.А.,
- в декабре 2007 года 15.000 руб. по показаниям свидетеля К.Н.В.,
- в декабре 2007 года 15.000 руб. по показаниям свидетеля С.Е.Н.,
- в декабре 2007 года 24.000 руб. по показаниям свидетеля У.С.И.
Показания названных свидетелей представлены в Приложениях NN 69, 82, 109, 113, 123, 124, 132, 141 к Акту проверки.
Из показаний названных свидетелей следует, что все они в разное время заказывали в ООО "ВикоПром" пластиковые окна и двери, за что оплачивали денежные средства в наличной форме, однако, документы, подтверждающие заключение сделки и ее исполнение, не сохранились; свидетели Ю.Л.П. и М.К.В. представили гарантийные талоны, соответственно, от 29.09.2006 (Приложение N 69) и от 18.02.2006, 26.04.2007, 18.05.2007 (Приложение N 82), в которых сумма сделки отсутствует. В отдельных случаях свидетели не смогли точно назвать величину уплаченных денежных средств, а также период, в котором состоялись платежи.
Из положений ч. 3 ст. 64 АПК РФ прямо следует, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Как установлено статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделка гражданина с юридическим лицом должна быть совершена в простой письменной форме; несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
В связи с этим размер переданных физическими лицами денежных средств при покупке у юридического лица пластиковых окон и дверей не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Данные сведения могут быть подтверждены только письменными документами.
По изложенному суд приходит к выводу о том, что налоговый орган в названной части не доказал надлежащим образом допустимыми доказательствами факт и размер дохода Общества как переданных ему физическими лицами денежных средств.
Учитывая изложенное, у налогового органа не имелось правовых оснований для включения в доход заявителя при исчислении единого налога по УСН дохода в общей сумме 159.850 руб., в связи с чем инспекцией неправомерно доначислен единый налог по ставке 15% в сумме 23.977,5 руб., соответствующие ему пени и штраф за неуплату налога в сумме 479,55 руб. (23.977,5 х 20% / 10), и в данной части требования заявителя подлежат удовлетворению.
Что касается формирования дохода налогоплательщика по свидетельским показаниям Ш.Л.А., Р.Г.М., В.В.П. и В.Н.А., то в данном случае оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется по следующим причинам.
Из материалов дела судом установлено, что налоговый орган при исчислении единого налога по УСН в состав дохода включил:
- в апреле, мае, июне 2006 года 1.000 руб., 3.720 руб., 2.500 руб. и 2.500 руб. по показаниям свидетеля В.Н.А. (сделка с А.С.З.),
- в сентябре, ноябре 2006 года 3.000 руб. и 7.760 руб. по показаниям свидетеля В.В.П. (сделка с Н.Е.В.),
- в ноябре 2006 года 6.000 руб. и 6.010 руб. по показаниям свидетеля Р.Г.М.,
- в сентябре, октябре 2007 года 5.000 руб. и 5.850 руб. по показаниям свидетеля Ш.Л.А.
Из Приложений NN 41, 71, 96, 112 к Акту проверки следует, что:
- - 19.09.2007 Ш.Л.А. заключила с Обществом договор на установку пластикового окна по цене 10.850 руб. с рассрочкой платежа, о чем оформлен бланк заказа с указанием на кредит, и в тот же день внесла аванс 5.000 руб., что также отражено в бланке заказа; 11.10.2007 по факту окончания установки окна и полного расчета ей выдан гарантийный талон (протокол допроса свидетеля, бланк заказа и гарантийный талон имеются в материалах дела);
- - 16.11.2006 Р.Г.М. заключила с Обществом договор на установку алюминиевых балконных рам по цене 12.010 руб., о чем оформлен бланк заказа, и в тот же день внесла аванс 6.000 руб., что также отражено в бланке заказа; также, в бланке заказа имеется роспись мастера о приеме 28.11.2006 денег в сумме 6.010 руб., и 28.11.2006 по факту окончания установки рам и полного расчета ей выдан гарантийный талон (протокол допроса свидетеля, бланк заказа и гарантийный талон имеются в материалах дела);
- - 27.09.2006 Н.Е.В. заключила с Обществом договор на установку пластикового окна по адресу г. Арсеньев, ул. Л., по цене 10.760 руб., о чем оформлен бланк заказа, и в тот же день внесла аванс 3.000 руб., что также отражено в бланке заказа; 08.11.2006 по факту окончания установки окна и полного расчета ей выдан гарантийный талон (протокол допроса свидетеля В.В.П., бланк заказа и гарантийный талон имеются в материалах дела);
- - 14.04.2006 А.С.З. с Обществом заключен договор на установку пластикового окна по адресу г. Арсеньев, ул. Л., по цене 9.720 руб. с рассрочкой платежа, о чем оформлен договор от 14.04.2006, бланк заказа от той же даты, и в тот же день внесен аванс 1.000 руб., что также отражено в договоре и в бланке заказа; также, в договоре отражены платежи в апреле, мае и июне 2006 года в сумме 3.720 руб., 2.500 руб. и 2.500 руб., а 29.04.2006 по факту окончания установки окна ей выдан гарантийный талон (протокол допроса свидетеля В.Н.А., договор, бланк заказа и гарантийный талон имеются в материалах дела).
Учитывая установленные судом фактические обстоятельства, надлежащим образом подтвержденные письменными документами, суд отклоняет доводы заявителя в данной части.
При этом, довод заявителя о том, что самих Н.Е.В. и А.С.З. инспекция в качестве свидетелей не допрашивала, в связи с чем документы, представленные при допросе, соответственно, В.В.П. и В.Н.А., не могут являться доказательствами, добытыми надлежащим образом, суд не принимает как не основанный на нормах действующего законодательства.
Так, в силу ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля налоговым органом может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Из изложенного следует, что свидетелем может являться не только очевидец, но и другое лицо, которому известно о спорных обстоятельствах.
Судом установлено, что как Н.Е.В. и В.В.П., так и А.С.З. и В.Н.А. заказывали окна для установки по одним адресам (первая пара лиц - по адресу г. Арсеньев, ул. Л., вторая пара лиц - по адресу г. Арсеньев, ул. Л.), что свидетельствует о том, что данные лица совместно проживают и ведут совместное хозяйство (несут расходы), являясь либо супругами, либо родственниками. Данные обстоятельства позволяют свидетелям располагать достоверной информацией об обстоятельствах, о которых они допрашивались; более того, ими представлены письменные документы, подтверждающие обстоятельства, о которых они показали. Доказательств обратного (в том числе доказательств недостоверности этих документов) заявитель в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил, о фальсификации доказательств в предусмотренном законом порядке не заявил.
Учитывая вышеизложенное, суд находит правомерным и обоснованным включение в состав дохода Общества денежных средств, полученных от сделок с А.С.З., Н.Е.В., Р.Г.М. и Ш.Л.А. в общей сумме 43.340 руб., и доначисление от данного дохода единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. Оснований для признания недействительным Решения МИФНС в части единого налога от дохода в сумме 43.340 руб., соответствующих ему пеней и санкций не имеется.
Частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт (решение).
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (решение) государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным полностью или в части (часть 2, пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2.000 руб. суд относит на налоговый орган с учетом того, что ни положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, ни положениями главы 25.3 Налогового кодекса РФ не предусмотрено освобождение налоговых органов от уплаты госпошлины в случаях, когда они выступают в качестве ответчиков и дело разрешено судом не в их пользу.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 и 201 АПК РФ, суд
признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю от 26 ноября 2008 года N 11/5637 дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по пункту 1 "б" в части привлечения к ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 479,55 руб., по пункту 1 "в" в части привлечения к ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 1034,22 руб., по пунктам 1 "г" и 1 "д" в части привлечения к ответственности за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход в виде штрафов в сумме 8223,48 руб. и 75,18 руб., по пункту 2.1 в части начисления пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 10788 руб., по пункту 2.2 в части начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в соответствующей сумме, приходящейся на сумму налога 23977,5 руб., по пункту 3.1.1 в части предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 51711 руб., по пункту 3.1.2 в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 23977,5 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В остальной части требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВикоПром" расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 14.04.2009 ПО ДЕЛУ N А51-18/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 апреля 2009 г. по делу N А51-18/2009
Арбитражный суд Приморского края,
рассмотрев в судебном заседании 06.04.2009 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВикоПром"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю
о признании частично недействительным Решения N 11/5637 дсп от 26.11.2008,
установил:
резолютивная часть решения была объявлена судом в судебном заседании 06.04.2009, а изготовление решения в мотивированном виде было отложено судом в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 АПК РФ. Полный текст решения изготовлен 14.04.2009.
Общество с ограниченной ответственностью "ВикоПром" (далее по тексту - "заявитель", "Общество" или "налогоплательщик") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (далее - "налоговый орган", "инспекция" или "МИФНС") о признании частично недействительным Решения N 11/5637 дсп от 26.11.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, Общество просит признать недействительным вышеназванное Решение в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее по тексту - "ЕНВД") в сумме 51.711 руб., пеней по нему в сумме 10.788 руб. и штрафов за неуплату налога сумме 1.034,22 руб. и за непредставление налоговых деклараций по нему в сумме 8.223,48 руб. и 75,18 руб., а также в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту - "УСН"), в сумме 30.823,5 руб., пеней по нему в соответствующей сумме и штрафа по нему за неуплату налога в сумме 616,47 руб. (в редакции уточнений заявителя от 13.03.2009).
Настаивая на удовлетворении уточненных требований, заявитель указал, что в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения, и доначисление ЕНВД произведено инспекцией неправомерно, так как услуги по ремонту и замене дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок как отдельный вид деятельности заявитель не оказывает, поскольку изготовление и установка пластиковых оконных конструкций - это единый процесс, куда установка и отделка входят как составная часть. В договорах с клиентами такие услуги не выделяются, а в бланках заказов под "установкой" понимается стоимость материалов, используемых для установки и отделки, а не стоимость услуги, сама услуга оказывается бесплатно.
В части единого налога по УСН заявитель считает необоснованным и неправомерным формирование дохода по свидетельским показаниям опрошенных граждан (Ш.В.А., У.С.И., З.Л.А., К.Н.В., В.Л.Д., С.Е.Н., Ю.Л.П., М.К.В., Ш.Л.А., Р.Г.М.), поскольку их показания содержат приблизительные сведения и не подтверждены документально. Что касается формирования дохода по сделкам с Н.Е.В. и А.С.З., то, по мнению представителей Общества, поскольку самих Н.Е.В. и А.С.З. инспекция не допрашивала в качестве свидетелей, то документы по их сделкам, представленные при допросе, соответственно, В.В.П. и В.Н.А., не могут являться доказательствами, добытыми надлежащим образом.
Одновременно заявитель указал, что налоговый орган, выделив как доход от отдельного вида деятельности доход от установки окон, в отношении этого дохода фактически исчислил два налога одновременно - ЕНВД и единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, так как при определении дохода для целей УСН из цены сделок с клиентами не исключил стоимость установки окон.
Представители налогового органа, возражая против требований в полном объеме, полагают, что поскольку заявитель осуществлял такой вид экономической деятельности, как оказание услуг населению по ремонту и замене дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок, в бланке заказа и в договорах выделял стоимость установки и внутренней и наружной отделки, то должен был вести раздельный учет, производить исчисление и уплату ЕНВД, а также представлять по нему в налоговый орган соответствующие налоговые декларации, чего Обществом сделано не было.
Инспекция считает, что для целей исчисления единого налога по УСН доход по свидетельским показаниям определен правильно, а в тех случаях, где свидетели затруднялись точно назвать сумму оплаты за изготовление и установку окон либо период, в котором оплачивалась такая услуга, при налоговой проверке в доход были включены наименьшие из предложенных суммовых значений в последний месяц года.
Выслушав пояснения налогоплательщика и налогового органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
На основании Решения от 17.07.2008 N 38 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов, в том числе единого налога, взимаемого в связи с применением УСН, за период с 01.01.2005 по 31.03.2007, ЕНВД за период с 01.01.2005 по 30.06.2008.
По результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки инспекцией составлен Акт проверки от 17.10.2008 N 51, из которого следует, что, по мнению налогового органа, Общество осуществляет два вида экономической деятельности - изготовление и реализацию оконных алюминиевых и пластиковых конструкций, торгового оборудования, корпусной мебели, от которого уплачивается единый налог по УСН, и оказание населению бытовых услуг, выразившихся в замене старых оконных рам и оконных коробок на новые пластиковые окна (услуг по установке окон), подлежащих обложению ЕНВД. Кроме того, инспекция пришла к выводу, что доход по единому налогу по УСН определен налогоплательщиком неправильно, поскольку не все операции с населением были включены в состав облагаемого дохода, а также неправильно определен доход по УСН в разрезе отчетных периодов, поскольку при предоставлении отсрочки платежа (товарный кредит) полученная оплата не отражалась по дате ее фактического получения, а только по окончательному сроку расчета.
Рассмотрев Акт проверки и возражения налогоплательщика в присутствии законного представителя Общества, налоговый орган 26.11.2008 вынес Решение N 11/5637дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым в оспариваемой части доначислил ЕНВД за период с 4 квартала 2005 года по 2 квартал 2008 года в общей сумме 51.711 руб. и пени по нему в общей сумме 10.788 руб., а также единый налог по УСН за период 2005 - 2007 годы в общей сумме 182.520 руб. и пени по нему в сумме 42.720 руб.
Также, Общество было привлечено к налоговой ответственности за неуплату налогов и непредставление налоговых деклараций, и с учетом 10-кратного снижения инспекцией сумм штрафов санкции составили:
- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога по УСН - 3.647,06 руб.,
- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД - 1.034,22 руб.,
- по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций (расчетов) по ЕНВД за 1, 2 кварталы 2008 года - 75,18 руб.,
- по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций (расчетов) по ЕНВД за 4 квартал 2005 года, 1 - 4 кварталы 2006 года, 1 - 4 кварталы 2007 года - 8.223,48 руб.
Не согласившись с указанным Решением в названной части, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
1. Суд полагает, что налоговый орган безосновательно переквалифицировал характер деятельности налогоплательщика, в связи с чем неправомерно доначислил ему ЕНВД и все связанные с ним пени и санкции.
Судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки, проводимой выборочным методом, инспекция пришла к выводу о том, что ООО "ВикоПром" оказывает населению бытовые услуги по установке окон как отдельный вид деятельности.
Однако, данный вывод налогового органа не основан на фактических обстоятельствах и нормах права.
Как устанавливает часть 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В силу статьи 346.26 НК РФ на уплату ЕНВД переводится предпринимательская деятельность в сфере оказания бытовых услуг населению.
В соответствии с п. 5 ст. 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
Статья 346.27 НК РФ для целей исчисления ЕНВД определяет бытовые услуги населению как платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техобслуживанию и мойке автомобилей), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.
Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утв. Постановлением Госстандарта России N 163 от 28.06.1993, по коду 016108 предусмотрены услуги по ремонту и замене дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок.
Таким образом, под осуществлением предпринимательской деятельности по оказанию услуг с учетом положений ст. 2 ГК РФ следует понимать активные действия налогоплательщика, направленные на систематической получение дохода от их осуществления, которые должны быть доказаны налоговым органом в силу положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что, имея собственные производственные мощности, Общество по заказам юридических и физических лиц изготавливало оконные и дверные конструкции из алюминиевого и пластикового профиля, производило доставку изготовленной продукции собственным транспортом до заказчика и ее монтаж (установку), для чего производился демонтаж старых окон, дверей, оконных и дверных коробок. Таким образом, заявитель для целей обеспечения качества устанавливал исключительно продукцию собственного производства, в связи с чем весь производственный цикл от изготовления оконных (и/или дверных) конструкций до их правильного монтажа (установки) у клиента является единым процессом.
Фактов оказания Обществом населению только платных услуг по установке окон без их изготовления (установку окон чужого производства, приобретенных у третьих лиц) налоговый орган в ходе проверки не установил, как не установил и фактов оказания заявителем услуг по ремонту и замене дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок, не связанных с изготовлением им алюминиевых или пластиковых окон и дверей (например, ремонт имевшихся деревянных окон и дверей, установка деревянных и иных окон и дверей и т.п.).
С учетом изложенного судом отклоняется ссылка инспекции на Общероссийский классификатор услуг населению, поскольку предпринимательская деятельность Общества, как активные действия субъекта хозяйственного оборота, направленные на систематическое получение прибыли, в спорном случае связана не с заменой старых оконных рам и оконных коробок на новые алюминиевые или пластиковые окна, а именно с изготовлением и реализацией алюминиевых и пластиковых оконных и дверных конструкций, а их монтаж является необходимой составной частью процесса реализации продукции собственного производства, поскольку только в результате монтажа продукция доводится до состояния, годного к использованию по назначению.
При этом, материалами дела и пояснениями сторон также подтверждается, что в момент заказа Обществом с клиентом заключался договор подряда (где услуги по установке окон и дверей отдельно не выделялись, так как изготовление и установка обозначены как единая услуга) и оформлялся бланк заказа, в котором отражались результаты произведенных замеров, описание типа конструкции (схема открывания) и расчет общей стоимости услуг, а по факту оказания услуг клиенту выдавался гарантийный талон (гарантийный талон выдавался только после монтажа).
Довод инспекции о том, что операции по установке окон являются платными, в связи с чем они и квалифицированы как отдельный вид экономической деятельности, материалы дела не подтверждают, поскольку налоговый орган не доказал, что Общество с заказчиков взимало плату за услуги по установке оконных и дверных конструкций.
Ссылка инспекции на бланки заказов, где выделена стоимость установки, опровергается показаниями директора Общества П. (пояснившего, что установка окон как услуга оказывается клиентам бесплатно, а в бланках заказов под "установкой" выделена стоимость материалов и комплектующих, необходимых для монтажа оконной рамы и стеклопакетов) и представленным инспекцией прайс-листом Общества на пластиковые окна KBE (фурнитура - Winkhaus, Roto) с описанием основных типов оконных и дверных блоков (где названы стоимость материалов для установки окна и окна с дверью в панельных и кирпичных домах (от 1500 руб. до 2100 руб.) и стоимость материалов для отделки откосов внутренних и наружных в панельных и кирпичных домах (от 300 руб. до 2100 руб.), что соответствует сведениям имеющихся в материалах дела бланков заказов).
Аналогичные пояснения в ходе судебного разбирательства дали и представители Общества (пояснения от 02.03.2009), в которых приведен примерный перечень необходимых комплектующих (болты, дюбели, заглушки, накладки, анкеры, сверла, уголки, шурупы, др.) и материалов (герметик, ГКЛ, "жидкие" гвозди, пенопласт, сталь, силикон и др.), необходимых для монтажа оконной рамы и стеклопакетов.
Ссылка МИФНС на показания бывших сотрудников Общества судом также отклоняется, поскольку они не опровергают описанные выше обстоятельства, а фактически подтверждают включение в общую стоимость услуг в бланках заказов стоимость материалов и комплектующих, необходимых для монтажа, в соответствии с выданным им прайс-листом.
Таким образом, суд пришел к выводу, что налоговый орган не доказал, что заявитель оказывал населению отдельные услуги по ремонту и замене окон и дверей с взиманием платы за них.
Как разъяснил Департамент налоговой и таможенной политики Минфина России в письме N 03-11-05/97 от 22.04.2008, если в договорах на реализацию и установку пластиковых окон и дверей услуги на их установку не выделяются отдельно, налогоплательщиком осуществляется реализация пластиковых окон и дверей, приобретенных не у третьих лиц, а собственного производства, то такая предпринимательская деятельность должна облагаться не ЕНВД, а налогами в рамках иного режима налогообложения. Аналогичный вывод содержится в письмах Минфина России N 03-11-04/3/221 от 18.06.2007, N 03-11-05/280 от 20.12.2006.
Учитывая вышеуказанные положения Налогового кодекса РФ и установленные судом фактические обстоятельства, суд находит требования заявителя в части ЕНВД в сумме 51.711 руб., пеней по нему в сумме 10.788 руб. и штрафов по нему за неуплату налога сумме 1.034,22 руб. и за непредставление налоговых деклараций в суммах 75,18 руб. и 8.223,48 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
2. Суд полагает, что налоговый орган безосновательно включил в состав дохода налогоплательщика при исчислении единого налога по УСН доходы по свидетельским показаниям Ш.В.А., У.С.И., З.Л.А., К.Н.В., В.Л.Д., С.Е.Н., Ю.Л.П., М.К.В. на общую сумму 159.850 руб.
Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации.
Уведомлением от 23.12.2004 N 10-1/31031 подтверждается, что с 08.12.2004 заявитель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и за 2005 - 2007 годы исчислял единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН.
Статья 346.17 НК РФ устанавливает, что при применении УСН доходы определяются по кассовому методу, то есть датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (п. 1).
В силу п. 2 ст. 346.18, п. 2 ст. 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов, а налоговая ставка равна 15%.
Из материалов дела судом установлено, что налоговый орган при исчислении единого налога по УСН в состав дохода включил:
- в декабре 2005 года 5.000 руб. по показаниям свидетеля Ш.В.А.,
- в августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2006 года 6.000 руб., 3.000 руб., 3.000 руб., 3.000 руб., 3.000 руб. соответственно по показаниям свидетеля Ю.Л.П.,
- в декабре 2006 года 2.000 руб. по показаниям свидетеля З.Л.А.,
- в декабре 2006 года 15.150 руб. по показаниям свидетеля К.Н.В.,
- в декабре 2006 года 12.000 руб. по показаниям свидетеля М.К.В.,
- в апреле 2007 года 8.800 руб. по показаниям свидетеля З.Л.А.,
- в апреле 2007 года 9.900 руб. по показаниям свидетеля В.Л.Д.,
- в декабре 2007 года 15.000 руб. и 20.000 руб. по показаниям свидетеля Ш.В.А.,
- в декабре 2007 года 15.000 руб. по показаниям свидетеля К.Н.В.,
- в декабре 2007 года 15.000 руб. по показаниям свидетеля С.Е.Н.,
- в декабре 2007 года 24.000 руб. по показаниям свидетеля У.С.И.
Показания названных свидетелей представлены в Приложениях NN 69, 82, 109, 113, 123, 124, 132, 141 к Акту проверки.
Из показаний названных свидетелей следует, что все они в разное время заказывали в ООО "ВикоПром" пластиковые окна и двери, за что оплачивали денежные средства в наличной форме, однако, документы, подтверждающие заключение сделки и ее исполнение, не сохранились; свидетели Ю.Л.П. и М.К.В. представили гарантийные талоны, соответственно, от 29.09.2006 (Приложение N 69) и от 18.02.2006, 26.04.2007, 18.05.2007 (Приложение N 82), в которых сумма сделки отсутствует. В отдельных случаях свидетели не смогли точно назвать величину уплаченных денежных средств, а также период, в котором состоялись платежи.
Из положений ч. 3 ст. 64 АПК РФ прямо следует, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Как установлено статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделка гражданина с юридическим лицом должна быть совершена в простой письменной форме; несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
В связи с этим размер переданных физическими лицами денежных средств при покупке у юридического лица пластиковых окон и дверей не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Данные сведения могут быть подтверждены только письменными документами.
По изложенному суд приходит к выводу о том, что налоговый орган в названной части не доказал надлежащим образом допустимыми доказательствами факт и размер дохода Общества как переданных ему физическими лицами денежных средств.
Учитывая изложенное, у налогового органа не имелось правовых оснований для включения в доход заявителя при исчислении единого налога по УСН дохода в общей сумме 159.850 руб., в связи с чем инспекцией неправомерно доначислен единый налог по ставке 15% в сумме 23.977,5 руб., соответствующие ему пени и штраф за неуплату налога в сумме 479,55 руб. (23.977,5 х 20% / 10), и в данной части требования заявителя подлежат удовлетворению.
Что касается формирования дохода налогоплательщика по свидетельским показаниям Ш.Л.А., Р.Г.М., В.В.П. и В.Н.А., то в данном случае оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется по следующим причинам.
Из материалов дела судом установлено, что налоговый орган при исчислении единого налога по УСН в состав дохода включил:
- в апреле, мае, июне 2006 года 1.000 руб., 3.720 руб., 2.500 руб. и 2.500 руб. по показаниям свидетеля В.Н.А. (сделка с А.С.З.),
- в сентябре, ноябре 2006 года 3.000 руб. и 7.760 руб. по показаниям свидетеля В.В.П. (сделка с Н.Е.В.),
- в ноябре 2006 года 6.000 руб. и 6.010 руб. по показаниям свидетеля Р.Г.М.,
- в сентябре, октябре 2007 года 5.000 руб. и 5.850 руб. по показаниям свидетеля Ш.Л.А.
Из Приложений NN 41, 71, 96, 112 к Акту проверки следует, что:
- - 19.09.2007 Ш.Л.А. заключила с Обществом договор на установку пластикового окна по цене 10.850 руб. с рассрочкой платежа, о чем оформлен бланк заказа с указанием на кредит, и в тот же день внесла аванс 5.000 руб., что также отражено в бланке заказа; 11.10.2007 по факту окончания установки окна и полного расчета ей выдан гарантийный талон (протокол допроса свидетеля, бланк заказа и гарантийный талон имеются в материалах дела);
- - 16.11.2006 Р.Г.М. заключила с Обществом договор на установку алюминиевых балконных рам по цене 12.010 руб., о чем оформлен бланк заказа, и в тот же день внесла аванс 6.000 руб., что также отражено в бланке заказа; также, в бланке заказа имеется роспись мастера о приеме 28.11.2006 денег в сумме 6.010 руб., и 28.11.2006 по факту окончания установки рам и полного расчета ей выдан гарантийный талон (протокол допроса свидетеля, бланк заказа и гарантийный талон имеются в материалах дела);
- - 27.09.2006 Н.Е.В. заключила с Обществом договор на установку пластикового окна по адресу г. Арсеньев, ул. Л., по цене 10.760 руб., о чем оформлен бланк заказа, и в тот же день внесла аванс 3.000 руб., что также отражено в бланке заказа; 08.11.2006 по факту окончания установки окна и полного расчета ей выдан гарантийный талон (протокол допроса свидетеля В.В.П., бланк заказа и гарантийный талон имеются в материалах дела);
- - 14.04.2006 А.С.З. с Обществом заключен договор на установку пластикового окна по адресу г. Арсеньев, ул. Л., по цене 9.720 руб. с рассрочкой платежа, о чем оформлен договор от 14.04.2006, бланк заказа от той же даты, и в тот же день внесен аванс 1.000 руб., что также отражено в договоре и в бланке заказа; также, в договоре отражены платежи в апреле, мае и июне 2006 года в сумме 3.720 руб., 2.500 руб. и 2.500 руб., а 29.04.2006 по факту окончания установки окна ей выдан гарантийный талон (протокол допроса свидетеля В.Н.А., договор, бланк заказа и гарантийный талон имеются в материалах дела).
Учитывая установленные судом фактические обстоятельства, надлежащим образом подтвержденные письменными документами, суд отклоняет доводы заявителя в данной части.
При этом, довод заявителя о том, что самих Н.Е.В. и А.С.З. инспекция в качестве свидетелей не допрашивала, в связи с чем документы, представленные при допросе, соответственно, В.В.П. и В.Н.А., не могут являться доказательствами, добытыми надлежащим образом, суд не принимает как не основанный на нормах действующего законодательства.
Так, в силу ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля налоговым органом может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Из изложенного следует, что свидетелем может являться не только очевидец, но и другое лицо, которому известно о спорных обстоятельствах.
Судом установлено, что как Н.Е.В. и В.В.П., так и А.С.З. и В.Н.А. заказывали окна для установки по одним адресам (первая пара лиц - по адресу г. Арсеньев, ул. Л., вторая пара лиц - по адресу г. Арсеньев, ул. Л.), что свидетельствует о том, что данные лица совместно проживают и ведут совместное хозяйство (несут расходы), являясь либо супругами, либо родственниками. Данные обстоятельства позволяют свидетелям располагать достоверной информацией об обстоятельствах, о которых они допрашивались; более того, ими представлены письменные документы, подтверждающие обстоятельства, о которых они показали. Доказательств обратного (в том числе доказательств недостоверности этих документов) заявитель в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил, о фальсификации доказательств в предусмотренном законом порядке не заявил.
Учитывая вышеизложенное, суд находит правомерным и обоснованным включение в состав дохода Общества денежных средств, полученных от сделок с А.С.З., Н.Е.В., Р.Г.М. и Ш.Л.А. в общей сумме 43.340 руб., и доначисление от данного дохода единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. Оснований для признания недействительным Решения МИФНС в части единого налога от дохода в сумме 43.340 руб., соответствующих ему пеней и санкций не имеется.
Частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт (решение).
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (решение) государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным полностью или в части (часть 2, пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2.000 руб. суд относит на налоговый орган с учетом того, что ни положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, ни положениями главы 25.3 Налогового кодекса РФ не предусмотрено освобождение налоговых органов от уплаты госпошлины в случаях, когда они выступают в качестве ответчиков и дело разрешено судом не в их пользу.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 и 201 АПК РФ, суд
решил:
признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю от 26 ноября 2008 года N 11/5637 дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по пункту 1 "б" в части привлечения к ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 479,55 руб., по пункту 1 "в" в части привлечения к ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 1034,22 руб., по пунктам 1 "г" и 1 "д" в части привлечения к ответственности за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход в виде штрафов в сумме 8223,48 руб. и 75,18 руб., по пункту 2.1 в части начисления пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 10788 руб., по пункту 2.2 в части начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в соответствующей сумме, приходящейся на сумму налога 23977,5 руб., по пункту 3.1.1 в части предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 51711 руб., по пункту 3.1.2 в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 23977,5 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В остальной части требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВикоПром" расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)