Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
7 февраля 2006 г. Дело N 09АП-283/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.06.
Полный текст постановления изготовлен 14.02.06.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей - П. и О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии: от заявителя - не явился; от заинтересованного лица - не явился, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 8 по Брянской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.05 по делу N А40-64893/05-98-519, принятое судьей Р., по заявлению МИФНС России N 8 по Брянской области о взыскании с ООО "Макволин" штрафа,
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.05 МИФНС России N 8 по Брянской области отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ООО "Макволин" налоговых санкции в общей сумме 3150 рублей.
При этом арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании санкции, предусмотренный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, МИФНС России N 8 по Брянской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение ввиду нарушения судом норм материального права, удовлетворить заявление о взыскании штрафа, указывая на то, что установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности взыскания санкции не пропущен.
ООО "Макволин" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
ООО "Макволин" направило в адрес Инспекции 20.02.05 налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за декабрь 2004 года (л.д. 35) и представило в налоговый орган налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2005 года - 02.03.05 (л.д. 19) и февраль 2005 года - 05.04.05 (л.д. 26).
Налоговым органом были проведены камеральные налоговые проверки представленных деклараций налогоплательщика и вынесены решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 15, 22, 29).
Указанными решениями ООО "Макволин" привлечено к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общей сумме 3150 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом пропущен установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок обращения в суд с иском о взыскании налоговой санкции и не принимает во внимание довод Инспекции о том, что упомянутый срок для обращения в суд исчисляется с момента вынесения соответствующего решения по результатам камеральной проверки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 28.02.01 N 5, при применении указанной нормы необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает составление акта (пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 101.1 Кодекса).
Учитывая, что Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 Кодекса срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Суд апелляционной инстанции, с учетом характера рассматриваемых правонарушений, исходит из того, что они были выявлены налоговым органом в день получения Инспекцией налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за январь 2005 года - 02.03.05 (л.д. 19), февраль 2005 года - 05.04.05 (л.д. 26) и в день направления налогоплательщиком декларации по налогу на игорный бизнес за декабрь 2004 года - 20.02.05 (л.д. 35), следовательно, именно в указанные даты Инспекции было известно о данных правонарушениях.
В связи с этим, упомянутый срок на обращение в суд с иском о взыскании налоговых санкций в данном случае истекал 20.08.05, 02.09.05 и 05.10.05 соответственно.
Вместе с тем, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, исковое заявление было направлено в арбитражный суд 10.10.05 (л.д. 37).
Таким образом, Арбитражный суд города Москвы правомерно отказал МИФНС России N 8 по Брянской области в удовлетворении заявления о взыскании с ООО "Макволин" налоговых санкции в общей сумме 3150 рублей.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.05 по делу N А40-64893/05-98-519 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2006, 14.02.2006 N 09АП-283/06-АК ПО ДЕЛУ N А40-64893/05-98-519
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
7 февраля 2006 г. Дело N 09АП-283/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.06.
Полный текст постановления изготовлен 14.02.06.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей - П. и О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии: от заявителя - не явился; от заинтересованного лица - не явился, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 8 по Брянской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.05 по делу N А40-64893/05-98-519, принятое судьей Р., по заявлению МИФНС России N 8 по Брянской области о взыскании с ООО "Макволин" штрафа,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.05 МИФНС России N 8 по Брянской области отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ООО "Макволин" налоговых санкции в общей сумме 3150 рублей.
При этом арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании санкции, предусмотренный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, МИФНС России N 8 по Брянской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение ввиду нарушения судом норм материального права, удовлетворить заявление о взыскании штрафа, указывая на то, что установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности взыскания санкции не пропущен.
ООО "Макволин" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
ООО "Макволин" направило в адрес Инспекции 20.02.05 налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за декабрь 2004 года (л.д. 35) и представило в налоговый орган налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2005 года - 02.03.05 (л.д. 19) и февраль 2005 года - 05.04.05 (л.д. 26).
Налоговым органом были проведены камеральные налоговые проверки представленных деклараций налогоплательщика и вынесены решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 15, 22, 29).
Указанными решениями ООО "Макволин" привлечено к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общей сумме 3150 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом пропущен установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок обращения в суд с иском о взыскании налоговой санкции и не принимает во внимание довод Инспекции о том, что упомянутый срок для обращения в суд исчисляется с момента вынесения соответствующего решения по результатам камеральной проверки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 28.02.01 N 5, при применении указанной нормы необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает составление акта (пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 101.1 Кодекса).
Учитывая, что Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 Кодекса срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Суд апелляционной инстанции, с учетом характера рассматриваемых правонарушений, исходит из того, что они были выявлены налоговым органом в день получения Инспекцией налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за январь 2005 года - 02.03.05 (л.д. 19), февраль 2005 года - 05.04.05 (л.д. 26) и в день направления налогоплательщиком декларации по налогу на игорный бизнес за декабрь 2004 года - 20.02.05 (л.д. 35), следовательно, именно в указанные даты Инспекции было известно о данных правонарушениях.
В связи с этим, упомянутый срок на обращение в суд с иском о взыскании налоговых санкций в данном случае истекал 20.08.05, 02.09.05 и 05.10.05 соответственно.
Вместе с тем, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, исковое заявление было направлено в арбитражный суд 10.10.05 (л.д. 37).
Таким образом, Арбитражный суд города Москвы правомерно отказал МИФНС России N 8 по Брянской области в удовлетворении заявления о взыскании с ООО "Макволин" налоговых санкции в общей сумме 3150 рублей.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.05 по делу N А40-64893/05-98-519 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)