Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 декабря 2006 года Дело N А05-7845/2006-34
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Малышевой Н.Н., рассмотрев 18.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2006 по делу N А05-7845/2006-34 (судья Бунькова Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 10" (далее - учреждение, школа) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция): решения от 31.03.2006 N 25-19/826, требований от 03.04.2006 N 44292 и 44293 - "в части, касающейся земельного налога".
Решением суда от 15.08.2006 заявление удовлетворено. Суд признал недействительными решение инспекции "в части доначисления земельного налога за 2003 год в сумме 4408 руб., за 2004 год - в сумме 4848 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2003, 2004 в сумме 3022 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога за 2003, 2004 годы в сумме 926 руб.; требование инспекции от 03.04.2006 N 44292 об уплате налога по состоянию на 03.04.2006 в части уплаты земельного налога в сумме 9256 руб. и пени по земельному налогу в сумме 3022 руб.; требование инспекции от 03.04.2006 N 44293 об уплате налоговой санкции по состоянию на 03.04.2006 в сумме 926 руб. (пункт 5 требования)".
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 15.08.2006, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - положений статей 12, 16, 18, 20 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон), статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и несоответствие выводов суда материалам дела.
Представители учреждения и инспекции, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что администрация города Архангельска и учреждение заключили договор от 29.06.1994 N 1/105(о), согласно которому школе предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 2,07 га "для эксплуатации зданий школы". В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона школа освобождена от уплаты земельного налога.
Решением Исполнительного комитета Архангельского городского совета народных депутатов от 16.07.1991 N 194/3 школе разрешено строительство на своей территории овощехранилища. Строительство подземного овощехранилища также согласовано с главным государственным санитарным врачом города Архангельска (заключение от 26.04.1991 N 167; лист дела 52).
В феврале 2006 года инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения "по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам (кроме НДФЛ) за период с 01.01.2003 по 31.12.2004". По результатам проверки в числе прочего налоговый орган выявил нарушение школой положений статей 12, 16, 18, 20 Закона, выразившееся в том, что "земельный налог с площади, занимаемой овощехранилищем (139,2 кв.м), организацией не исчислен и не уплачен". При этом налоговый орган исходил из того, что земельный участок площадью 139,2 кв.м фактически передан школой в аренду (пользование) третьим лицам "по устной договоренности" и, следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 12 Закона школа должна уплатить земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).
Решением инспекции от 31.03.2006 N 25-19/826 учреждению начислен земельный налог в сумме 9256 руб., в том числе 4408 руб. за 2003 год, 4848 руб. - за 2004 год и 3022 руб. пеней по этому налогу. Школа привлечена к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ (в частности, за неуплату земельного налога в виде 926 руб. штрафа). Инспекция направила учреждению требования от 03.04.2006: N 44292 об уплате недоимки и пеней по налогам (в том числе недоимки по земельному налогу в сумме 9256 руб. и пеней по нему в сумме 3022 руб.) и N 44293 об уплате налоговых санкций, включая 926 руб. штрафа за неуплату земельного налога.
Не согласившись с решением и требованиями налогового органа в части, касающейся земельного налога, школа обратилась в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, кассационная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции правомерны и обоснованы.
Судом установлено и инспекцией не оспаривается, что согласно пункту 3 части 1 статьи 12 Закона в спорном периоде учреждение полностью освобождено от уплаты земельного налога, за исключением случаев передачи им земельного участка в аренду (пользование) третьим лицам. В таких случаях в соответствии с частью 4 статьи 12 Закона земельный налог взимается с площади, переданной в аренду (пользование).
Принадлежность школе на праве постоянного пользования земельного участка площадью 2,07 га, в пределах которого расположено овощехранилище, подтверждается свидетельством от 29.06.91 N 200/27 (лист дела 43).
В обоснование оспариваемых решения и требований инспекция ссылается на пункт 2 статьи 159 ГК РФ, согласно которому, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Однако согласно действующему законодательству ни договор аренды, ни договор безвозмездного пользования не могут быть отнесены к "сделкам, исполняемым при их совершении" (статьи 606 и 689 ГК РФ).
По результатам проверки налоговый орган не представил суду доказательств, подтверждающих фактическую передачу школой земельного участка площадью 139,2 кв.м (часть земельного участка площадью 2,07 га) в пользование (возмездное или безвозмездное) третьим лицам.
Договор аренды (пользования) соответствующим земельным участком инспекцией не представлен. Документы, подтверждающие принадлежность в спорном периоде овощехранилища школе на том или ином праве, в материалах дела также отсутствуют. В данном случае налоговый орган не доказал и фактического существования объекта землепользования в определенных границах определенной площади.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, приходным кассовым ордером от 21.01.2003 N 12 (лист дела 56) подтверждается лишь возмещение школе затрат на электроэнергию конкретным физическим лицом, но не внесение платы за пользование (аренду) переданным школой земельным участком. Доводы учреждения о целевом использовании (проведение уроков физкультуры) части земельного участка, под которой расположено овощехранилище, инспекцией не опровергнуты.
Таким образом, налоговый орган не доказал наличия правовых и фактических оснований для принятия им оспариваемого решения и направления оспариваемых требований (в соответствующей части), что свидетельствует о правомерности выводов суда в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим доводы жалобы подлежат отклонению.
Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2006 по делу N А05-7845/2006-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
МАЛЫШЕВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2006 ПО ДЕЛУ N А05-7845/2006-34
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2006 года Дело N А05-7845/2006-34
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Малышевой Н.Н., рассмотрев 18.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2006 по делу N А05-7845/2006-34 (судья Бунькова Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 10" (далее - учреждение, школа) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция): решения от 31.03.2006 N 25-19/826, требований от 03.04.2006 N 44292 и 44293 - "в части, касающейся земельного налога".
Решением суда от 15.08.2006 заявление удовлетворено. Суд признал недействительными решение инспекции "в части доначисления земельного налога за 2003 год в сумме 4408 руб., за 2004 год - в сумме 4848 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2003, 2004 в сумме 3022 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога за 2003, 2004 годы в сумме 926 руб.; требование инспекции от 03.04.2006 N 44292 об уплате налога по состоянию на 03.04.2006 в части уплаты земельного налога в сумме 9256 руб. и пени по земельному налогу в сумме 3022 руб.; требование инспекции от 03.04.2006 N 44293 об уплате налоговой санкции по состоянию на 03.04.2006 в сумме 926 руб. (пункт 5 требования)".
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 15.08.2006, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - положений статей 12, 16, 18, 20 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон), статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и несоответствие выводов суда материалам дела.
Представители учреждения и инспекции, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что администрация города Архангельска и учреждение заключили договор от 29.06.1994 N 1/105(о), согласно которому школе предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 2,07 га "для эксплуатации зданий школы". В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона школа освобождена от уплаты земельного налога.
Решением Исполнительного комитета Архангельского городского совета народных депутатов от 16.07.1991 N 194/3 школе разрешено строительство на своей территории овощехранилища. Строительство подземного овощехранилища также согласовано с главным государственным санитарным врачом города Архангельска (заключение от 26.04.1991 N 167; лист дела 52).
В феврале 2006 года инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения "по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам (кроме НДФЛ) за период с 01.01.2003 по 31.12.2004". По результатам проверки в числе прочего налоговый орган выявил нарушение школой положений статей 12, 16, 18, 20 Закона, выразившееся в том, что "земельный налог с площади, занимаемой овощехранилищем (139,2 кв.м), организацией не исчислен и не уплачен". При этом налоговый орган исходил из того, что земельный участок площадью 139,2 кв.м фактически передан школой в аренду (пользование) третьим лицам "по устной договоренности" и, следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 12 Закона школа должна уплатить земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).
Решением инспекции от 31.03.2006 N 25-19/826 учреждению начислен земельный налог в сумме 9256 руб., в том числе 4408 руб. за 2003 год, 4848 руб. - за 2004 год и 3022 руб. пеней по этому налогу. Школа привлечена к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ (в частности, за неуплату земельного налога в виде 926 руб. штрафа). Инспекция направила учреждению требования от 03.04.2006: N 44292 об уплате недоимки и пеней по налогам (в том числе недоимки по земельному налогу в сумме 9256 руб. и пеней по нему в сумме 3022 руб.) и N 44293 об уплате налоговых санкций, включая 926 руб. штрафа за неуплату земельного налога.
Не согласившись с решением и требованиями налогового органа в части, касающейся земельного налога, школа обратилась в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, кассационная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции правомерны и обоснованы.
Судом установлено и инспекцией не оспаривается, что согласно пункту 3 части 1 статьи 12 Закона в спорном периоде учреждение полностью освобождено от уплаты земельного налога, за исключением случаев передачи им земельного участка в аренду (пользование) третьим лицам. В таких случаях в соответствии с частью 4 статьи 12 Закона земельный налог взимается с площади, переданной в аренду (пользование).
Принадлежность школе на праве постоянного пользования земельного участка площадью 2,07 га, в пределах которого расположено овощехранилище, подтверждается свидетельством от 29.06.91 N 200/27 (лист дела 43).
В обоснование оспариваемых решения и требований инспекция ссылается на пункт 2 статьи 159 ГК РФ, согласно которому, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Однако согласно действующему законодательству ни договор аренды, ни договор безвозмездного пользования не могут быть отнесены к "сделкам, исполняемым при их совершении" (статьи 606 и 689 ГК РФ).
По результатам проверки налоговый орган не представил суду доказательств, подтверждающих фактическую передачу школой земельного участка площадью 139,2 кв.м (часть земельного участка площадью 2,07 га) в пользование (возмездное или безвозмездное) третьим лицам.
Договор аренды (пользования) соответствующим земельным участком инспекцией не представлен. Документы, подтверждающие принадлежность в спорном периоде овощехранилища школе на том или ином праве, в материалах дела также отсутствуют. В данном случае налоговый орган не доказал и фактического существования объекта землепользования в определенных границах определенной площади.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, приходным кассовым ордером от 21.01.2003 N 12 (лист дела 56) подтверждается лишь возмещение школе затрат на электроэнергию конкретным физическим лицом, но не внесение платы за пользование (аренду) переданным школой земельным участком. Доводы учреждения о целевом использовании (проведение уроков физкультуры) части земельного участка, под которой расположено овощехранилище, инспекцией не опровергнуты.
Таким образом, налоговый орган не доказал наличия правовых и фактических оснований для принятия им оспариваемого решения и направления оспариваемых требований (в соответствующей части), что свидетельствует о правомерности выводов суда в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим доводы жалобы подлежат отклонению.
Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2006 по делу N А05-7845/2006-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
МАЛЫШЕВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)