Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 марта 2006 года Дело N А66-8454/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Троицкой Н.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области Гурова С.Н. (доверенность от 10.01.2006 N 03-20/02), рассмотрев 09.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2005 по делу N А66-8454/2005 (судья Бажан О.М.),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство администрации Максатихинского района" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) от 14.07.2005 N 1804/839.
Решением арбитражного суда от 31.10.2005 заявленные предприятием требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, предприятие неправомерно применило льготу по налогу на имущество организаций, предусмотренную пунктом 8 статьи 3 Закона Тверской области от 27.11.2003 N 85-ЗО "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 85-ЗО), отнеся к объектам инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, не облагаемым названным налогом, объекты, расположенные вне границ земельных участков жилых зон.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной предприятием налоговой декларации по налогу на имущество за 1 квартал 2005 года, по результатам которой приняла решение от 14.07.2005 N 1804/839, которым заявителю был доначислен налог на имущество и начислены пени; в привлечении к налоговой ответственности было отказано.
Основанием для вынесения данного решения послужило неправомерное, по мнению налогового органа, включение в состав льготируемого имущества здания квартальной котельной, котла "Минск", сварного котла, насоса ЦНСТ 38154, насоса К 80-50-200, двух участков наземной теплотрассы, асфальтных дорог, тротуаров, водостоков, мостов и озеленения (аллеи, парки).
Предприятие, считая решение налоговой инспекции незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.
В обоснование своего заявления предприятие сослалось на то обстоятельство, что все представленное им в подтверждение льготы имущество относится к объектам жилищно-коммунального комплекса и, соответственно, подлежит освобождению от налога на имущество.
Суд первой инстанции признал доводы налогоплательщика обоснованными.
Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя налогового органа, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов преимущества, которые предусмотрены налоговым законодательством.
В пункте 1 статьи 21 НК РФ указано, что налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 6 статьи 381 НК РФ налогоплательщик вправе исключить из среднегодовой стоимости имущества организации объекты жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 372 НК РФ законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
С учетом названной нормы Налогового кодекса Российской Федерации на территории Тверской области на основании пункта 8 статьи 3 Закона N 85-ЗО освобождаются от уплаты налога на имущество организации в отношении объектов жилищно-коммунального комплекса, находящихся на балансе налогоплательщиков.
Приведенные выше нормы связывают предоставление налогоплательщику льготы с наличием на его балансе объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и финансированием за счет средств местного бюджета и (или) бюджета субъекта.
Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации в понятие инженерная инфраструктура включается комплекс сооружений и коммуникаций для оказания жилищно-коммунальных услуг.
В силу Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденного Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, к жилищно-коммунальным услугам относятся в том числе услуги теплоснабжения (код 042400), услуги по электроснабжению (код 042100), услуги водоснабжения и канализации (код 042200), услуги дорожно-мостового хозяйства и инженерной защиты (код 042500), услуги по зеленому хозяйству и декоративному цветоводству (код 042600).
Как следует из материалов дела, в соответствии с Уставом предприятия, утвержденным Постановлением Главы Максатихинского района от 21.10.2003 N 289, заявитель действует в целях обеспечения потребителей жилищно-коммунальными услугами, а именно: оказание услуг по водоотведению и водопотреблению, тепло- и энергоснабжению, вывозу твердых и жидких нечистот, текущему содержанию и ремонту жилых объектов и объектов благоустройства. В целях осуществления названной деятельности за заявителем закреплено муниципальное имущество, включающее в себя объекты жилищно-коммунального комплекса - водопроводные, канализационные и насосные станции с оборудованием и механизмами, артезианские скважины, трубопроводы, связанные непрерывным производственным циклом и представляющие собой единый технологический комплекс, а также водостоки, зеленые насаждения, мосты.
В перечень льготируемого имущества за спорный период предприятием включено: здание квартальной котельной, котел "Минск", сварной котел, насос ЦНСТ 38154, насос К 80-50-200, два участка наземной теплотрассы, тепловые сети, асфальтные дороги, тротуары, водостоки, мосты, аллеи, парки и другие места внешнего благоустройства.
Суд установил, исходя из кода 124527392 Общероссийского классификатора основных средств (утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359), что спорные объекты отнесены к сооружениям жилищно-коммунального хозяйства.
В рассматриваемом случае суд обоснованно исходил из того, что предприятие является объектом жилищно-коммунального хозяйства и все его имущество, непосредственно связанное с его производственной деятельностью, участвует в деятельности по оказанию услуг тепло-, электро-, водоснабжения и канализации, благоустройства территории.
Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что имущество, на стоимость которого заявитель уменьшил общую стоимость имущества при исчислении налога на имущество, состоит на балансе предприятия и финансирование заявителя частично осуществляется из средств областного бюджета.
В связи с этим на имущество, переданное предприятию, распространяется действие пункта 6 статьи 381 НК РФ.
Таким образом, решение налоговой инспекции о доначислении налога с соответствующими пенями является необоснованным.
Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2005 по делу N А66-8454/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.03.2006 ПО ДЕЛУ N А66-8454/2005
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2006 года Дело N А66-8454/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Троицкой Н.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области Гурова С.Н. (доверенность от 10.01.2006 N 03-20/02), рассмотрев 09.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2005 по делу N А66-8454/2005 (судья Бажан О.М.),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство администрации Максатихинского района" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) от 14.07.2005 N 1804/839.
Решением арбитражного суда от 31.10.2005 заявленные предприятием требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, предприятие неправомерно применило льготу по налогу на имущество организаций, предусмотренную пунктом 8 статьи 3 Закона Тверской области от 27.11.2003 N 85-ЗО "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 85-ЗО), отнеся к объектам инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, не облагаемым названным налогом, объекты, расположенные вне границ земельных участков жилых зон.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной предприятием налоговой декларации по налогу на имущество за 1 квартал 2005 года, по результатам которой приняла решение от 14.07.2005 N 1804/839, которым заявителю был доначислен налог на имущество и начислены пени; в привлечении к налоговой ответственности было отказано.
Основанием для вынесения данного решения послужило неправомерное, по мнению налогового органа, включение в состав льготируемого имущества здания квартальной котельной, котла "Минск", сварного котла, насоса ЦНСТ 38154, насоса К 80-50-200, двух участков наземной теплотрассы, асфальтных дорог, тротуаров, водостоков, мостов и озеленения (аллеи, парки).
Предприятие, считая решение налоговой инспекции незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.
В обоснование своего заявления предприятие сослалось на то обстоятельство, что все представленное им в подтверждение льготы имущество относится к объектам жилищно-коммунального комплекса и, соответственно, подлежит освобождению от налога на имущество.
Суд первой инстанции признал доводы налогоплательщика обоснованными.
Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя налогового органа, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов преимущества, которые предусмотрены налоговым законодательством.
В пункте 1 статьи 21 НК РФ указано, что налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 6 статьи 381 НК РФ налогоплательщик вправе исключить из среднегодовой стоимости имущества организации объекты жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 372 НК РФ законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
С учетом названной нормы Налогового кодекса Российской Федерации на территории Тверской области на основании пункта 8 статьи 3 Закона N 85-ЗО освобождаются от уплаты налога на имущество организации в отношении объектов жилищно-коммунального комплекса, находящихся на балансе налогоплательщиков.
Приведенные выше нормы связывают предоставление налогоплательщику льготы с наличием на его балансе объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и финансированием за счет средств местного бюджета и (или) бюджета субъекта.
Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации в понятие инженерная инфраструктура включается комплекс сооружений и коммуникаций для оказания жилищно-коммунальных услуг.
В силу Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденного Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, к жилищно-коммунальным услугам относятся в том числе услуги теплоснабжения (код 042400), услуги по электроснабжению (код 042100), услуги водоснабжения и канализации (код 042200), услуги дорожно-мостового хозяйства и инженерной защиты (код 042500), услуги по зеленому хозяйству и декоративному цветоводству (код 042600).
Как следует из материалов дела, в соответствии с Уставом предприятия, утвержденным Постановлением Главы Максатихинского района от 21.10.2003 N 289, заявитель действует в целях обеспечения потребителей жилищно-коммунальными услугами, а именно: оказание услуг по водоотведению и водопотреблению, тепло- и энергоснабжению, вывозу твердых и жидких нечистот, текущему содержанию и ремонту жилых объектов и объектов благоустройства. В целях осуществления названной деятельности за заявителем закреплено муниципальное имущество, включающее в себя объекты жилищно-коммунального комплекса - водопроводные, канализационные и насосные станции с оборудованием и механизмами, артезианские скважины, трубопроводы, связанные непрерывным производственным циклом и представляющие собой единый технологический комплекс, а также водостоки, зеленые насаждения, мосты.
В перечень льготируемого имущества за спорный период предприятием включено: здание квартальной котельной, котел "Минск", сварной котел, насос ЦНСТ 38154, насос К 80-50-200, два участка наземной теплотрассы, тепловые сети, асфальтные дороги, тротуары, водостоки, мосты, аллеи, парки и другие места внешнего благоустройства.
Суд установил, исходя из кода 124527392 Общероссийского классификатора основных средств (утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359), что спорные объекты отнесены к сооружениям жилищно-коммунального хозяйства.
В рассматриваемом случае суд обоснованно исходил из того, что предприятие является объектом жилищно-коммунального хозяйства и все его имущество, непосредственно связанное с его производственной деятельностью, участвует в деятельности по оказанию услуг тепло-, электро-, водоснабжения и канализации, благоустройства территории.
Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что имущество, на стоимость которого заявитель уменьшил общую стоимость имущества при исчислении налога на имущество, состоит на балансе предприятия и финансирование заявителя частично осуществляется из средств областного бюджета.
В связи с этим на имущество, переданное предприятию, распространяется действие пункта 6 статьи 381 НК РФ.
Таким образом, решение налоговой инспекции о доначислении налога с соответствующими пенями является необоснованным.
Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2005 по делу N А66-8454/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)