Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ПластКом" - Р. (д-ть от 20.12.04), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПластКом" на решение от 22 ноября 2004 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-29924/04-33/852, установил следующее.
ООО "ПластКом", г. Сочи, (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИМНС России по г. Сочи (далее - налоговая инспекция) от 12.08.04 N 03-28/2-10/5-67 о доначислении земельного налога за период с 2-го полугодия 2002 г. по 2004 г.
Решением суда от 22 ноября 2004 года в удовлетворении заявления отказано.
Решение мотивировано тем, что общество одновременно с правом собственности на объекты недвижимого имущества приобрело право пользования соответствующей частью земельного участка, занятого этим имуществом.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой на решение, в которой просит указанный судебный акт отменить, признать недействительным решение налоговой инспекции от 12.08.04 N 03-28/2-10/5-67. Заявитель отмечает, что спорный земельный участок площадью 12 800 кв. м не был передан ему в пользование, не используется из-за самовольных построек на нем физическими лицами отдельно стоящих строений, из документов прежнего собственника строений не ясно, на каком праве ему был предоставлен данный земельный участок, фактически занимаемая заявителем площадь земельного участка составляет лишь 2 055,7 кв. м, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 01.07.02.
Налоговая инспекция не представила отзыв на кассационную жалобу. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
По результатам камеральной налоговой проверки представленных обществом уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2-е полугодие 2002 г., 2003 - 2004 годы налоговая инспекция приняла решение от 12.08.04 N 03-28/2-10/5-67 о доначислении к уплате 1 898 449 рублей 14 копеек земельного налога с площади 1,21 га.
Согласно решению налогоплательщик в нарушение статей 1, 15 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" и статьи 17 Закона Краснодарского края от 06.12.96 N 57-КЗ "О плате за землю в Краснодарском крае" занизил налогооблагаемую базу - исчислил земельный налог не со всей площади приобретенного земельного участка 1,21 га, а лишь с площади, занимаемой сооружениями - 2 055,7 кв. м.
Признавая обоснованным начисление налога с площади, не занятой строениями, суд установил, что согласно постановлению главы администрации г. Сочи от 04.12.92 N 777/3 и акту отвода ИЧП С. "Строительно-промышленная фирма "Инвестор" (после реорганизации - ООО "Строительно-промышленная фирма "Инвестор") отведен в натуре земельный участок по ул. Полтавской, 21а, общей площадью 12 800 кв. м, занимаемый комплексом строений и сооружений производственной базы.
По договору купли-продажи от 26.06.02 заявитель приобрел у ООО "Строительно-промышленная фирма "Инвестор" комплекс недвижимости по данному адресу, право собственности на указанные здания и сооружения подтверждено свидетельствами серии 23-АА N 809595 - 809615, выданными учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края.
Из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2003 г. N А32-13961/2003-21/306 следует, что в заявлении об обязании администрации г. Сочи заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 1,21 га, расположенного в г. Сочи пол ул. Полтавской, 21а, общество указало на размещение на данном земельном участке принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости и наличие в связи с этим исключительного право на его приватизацию.
При подаче налоговых деклараций по налогу на землю за период со второго полугодия 2002 г. по 2004 г. налогоплательщик исчислил земельный налог с площади 1,28 га. Общество откорректировало свои налоговые обязательства в сторону уменьшения после возникновения спора с администрацией г. Сочи из-за приватизации спорного земельного участка и уклонения административного органа от заключения договора купли-продажи земельного участка площадью 1,21 га, необходимого для использования принадлежавших ему зданий и сооружений.
Заявитель указывает, что на площади 1,21 га размещаются самовольно возведенные гражданами жилые постройки. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 7 июля 2004 г. по делу N А32-15784/2004-33/397 установлено, что действительно на указанном земельном участке находятся самовольно возведенные строения, но граждане, возведшие самовольные строения, никогда не обладали и не обладают правами на земельный участок по ул. Полтавской, 21а.
Общество настаивает, что в спорном периоде являлось фактическим землепользователем земельного участка площадью 2055,7 м2, на котором находится приобретенное им по договору имущество, и поэтому обязано уплачивать земельный налог с данной площади.
Принимая решение суд не учел следующее. Статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено, что ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи. Таким образом, Закон "О плате за землю" связывает обязанность по уплате земельного налога с фактом использования земли.
Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
При рассмотрении дела суд не проверил доводы общества о необоснованном начислении земельного налога на площадь 1,21 га, поскольку использует земельный участок площадью 2055,7 м2, непосредственно занятый зданиями и сооружениями, принадлежащими ООО "ПластКом", фактическим пользователями спорного земельного участка являются граждане (семнадцать семей), самовольно построившие постройки.
При указанных обстоятельствах решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенные выше обстоятельства, устранить допущенные нарушения, проверить доводы общества о размере фактически используемого земельного участка, дать им оценку.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 22 ноября 2004 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-29924/04-33/852 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.02.2005 N Ф08-342/05-130А ПО ДЕЛУ N А32-29924/04-33/852
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2005 г. N Ф08-342/05-130А
Дело N А32-29924/04-33/852
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ПластКом" - Р. (д-ть от 20.12.04), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПластКом" на решение от 22 ноября 2004 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-29924/04-33/852, установил следующее.
ООО "ПластКом", г. Сочи, (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИМНС России по г. Сочи (далее - налоговая инспекция) от 12.08.04 N 03-28/2-10/5-67 о доначислении земельного налога за период с 2-го полугодия 2002 г. по 2004 г.
Решением суда от 22 ноября 2004 года в удовлетворении заявления отказано.
Решение мотивировано тем, что общество одновременно с правом собственности на объекты недвижимого имущества приобрело право пользования соответствующей частью земельного участка, занятого этим имуществом.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой на решение, в которой просит указанный судебный акт отменить, признать недействительным решение налоговой инспекции от 12.08.04 N 03-28/2-10/5-67. Заявитель отмечает, что спорный земельный участок площадью 12 800 кв. м не был передан ему в пользование, не используется из-за самовольных построек на нем физическими лицами отдельно стоящих строений, из документов прежнего собственника строений не ясно, на каком праве ему был предоставлен данный земельный участок, фактически занимаемая заявителем площадь земельного участка составляет лишь 2 055,7 кв. м, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 01.07.02.
Налоговая инспекция не представила отзыв на кассационную жалобу. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
По результатам камеральной налоговой проверки представленных обществом уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2-е полугодие 2002 г., 2003 - 2004 годы налоговая инспекция приняла решение от 12.08.04 N 03-28/2-10/5-67 о доначислении к уплате 1 898 449 рублей 14 копеек земельного налога с площади 1,21 га.
Согласно решению налогоплательщик в нарушение статей 1, 15 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" и статьи 17 Закона Краснодарского края от 06.12.96 N 57-КЗ "О плате за землю в Краснодарском крае" занизил налогооблагаемую базу - исчислил земельный налог не со всей площади приобретенного земельного участка 1,21 га, а лишь с площади, занимаемой сооружениями - 2 055,7 кв. м.
Признавая обоснованным начисление налога с площади, не занятой строениями, суд установил, что согласно постановлению главы администрации г. Сочи от 04.12.92 N 777/3 и акту отвода ИЧП С. "Строительно-промышленная фирма "Инвестор" (после реорганизации - ООО "Строительно-промышленная фирма "Инвестор") отведен в натуре земельный участок по ул. Полтавской, 21а, общей площадью 12 800 кв. м, занимаемый комплексом строений и сооружений производственной базы.
По договору купли-продажи от 26.06.02 заявитель приобрел у ООО "Строительно-промышленная фирма "Инвестор" комплекс недвижимости по данному адресу, право собственности на указанные здания и сооружения подтверждено свидетельствами серии 23-АА N 809595 - 809615, выданными учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края.
Из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2003 г. N А32-13961/2003-21/306 следует, что в заявлении об обязании администрации г. Сочи заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 1,21 га, расположенного в г. Сочи пол ул. Полтавской, 21а, общество указало на размещение на данном земельном участке принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости и наличие в связи с этим исключительного право на его приватизацию.
При подаче налоговых деклараций по налогу на землю за период со второго полугодия 2002 г. по 2004 г. налогоплательщик исчислил земельный налог с площади 1,28 га. Общество откорректировало свои налоговые обязательства в сторону уменьшения после возникновения спора с администрацией г. Сочи из-за приватизации спорного земельного участка и уклонения административного органа от заключения договора купли-продажи земельного участка площадью 1,21 га, необходимого для использования принадлежавших ему зданий и сооружений.
Заявитель указывает, что на площади 1,21 га размещаются самовольно возведенные гражданами жилые постройки. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 7 июля 2004 г. по делу N А32-15784/2004-33/397 установлено, что действительно на указанном земельном участке находятся самовольно возведенные строения, но граждане, возведшие самовольные строения, никогда не обладали и не обладают правами на земельный участок по ул. Полтавской, 21а.
Общество настаивает, что в спорном периоде являлось фактическим землепользователем земельного участка площадью 2055,7 м2, на котором находится приобретенное им по договору имущество, и поэтому обязано уплачивать земельный налог с данной площади.
Принимая решение суд не учел следующее. Статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено, что ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи. Таким образом, Закон "О плате за землю" связывает обязанность по уплате земельного налога с фактом использования земли.
Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
При рассмотрении дела суд не проверил доводы общества о необоснованном начислении земельного налога на площадь 1,21 га, поскольку использует земельный участок площадью 2055,7 м2, непосредственно занятый зданиями и сооружениями, принадлежащими ООО "ПластКом", фактическим пользователями спорного земельного участка являются граждане (семнадцать семей), самовольно построившие постройки.
При указанных обстоятельствах решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенные выше обстоятельства, устранить допущенные нарушения, проверить доводы общества о размере фактически используемого земельного участка, дать им оценку.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 22 ноября 2004 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-29924/04-33/852 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)