Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 июня 2001 года Дело N Ф09-1264/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Копейску на решение от 30.01.01 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15153/2000 по иску Копейского завода "Пластмасс" к ИМНС РФ по г. Копейску о признании частично недействительным решения.
В заседании суда приняли участие представители истца: Ботова Н.И., по дов. от 21.06.01; Дидикина А.Л., по дов. от 10.01.01.
Представители ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом.
Отводов составу суда не заявлено, права разъяснены, ходатайств не поступило.
ГУП "Завод "Пластмасс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ИМНС РФ по г. Копейску с иском о признании частично недействительным решения от 19.10.2000 N 104 в части доначисления земельного налога в сумме 2626030 руб., пени в сумме 1140485 руб. 20 коп., а также 397040 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 37 АПК РФ).
Решением от 30.01.01 Арбитражного суда Челябинской области исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.01 решение оставлено без изменения.
ИМНС РФ по г. Копейску с судебными актами не согласна, просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом п. п. 10, 13, 15 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю", п. 4 ст. 15 ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ".
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, кассационная инстанция оснований для их отмены не находит.
Как видно из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки ГУП "Завод "Пластмасс" налоговым органом выявлено занижение предприятием налоговой базы по земельному налогу в 1999 г. в связи с неправомерным пользованием льготой по земельному налогу по объектам соцкультбыта и мобилизационного назначения.
Данные обстоятельства явились основанием для вынесения оспариваемого решения.
Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из обоснованности пользования предприятием в проверяемом периоде льготами по ст. 12 ФЗ "О плате за землю" и п. 4 ст. 15 ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ".
Данный вывод суда является правильным и соответствует действующему законодательству.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" освобождаются от уплаты земельного налога санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, учреждения отдыха, находящиеся в государственной и муниципальной, а также в профсоюзной собственности.
При этом из смысла указанного Закона следует, что предоставление данной льготы не ставится в зависимость от организационно-правовой формы юридического лица, определенной гражданским законодательством.
Таким образом, ГУП "Завод "Пластмасс" правомерно не уплачивало налог на земли, занятые своими структурными подразделениями соответствующего профиля (спорткомплекс, профилакторий и база отдыха).
В силу п. 4 ст. 15 ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ" также не взимается земельный налог за пользование землей, на которой расположены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве.
В соответствии с ФЗ "О введении в действие части первой НК РФ" нормы о льготах, установленных федеральными законами до 01.01.99, подлежат применению до вступления в силу части второй НК РФ или соответствующих изменений этих федеральных законов.
Учитывая изложенное, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления земельного налога на земли, занятые зданиями, законсервированными в целях мобилизационной подготовки.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Решение от 30.01.01 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15153/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2001 N Ф09-1264/01-АК ПО ДЕЛУ N А76-15153/2000
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 июня 2001 года Дело N Ф09-1264/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Копейску на решение от 30.01.01 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15153/2000 по иску Копейского завода "Пластмасс" к ИМНС РФ по г. Копейску о признании частично недействительным решения.
В заседании суда приняли участие представители истца: Ботова Н.И., по дов. от 21.06.01; Дидикина А.Л., по дов. от 10.01.01.
Представители ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом.
Отводов составу суда не заявлено, права разъяснены, ходатайств не поступило.
ГУП "Завод "Пластмасс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ИМНС РФ по г. Копейску с иском о признании частично недействительным решения от 19.10.2000 N 104 в части доначисления земельного налога в сумме 2626030 руб., пени в сумме 1140485 руб. 20 коп., а также 397040 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 37 АПК РФ).
Решением от 30.01.01 Арбитражного суда Челябинской области исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.01 решение оставлено без изменения.
ИМНС РФ по г. Копейску с судебными актами не согласна, просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом п. п. 10, 13, 15 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю", п. 4 ст. 15 ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ".
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, кассационная инстанция оснований для их отмены не находит.
Как видно из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки ГУП "Завод "Пластмасс" налоговым органом выявлено занижение предприятием налоговой базы по земельному налогу в 1999 г. в связи с неправомерным пользованием льготой по земельному налогу по объектам соцкультбыта и мобилизационного назначения.
Данные обстоятельства явились основанием для вынесения оспариваемого решения.
Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из обоснованности пользования предприятием в проверяемом периоде льготами по ст. 12 ФЗ "О плате за землю" и п. 4 ст. 15 ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ".
Данный вывод суда является правильным и соответствует действующему законодательству.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" освобождаются от уплаты земельного налога санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, учреждения отдыха, находящиеся в государственной и муниципальной, а также в профсоюзной собственности.
При этом из смысла указанного Закона следует, что предоставление данной льготы не ставится в зависимость от организационно-правовой формы юридического лица, определенной гражданским законодательством.
Таким образом, ГУП "Завод "Пластмасс" правомерно не уплачивало налог на земли, занятые своими структурными подразделениями соответствующего профиля (спорткомплекс, профилакторий и база отдыха).
В силу п. 4 ст. 15 ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ" также не взимается земельный налог за пользование землей, на которой расположены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве.
В соответствии с ФЗ "О введении в действие части первой НК РФ" нормы о льготах, установленных федеральными законами до 01.01.99, подлежат применению до вступления в силу части второй НК РФ или соответствующих изменений этих федеральных законов.
Учитывая изложенное, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления земельного налога на земли, занятые зданиями, законсервированными в целях мобилизационной подготовки.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30.01.01 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15153/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)