Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Грибиниченко О.Г. Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,
при участии:
- от заявителя конкурсного управляющего ООО "Камские грузовые перевозки" Смирнова А.Н. - Самохвалова Е.Ю. (дов. от 11.01.2007 года);
- от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми - Кузнецова Л.Ф. (дов. от 19.06.2008 года); Хамова А.М. (дов. от 09.01.2008 года),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14.04.2008 года
по делу N А50-1834/2008,
принятое судьей Даниловой С.А.,
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Камские грузовые перевозки" Смирнова А.Н.
к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми
об оспаривании ненормативного акта,
в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО "Камские грузовые перевозки" Смирнов А.Н. с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения N 19443 от 20.08.2007 года о взыскании налогов, сборов пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Инспекция считает, что в силу ст. 126 Закона о банкротстве с момента введения процедуры конкурсного производства (которая введена в отношении Общества 19.10.2005 года) меры принудительного взыскания по требованию от 17.11.2005 года запрещены, следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для взыскания суммы спорной недоимки. Кроме того, задолженность налогоплательщика, по мнению Инспекции, является текущей и требование о ее взыскании, независимо от момента выставления требования, в реестр требований кредиторов не включается, а удовлетворяется в установленном налоговым органом порядке.
Представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что спорная задолженность не является обязательными платежами, однако, поскольку на нее был наложен мораторий, действия по взысканию не осуществлялись.
Представитель налогоплательщика возразил против позиции налогового органа по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В частности, указал на то, что на спорную задолженность мораторий не распространялся. Налоговым органом нарушен порядок взыскания задолженности.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены не имеется.
Как видно из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, проведена выездная налоговая проверка ООО "Камские грузовые перевозки" по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременного перечисления НДФЛ, а также полноты и своевременности предоставления справок о доходах граждан, по результатам которой вынесено решение от 17.11.2005 года N 05/273/281 о привлечении к налоговой ответственности за неполное перечисление сумм удержанного НДФЛ по состоянию на 31.12.2004 года.
Инспекция направила в адрес Общества требование N 27970 от 17.11.2005 года об уплате НДФЛ в сумме 1 107 364,02 руб. и пеней за несвоевременную уплату налога 888 817,61 руб., установив срок добровольного исполнения до 22.11.2005 года (л.д. 51-52).
Поскольку требование оставлено Обществом без исполнения, налоговым органом вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах в банках N 19443 от 20.08.2007 года (л.д. 7).
Кроме того, Инспекцией направлены в ОАО "Уралсиб" инкассовые поручения N 34194 и 34195 от 03.09.2007 года на безакцептное списание суммы задолженности по НДФЛ и пеням (л.д. 10, 40).
Считая решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банках незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения Инспекцией порядка бесспорного взыскания задолженности, установленного ст. 46-48, 69-70 НК РФ.
Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермской области от 19.10.2005 года по делу N А50-6666/2005-Б Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.
Впоследствии, срок конкурсного производства продлевался, в том числе определением от 19.10.2007 года на три месяца.
Поскольку спорная задолженность подлежала уплате на основании требования от 17.11.2005 года, по мнению налогового органа, она является текущей в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 22.06.2006 года N 25, следовательно, в реестр требований кредиторов включена быть не может и взыскивается в установленном налоговым законодательством порядке.
В рассматриваемом споре, квалификация спорной задолженности как текущей или не текущей не имеет значения, в силу следующего.
Согласно ст. 94 и 95 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов. Мораторий распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления.
В силу ст. 2 Закона о банкротстве денежное обязательство представляет собой обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и(или) иному предусмотренному ГК РФ основанию; обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо (налогоплательщик) получило доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Уплата налога на доходы физических лиц за счет средств организации (налогового агента) не допускается.
Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятие обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных в ст. 2 Закона о банкротстве (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").
Таким образом, данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
С учетом изложенного, мораторий не распространяется на требования налогового органа о перечислении налоговым агентом налога на доходы физических лиц, следовательно, требование о перечислении НДФЛ должно удовлетворяться в установленном налоговым законодательством порядке.
Вместе тем, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
П.п. 1, 2 ст. 70 определено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 70 НК РФ, согласно которому требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Как указано выше, выявив в ходе проверки нарушения по перечислению Обществом НДФЛ, налоговым органом вынесено решение от 17.11.2005 года и направлено в адрес налогового агента требование от 17.11.2005 года об уплате недоимки, которое им не исполнено в установленный срок.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 и 48 НК РФ. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Как определено п. 3 ст. 46 НК РФ, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Исходя из системного анализа ст. 46, 47, 48, а также ст. 70 НК РФ, процедура принудительного взыскания недоимки в отношении налогоплательщиков реализуется посредством нескольких взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, решения о взыскании путем направления инкассового поручения в банк и заканчивая судебным взысканием налога за счет имущества налогоплательщика.
Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, Налоговым кодексом РФ установлены соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие полномочия.
Следует иметь в виду, что в ст. 46 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств без обращения в суд.
Таким образом, согласно Налоговому кодексу РФ соблюдение налоговым органом сроков является обязательным и должно учитываться при решении вопроса об исчислении пресекательного срока на принудительное взыскание.
На основании изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что налоговым органом пропущен пресекательный срок, необходимый для взыскания задолженности.
При этом, не может быть принят во внимание довод Инспекции о том, что она заблуждалась относительно наложения моратория на кредиторскую задолженность в силу вышеизложенного.
Кроме того, ссылка налогового органа на ошибочное толкование норм законодательства, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает контролирующий орган от соблюдения закона.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. N 266-О, Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103); если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо; превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации) (п. 2.10).
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным, в связи с несоответствием действующему законодательству и нарушением прав налогового агента.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2008 N 17АП-3728/2008-АК ПО ДЕЛУ N А50-1834/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2008 г. N 17АП-3728/2008-АК
Дело N А50-1834/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Грибиниченко О.Г. Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,
при участии:
- от заявителя конкурсного управляющего ООО "Камские грузовые перевозки" Смирнова А.Н. - Самохвалова Е.Ю. (дов. от 11.01.2007 года);
- от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми - Кузнецова Л.Ф. (дов. от 19.06.2008 года); Хамова А.М. (дов. от 09.01.2008 года),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14.04.2008 года
по делу N А50-1834/2008,
принятое судьей Даниловой С.А.,
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Камские грузовые перевозки" Смирнова А.Н.
к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми
об оспаривании ненормативного акта,
установил:
в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО "Камские грузовые перевозки" Смирнов А.Н. с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения N 19443 от 20.08.2007 года о взыскании налогов, сборов пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Инспекция считает, что в силу ст. 126 Закона о банкротстве с момента введения процедуры конкурсного производства (которая введена в отношении Общества 19.10.2005 года) меры принудительного взыскания по требованию от 17.11.2005 года запрещены, следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для взыскания суммы спорной недоимки. Кроме того, задолженность налогоплательщика, по мнению Инспекции, является текущей и требование о ее взыскании, независимо от момента выставления требования, в реестр требований кредиторов не включается, а удовлетворяется в установленном налоговым органом порядке.
Представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что спорная задолженность не является обязательными платежами, однако, поскольку на нее был наложен мораторий, действия по взысканию не осуществлялись.
Представитель налогоплательщика возразил против позиции налогового органа по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В частности, указал на то, что на спорную задолженность мораторий не распространялся. Налоговым органом нарушен порядок взыскания задолженности.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены не имеется.
Как видно из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, проведена выездная налоговая проверка ООО "Камские грузовые перевозки" по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременного перечисления НДФЛ, а также полноты и своевременности предоставления справок о доходах граждан, по результатам которой вынесено решение от 17.11.2005 года N 05/273/281 о привлечении к налоговой ответственности за неполное перечисление сумм удержанного НДФЛ по состоянию на 31.12.2004 года.
Инспекция направила в адрес Общества требование N 27970 от 17.11.2005 года об уплате НДФЛ в сумме 1 107 364,02 руб. и пеней за несвоевременную уплату налога 888 817,61 руб., установив срок добровольного исполнения до 22.11.2005 года (л.д. 51-52).
Поскольку требование оставлено Обществом без исполнения, налоговым органом вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах в банках N 19443 от 20.08.2007 года (л.д. 7).
Кроме того, Инспекцией направлены в ОАО "Уралсиб" инкассовые поручения N 34194 и 34195 от 03.09.2007 года на безакцептное списание суммы задолженности по НДФЛ и пеням (л.д. 10, 40).
Считая решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банках незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения Инспекцией порядка бесспорного взыскания задолженности, установленного ст. 46-48, 69-70 НК РФ.
Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермской области от 19.10.2005 года по делу N А50-6666/2005-Б Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.
Впоследствии, срок конкурсного производства продлевался, в том числе определением от 19.10.2007 года на три месяца.
Поскольку спорная задолженность подлежала уплате на основании требования от 17.11.2005 года, по мнению налогового органа, она является текущей в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 22.06.2006 года N 25, следовательно, в реестр требований кредиторов включена быть не может и взыскивается в установленном налоговым законодательством порядке.
В рассматриваемом споре, квалификация спорной задолженности как текущей или не текущей не имеет значения, в силу следующего.
Согласно ст. 94 и 95 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов. Мораторий распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления.
В силу ст. 2 Закона о банкротстве денежное обязательство представляет собой обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и(или) иному предусмотренному ГК РФ основанию; обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо (налогоплательщик) получило доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Уплата налога на доходы физических лиц за счет средств организации (налогового агента) не допускается.
Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятие обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных в ст. 2 Закона о банкротстве (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").
Таким образом, данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
С учетом изложенного, мораторий не распространяется на требования налогового органа о перечислении налоговым агентом налога на доходы физических лиц, следовательно, требование о перечислении НДФЛ должно удовлетворяться в установленном налоговым законодательством порядке.
Вместе тем, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
П.п. 1, 2 ст. 70 определено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 70 НК РФ, согласно которому требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Как указано выше, выявив в ходе проверки нарушения по перечислению Обществом НДФЛ, налоговым органом вынесено решение от 17.11.2005 года и направлено в адрес налогового агента требование от 17.11.2005 года об уплате недоимки, которое им не исполнено в установленный срок.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 и 48 НК РФ. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Как определено п. 3 ст. 46 НК РФ, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Исходя из системного анализа ст. 46, 47, 48, а также ст. 70 НК РФ, процедура принудительного взыскания недоимки в отношении налогоплательщиков реализуется посредством нескольких взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, решения о взыскании путем направления инкассового поручения в банк и заканчивая судебным взысканием налога за счет имущества налогоплательщика.
Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, Налоговым кодексом РФ установлены соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие полномочия.
Следует иметь в виду, что в ст. 46 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств без обращения в суд.
Таким образом, согласно Налоговому кодексу РФ соблюдение налоговым органом сроков является обязательным и должно учитываться при решении вопроса об исчислении пресекательного срока на принудительное взыскание.
На основании изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что налоговым органом пропущен пресекательный срок, необходимый для взыскания задолженности.
При этом, не может быть принят во внимание довод Инспекции о том, что она заблуждалась относительно наложения моратория на кредиторскую задолженность в силу вышеизложенного.
Кроме того, ссылка налогового органа на ошибочное толкование норм законодательства, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает контролирующий орган от соблюдения закона.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. N 266-О, Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103); если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо; превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации) (п. 2.10).
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным, в связи с несоответствием действующему законодательству и нарушением прав налогового агента.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)