Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Абакумовой И.Д., Асмыковича А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью - фирмы "Псков-Металл" Смирнова С.В. (доверенность от 01.10.2009 N 97), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Петрищева А.В. (доверенность от 03.02.2009 N 640), рассмотрев 24.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - фирмы "Псков-Металл" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу N А52-2820/2008 (судьи Осокина Н.Н., Кудин А.Г., Чельцова Н.С.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью - фирма "Псков-Металл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (том 3, лист 14), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 23.06.2008 N 12-10/3838 дсп в части доначисления 6 532 273 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 7 426 343 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), а также начисления 3 863 302 руб. пеней и взыскания 2 652 940 руб. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда первой инстанции от 05.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2009, оспариваемый ненормативный акт Инспекции признан недействительным в части доначисления 7 426 342 руб. налога на прибыль, 3 822 091 руб. НДС, начисления 2 107 799 руб. пеней по налогу на прибыль и 1 086 146 руб. по НДС, а также взыскания 967 287 руб. штрафа по налогу на прибыль и 437 392 руб. по НДС. В остальной части в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2009 названные судебные акты от 05.12.2008 и от 06.03.2009 отменены в части признания недействительным решения Инспекции от 23.06.2008 N 12-10/3838 дсп по эпизодам доначисления 7 426 342 руб. налога на прибыль, 3 822 091 руб. НДС, начисления 2 107 799 руб. пеней по налогу на прибыль и 1 086 146 руб. по НДС, а также взыскания 967 287 руб. штрафа по налогу на прибыль и 437 392 руб. по НДС. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела кассационная инстанция рекомендовало суду оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные налоговым органом доказательства; установить, опровергаются ли эти доказательства какими-либо иными документами, имеющимися в деле, в том числе представленными налогоплательщиком; установить реальность совершенных хозяйственных операций. При необходимости в соответствии со статьей 88 АПК РФ решить вопрос о вызове и допросе в качестве свидетелей Петровой Е.В., Косоурова Р.А. и Лескова А.В., а также о назначении почерковедческой экспертизы в порядке части первой статьи 82 АПК РФ.
По результатам нового рассмотрения дела принято решение от 19.11.2009, которым суд заявленные требования удовлетворил частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления Обществу 4 574 841 руб. налога на прибыль, 1 356 268 руб. пеней, 672 423 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также в части начисления 3 822 091 руб. НДС, 1 086 146 руб. пеней, 437 392 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 01.03.2010 решение суда первой инстанции от 19.11.2009 отменено в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении Обществу 4 574 841 руб. налога на прибыль, 1 356 268 руб. пеней, 672 423 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, а также о доначислении 3 822 091 руб. НДС, 1 086 146 руб. пеней, 437 392 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС. В указанной части Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенный им судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, апелляционная инстанция не исследовала доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сделала выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отказала в удовлетворении заявленных требований, однако не сослалась ни на одно нарушение Налогового кодекса Российской Федерации, допущенное налогоплательщиком. Общество также указывает на то, что представленные налоговым органом доказательства являются недопустимыми, так как получены с нарушением норм действующего законодательства. Также указывает на нарушение налоговым органом пунктов 2 статьи 101 и пункта 5 статьи 100 НК РФ, поскольку общество не было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки 21.05.2008 и 23.06.2008, вместе с актом проверки налогоплательщику не были вручены все приложения к нему, получено только 7 приложений, а всего приложений не менее 110.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции просил оставить в силе постановление апелляционной инстанции.
Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 и НДС за период с 01.01.2004 по 30.06.2007.
По результатам этой проверки составлен акт от 22.04.2008 N 12-10/023 и принято оспариваемое решение от 23.06.2008 N 12-10/3838 дсп.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество необоснованно уменьшило налогооблагаемую прибыль за 2004 - 2006 годы и заявило к налоговым вычетам НДС, уплаченный за приобретение товаров у ООО "КонсалтингЛидерПрофи", ООО "Ленстрой", ООО "Эдванс", ООО "Техпром" и ООО "Атлант-Сервис". По мнению Инспекции, при отсутствии надлежащих первичных документов и реального осуществления хозяйственных операций с указанными поставщиками Общество документально не подтвердило расходы по налогу на прибыль и имело целью незаконно получить из бюджета денежные средства (налоговую выгоду) в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. По мнению Инспекции, имеющиеся у Общества документы содержат недостоверные сведения.
Так, в отношении контрагента ООО "КонсалтингЛидерПрофи" представлены: договор от 01.01.2004, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, подписанные Антоновой С.М., в то время как его директором являлся Буробин Н.С. Товарно-транспортные накладные и накладные о приемке товара по форме ТОРГ-1, являющиеся основанием для принятия товара к учету, не представлены. По данным ГИБДД, транспортные средства, на которых мог бы доставляться товар, у ООО "КонсалтингЛидерПрофи" отсутствуют, последняя отчетность представлена за третий квартал 2006 года. Данное общество находится по адресу "массовой" регистрации.
В отношении контрагента ООО "Ленстрой" представлены: договор от 05.05.2005, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, подписанные Петровой Е.В., в то время как согласно ее объяснениям она не являлась ни директором, ни бухгалтером этой организации. По заключению независимой экспертной компании "Мосэкспертиза-Псков" подписи в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Петровой Е.В., а каким-то другим лицом. Товарно-транспортные накладные и накладные о приемке товара по форме ТОРГ-1, являющиеся основанием для принятия товара к учету, не представлены. По данным ГИБДД, транспортные средства, на которых мог бы доставляться товар, у ООО "Ленстрой" отсутствуют, организация не отчитывается с четвертого квартала 2005 года. Денежные средства перечислялись на банковские карточки физических лиц.
В отношении контрагента ООО "Эдванс" представлены: договор от 01.06.2004, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, подписанные Лесковым А.В., в то время как согласно его объяснениям данное общество им зарегистрировано за деньги, никакую деятельность от имени названной организации он не осуществлял, являлся номинальным директором, 27.04.2006 фирму ликвидировал. По заключению независимой экспертной компании "Мосэкспертиза-Псков" подписи в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Лесковым А.В., а каким-то другим лицом с подражанием подписям Лескова А.В. Товарно-транспортные накладные и накладные о приемке товара по форме ТОРГ-1, являющиеся основанием для принятия товара к учету, не представлены. По данным ГИБДД, транспортные средства, на которых мог бы доставляться товар, у ООО "Эдванс" отсутствуют, последняя отчетность представлена за 2004 год ("нулевая"). Денежные средства вкладывались в векселя и в дальнейшем обналичивались.
В отношении контрагента ООО "Техпром" представлены: договор от 28.07.2006, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, подписанные Незаметдиновым М.Э., в то время как согласно его объяснениям названное общество он зарегистрировал за деньги, никакую деятельность от имени указанной организации не осуществлял. Согласно заключению независимой экспертной компании "Мосэкспертиза-Псков" подписи в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Незаметдиновым М.Э., а каким-то другим лицом. Товарно-транспортные накладные и накладные о приемке товара по форме ТОРГ-1, являющиеся основанием для принятия товара к учету, не представлены. По данным, ГИБДД транспортные средства, на которых мог бы доставляться товар, у ООО "Техпром" отсутствуют.
В отношении контрагента ООО "Атлант-Сервис" представлены: договор от 01.10.2004, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, подписанные Косоуровым Р.В., в то время как согласно его объяснениям названное общество он зарегистрировал за деньги, договоры, счета-фактуры, накладные от имени указанной организации не составлял и не подписывал. По заключению независимой экспертной компании "Мосэкспертиза-Псков" подписи в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Косоуровым Р.В., а каким-то другим лицом. Товарно-транспортные накладные и накладные о приемке товара по форме ТОРГ-1, являющиеся основанием для принятия товара к учету, не представлены. По данным ГИБДД, транспортные средства, на которых мог бы доставляться товар, у ООО "Атлант-Сервис" отсутствуют, последняя отчетность представлена за девять месяцев 2005 года. Данное общество находится по адресу "массовой" регистрации. Денежные средства перечислялись на банковские карточки физических лиц.
По указанным основаниям Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 974 484 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль и 703 972 руб. штрафа за неуплату НДС. Заявителю доначислено 7 430 971 руб. налога на прибыль за 2004 - 2006 годы и 6 532 273 руб. НДС, а также начислено 2 114 459 руб. пеней по налогу на прибыль и 1 748 845 руб. - по НДС.
Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Арбитражный суд Псковской области с настоящим заявлением (с учетом уточнений).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Пунктом 5 статьи 100 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) установлено, что акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных данным Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
При новом рассмотрении налогоплательщиком в суде первой и апелляционной инстанции указывалось на нарушение налоговым органом пунктов 2 статьи 101 и пункта 5 статьи 100 НК РФ, поскольку Общество не было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки 21.05.2008 и 23.06.2008, вместе с актом проверки не были вручены все приложения к нему, получено только 7 приложений, а всего приложений не менее 110 (том 10, листы 1 - 5, 10 - 11; том 11 листы дела 3 - 10).
Названные доводы Общества надлежащим образом не исследованы судом первой инстанции при новом рассмотрении дела. В решении не отражены выводы суда, сделанные по результатам проверки этих доводов.
Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела сослался на то, что доводы Общества о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки были оценены судом, о чем свидетельствует решение от 05.12.2008, и суд кассационной инстанции оставил судебный акт в этой части без изменения.
Вместе с тем при первом рассмотрении дела в суде кассационной инстанции Общество в кассационной жалобе (том 9, листы дела 50 - 53) не заявляло о неправильном применении судами норм материального права - положений пункта 2 статьи 101 и пункта 5 статьи 100 НК РФ.
Согласно части первой статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть вторая статьи 286 АПК РФ).
С учетом положений части первой статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверял судебные акты от 05.12.2008 и от 06.03.2009 в части применения судами положений пункта 2 статьи 101 и пункта 5 статьи 100 НК РФ, и в своем постановлении не отразил эти обстоятельства.
В настоящее время суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, вынесенных судами при новом рассмотрении дела.
Выяснение обстоятельств и оценка доводов налогоплательщика о допущенных Инспекцией нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела в силу вышеприведенных правовых норм.
С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства; установить, опровергаются ли эти доказательства какими-либо иными документами, имеющимися в деле, в том числе представленными налогоплательщиком; установить реальность совершенных хозяйственных операций. После этого правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и пунктом 3 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 12.11.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу N А52-2820/2008 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
А.В.АСМЫКОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2010 ПО ДЕЛУ N А52-2820/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2010 г. по делу N А52-2820/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Абакумовой И.Д., Асмыковича А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью - фирмы "Псков-Металл" Смирнова С.В. (доверенность от 01.10.2009 N 97), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Петрищева А.В. (доверенность от 03.02.2009 N 640), рассмотрев 24.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - фирмы "Псков-Металл" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу N А52-2820/2008 (судьи Осокина Н.Н., Кудин А.Г., Чельцова Н.С.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью - фирма "Псков-Металл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (том 3, лист 14), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 23.06.2008 N 12-10/3838 дсп в части доначисления 6 532 273 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 7 426 343 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), а также начисления 3 863 302 руб. пеней и взыскания 2 652 940 руб. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда первой инстанции от 05.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2009, оспариваемый ненормативный акт Инспекции признан недействительным в части доначисления 7 426 342 руб. налога на прибыль, 3 822 091 руб. НДС, начисления 2 107 799 руб. пеней по налогу на прибыль и 1 086 146 руб. по НДС, а также взыскания 967 287 руб. штрафа по налогу на прибыль и 437 392 руб. по НДС. В остальной части в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2009 названные судебные акты от 05.12.2008 и от 06.03.2009 отменены в части признания недействительным решения Инспекции от 23.06.2008 N 12-10/3838 дсп по эпизодам доначисления 7 426 342 руб. налога на прибыль, 3 822 091 руб. НДС, начисления 2 107 799 руб. пеней по налогу на прибыль и 1 086 146 руб. по НДС, а также взыскания 967 287 руб. штрафа по налогу на прибыль и 437 392 руб. по НДС. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела кассационная инстанция рекомендовало суду оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные налоговым органом доказательства; установить, опровергаются ли эти доказательства какими-либо иными документами, имеющимися в деле, в том числе представленными налогоплательщиком; установить реальность совершенных хозяйственных операций. При необходимости в соответствии со статьей 88 АПК РФ решить вопрос о вызове и допросе в качестве свидетелей Петровой Е.В., Косоурова Р.А. и Лескова А.В., а также о назначении почерковедческой экспертизы в порядке части первой статьи 82 АПК РФ.
По результатам нового рассмотрения дела принято решение от 19.11.2009, которым суд заявленные требования удовлетворил частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления Обществу 4 574 841 руб. налога на прибыль, 1 356 268 руб. пеней, 672 423 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также в части начисления 3 822 091 руб. НДС, 1 086 146 руб. пеней, 437 392 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 01.03.2010 решение суда первой инстанции от 19.11.2009 отменено в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении Обществу 4 574 841 руб. налога на прибыль, 1 356 268 руб. пеней, 672 423 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, а также о доначислении 3 822 091 руб. НДС, 1 086 146 руб. пеней, 437 392 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС. В указанной части Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенный им судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, апелляционная инстанция не исследовала доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сделала выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отказала в удовлетворении заявленных требований, однако не сослалась ни на одно нарушение Налогового кодекса Российской Федерации, допущенное налогоплательщиком. Общество также указывает на то, что представленные налоговым органом доказательства являются недопустимыми, так как получены с нарушением норм действующего законодательства. Также указывает на нарушение налоговым органом пунктов 2 статьи 101 и пункта 5 статьи 100 НК РФ, поскольку общество не было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки 21.05.2008 и 23.06.2008, вместе с актом проверки налогоплательщику не были вручены все приложения к нему, получено только 7 приложений, а всего приложений не менее 110.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции просил оставить в силе постановление апелляционной инстанции.
Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 и НДС за период с 01.01.2004 по 30.06.2007.
По результатам этой проверки составлен акт от 22.04.2008 N 12-10/023 и принято оспариваемое решение от 23.06.2008 N 12-10/3838 дсп.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество необоснованно уменьшило налогооблагаемую прибыль за 2004 - 2006 годы и заявило к налоговым вычетам НДС, уплаченный за приобретение товаров у ООО "КонсалтингЛидерПрофи", ООО "Ленстрой", ООО "Эдванс", ООО "Техпром" и ООО "Атлант-Сервис". По мнению Инспекции, при отсутствии надлежащих первичных документов и реального осуществления хозяйственных операций с указанными поставщиками Общество документально не подтвердило расходы по налогу на прибыль и имело целью незаконно получить из бюджета денежные средства (налоговую выгоду) в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. По мнению Инспекции, имеющиеся у Общества документы содержат недостоверные сведения.
Так, в отношении контрагента ООО "КонсалтингЛидерПрофи" представлены: договор от 01.01.2004, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, подписанные Антоновой С.М., в то время как его директором являлся Буробин Н.С. Товарно-транспортные накладные и накладные о приемке товара по форме ТОРГ-1, являющиеся основанием для принятия товара к учету, не представлены. По данным ГИБДД, транспортные средства, на которых мог бы доставляться товар, у ООО "КонсалтингЛидерПрофи" отсутствуют, последняя отчетность представлена за третий квартал 2006 года. Данное общество находится по адресу "массовой" регистрации.
В отношении контрагента ООО "Ленстрой" представлены: договор от 05.05.2005, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, подписанные Петровой Е.В., в то время как согласно ее объяснениям она не являлась ни директором, ни бухгалтером этой организации. По заключению независимой экспертной компании "Мосэкспертиза-Псков" подписи в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Петровой Е.В., а каким-то другим лицом. Товарно-транспортные накладные и накладные о приемке товара по форме ТОРГ-1, являющиеся основанием для принятия товара к учету, не представлены. По данным ГИБДД, транспортные средства, на которых мог бы доставляться товар, у ООО "Ленстрой" отсутствуют, организация не отчитывается с четвертого квартала 2005 года. Денежные средства перечислялись на банковские карточки физических лиц.
В отношении контрагента ООО "Эдванс" представлены: договор от 01.06.2004, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, подписанные Лесковым А.В., в то время как согласно его объяснениям данное общество им зарегистрировано за деньги, никакую деятельность от имени названной организации он не осуществлял, являлся номинальным директором, 27.04.2006 фирму ликвидировал. По заключению независимой экспертной компании "Мосэкспертиза-Псков" подписи в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Лесковым А.В., а каким-то другим лицом с подражанием подписям Лескова А.В. Товарно-транспортные накладные и накладные о приемке товара по форме ТОРГ-1, являющиеся основанием для принятия товара к учету, не представлены. По данным ГИБДД, транспортные средства, на которых мог бы доставляться товар, у ООО "Эдванс" отсутствуют, последняя отчетность представлена за 2004 год ("нулевая"). Денежные средства вкладывались в векселя и в дальнейшем обналичивались.
В отношении контрагента ООО "Техпром" представлены: договор от 28.07.2006, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, подписанные Незаметдиновым М.Э., в то время как согласно его объяснениям названное общество он зарегистрировал за деньги, никакую деятельность от имени указанной организации не осуществлял. Согласно заключению независимой экспертной компании "Мосэкспертиза-Псков" подписи в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Незаметдиновым М.Э., а каким-то другим лицом. Товарно-транспортные накладные и накладные о приемке товара по форме ТОРГ-1, являющиеся основанием для принятия товара к учету, не представлены. По данным, ГИБДД транспортные средства, на которых мог бы доставляться товар, у ООО "Техпром" отсутствуют.
В отношении контрагента ООО "Атлант-Сервис" представлены: договор от 01.10.2004, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, подписанные Косоуровым Р.В., в то время как согласно его объяснениям названное общество он зарегистрировал за деньги, договоры, счета-фактуры, накладные от имени указанной организации не составлял и не подписывал. По заключению независимой экспертной компании "Мосэкспертиза-Псков" подписи в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Косоуровым Р.В., а каким-то другим лицом. Товарно-транспортные накладные и накладные о приемке товара по форме ТОРГ-1, являющиеся основанием для принятия товара к учету, не представлены. По данным ГИБДД, транспортные средства, на которых мог бы доставляться товар, у ООО "Атлант-Сервис" отсутствуют, последняя отчетность представлена за девять месяцев 2005 года. Данное общество находится по адресу "массовой" регистрации. Денежные средства перечислялись на банковские карточки физических лиц.
По указанным основаниям Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 974 484 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль и 703 972 руб. штрафа за неуплату НДС. Заявителю доначислено 7 430 971 руб. налога на прибыль за 2004 - 2006 годы и 6 532 273 руб. НДС, а также начислено 2 114 459 руб. пеней по налогу на прибыль и 1 748 845 руб. - по НДС.
Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Арбитражный суд Псковской области с настоящим заявлением (с учетом уточнений).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Пунктом 5 статьи 100 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) установлено, что акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных данным Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
При новом рассмотрении налогоплательщиком в суде первой и апелляционной инстанции указывалось на нарушение налоговым органом пунктов 2 статьи 101 и пункта 5 статьи 100 НК РФ, поскольку Общество не было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки 21.05.2008 и 23.06.2008, вместе с актом проверки не были вручены все приложения к нему, получено только 7 приложений, а всего приложений не менее 110 (том 10, листы 1 - 5, 10 - 11; том 11 листы дела 3 - 10).
Названные доводы Общества надлежащим образом не исследованы судом первой инстанции при новом рассмотрении дела. В решении не отражены выводы суда, сделанные по результатам проверки этих доводов.
Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела сослался на то, что доводы Общества о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки были оценены судом, о чем свидетельствует решение от 05.12.2008, и суд кассационной инстанции оставил судебный акт в этой части без изменения.
Вместе с тем при первом рассмотрении дела в суде кассационной инстанции Общество в кассационной жалобе (том 9, листы дела 50 - 53) не заявляло о неправильном применении судами норм материального права - положений пункта 2 статьи 101 и пункта 5 статьи 100 НК РФ.
Согласно части первой статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть вторая статьи 286 АПК РФ).
С учетом положений части первой статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверял судебные акты от 05.12.2008 и от 06.03.2009 в части применения судами положений пункта 2 статьи 101 и пункта 5 статьи 100 НК РФ, и в своем постановлении не отразил эти обстоятельства.
В настоящее время суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, вынесенных судами при новом рассмотрении дела.
Выяснение обстоятельств и оценка доводов налогоплательщика о допущенных Инспекцией нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела в силу вышеприведенных правовых норм.
С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства; установить, опровергаются ли эти доказательства какими-либо иными документами, имеющимися в деле, в том числе представленными налогоплательщиком; установить реальность совершенных хозяйственных операций. После этого правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и пунктом 3 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 12.11.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу N А52-2820/2008 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
А.В.АСМЫКОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)