Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11765/2008) Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.08 по делу N А21-3109/2008 (судья Карамышева Л.П.), принятое
по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Ветрова А.А.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду
о признании недействительным решения
при участии:
от истца (заявителя): представителя Кубарева А.В. по доверенности б/н от 02.06.08
от ответчика (должника): представителя Пастернак Г.Э. по доверенности N 1 от 11.01.09
индивидуальный предприниматель Ветров Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду от 28 марта 2008 года N 6 в части доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и единого социального налога (ЕСН) в сумме 7 002 659, 05 руб., пени по ним в сумме 1 569 222,91 руб., штрафных санкций по ним в размере 42 216,01 руб.
Решением суда от 10.10.08 заявленное требование удовлетворено частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления предпринимателю Ветрову А.А. за 2004 год - налога на доходы физических лиц в сумме 377 448 руб., пени по этому налогу в соответствующей сумме; единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 59 341,58 руб., пени по этому налогу в соответствующей сумме; единого социального налога, зачисляемого в Территориальный ФОМС, в сумме 942,79 руб., пени по этому налогу в соответствующей сумме; за 2005 год - налога на доходы физических лиц в сумме 4 845 649 руб., пени по этому налогу в соответствующей сумме; единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 745 484,48 руб., пени по этому налогу в соответствующей сумме; за 2006 год - налога на доходы физических лиц в сумме 6 668 руб., пени по этому налогу в соответствующей сумме; единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 1 025,84 руб., пени по этому налогу в соответствующей сумме, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2006 год по НДФЛ в сумме 1 333,6 руб. и по ЕСН в Федеральный бюджет в сумме 205,17 руб. В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 9 по г. Калининграду просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой суд удовлетворил заявленное предпринимателем требование, и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю Ветрову А.А. в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права. Налоговый орган ссылается на то, что установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки и имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об искусственном и многократном занижении предпринимателем цен при реализации автотранспортных средств на территории Российской Федерации, в связи с чем инспекцией правомерно для определения налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН принят доход предпринимателя, равный таможенной стоимости транспортных средств, что не противоречит пункту 12 статьи 40 НК РФ. Податель жалобы также указывает на то, что сделки предпринимателя по продаже автомобилей не имеют экономического смысла, не обусловлены коммерческими соображениями, не имеют разумной деловой цели, что противоречит статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой налоговым органом части.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ветрова А.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.04 по 31.12.06, по результатам которой составлен акт от 04.03.08 N 3 и вынесено решение от 28.03.08 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа: по НДФЛ за 2006 год в сумме 32 374,4 руб., по ЕСН - 9841,61 руб., по ЕНВД за 1 квартал 2005 года - 447.2 руб., а всего в сумме 42 663,21 руб.; кроме того, данным решением предпринимателю были доначислены: налог на доходы физических лиц за 2004 - 2006 годы в сумме 6 023 129 руб. и пени по этому налогу в сумме 1 349 292,52 руб.; единый социальный налог за тот же период в сумме 49 208,07 руб. и пени - 219 930,39 руб.; единый налог на вмененный доход за 4 квартал 2004 года и 1 квартал 2005 года - 3 766 руб. и пени по нему в сумме 1 575 руб.
Предприниматель не согласился с названным решением и оспорил его в арбитражном суде в части доначисления НДФЛ, ЕСН, пени по ним и привлечения к налоговым санкциям по ним по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 42 216,01 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя в части заявленное предпринимателем требование посчитал, что налоговый орган не доказал занижение предпринимателем налогооблагаемой базы по вышеназванным налогам.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель Ветров А.А. в проверяемый период осуществлял ввоз из США, Германии, Бельгии и других стран транспортных средств, а именно: легковых и грузовых автомобилей, с последующей реализацией их на территории Российской Федерации.
Основанием для начисления предпринимателю за 2004 год НДФЛ в сумме 431 204 руб. и ЕСН в сумме 91 355,69 руб. и за 2005 г. НДФЛ - 5 430 053 руб., пени по нему - 1 176 855,49 руб. и ЕСН - 838 966 руб. и, соответственно, пени, послужил вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы за счет реализации автомобилей ниже рыночной цены, в связи с чем инспекцией взята за рыночную стоимость таможенная стоимость и применен расчетный метод, предусмотренный пунктом 12 статьи 40 НК РФ, и о завышении профессиональных налоговых вычетов на приобретенные транспортные средства в связи с отсутствием документального подтверждения обоснованности применения профессиональных вычетов по НДФЛ (статья 221 НК РФ), и расходов в том же объеме на их приобретение по ЕСН (пункт 3 статьи 237 НК РФ).
Основанием для начисления предпринимателю за 2006 год НДФЛ в сумме 161 872 руб. и ЕСН - 49 208,07 руб., соответственно и пени, послужил вывод налогового органа о завышении профессиональных налоговых вычетов на приобретенные транспортные средства в связи с отсутствием документального подтверждения обоснованности применения профессиональных вычетов по НДФЛ (статья 221 НК РФ), и расходов в том же объеме на их приобретение по ЕСН (пункт 3 статьи 237 НК РФ).
В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что реализацию указанных транспортных средств на внутреннем рынке Российской Федерации Кнюк Ю.Г. осуществлял по ценам, которые отклонялись свыше, чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.
Данный вывод налоговым органом сделан на основании исследования предложения цены на аналогичные транспортные средства в региональных печатных изданиях Калининградской области (специализированные газеты "Авторынок", "Из рук в руки", "Колеса".)
Таким образом, по мнению налогового органа, действия предпринимателя в данном случае являются недобросовестными, направлены на искусственное занижение налоговой базы, и, как следствие, на получение необоснованной налоговой выгоды.
В связи с невозможностью применения ни одного из указанных в статье 40 НК РФ методов исчисления рыночной цены инспекцией на основании пункта 12 статьи 40 НК РФ произведен расчет выручки от реализации исходя из таможенной стоимости транспортных средств, указанной в грузовых таможенных декларациях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В пункте 2 названной статьи приведен исчерпывающий перечень случаев, когда налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам.
Пунктом 3 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что если налоговый орган выявит наличие одного из вышеприведенных случаев и в результате последующей проверки правильности применения цен установит, что цены товаров, работ, услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных товаров) работ (услуг), он вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.
Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
В силу пунктов 6 и 7 статьи 40 НК РФ идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки, а однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.
Пунктами 9 и 11 статьи 40 НК РФ установлено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
В рассматриваемом случае налоговым органом нарушены принципы определения рыночных цен товара, поскольку исследование рынка, использование официальных источников информации не производилось.
Понятия "рыночная цена" и "таможенная стоимость товаров" не являются равнозначными, поскольку определение таможенной стоимости регламентируется нормами Таможенного кодекса Российской Федерации (статья 323) и Законом РФ "О таможенном тарифе", при этом величина таможенной стоимости товара зависит от метода ее определения и используется для целей исчисления таможенных пошлин и сборов.
Федеральная налоговая служба в Письме от 01.12.04 N 03-3-06/2423/35 специально разъяснила, что положения статьи 160 НК РФ не применяются для определения налоговой базы при реализации на территории Российской Федерации импортированных товаров.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил использование таможенной стоимости для исчисления налогов и доначисления пени и штрафных санкций.
Кроме того, в рассматриваемом случае налоговый орган также не доказал отклонения цен свыше чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного времени, поскольку стоимость автомобиля зависит от ряда условий - не только от марки машины, года выпуска и объема двигателя, но и от технического состояния автомобиля и его комплектации.
Между тем, в рассматриваемом случае анализ технических характеристик автомобилей налоговым органом не производился, различие в комплектации автомобилей, безусловно влияющее на их стоимость, не учитывалось инспекцией, в связи с чем утверждение об идентичности (однородности) реализованных автомобилей не подтверждено документально.
Как следует из материалов дела, предпринимателем реализовывались автомобили различных марок, приобретенные у различных производителей и продавцов, в различном техническом состоянии, различной комплектации и с различным пробегом.
Данные обстоятельства подтверждаются купчими, в которых отражена различная цена приобретения, грузовыми таможенными декларациями, в которых отражена различная таможенная стоимость, различная комплектация автомобилей.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки налогового органа на показания свидетелей, опрошенных в ходе проверки, поскольку они не могут в полном объеме подтвердить или опровергнуть те или иные обстоятельства.
Также судом первой инстанции с учетом оценки представленных предпринимателем доказательств, правомерно был сделан вывод о том, что в качестве расходов на приобретение автотранспортных средств подлежат принятию, в том числе, документально подтвержденные в судебном заседании расходы на приобретение в 2004 году 26 автотранспортных средств в сумме 770 516 руб., в 2005 году - 240 автотранспортных средств в размере 4 282 852 руб., а также прочие расходы в сумме 8 800 руб., в 2006 году - одного автомобиля в сумме 51 292, 35 руб.
При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.02.01 N 5, согласно которой суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленным по делу доказательствам и пришел к правильным выводам о том, что доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение налоговой выводы носят предположительный характер и документально не подтверждены. Оснований для переоценки данных выводов апелляционный суд не усматривает.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что представленными документами налоговый орган не доказал занижение предпринимателем налогооблагаемой базы и необоснованно определил суммы полученного предпринимателем дохода и размер профессиональных вычетов.
Ссылки налогового органа на дополнительно представленные документы, содержащие полученную из Федерального центрального налогового ведомства Федеративной Республики Германия информацию, как на подтверждение искусственного занижения предпринимателем Ветровым А.А. налоговой базы по НДФЛ и ЕСН не принимаются судом.
Указанная информация, полученная в рамках Российско-Германского соглашения об избежании двойного налогообложения, не подтверждена никакими доказательствами.
Выводы сотрудников налогового органа Германии, содержащиеся в письме, которое касается общества "BPS Прессе-Сервис фюр дас Ланд Бранденбург" не подтверждены документально - свидетельские показания или иные надлежащие доказательства отсутствуют.
Сообщение сотрудников налогового органа Германии о том, что "Хайнц Фукс Гмбх" не найдено под указанным адресом и его местонахождение в Федеральной Республике Германия также не найдено, не имеет отношения к рассматриваемому по настоящему делу спору, поскольку не опровергает подтвержденный документально факт совершения реальных хозяйственных операций между предпринимателем и данным обществом.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.08 в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.08 по делу N А21-3109/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПРОТАС Н.И.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2009 ПО ДЕЛУ N А21-3109/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2009 г. по делу N А21-3109/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11765/2008) Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.08 по делу N А21-3109/2008 (судья Карамышева Л.П.), принятое
по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Ветрова А.А.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду
о признании недействительным решения
при участии:
от истца (заявителя): представителя Кубарева А.В. по доверенности б/н от 02.06.08
от ответчика (должника): представителя Пастернак Г.Э. по доверенности N 1 от 11.01.09
установил:
индивидуальный предприниматель Ветров Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду от 28 марта 2008 года N 6 в части доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и единого социального налога (ЕСН) в сумме 7 002 659, 05 руб., пени по ним в сумме 1 569 222,91 руб., штрафных санкций по ним в размере 42 216,01 руб.
Решением суда от 10.10.08 заявленное требование удовлетворено частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления предпринимателю Ветрову А.А. за 2004 год - налога на доходы физических лиц в сумме 377 448 руб., пени по этому налогу в соответствующей сумме; единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 59 341,58 руб., пени по этому налогу в соответствующей сумме; единого социального налога, зачисляемого в Территориальный ФОМС, в сумме 942,79 руб., пени по этому налогу в соответствующей сумме; за 2005 год - налога на доходы физических лиц в сумме 4 845 649 руб., пени по этому налогу в соответствующей сумме; единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 745 484,48 руб., пени по этому налогу в соответствующей сумме; за 2006 год - налога на доходы физических лиц в сумме 6 668 руб., пени по этому налогу в соответствующей сумме; единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 1 025,84 руб., пени по этому налогу в соответствующей сумме, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2006 год по НДФЛ в сумме 1 333,6 руб. и по ЕСН в Федеральный бюджет в сумме 205,17 руб. В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 9 по г. Калининграду просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой суд удовлетворил заявленное предпринимателем требование, и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю Ветрову А.А. в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права. Налоговый орган ссылается на то, что установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки и имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об искусственном и многократном занижении предпринимателем цен при реализации автотранспортных средств на территории Российской Федерации, в связи с чем инспекцией правомерно для определения налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН принят доход предпринимателя, равный таможенной стоимости транспортных средств, что не противоречит пункту 12 статьи 40 НК РФ. Податель жалобы также указывает на то, что сделки предпринимателя по продаже автомобилей не имеют экономического смысла, не обусловлены коммерческими соображениями, не имеют разумной деловой цели, что противоречит статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой налоговым органом части.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ветрова А.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.04 по 31.12.06, по результатам которой составлен акт от 04.03.08 N 3 и вынесено решение от 28.03.08 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа: по НДФЛ за 2006 год в сумме 32 374,4 руб., по ЕСН - 9841,61 руб., по ЕНВД за 1 квартал 2005 года - 447.2 руб., а всего в сумме 42 663,21 руб.; кроме того, данным решением предпринимателю были доначислены: налог на доходы физических лиц за 2004 - 2006 годы в сумме 6 023 129 руб. и пени по этому налогу в сумме 1 349 292,52 руб.; единый социальный налог за тот же период в сумме 49 208,07 руб. и пени - 219 930,39 руб.; единый налог на вмененный доход за 4 квартал 2004 года и 1 квартал 2005 года - 3 766 руб. и пени по нему в сумме 1 575 руб.
Предприниматель не согласился с названным решением и оспорил его в арбитражном суде в части доначисления НДФЛ, ЕСН, пени по ним и привлечения к налоговым санкциям по ним по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 42 216,01 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя в части заявленное предпринимателем требование посчитал, что налоговый орган не доказал занижение предпринимателем налогооблагаемой базы по вышеназванным налогам.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель Ветров А.А. в проверяемый период осуществлял ввоз из США, Германии, Бельгии и других стран транспортных средств, а именно: легковых и грузовых автомобилей, с последующей реализацией их на территории Российской Федерации.
Основанием для начисления предпринимателю за 2004 год НДФЛ в сумме 431 204 руб. и ЕСН в сумме 91 355,69 руб. и за 2005 г. НДФЛ - 5 430 053 руб., пени по нему - 1 176 855,49 руб. и ЕСН - 838 966 руб. и, соответственно, пени, послужил вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы за счет реализации автомобилей ниже рыночной цены, в связи с чем инспекцией взята за рыночную стоимость таможенная стоимость и применен расчетный метод, предусмотренный пунктом 12 статьи 40 НК РФ, и о завышении профессиональных налоговых вычетов на приобретенные транспортные средства в связи с отсутствием документального подтверждения обоснованности применения профессиональных вычетов по НДФЛ (статья 221 НК РФ), и расходов в том же объеме на их приобретение по ЕСН (пункт 3 статьи 237 НК РФ).
Основанием для начисления предпринимателю за 2006 год НДФЛ в сумме 161 872 руб. и ЕСН - 49 208,07 руб., соответственно и пени, послужил вывод налогового органа о завышении профессиональных налоговых вычетов на приобретенные транспортные средства в связи с отсутствием документального подтверждения обоснованности применения профессиональных вычетов по НДФЛ (статья 221 НК РФ), и расходов в том же объеме на их приобретение по ЕСН (пункт 3 статьи 237 НК РФ).
В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что реализацию указанных транспортных средств на внутреннем рынке Российской Федерации Кнюк Ю.Г. осуществлял по ценам, которые отклонялись свыше, чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.
Данный вывод налоговым органом сделан на основании исследования предложения цены на аналогичные транспортные средства в региональных печатных изданиях Калининградской области (специализированные газеты "Авторынок", "Из рук в руки", "Колеса".)
Таким образом, по мнению налогового органа, действия предпринимателя в данном случае являются недобросовестными, направлены на искусственное занижение налоговой базы, и, как следствие, на получение необоснованной налоговой выгоды.
В связи с невозможностью применения ни одного из указанных в статье 40 НК РФ методов исчисления рыночной цены инспекцией на основании пункта 12 статьи 40 НК РФ произведен расчет выручки от реализации исходя из таможенной стоимости транспортных средств, указанной в грузовых таможенных декларациях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В пункте 2 названной статьи приведен исчерпывающий перечень случаев, когда налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам.
Пунктом 3 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что если налоговый орган выявит наличие одного из вышеприведенных случаев и в результате последующей проверки правильности применения цен установит, что цены товаров, работ, услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных товаров) работ (услуг), он вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.
Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
В силу пунктов 6 и 7 статьи 40 НК РФ идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки, а однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.
Пунктами 9 и 11 статьи 40 НК РФ установлено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
В рассматриваемом случае налоговым органом нарушены принципы определения рыночных цен товара, поскольку исследование рынка, использование официальных источников информации не производилось.
Понятия "рыночная цена" и "таможенная стоимость товаров" не являются равнозначными, поскольку определение таможенной стоимости регламентируется нормами Таможенного кодекса Российской Федерации (статья 323) и Законом РФ "О таможенном тарифе", при этом величина таможенной стоимости товара зависит от метода ее определения и используется для целей исчисления таможенных пошлин и сборов.
Федеральная налоговая служба в Письме от 01.12.04 N 03-3-06/2423/35 специально разъяснила, что положения статьи 160 НК РФ не применяются для определения налоговой базы при реализации на территории Российской Федерации импортированных товаров.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил использование таможенной стоимости для исчисления налогов и доначисления пени и штрафных санкций.
Кроме того, в рассматриваемом случае налоговый орган также не доказал отклонения цен свыше чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного времени, поскольку стоимость автомобиля зависит от ряда условий - не только от марки машины, года выпуска и объема двигателя, но и от технического состояния автомобиля и его комплектации.
Между тем, в рассматриваемом случае анализ технических характеристик автомобилей налоговым органом не производился, различие в комплектации автомобилей, безусловно влияющее на их стоимость, не учитывалось инспекцией, в связи с чем утверждение об идентичности (однородности) реализованных автомобилей не подтверждено документально.
Как следует из материалов дела, предпринимателем реализовывались автомобили различных марок, приобретенные у различных производителей и продавцов, в различном техническом состоянии, различной комплектации и с различным пробегом.
Данные обстоятельства подтверждаются купчими, в которых отражена различная цена приобретения, грузовыми таможенными декларациями, в которых отражена различная таможенная стоимость, различная комплектация автомобилей.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки налогового органа на показания свидетелей, опрошенных в ходе проверки, поскольку они не могут в полном объеме подтвердить или опровергнуть те или иные обстоятельства.
Также судом первой инстанции с учетом оценки представленных предпринимателем доказательств, правомерно был сделан вывод о том, что в качестве расходов на приобретение автотранспортных средств подлежат принятию, в том числе, документально подтвержденные в судебном заседании расходы на приобретение в 2004 году 26 автотранспортных средств в сумме 770 516 руб., в 2005 году - 240 автотранспортных средств в размере 4 282 852 руб., а также прочие расходы в сумме 8 800 руб., в 2006 году - одного автомобиля в сумме 51 292, 35 руб.
При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.02.01 N 5, согласно которой суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленным по делу доказательствам и пришел к правильным выводам о том, что доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение налоговой выводы носят предположительный характер и документально не подтверждены. Оснований для переоценки данных выводов апелляционный суд не усматривает.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что представленными документами налоговый орган не доказал занижение предпринимателем налогооблагаемой базы и необоснованно определил суммы полученного предпринимателем дохода и размер профессиональных вычетов.
Ссылки налогового органа на дополнительно представленные документы, содержащие полученную из Федерального центрального налогового ведомства Федеративной Республики Германия информацию, как на подтверждение искусственного занижения предпринимателем Ветровым А.А. налоговой базы по НДФЛ и ЕСН не принимаются судом.
Указанная информация, полученная в рамках Российско-Германского соглашения об избежании двойного налогообложения, не подтверждена никакими доказательствами.
Выводы сотрудников налогового органа Германии, содержащиеся в письме, которое касается общества "BPS Прессе-Сервис фюр дас Ланд Бранденбург" не подтверждены документально - свидетельские показания или иные надлежащие доказательства отсутствуют.
Сообщение сотрудников налогового органа Германии о том, что "Хайнц Фукс Гмбх" не найдено под указанным адресом и его местонахождение в Федеральной Республике Германия также не найдено, не имеет отношения к рассматриваемому по настоящему делу спору, поскольку не опровергает подтвержденный документально факт совершения реальных хозяйственных операций между предпринимателем и данным обществом.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.08 в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.08 по делу N А21-3109/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПРОТАС Н.И.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)