Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 января 2006 года Дело N Ф04-9647/2005(18725-А27-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Кемеровской области на решение от 29.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23513/05-5 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Мазуриковой Надежде Петровне,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Кемеровской области (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Мазуриковой Надежды Петровны недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) в размере 450 рублей, пени в сумме 11 рублей 70 копеек, 90 рублей налоговых санкций.
В обоснование заявленного требования налоговый орган указал, что предприниматель неправомерно уменьшил сумму ЕНВД на сумму страховых взносов в виде фиксированного платежа, уплата которых не произведена в указанный в требовании срок до 31.12.2004.
Решением суда от 29.09.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что страховые взносы предпринимателем за IV квартал 2004 года уплачены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось
В кассационной жалобе Инспекция просит решение от 29.09.2005 отменить по основанию невыяснения судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение: требования налогового органа удовлетворить в полном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом, при вынесении судебного акта, норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем Мазуриковой Н.П. налоговой декларации по ЕНВД за IV квартал 2004 года.
В ходе проверки установлено, что в представленной декларации сумма исчисленного налога необоснованно уменьшена на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 450 рублей. За данный период страховые взносы не уплачены.
По результатам налоговой проверки вынесено решение N 120 от 31.03.2005 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) за неполную уплату ЕНВД за IV квартал 2004 года, в виде штрафа в размере 90 рублей.
В адрес предпринимателя направлялись требования N 2768 от 01.04.2005 об уплате налога и об уплате налоговой санкции в срок до 11.04.2005, которые предпринимателем не исполнены, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшийся судебный акт и признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 04.04.2005 предприниматель уплатил страховые взносы на страховую и накопительную часть за IV квартал 2004 года.
В Определении Конституционного суда РФ от 08.04.2004 N 92-О по жалобе гражданина Виноградова С.Е. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства РФ о налогах и сборах" указано, что возможность уменьшения суммы ЕНВД, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются.
Следовательно, арбитражный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии на момент рассмотрения дела факта занижения ЕНВД и оснований для начисления соответствующих пеней и налоговых санкций.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 29.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23513/05-5 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2006 N Ф04-9647/2005(18725-А27-27)
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2006 года Дело N Ф04-9647/2005(18725-А27-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Кемеровской области на решение от 29.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23513/05-5 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Мазуриковой Надежде Петровне,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Кемеровской области (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Мазуриковой Надежды Петровны недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) в размере 450 рублей, пени в сумме 11 рублей 70 копеек, 90 рублей налоговых санкций.
В обоснование заявленного требования налоговый орган указал, что предприниматель неправомерно уменьшил сумму ЕНВД на сумму страховых взносов в виде фиксированного платежа, уплата которых не произведена в указанный в требовании срок до 31.12.2004.
Решением суда от 29.09.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что страховые взносы предпринимателем за IV квартал 2004 года уплачены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось
В кассационной жалобе Инспекция просит решение от 29.09.2005 отменить по основанию невыяснения судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение: требования налогового органа удовлетворить в полном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом, при вынесении судебного акта, норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем Мазуриковой Н.П. налоговой декларации по ЕНВД за IV квартал 2004 года.
В ходе проверки установлено, что в представленной декларации сумма исчисленного налога необоснованно уменьшена на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 450 рублей. За данный период страховые взносы не уплачены.
По результатам налоговой проверки вынесено решение N 120 от 31.03.2005 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) за неполную уплату ЕНВД за IV квартал 2004 года, в виде штрафа в размере 90 рублей.
В адрес предпринимателя направлялись требования N 2768 от 01.04.2005 об уплате налога и об уплате налоговой санкции в срок до 11.04.2005, которые предпринимателем не исполнены, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшийся судебный акт и признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 04.04.2005 предприниматель уплатил страховые взносы на страховую и накопительную часть за IV квартал 2004 года.
В Определении Конституционного суда РФ от 08.04.2004 N 92-О по жалобе гражданина Виноградова С.Е. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства РФ о налогах и сборах" указано, что возможность уменьшения суммы ЕНВД, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются.
Следовательно, арбитражный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии на момент рассмотрения дела факта занижения ЕНВД и оснований для начисления соответствующих пеней и налоговых санкций.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23513/05-5 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)