Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 июня 2003 года Дело N Ф04/2543-599/А46-2003
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2003 по делу N 18-646/02,
Общество с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" Омской области (далее - ООО "ЛВЗ "ОША") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области) о признании недействительным решения от 27.09.2002 N 06-34/557 об отказе в возмещении из федерального бюджета акциза за май 2002 года в сумме 322181 рубля и решения от 27.09.2002 N 06-34/559 о привлечении к налоговой ответственности и предложении произвести уплату налоговой санкции в размере 64436 рублей и недоимки по акцизу за май 2002 года в сумме 322181 рубля.
Решением арбитражного суда от 10.02.2003 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд пришел к выводу, что у налогового органа не было оснований в отказе ООО "ЛВЗ "ОША" в возмещении акцизов, их доначисления и привлечения ООО "ЛВЗ "ОША" к налоговой ответственности.
В апелляционном порядке законность решения не проверялась.
В кассационной жалобе МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области просит отменить решение арбитражного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "ЛВЗ "ОША", указывая, что ООО "ЛВЗ "ОШЛ" в нарушение подпункта 4 пункта 6 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации не в полном объеме представило пакет документов для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЛВЗ "ОША" просит оставить без изменения решение арбитражного суда, указывая, что материалами дела подтвержден экспорт товара и получение выручки от иностранного покупателя.
В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился, сторона о дне слушания извещена надлежащим образом.
Представитель ООО "ЛВЗ "ОША" поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность решения, принятого арбитражным судом, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, считает, что принятое решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в этот же суд по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "ЛВЗ "ОША" представило в МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области налоговую декларацию по акцизам за май 2002 года по видам подакцизных товаров на сумму 19987209 рублей, в которой предъявило к возмещению из бюджета акцизы в размере 322181 рубля по подакцизному товару - водке. В ходе проверки налоговый орган установил, что заявителем не был представлен указанный в статье 198 Налогового кодекса Российской Федерации пакет документов и отсутствуют отметки таможенного органа о вывозе товара за пределы Российской Федерации в переводе документа доставки от 01.05.2002 N 507951. По результатам проверки составлено заключение N 06-34/558 и принято решение от 27.09.2002 N 06-34/557 об отказе ООО "ЛВЗ "ОША" в возмещении из федерального бюджета акцизов в сумме 322181 рубля. Кроме того, принято решение N 06-34/559 от 27.09.2002 о привлечении ООО "ЛВЗ "ОША" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 64436 рублей. ООО "ЛВЗ "ОША" предложено также уплатить не полностью уплаченные акцизы в сумме 322181 рубля.
Арбитражный суд, удовлетворив требования заявителя о признании недействительным указанного решения налогового органа, не учел следующее.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации подакцизных товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта за пределы территории Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 184 Кодекса, не подлежат налогообложению.
Из пункта 2 статьи 184 Кодекса следует, что при уплате акциза вследствие отсутствия у налогоплательщика поручительства уполномоченного банка уплаченные суммы акциза и соответствующая пеня подлежат возврату после представления налогоплательщиком в налоговые органы документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров.
Список документов, которые необходимо представить налогоплательщику в налоговые органы при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, установлен в пункте 6 статьи 198 Кодекса.
В том числе необходимо представить копии транспортных или товаросопроводительных документов или иных документов с отметками пограничных таможенных органов иностранных государств, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
В отзыве на заявление налоговый орган указывал на непредставление ООО "ЛВЗ "ОША" указанных документов с отметками пограничных таможенных органов иностранных государств. Арбитражный суд в нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении не указал мотивы, по которым он отклонил данные доводы налогового органа.
Международная товарно-транспортная накладная N 10610050/280202/0001852, на которую сослался арбитражный суд, не подтверждает вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Указанная накладная с отметкой Балтийской таможни подтверждает поступление товара в город Санкт-Петербург.
Кроме того, арбитражным судом не учтены требования статьи 68 Конституции Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации от 25.10.1991 N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации", в соответствии с которыми государственным языком Российской Федерации на всей территории является русский язык и государственные органы, учреждения Российской Федерации используют в своей деятельности государственный язык.
Следовательно, налогоплательщику необходимо представлять в налоговый орган документы с надлежаще оформленным переводом и удостоверением их подлинности.
Не дана надлежащая оценка доводам налогового органа о несоответствии наименования покупателя по контракту N 1071 от 15.02.2002 и получателем товара в документе доставки.
Арбитражный суд не указал в мотивировочной части решения доказательства, подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации подакцизных товаров иностранному лицу на счет ООО "ЛВЗ "ОША", от кого и по какому контракту поступили указанные средства.
Условием для возврата сумм акциза является представление налогоплательщиком документов в полном объеме.
Допущенные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения и не могут быть устранены кассационной инстанцией, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо в соответствии с действующим законодательством исследовать обстоятельства, связанные с экспортом подакцизной продукции (водки) ООО "ЛВЗ "ОША" и фактической оплатой иностранным покупателем экспортного товара, рассмотреть спор по существу, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2003 по делу N 18-646/02 отменить и направить дело на новое рассмотрение в этот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2003 N Ф04/2543-599/А46-2003
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 4 июня 2003 года Дело N Ф04/2543-599/А46-2003
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2003 по делу N 18-646/02,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" Омской области (далее - ООО "ЛВЗ "ОША") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области) о признании недействительным решения от 27.09.2002 N 06-34/557 об отказе в возмещении из федерального бюджета акциза за май 2002 года в сумме 322181 рубля и решения от 27.09.2002 N 06-34/559 о привлечении к налоговой ответственности и предложении произвести уплату налоговой санкции в размере 64436 рублей и недоимки по акцизу за май 2002 года в сумме 322181 рубля.
Решением арбитражного суда от 10.02.2003 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд пришел к выводу, что у налогового органа не было оснований в отказе ООО "ЛВЗ "ОША" в возмещении акцизов, их доначисления и привлечения ООО "ЛВЗ "ОША" к налоговой ответственности.
В апелляционном порядке законность решения не проверялась.
В кассационной жалобе МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области просит отменить решение арбитражного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "ЛВЗ "ОША", указывая, что ООО "ЛВЗ "ОШЛ" в нарушение подпункта 4 пункта 6 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации не в полном объеме представило пакет документов для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЛВЗ "ОША" просит оставить без изменения решение арбитражного суда, указывая, что материалами дела подтвержден экспорт товара и получение выручки от иностранного покупателя.
В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился, сторона о дне слушания извещена надлежащим образом.
Представитель ООО "ЛВЗ "ОША" поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность решения, принятого арбитражным судом, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, считает, что принятое решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в этот же суд по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "ЛВЗ "ОША" представило в МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области налоговую декларацию по акцизам за май 2002 года по видам подакцизных товаров на сумму 19987209 рублей, в которой предъявило к возмещению из бюджета акцизы в размере 322181 рубля по подакцизному товару - водке. В ходе проверки налоговый орган установил, что заявителем не был представлен указанный в статье 198 Налогового кодекса Российской Федерации пакет документов и отсутствуют отметки таможенного органа о вывозе товара за пределы Российской Федерации в переводе документа доставки от 01.05.2002 N 507951. По результатам проверки составлено заключение N 06-34/558 и принято решение от 27.09.2002 N 06-34/557 об отказе ООО "ЛВЗ "ОША" в возмещении из федерального бюджета акцизов в сумме 322181 рубля. Кроме того, принято решение N 06-34/559 от 27.09.2002 о привлечении ООО "ЛВЗ "ОША" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 64436 рублей. ООО "ЛВЗ "ОША" предложено также уплатить не полностью уплаченные акцизы в сумме 322181 рубля.
Арбитражный суд, удовлетворив требования заявителя о признании недействительным указанного решения налогового органа, не учел следующее.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации подакцизных товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта за пределы территории Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 184 Кодекса, не подлежат налогообложению.
Из пункта 2 статьи 184 Кодекса следует, что при уплате акциза вследствие отсутствия у налогоплательщика поручительства уполномоченного банка уплаченные суммы акциза и соответствующая пеня подлежат возврату после представления налогоплательщиком в налоговые органы документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров.
Список документов, которые необходимо представить налогоплательщику в налоговые органы при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, установлен в пункте 6 статьи 198 Кодекса.
В том числе необходимо представить копии транспортных или товаросопроводительных документов или иных документов с отметками пограничных таможенных органов иностранных государств, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
В отзыве на заявление налоговый орган указывал на непредставление ООО "ЛВЗ "ОША" указанных документов с отметками пограничных таможенных органов иностранных государств. Арбитражный суд в нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении не указал мотивы, по которым он отклонил данные доводы налогового органа.
Международная товарно-транспортная накладная N 10610050/280202/0001852, на которую сослался арбитражный суд, не подтверждает вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Указанная накладная с отметкой Балтийской таможни подтверждает поступление товара в город Санкт-Петербург.
Кроме того, арбитражным судом не учтены требования статьи 68 Конституции Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации от 25.10.1991 N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации", в соответствии с которыми государственным языком Российской Федерации на всей территории является русский язык и государственные органы, учреждения Российской Федерации используют в своей деятельности государственный язык.
Следовательно, налогоплательщику необходимо представлять в налоговый орган документы с надлежаще оформленным переводом и удостоверением их подлинности.
Не дана надлежащая оценка доводам налогового органа о несоответствии наименования покупателя по контракту N 1071 от 15.02.2002 и получателем товара в документе доставки.
Арбитражный суд не указал в мотивировочной части решения доказательства, подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации подакцизных товаров иностранному лицу на счет ООО "ЛВЗ "ОША", от кого и по какому контракту поступили указанные средства.
Условием для возврата сумм акциза является представление налогоплательщиком документов в полном объеме.
Допущенные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения и не могут быть устранены кассационной инстанцией, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо в соответствии с действующим законодательством исследовать обстоятельства, связанные с экспортом подакцизной продукции (водки) ООО "ЛВЗ "ОША" и фактической оплатой иностранным покупателем экспортного товара, рассмотреть спор по существу, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2003 по делу N 18-646/02 отменить и направить дело на новое рассмотрение в этот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)