Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 апреля 2006 года Дело N А42-2216/05-5
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Е.А.Фокиной, судей О.Р.Старовойтовой, Л.А.Шульга, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю.Шандаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1237/2006) индивидуального предпринимателя Глемейда Зинаиды Федоровны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2005 по делу N А42-2216/05-5 (судья В.Г.Бубен) по заявлению индивидуального предпринимателя Глемейда Зинаиды Федоровны к Инспекции ФНС России по г. Апатиты Мурманской области о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - Вяткина Р.В. (доверенность N 1811 от 12.05.2005), Проскуряков А.М. (доверенность N 954 от 25.03.2005), Малашин М.П. (доверенность N 1233 от 03.04.2006), Судаков В.И. (доверенность N 1232 от 03.04.2006); от ответчика - Ефимова О.В. (доверенность N 51-04-42/1334 от 23.01.2006),
индивидуальный предприниматель Глемейда Зинаида Федоровна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Апатиты от 01.03.2005 N 1, признании не соответствующим действующему законодательству начисления предпринимателю налога на доходы физических лиц, налога с продаж, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности за неуплату названных налогов.
Решением суда от 7 декабря 2005 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения, подтвердил позицию налогового органа, квалифицировавшего деятельность предпринимателя как осуществление оптовой торговли, что исключает возможность уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Предприниматель Глемейда З.Ф. не согласилась с выводом суда, заявила апелляционную жалобу.
В обоснование своих доводов Глемейда З.Ф. указывает на уплату ею ЕНВД в 2001 году, а также на полную уплату этого налога за 2002 год авансовым платежом от 20.12.2001. По мнению заявителя, перевод налогоплательщика с уплаты ЕНВД по истечении налогового периода на общую систему налогообложения после уплаты ЕНВД не предусмотрен действующим законодательством.
Кроме того, заявитель указывает на разъяснения одного из руководителей ИМНС РФ по г. Апатиты, опубликованные в газете "Дважды Два", которые не были учтены судом при вынесении решения.
По мнению предпринимателя Глемейда З.Ф., в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом допущены существенные нарушения норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), регламентирующих порядок проведения и оформления результатов выездной налоговой проверки.
Инспекция Федеральной налоговой службы г. Апатиты Мурманской области с апелляционной жалобой не согласна, представила письменный отзыв с изложением своих возражений, доводы которого поддержаны представителем инспекции в судебном заседании апелляционного суда.
Представители предпринимателя Глемейда З.Ф. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, пояснив, кроме того, что перевод в 2002 году предпринимателя на общую систему налогообложения нарушает гарантии субъекта малого предпринимательства, предусмотренные статьей 9 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Апатиты Мурманской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Глемейда З.Ф. за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, по результатам которой составлен Акт N 15 от 19.11.2004 и вынесено Решение N 1 от 01.03.2005.
Налоговый орган пришел к выводу о неправомерной неуплате предпринимателем налога на доходы, налога с продаж, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за 2002 год.
В ходе проверки установлено, что предприниматель Глемейда З.Ф. осуществляла реализацию принадлежащих ей товаров через агента - индивидуального предпринимателя Царегородцеву Е.Ф. на основании агентского договора б/н от 01.01.2002.
Поскольку в соответствии с условиями названного договора агент (Царегородцева Е.Ф.) действовала за счет принципала (Глемейда З.Ф.), но от своего имени, инспекция со ссылкой на статью 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации указала, что стороной сделок, заключаемых агентом с третьими лицами - покупателями товаров, является Царегородцева Е.Ф., вследствие чего отсутствуют основания рассматривать деятельность Глемейда З.Ф. как деятельность по осуществлению розничной торговли.
Таким образом, предприниматель Глемейда З.Ф. не является плательщиком ЕНВД, а должна уплачивать налоги в соответствии с общей системой налогообложения.
Суд согласился с позицией налоговой инспекции, указав, что предпринимателю не выдавалось уведомление о переводе налогоплательщика на уплату ЕНВД, а доводы заявителя относительно выбора налогоплательщиком оптимального вида платежа при осуществлении им предпринимательской деятельности признал неправомерными, поскольку они основаны на неправильном понимании и толковании положений закона, регулирующих оспариваемые положения.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, апелляционная инстанция находит выводы суда о необоснованном применении заявителем в 2002 году системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности правомерными, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1.1.2 статьи 3 Закона Мурманской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 20.10.2000 N 221-01-ЗМО (далее - Закон N 221-01-ЗМО) плательщиками единого налога являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную торговлю (в том числе по договорам комиссии, поручениям и агентским).
Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Таким образом, при розничной продаже товара агентом от своего имени стороной в сделке по купле-продаже становится агент, на котором лежит обязанность передать покупателю товар.
В рассматриваемом случае согласно пункту 1.1 Агентского договора принципал (Глемейда З.Ф.) поручает, а агент (Царегородцева Е.Ф.) принимает на себя обязательство осуществлять от своего имени и за счет принципала реализацию принадлежащих принципалу на праве собственности товаров третьим лицам, именуемым покупателями (т. 1, л.д. 85 - 87).
Из показаний свидетеля Царегородцевой Е.Ф., данных ею в судебном заседании (т. 1, л.д. 90 - 91), следует, что реализация товаров по агентскому договору производилась в арендованном ею магазине с применением контрольно-кассовых машин, зарегистрированных на ее имя. В магазине работает примерно 10 продавцов, договоры с которыми заключены Царегородцевой Е.Ф.
Согласно понятию "розничная торговля", данному в Государственном стандарте ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается то обстоятельство, что со стороны предпринимателя Глемейда З.Ф. процесс осуществления торговли заключался в передаче агенту товара для последующей реализации и получении выручки от реализации.
Торговые операции по розничной реализации товара производились на торговых площадях, используемых Царегородцевой Е.Ф. в предпринимательской деятельности, продавцами, состоящими с последней в трудовых отношениях, с применением ККМ, зарегистрированных на имя Царегородцевой Е.Ф.
Таким образом, в данном случае продавцом товара выступала предприниматель Царегородцева Е.Ф., предприниматель Глемейда З.Ф. не осуществляла розничную торговлю и, следовательно, не могла являться плательщиком ЕНВД.
Апелляционная инстанция принимает во внимание положения статьи 6 Закона N 221-01-ЗМО, устанавливающей порядок исчисления единого налога.
Согласно пункту 2 статьи 6 указанного Закона вмененный доход определяется по формуле, одним из элементов которой является значение соответствующего физического показателя, исходя из которого вменяется доход (приложение N 1). При розничной торговле таким физическим показателем является численность работающих.
Глемейда З.Ф. в графе "значение физического показателя" расчета по единому налогу на вмененный доход указала "1". Представители заявителя не смогли пояснить, на основании каких сведений предприниматель Глемейда З.Ф. применила данное значение физического показателя.
Достоверными данными о численности работающих может располагать только лицо, фактически осуществляющее розничную продажу товаров, то есть в данном случае - предприниматель Царегородцева Е.Ф.
Довод представителей заявителя о нарушении гарантий, предоставленных статьей 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", судом не принимается, поскольку непризнание налоговым органом права предпринимателя на применение в 2002 году системы налогообложения в виде ЕНВД не связано с изменением налогового законодательства.
Факт уплаты заявителем авансом ЕНВД за 2002 год сам по себе не свидетельствует о правомерном применении налогоплательщиком данной системы налогообложения и не освобождает предпринимателя от обязанности уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
Позиция заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в принятии документально не подтвержденных доводов налоговой инспекции о деятельности индивидуального предпринимателя Царегородцевой Е.Ф., противоречит материалам дела. Сведения о деятельности Царегородцевой Е.Ф. установлены в результате ее опроса в качестве свидетеля по ходатайству представителя Глемейда З.Ф. (т. 1, л.д. 90).
Доводы апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом срока проведения выездной налоговой проверки, срока вынесения решения, оформления результатов проверки, невозвращения представленных оригиналов бухгалтерских документов повторяют доводы, изложенные в заявлении предпринимателя, которые были оценены судом. Апелляционная инстанция находит выводы суда правомерными и не усматривает оснований для их переоценки.
Вместе с тем решение суда подлежит изменению, а решение налогового органа - признанию недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).
В газете "Дважды Два" N 4 от 25.01.2001 опубликовано интервью исполняющего обязанности заместителя руководителя Инспекции по налогам и сборам по городу Апатиты А.А.Глушенкова, в котором разъяснено, что при заключении индивидуальными предпринимателями договоров на возмездное оказание услуг по реализации товара с другими предпринимателями товары, переданные на реализацию, являются собственностью передающего их индивидуального предпринимателя. При этом продавцом товара в розницу будет являться непосредственно индивидуальный предприниматель, имеющий право собственности на данный товар, а лицо, совершаемое реализацию товара, - исполнителем услуг. К розничной торговле относится и подпадает под действие закона передача товаров индивидуальными предпринимателями другим индивидуальным предпринимателям либо юридическим лицам для последующей реализации (т. 1, л.д. 63).
Таким образом, отнесение предпринимателем Глемейда З.Ф. себя к плательщикам ЕНВД как осуществляющим розничную торговлю соответствует названным разъяснениям должностного лица налогового органа.
Согласно пункту 2 статьи 111 НК РФ при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.
Оспариваемое решение налогового органа в части привлечения предпринимателя Глемейда З.Ф. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ принято без учета изложенных выше обстоятельств и положений статьи 111 НК РФ, а потому подлежит признанию недействительным.
В остальной части решение инспекции по заявленным предпринимателем Глемейда З.Ф. основаниям правомерно оценено судом как соответствующее законодательству о налогах и сборах.
При подаче апелляционной жалобы предпринимателем Глемейда З.Ф. излишне уплачено 950 руб. госпошлины, которая подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2005 по делу N А42-2216/05-5 изменить.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Апатиты Мурманской области от 01.03.2005 N 1 в части привлечения предпринимателя Глемейда З.Ф. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Глемейда З.Ф. - без удовлетворения.
Выдать Глемейда З.Ф. справку на возврат 950 руб. излишне уплаченной госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2006 ПО ДЕЛУ N А42-2216/05-5
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 10 апреля 2006 года Дело N А42-2216/05-5
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Е.А.Фокиной, судей О.Р.Старовойтовой, Л.А.Шульга, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю.Шандаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1237/2006) индивидуального предпринимателя Глемейда Зинаиды Федоровны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2005 по делу N А42-2216/05-5 (судья В.Г.Бубен) по заявлению индивидуального предпринимателя Глемейда Зинаиды Федоровны к Инспекции ФНС России по г. Апатиты Мурманской области о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - Вяткина Р.В. (доверенность N 1811 от 12.05.2005), Проскуряков А.М. (доверенность N 954 от 25.03.2005), Малашин М.П. (доверенность N 1233 от 03.04.2006), Судаков В.И. (доверенность N 1232 от 03.04.2006); от ответчика - Ефимова О.В. (доверенность N 51-04-42/1334 от 23.01.2006),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Глемейда Зинаида Федоровна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Апатиты от 01.03.2005 N 1, признании не соответствующим действующему законодательству начисления предпринимателю налога на доходы физических лиц, налога с продаж, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности за неуплату названных налогов.
Решением суда от 7 декабря 2005 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения, подтвердил позицию налогового органа, квалифицировавшего деятельность предпринимателя как осуществление оптовой торговли, что исключает возможность уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Предприниматель Глемейда З.Ф. не согласилась с выводом суда, заявила апелляционную жалобу.
В обоснование своих доводов Глемейда З.Ф. указывает на уплату ею ЕНВД в 2001 году, а также на полную уплату этого налога за 2002 год авансовым платежом от 20.12.2001. По мнению заявителя, перевод налогоплательщика с уплаты ЕНВД по истечении налогового периода на общую систему налогообложения после уплаты ЕНВД не предусмотрен действующим законодательством.
Кроме того, заявитель указывает на разъяснения одного из руководителей ИМНС РФ по г. Апатиты, опубликованные в газете "Дважды Два", которые не были учтены судом при вынесении решения.
По мнению предпринимателя Глемейда З.Ф., в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом допущены существенные нарушения норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), регламентирующих порядок проведения и оформления результатов выездной налоговой проверки.
Инспекция Федеральной налоговой службы г. Апатиты Мурманской области с апелляционной жалобой не согласна, представила письменный отзыв с изложением своих возражений, доводы которого поддержаны представителем инспекции в судебном заседании апелляционного суда.
Представители предпринимателя Глемейда З.Ф. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, пояснив, кроме того, что перевод в 2002 году предпринимателя на общую систему налогообложения нарушает гарантии субъекта малого предпринимательства, предусмотренные статьей 9 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Апатиты Мурманской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Глемейда З.Ф. за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, по результатам которой составлен Акт N 15 от 19.11.2004 и вынесено Решение N 1 от 01.03.2005.
Налоговый орган пришел к выводу о неправомерной неуплате предпринимателем налога на доходы, налога с продаж, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за 2002 год.
В ходе проверки установлено, что предприниматель Глемейда З.Ф. осуществляла реализацию принадлежащих ей товаров через агента - индивидуального предпринимателя Царегородцеву Е.Ф. на основании агентского договора б/н от 01.01.2002.
Поскольку в соответствии с условиями названного договора агент (Царегородцева Е.Ф.) действовала за счет принципала (Глемейда З.Ф.), но от своего имени, инспекция со ссылкой на статью 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации указала, что стороной сделок, заключаемых агентом с третьими лицами - покупателями товаров, является Царегородцева Е.Ф., вследствие чего отсутствуют основания рассматривать деятельность Глемейда З.Ф. как деятельность по осуществлению розничной торговли.
Таким образом, предприниматель Глемейда З.Ф. не является плательщиком ЕНВД, а должна уплачивать налоги в соответствии с общей системой налогообложения.
Суд согласился с позицией налоговой инспекции, указав, что предпринимателю не выдавалось уведомление о переводе налогоплательщика на уплату ЕНВД, а доводы заявителя относительно выбора налогоплательщиком оптимального вида платежа при осуществлении им предпринимательской деятельности признал неправомерными, поскольку они основаны на неправильном понимании и толковании положений закона, регулирующих оспариваемые положения.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, апелляционная инстанция находит выводы суда о необоснованном применении заявителем в 2002 году системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности правомерными, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1.1.2 статьи 3 Закона Мурманской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 20.10.2000 N 221-01-ЗМО (далее - Закон N 221-01-ЗМО) плательщиками единого налога являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную торговлю (в том числе по договорам комиссии, поручениям и агентским).
Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Таким образом, при розничной продаже товара агентом от своего имени стороной в сделке по купле-продаже становится агент, на котором лежит обязанность передать покупателю товар.
В рассматриваемом случае согласно пункту 1.1 Агентского договора принципал (Глемейда З.Ф.) поручает, а агент (Царегородцева Е.Ф.) принимает на себя обязательство осуществлять от своего имени и за счет принципала реализацию принадлежащих принципалу на праве собственности товаров третьим лицам, именуемым покупателями (т. 1, л.д. 85 - 87).
Из показаний свидетеля Царегородцевой Е.Ф., данных ею в судебном заседании (т. 1, л.д. 90 - 91), следует, что реализация товаров по агентскому договору производилась в арендованном ею магазине с применением контрольно-кассовых машин, зарегистрированных на ее имя. В магазине работает примерно 10 продавцов, договоры с которыми заключены Царегородцевой Е.Ф.
Согласно понятию "розничная торговля", данному в Государственном стандарте ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается то обстоятельство, что со стороны предпринимателя Глемейда З.Ф. процесс осуществления торговли заключался в передаче агенту товара для последующей реализации и получении выручки от реализации.
Торговые операции по розничной реализации товара производились на торговых площадях, используемых Царегородцевой Е.Ф. в предпринимательской деятельности, продавцами, состоящими с последней в трудовых отношениях, с применением ККМ, зарегистрированных на имя Царегородцевой Е.Ф.
Таким образом, в данном случае продавцом товара выступала предприниматель Царегородцева Е.Ф., предприниматель Глемейда З.Ф. не осуществляла розничную торговлю и, следовательно, не могла являться плательщиком ЕНВД.
Апелляционная инстанция принимает во внимание положения статьи 6 Закона N 221-01-ЗМО, устанавливающей порядок исчисления единого налога.
Согласно пункту 2 статьи 6 указанного Закона вмененный доход определяется по формуле, одним из элементов которой является значение соответствующего физического показателя, исходя из которого вменяется доход (приложение N 1). При розничной торговле таким физическим показателем является численность работающих.
Глемейда З.Ф. в графе "значение физического показателя" расчета по единому налогу на вмененный доход указала "1". Представители заявителя не смогли пояснить, на основании каких сведений предприниматель Глемейда З.Ф. применила данное значение физического показателя.
Достоверными данными о численности работающих может располагать только лицо, фактически осуществляющее розничную продажу товаров, то есть в данном случае - предприниматель Царегородцева Е.Ф.
Довод представителей заявителя о нарушении гарантий, предоставленных статьей 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", судом не принимается, поскольку непризнание налоговым органом права предпринимателя на применение в 2002 году системы налогообложения в виде ЕНВД не связано с изменением налогового законодательства.
Факт уплаты заявителем авансом ЕНВД за 2002 год сам по себе не свидетельствует о правомерном применении налогоплательщиком данной системы налогообложения и не освобождает предпринимателя от обязанности уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
Позиция заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в принятии документально не подтвержденных доводов налоговой инспекции о деятельности индивидуального предпринимателя Царегородцевой Е.Ф., противоречит материалам дела. Сведения о деятельности Царегородцевой Е.Ф. установлены в результате ее опроса в качестве свидетеля по ходатайству представителя Глемейда З.Ф. (т. 1, л.д. 90).
Доводы апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом срока проведения выездной налоговой проверки, срока вынесения решения, оформления результатов проверки, невозвращения представленных оригиналов бухгалтерских документов повторяют доводы, изложенные в заявлении предпринимателя, которые были оценены судом. Апелляционная инстанция находит выводы суда правомерными и не усматривает оснований для их переоценки.
Вместе с тем решение суда подлежит изменению, а решение налогового органа - признанию недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).
В газете "Дважды Два" N 4 от 25.01.2001 опубликовано интервью исполняющего обязанности заместителя руководителя Инспекции по налогам и сборам по городу Апатиты А.А.Глушенкова, в котором разъяснено, что при заключении индивидуальными предпринимателями договоров на возмездное оказание услуг по реализации товара с другими предпринимателями товары, переданные на реализацию, являются собственностью передающего их индивидуального предпринимателя. При этом продавцом товара в розницу будет являться непосредственно индивидуальный предприниматель, имеющий право собственности на данный товар, а лицо, совершаемое реализацию товара, - исполнителем услуг. К розничной торговле относится и подпадает под действие закона передача товаров индивидуальными предпринимателями другим индивидуальным предпринимателям либо юридическим лицам для последующей реализации (т. 1, л.д. 63).
Таким образом, отнесение предпринимателем Глемейда З.Ф. себя к плательщикам ЕНВД как осуществляющим розничную торговлю соответствует названным разъяснениям должностного лица налогового органа.
Согласно пункту 2 статьи 111 НК РФ при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.
Оспариваемое решение налогового органа в части привлечения предпринимателя Глемейда З.Ф. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ принято без учета изложенных выше обстоятельств и положений статьи 111 НК РФ, а потому подлежит признанию недействительным.
В остальной части решение инспекции по заявленным предпринимателем Глемейда З.Ф. основаниям правомерно оценено судом как соответствующее законодательству о налогах и сборах.
При подаче апелляционной жалобы предпринимателем Глемейда З.Ф. излишне уплачено 950 руб. госпошлины, которая подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2005 по делу N А42-2216/05-5 изменить.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Апатиты Мурманской области от 01.03.2005 N 1 в части привлечения предпринимателя Глемейда З.Ф. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Глемейда З.Ф. - без удовлетворения.
Выдать Глемейда З.Ф. справку на возврат 950 руб. излишне уплаченной госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ФОКИНА Е.А.
Судьи
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
ШУЛЬГА Л.А.
ФОКИНА Е.А.
Судьи
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
ШУЛЬГА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)