Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 февраля 2007 г. Дело N Ф09-192/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Наумовой Н.В., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермской области от 06.10.2006 по делу N А50-11957/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Вожаков Владислав Васильевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 30.03.2006 N 22-48/75дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме, превышающей 22214 руб., соответствующих пеней и штрафов, а также в части неуменьшения исчисленного в завышенных размерах налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 г.
Решением суда первой инстанции от 06.10.2006 (судья Вшивкова О.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления предпринимателю НДС за 2003 - 2005 г. в сумме, превышающей 25924 руб. 46 коп., соответствующих пеней за просрочку уплаты НДС; налоговых санкций, взыскиваемых на основании п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме, превышающей 2500 руб., п. 1 ст. 122 Кодекса - в сумме 5936 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя.
В ходе проверки инспекцией было выявлено неправомерное использование налогоплательщиком льготы, установленной подп. 2 п. 2 ст. 149 Кодекса, при реализации стоматологических услуг. По мнению налогового органа, поскольку предприниматель осуществлял медицинскую (стоматологическую) деятельность без наличия соответствующей лицензии, то оказываемые им услуги подлежат налогообложению в общеустановленном порядке в соответствии со ст. 164 Кодекса.
Указанные обстоятельства явились основанием для начисления предпринимателю НДС за 2003 - 2005 г. в сумме 31120 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, предусмотренных ст. 119, 122 Кодекса, за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций по НДС и неуплату налога.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что обязанность предпринимателя уплачивать НДС за 2003 - 2005 г. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 26.05.2006 по делу N А50-7826/2006-А15, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, вместе с тем указал на неправомерность исчисления налоговым органом суммы НДС к уплате путем умножения действующей в соответствующий период налоговой ставки на выручку данного периода.
Вывод суда является правильным.
Согласно подп. 2 п. 2 ст. 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями и (или) учреждениями, в том числе врачами, занимающимися частной медицинской практикой.
В силу п. 6 ст. 149 Кодекса перечисленные в данной статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Арбитражным судом Пермской области по делу N А50-7826/2006-А15 установлено, что предприниматель, оказывая стоматологические услуги, не имел соответствующую лицензию, следовательно, являлся плательщиком НДС.
Между тем в данном случае применяется особый порядок формирования налоговой базы.
Статьей ст. 154 Кодекса установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.
Из анализа данной нормы права следует, что основополагающим фактором при исчислении налоговой базы является стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) и при определении размера налоговой базы по НДС необходимо установить, соответствует ли цена товаров уровню рыночных цен.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что цена реализуемых предпринимателем стоматологических услуг ниже рыночной цены идентичных услуг, исчисление суммы НДС исходя из цены реализации товаров (услуг), увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки, является неправомерным.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что цена за оказанные стоматологические услуги содержит в себе НДС, а значит, сумма НДС с учетом выручки предпринимателя должна составлять за 2003 г. - 9583 руб., за 2004 г. - 11028 руб., за 2005 г. - 5598 руб. 31 коп.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермской области от 06.10.2006 по делу N А50-11957/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.02.2007 N Ф09-192/07-С2 ПО ДЕЛУ N А50-11957/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2007 г. Дело N Ф09-192/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Наумовой Н.В., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермской области от 06.10.2006 по делу N А50-11957/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Вожаков Владислав Васильевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 30.03.2006 N 22-48/75дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме, превышающей 22214 руб., соответствующих пеней и штрафов, а также в части неуменьшения исчисленного в завышенных размерах налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 г.
Решением суда первой инстанции от 06.10.2006 (судья Вшивкова О.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления предпринимателю НДС за 2003 - 2005 г. в сумме, превышающей 25924 руб. 46 коп., соответствующих пеней за просрочку уплаты НДС; налоговых санкций, взыскиваемых на основании п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме, превышающей 2500 руб., п. 1 ст. 122 Кодекса - в сумме 5936 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя.
В ходе проверки инспекцией было выявлено неправомерное использование налогоплательщиком льготы, установленной подп. 2 п. 2 ст. 149 Кодекса, при реализации стоматологических услуг. По мнению налогового органа, поскольку предприниматель осуществлял медицинскую (стоматологическую) деятельность без наличия соответствующей лицензии, то оказываемые им услуги подлежат налогообложению в общеустановленном порядке в соответствии со ст. 164 Кодекса.
Указанные обстоятельства явились основанием для начисления предпринимателю НДС за 2003 - 2005 г. в сумме 31120 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, предусмотренных ст. 119, 122 Кодекса, за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций по НДС и неуплату налога.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что обязанность предпринимателя уплачивать НДС за 2003 - 2005 г. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 26.05.2006 по делу N А50-7826/2006-А15, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, вместе с тем указал на неправомерность исчисления налоговым органом суммы НДС к уплате путем умножения действующей в соответствующий период налоговой ставки на выручку данного периода.
Вывод суда является правильным.
Согласно подп. 2 п. 2 ст. 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями и (или) учреждениями, в том числе врачами, занимающимися частной медицинской практикой.
В силу п. 6 ст. 149 Кодекса перечисленные в данной статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Арбитражным судом Пермской области по делу N А50-7826/2006-А15 установлено, что предприниматель, оказывая стоматологические услуги, не имел соответствующую лицензию, следовательно, являлся плательщиком НДС.
Между тем в данном случае применяется особый порядок формирования налоговой базы.
Статьей ст. 154 Кодекса установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.
Из анализа данной нормы права следует, что основополагающим фактором при исчислении налоговой базы является стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) и при определении размера налоговой базы по НДС необходимо установить, соответствует ли цена товаров уровню рыночных цен.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что цена реализуемых предпринимателем стоматологических услуг ниже рыночной цены идентичных услуг, исчисление суммы НДС исходя из цены реализации товаров (услуг), увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки, является неправомерным.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что цена за оказанные стоматологические услуги содержит в себе НДС, а значит, сумма НДС с учетом выручки предпринимателя должна составлять за 2003 г. - 9583 руб., за 2004 г. - 11028 руб., за 2005 г. - 5598 руб. 31 коп.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 06.10.2006 по делу N А50-11957/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
СУХАНОВА Н.Н.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
СУХАНОВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)