Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2007 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Поникаровской Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1622/2007) инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 05.07.2007 по делу N А75-3440/2007 (судья Мингазетдинов М.М.), по заявлению открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскдорстрой" к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты - нсийского автономного округа - Югры
о признании недействительными решения N
при участии в судебном заседании представителей:
- от заинтересованного лица - Лукмановой Л.А. (по доверенности от 04.07.2007 выданной на 6 месяцев, удостоверение <...>);
- от заявителя - Бехтяевой И.В. (по доверенности N 14юр-07 от 09.01.2007 действительной до 31.12.2007, паспорт <...>).
установил:
решением по делу арбитражный суд удовлетворил требования, заявленные открытым акционерным обществом "Ханты-Мансийскдорстрой" (далее - ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой") в части признания недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югре, налоговый орган, инспекция) в части взыскания сумм штрафа в следующих размерах: по решению N 17789 от 07.02.2007 в сумме 234 189 руб.; N 18144 от 07.02.2007 в сумме 17 452 руб.; N 18150 от 07.02.2007 в сумме 324 423, 45 руб.; N 18152 от 07.02.2007 в сумме 228 727 руб.; N 18153 от 07.02.2007 в сумме 408 640, 65 руб.; N 18154 от 07.02.2007 в сумме 254 261, 25 руб.; N 18155 от 07.02.2007 в сумме 158 145, 75 руб.; N 18156 от 07.02.2007 в сумме 182 934, 6 руб.; N 18157 от 07.02.2007 в сумме 121 404 руб.; N 18159 от 07.02.2007 в сумме 40 269, 15 руб. в общей сумме штрафных санкций равной - 1970 447, 85 руб.
В обоснование решения суд первой инстанции указал наличие в действиях общества состава налогового правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), однако также присутствуют смягчающие обстоятельства, в связи с чем, сумма штрафов по решениям налогового органа была уменьшена.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование своих требований указала на то, что законодатель не ставит во взаимосвязь постановку на налоговый учет с обязанностью по предоставлению налоговой декларации, кроме того, в налоговом законодательстве указано, на то, что декларация подается по месту нахождения налогоплательщика, в связи с чем, обстоятельство поздней постановки на налоговый учет смягчающим обстоятельством не является. Кроме того, суд указывает на правомерное привлечение к налоговой ответственности, соответственно решения налогового органа являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.
Общество в отзыве с доводами апелляционной жалобы не соглашается, считает их не обоснованными. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ИФНС по г. Сургуту ХМАО - Югры пояснил, что доказательств привлечения к налоговой ответственности общества ранее в суд налоговым органом не представлялось. Однако, налогоплательщик неоднократно имел споры с инспекцией. Представитель налогового органа считает, что к обществу применен необоснованно низкий штраф.
Представитель ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Инспекцией по результатам камеральной проверки представленных обществом налоговых деклараций по НДПИ за апрель - декабрь 2005 и январь 2006 года приняты решения о привлечении общества к налоговой ответственности по ч. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное предоставление налоговых деклараций за апрель 2005 года N 17789 от 07.02.2007 в сумме 312 252 руб.; за май 2005 года N 18144 от 07.02.2007 в сумме 23 269, 40 руб.; за июнь 2005 года N 18150 от 07.02.2007 в сумме 432564, 60 руб.; за июль 2005 года N 18152 от 07.02.2007 в сумме 304970, 40 руб.; за август 2005 N 18153 от 07.02.2007 в сумме 544854, 20 руб.; за сентябрь 2005 года N 18154 от 07.02.2007 в сумме 339015 руб.; за октябрь 2005 года N 18155 от 07.02.2007 в сумме 210861 руб.; за ноябрь 2005 N 18156 от 07.02.2007 в сумме 243 912, 80 руб.; за декабрь 2005 N 18157 от 07.02.2007 в сумме 161 872 руб.; за январь 2006 года N 18159 от 07.02.2007 в сумме 53 692, 20 руб.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, послужили выводы инспекции о несвоевременном представлении налоговых деклараций за вышеуказанные периоды.
Считая принятые решения инспекции незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
05.07.2007 арбитражным судом принято обжалуемое решение.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В силу ст. 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 345 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность представления налоговой декларации у налогоплательщиков возникает начиная с того налогового периода, в котором начата фактическая добыча полезных ископаемых.
Судом первой инстанции из пояснений представителя заявителя, установлено, что фактическая добыча полезного ископаемого (песок) осуществлялась с начала 2005.
В силу требований статьи 335 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики подлежат постановке на учет в качестве налогоплательщика налога на добычу полезных ископаемых по месту нахождения участка недр, предоставленного налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи в течение 30 дней с момента государственной регистрации лицензии (разрешения) на пользование участком недр. При этом для целей настоящей главы местом нахождения участка недр, предоставленного налогоплательщику в пользование, признается территория субъекта (субъектов) Российской Федерации, на которой (которых) расположен участок недр.
Согласно пункту 2 статьи 343 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода по каждому добытому полезному ископаемому. Налог подлежит уплате по месту нахождения каждого участка недр, предоставленного налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета взыскивается штраф.
Факт совершения вменяемого обществу налогового правонарушения установлен судом, подтверждается материалами дела сторонами не оспаривается.
Однако при рассмотрении дела судом приняты во внимание смягчающие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса РФ.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать по результатам их оценки размер, в том числе и кратность, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.
Довод налогового органа о том, что судом не учтено, что законодатель не ставит во взаимосвязь постановку на налоговый учет с обязанностью по предоставлению налоговой декларации, кроме того, в налоговом законодательстве указано, на то, что декларация подается по месту нахождения налогоплательщика, в связи с чем, поздняя постановка на налоговый учет смягчающим обстоятельством не является, судом апелляционной инстанции принимается. Вышеуказанный вывод судом сделан в тексте решения, однако в то же время суд противореча данному утверждению, посчитал его необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства, но это не послужило основанием для принятия ошибочного решения. Так как суд снижая размер штрафа, руководствовался еще одним самостоятельным смягчающим обстоятельством.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании вышеназванных норм, а также того, что налоговым органом не представлено каких-либо доказательств о привлечении общества к налоговой ответственности ранее, арбитражный суд правомерно признав совершение правонарушений впервые обстоятельством, смягчающим ответственность.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования справедливости и соразмерности, которым согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П должны отвечать санкции штрафного характера, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму подлежащего взысканию с общества штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ.
Также судом отклоняется ссылка налогового органа на то, что суд указывая на правомерное привлечение к налоговой ответственности, не имел оснований отменять решения налогового органа. Из резолютивной части текста решения следует, что решения ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югре признаются недействительными в части размеров взыскиваемых штрафов, что однозначно указывает на уменьшение штрафа, а не на отмену ненормативных актов налогового органа.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд Именем Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 05.07.2007 по делу N А75-3440/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2007 ПО ДЕЛУ N А75-3440/2007
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2007 г. по делу N А75-3440/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2007 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Поникаровской Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1622/2007) инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 05.07.2007 по делу N А75-3440/2007 (судья Мингазетдинов М.М.), по заявлению открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскдорстрой" к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты - нсийского автономного округа - Югры
о признании недействительными решения N
при участии в судебном заседании представителей:
- от заинтересованного лица - Лукмановой Л.А. (по доверенности от 04.07.2007 выданной на 6 месяцев, удостоверение <...>);
- от заявителя - Бехтяевой И.В. (по доверенности N 14юр-07 от 09.01.2007 действительной до 31.12.2007, паспорт <...>).
установил:
решением по делу арбитражный суд удовлетворил требования, заявленные открытым акционерным обществом "Ханты-Мансийскдорстрой" (далее - ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой") в части признания недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югре, налоговый орган, инспекция) в части взыскания сумм штрафа в следующих размерах: по решению N 17789 от 07.02.2007 в сумме 234 189 руб.; N 18144 от 07.02.2007 в сумме 17 452 руб.; N 18150 от 07.02.2007 в сумме 324 423, 45 руб.; N 18152 от 07.02.2007 в сумме 228 727 руб.; N 18153 от 07.02.2007 в сумме 408 640, 65 руб.; N 18154 от 07.02.2007 в сумме 254 261, 25 руб.; N 18155 от 07.02.2007 в сумме 158 145, 75 руб.; N 18156 от 07.02.2007 в сумме 182 934, 6 руб.; N 18157 от 07.02.2007 в сумме 121 404 руб.; N 18159 от 07.02.2007 в сумме 40 269, 15 руб. в общей сумме штрафных санкций равной - 1970 447, 85 руб.
В обоснование решения суд первой инстанции указал наличие в действиях общества состава налогового правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), однако также присутствуют смягчающие обстоятельства, в связи с чем, сумма штрафов по решениям налогового органа была уменьшена.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование своих требований указала на то, что законодатель не ставит во взаимосвязь постановку на налоговый учет с обязанностью по предоставлению налоговой декларации, кроме того, в налоговом законодательстве указано, на то, что декларация подается по месту нахождения налогоплательщика, в связи с чем, обстоятельство поздней постановки на налоговый учет смягчающим обстоятельством не является. Кроме того, суд указывает на правомерное привлечение к налоговой ответственности, соответственно решения налогового органа являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.
Общество в отзыве с доводами апелляционной жалобы не соглашается, считает их не обоснованными. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ИФНС по г. Сургуту ХМАО - Югры пояснил, что доказательств привлечения к налоговой ответственности общества ранее в суд налоговым органом не представлялось. Однако, налогоплательщик неоднократно имел споры с инспекцией. Представитель налогового органа считает, что к обществу применен необоснованно низкий штраф.
Представитель ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Инспекцией по результатам камеральной проверки представленных обществом налоговых деклараций по НДПИ за апрель - декабрь 2005 и январь 2006 года приняты решения о привлечении общества к налоговой ответственности по ч. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное предоставление налоговых деклараций за апрель 2005 года N 17789 от 07.02.2007 в сумме 312 252 руб.; за май 2005 года N 18144 от 07.02.2007 в сумме 23 269, 40 руб.; за июнь 2005 года N 18150 от 07.02.2007 в сумме 432564, 60 руб.; за июль 2005 года N 18152 от 07.02.2007 в сумме 304970, 40 руб.; за август 2005 N 18153 от 07.02.2007 в сумме 544854, 20 руб.; за сентябрь 2005 года N 18154 от 07.02.2007 в сумме 339015 руб.; за октябрь 2005 года N 18155 от 07.02.2007 в сумме 210861 руб.; за ноябрь 2005 N 18156 от 07.02.2007 в сумме 243 912, 80 руб.; за декабрь 2005 N 18157 от 07.02.2007 в сумме 161 872 руб.; за январь 2006 года N 18159 от 07.02.2007 в сумме 53 692, 20 руб.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, послужили выводы инспекции о несвоевременном представлении налоговых деклараций за вышеуказанные периоды.
Считая принятые решения инспекции незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
05.07.2007 арбитражным судом принято обжалуемое решение.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В силу ст. 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 345 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность представления налоговой декларации у налогоплательщиков возникает начиная с того налогового периода, в котором начата фактическая добыча полезных ископаемых.
Судом первой инстанции из пояснений представителя заявителя, установлено, что фактическая добыча полезного ископаемого (песок) осуществлялась с начала 2005.
В силу требований статьи 335 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики подлежат постановке на учет в качестве налогоплательщика налога на добычу полезных ископаемых по месту нахождения участка недр, предоставленного налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи в течение 30 дней с момента государственной регистрации лицензии (разрешения) на пользование участком недр. При этом для целей настоящей главы местом нахождения участка недр, предоставленного налогоплательщику в пользование, признается территория субъекта (субъектов) Российской Федерации, на которой (которых) расположен участок недр.
Согласно пункту 2 статьи 343 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода по каждому добытому полезному ископаемому. Налог подлежит уплате по месту нахождения каждого участка недр, предоставленного налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета взыскивается штраф.
Факт совершения вменяемого обществу налогового правонарушения установлен судом, подтверждается материалами дела сторонами не оспаривается.
Однако при рассмотрении дела судом приняты во внимание смягчающие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса РФ.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать по результатам их оценки размер, в том числе и кратность, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.
Довод налогового органа о том, что судом не учтено, что законодатель не ставит во взаимосвязь постановку на налоговый учет с обязанностью по предоставлению налоговой декларации, кроме того, в налоговом законодательстве указано, на то, что декларация подается по месту нахождения налогоплательщика, в связи с чем, поздняя постановка на налоговый учет смягчающим обстоятельством не является, судом апелляционной инстанции принимается. Вышеуказанный вывод судом сделан в тексте решения, однако в то же время суд противореча данному утверждению, посчитал его необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства, но это не послужило основанием для принятия ошибочного решения. Так как суд снижая размер штрафа, руководствовался еще одним самостоятельным смягчающим обстоятельством.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании вышеназванных норм, а также того, что налоговым органом не представлено каких-либо доказательств о привлечении общества к налоговой ответственности ранее, арбитражный суд правомерно признав совершение правонарушений впервые обстоятельством, смягчающим ответственность.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования справедливости и соразмерности, которым согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П должны отвечать санкции штрафного характера, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму подлежащего взысканию с общества штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ.
Также судом отклоняется ссылка налогового органа на то, что суд указывая на правомерное привлечение к налоговой ответственности, не имел оснований отменять решения налогового органа. Из резолютивной части текста решения следует, что решения ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югре признаются недействительными в части размеров взыскиваемых штрафов, что однозначно указывает на уменьшение штрафа, а не на отмену ненормативных актов налогового органа.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд Именем Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 05.07.2007 по делу N А75-3440/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)