Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
23 мая 2006 г. Дело N А41-К2-5297/06
Резолютивная часть была объявлена 23.05.2006.
Решение изготовлено в полном объеме 26.05.2006.
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Р., протокол судебного заседания вел судья Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области к ИП К. о взыскании 43643 руб. 55 коп., при участии в заседании от истца: Б. - доверенность N 03-05/4498 от 23.03.2006; от ответчика: К. - паспорт,
Межрайонная ИФНС РФ N 3 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ИП К. единого налога на вмененный доход в сумме 30638 руб., пени за несвоевременную уплату - 6877 руб. 95 коп., и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 6127 руб. 60 коп.
Заявитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в отзыве.
Заинтересованное лицо в судебное заседание явилось, исковые требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
ИП К. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области.
В соответствии со ст. 23 п. 1 пп. 1, 4 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством: о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".
В соответствии со ст. 89 НК РФ налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, удержания и перечисления налогов и сборов в бюджет. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06.09.2005 N 361.
Проверкой установлены следующие нарушения законодательства о налогах и сборах.
Занижение налогооблагаемой базы по ЕНВД за 2003 год, 2004 год, 1, 2 кварталы 2005 г. в результате неправильного использования для исчисления ЕНВД базовой доходности на единицу физического показателя за 2003 - 2004 годы 1200 руб./кв. м, за 1, 2 кварталы 2005 г. - 1800 руб./кв. м. Для розничной торговли, осуществляемой через объекты розничной торговли стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, заявление о разногласиях, зам. руководителя Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области вынес решение N 227 от 26.09.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 6127 руб. 60 коп., а также было предложено уплатить не полностью уплаченный ЕНВД в сумме 30638 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 6877 руб. 95 коп.
В соответствии со ст. 104 НК РФ предпринимателю были направлены требование N 6917 по состоянию на 26.09.2005 об уплате налога в срок до 06.10.2005 и требование N 1980 от 26.09.2005 об уплате налоговой санкции в срок до 06.10.2005. В связи с тем, что предпринимателем не были исполнены требования в добровольном порядке, заявлен рассматриваемый иск.
Заинтересованное лицо не согласно с указанным решением, просит суд в заявленных требованиях отказать, ссылаясь на то, что налоговый орган в нарушение ст. 346.27 НК РФ необоснованно исчислил ЕНВД за проверяемый период, так как, по мнению предпринимателя, торговые объекты в п. Черкизово и в п. Мамонтовка имеют торговые залы.
Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
В силу ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, физическим показателем является торговое место, а базовая доходность - 9000 руб. в месяц.
ИП К. осуществляет реализацию товаров фирмы "Кодак" и арендует для этого часть торгового зала площадью 3 кв. м в помещениях магазинов, на которой установлены палатки фирмы "Кодак". На основании ст. 346.27 НК РФ палатка - легко возводимая сборно-разборная конструкция, оснащенная прилавком, не имеющая торгового зала, поэтому ИП К. осуществляет розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала. Физическим показателем для этого вида деятельности является торговое место, а базовая доходность в месяц в 2003 - 2004 годах составила 6000 руб./мес., а в 2005 году - 9000 руб./мес.
На основании вышеизложенного суд считает, что Налоговая инспекция правомерно начислила налог, пени и штраф.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К., ОГРН 304503804400131, проживающего по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Дзержинец, д. 8, кв. 87, в доход бюджета 43643 руб. 55 коп. и в доход федерального бюджета государственную пошлину 1745 руб. 74 коп.
Выдать исполнительные листы в соответствии со ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 23.05.2006, 26.05.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-5297/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
23 мая 2006 г. Дело N А41-К2-5297/06
Резолютивная часть была объявлена 23.05.2006.
Решение изготовлено в полном объеме 26.05.2006.
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Р., протокол судебного заседания вел судья Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области к ИП К. о взыскании 43643 руб. 55 коп., при участии в заседании от истца: Б. - доверенность N 03-05/4498 от 23.03.2006; от ответчика: К. - паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС РФ N 3 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ИП К. единого налога на вмененный доход в сумме 30638 руб., пени за несвоевременную уплату - 6877 руб. 95 коп., и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 6127 руб. 60 коп.
Заявитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в отзыве.
Заинтересованное лицо в судебное заседание явилось, исковые требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
ИП К. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области.
В соответствии со ст. 23 п. 1 пп. 1, 4 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством: о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".
В соответствии со ст. 89 НК РФ налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, удержания и перечисления налогов и сборов в бюджет. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06.09.2005 N 361.
Проверкой установлены следующие нарушения законодательства о налогах и сборах.
Занижение налогооблагаемой базы по ЕНВД за 2003 год, 2004 год, 1, 2 кварталы 2005 г. в результате неправильного использования для исчисления ЕНВД базовой доходности на единицу физического показателя за 2003 - 2004 годы 1200 руб./кв. м, за 1, 2 кварталы 2005 г. - 1800 руб./кв. м. Для розничной торговли, осуществляемой через объекты розничной торговли стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, заявление о разногласиях, зам. руководителя Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области вынес решение N 227 от 26.09.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 6127 руб. 60 коп., а также было предложено уплатить не полностью уплаченный ЕНВД в сумме 30638 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 6877 руб. 95 коп.
В соответствии со ст. 104 НК РФ предпринимателю были направлены требование N 6917 по состоянию на 26.09.2005 об уплате налога в срок до 06.10.2005 и требование N 1980 от 26.09.2005 об уплате налоговой санкции в срок до 06.10.2005. В связи с тем, что предпринимателем не были исполнены требования в добровольном порядке, заявлен рассматриваемый иск.
Заинтересованное лицо не согласно с указанным решением, просит суд в заявленных требованиях отказать, ссылаясь на то, что налоговый орган в нарушение ст. 346.27 НК РФ необоснованно исчислил ЕНВД за проверяемый период, так как, по мнению предпринимателя, торговые объекты в п. Черкизово и в п. Мамонтовка имеют торговые залы.
Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
В силу ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, физическим показателем является торговое место, а базовая доходность - 9000 руб. в месяц.
ИП К. осуществляет реализацию товаров фирмы "Кодак" и арендует для этого часть торгового зала площадью 3 кв. м в помещениях магазинов, на которой установлены палатки фирмы "Кодак". На основании ст. 346.27 НК РФ палатка - легко возводимая сборно-разборная конструкция, оснащенная прилавком, не имеющая торгового зала, поэтому ИП К. осуществляет розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала. Физическим показателем для этого вида деятельности является торговое место, а базовая доходность в месяц в 2003 - 2004 годах составила 6000 руб./мес., а в 2005 году - 9000 руб./мес.
На основании вышеизложенного суд считает, что Налоговая инспекция правомерно начислила налог, пени и штраф.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К., ОГРН 304503804400131, проживающего по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Дзержинец, д. 8, кв. 87, в доход бюджета 43643 руб. 55 коп. и в доход федерального бюджета государственную пошлину 1745 руб. 74 коп.
Выдать исполнительные листы в соответствии со ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)