Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от заявителя - потребительского общества "Райунивермаг" - К. (д-ть от 05.04.2008 N 19/1), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края - А.Н.Г. (д-ть от 03.03.2008 N 04-25/00895), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу N А32-12294/2007-3/245, установил следующее.
Потребительское общество "Райунивермаг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 24.04.2007 N 11-55-20, требования от 19.06.2007 N 108 об уплате налогов, пеней и штрафов. Заявитель также просил взыскать с налоговой инспекции 10 тыс. рублей судебных расходов по оплате юридических услуг и 4 500 рублей госпошлины (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008, заявленные требования удовлетворены.
Судебные инстанции признали правомерным доначисление обществу 272 182 рублей налога на добавленную стоимость, 3 139 рублей ЕНВД, соответствующих пени и штрафа по ЕНВД, 547 рублей пени по НДФЛ. Однако суд пришел к выводу о недействительности ненормативных актов налоговой инспекции, указав, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не известила налогоплательщика о времени и месте рассмотрения результатов проверки и вынесения решения от 24.04.2007 N 11-55-20.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель кассационной жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации заместитель руководителя налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, установленного пунктом 6 статьи 100 Кодекса, выносит решение. Налоговый орган не допустил нарушение прав налогоплательщика, поскольку 20.04.2007 при рассмотрении возражений на акт проверки от 28.03.2007 N 11.22-11 и материалов проверки присутствовала главный бухгалтер общества А.Л.В. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает повторное извещение налогоплательщика при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей за период с 01.04.2003 по 31.11.2006, по результатам которой составлен акт от 28.03.2007 N 11.22-11.
11 апреля 2007 года налогоплательщик представил в налоговую инспекцию возражения по акту проверки.
Письмом налоговой инспекции от 12.04.2007 общество уведомлено о рассмотрении материалов проверки и представленных возражений 20.04.2007 в 10 часов 00 минут.
Решением от 24.04.2007 N 11-55-20 обществу доначислено 312 036 рублей налогов, 78 590 рублей пеней, 56 167 рублей штрафных санкций.
В адрес налогоплательщика выставлено требование от 19.06.2007 N 108 об уплате налогов, пеней и штрафов.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 24.04.2007 N 11-55-20 и требования от 19.06.2007 N 108 об уплате налогов, пеней и штрафов недействительными.
Суд пришел к выводу об обоснованности доначисления обществу 272 182 рублей налога на добавленную стоимость, 3 139 рублей ЕНВД, соответствующих пени и штрафа по ЕНВД, 547 рублей пени по НДФЛ.
Вместе с тем, суд признал ненормативные акты налоговой инспекции недействительными, указав на несоблюдение налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении.
Статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации определяет порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом.
Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
В соответствии с пунктом 6 статья 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (пункт 2 статьи 101 Кодекса).
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит одно из указанных в пункте 2 статьи 101 Кодекса решений.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как название, так и содержание статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок.
Суд признал обжалуемые ненормативные акты налоговой инспекции недействительными, указав, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не известила налогоплательщика о времени и месте рассмотрения результатов проверки и вынесения решения от 24.04.2007 N 11-55-20.
Из толкования изложенных норм права следует, что налогоплательщик извещается о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
При этом пункт 5 статьи 101 Кодекса определяет, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В материалы дела представлено уведомление о рассмотрении материалов проверки и представленных возражений 20.04.2007 в 10 часов 00 минут. Общество не отрицает получение указанного извещения.
Согласно протоколу от 20.04.2007 N 9 при рассмотрении возражений налогоплательщика, представленных в налоговую инспекцию 11.04.2007, и материалов выездной проверки присутствовала главный бухгалтер общества А.Л.В., которая от подписания протокола отказалась (т. 1, л.д. 90-91).
Таким образом, ссылка суда на отсутствие доказательств надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки основана на неполно исследованных фактических обстоятельствах дела.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 Кодекса).
По смыслу пункта 14 статьи 101 Кодекса, нарушение должностными лицами налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
При новом рассмотрении дела суду надлежит выяснить, повлекло ли оформление налоговым органом результатов выездной проверки решением от 24.04.2007 несоблюдение процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, привело ли это к существенному нарушению прав налогоплательщика на свою защиту.
Суд признал законным доначисление обществу 272 182 рублей налога на добавленную стоимость, 3 139 рублей ЕНВД, соответствующих пени и штрафа по ЕНВД, 547 рублей пени по НДФЛ, что заявителем не оспаривается.
Указывая на правильность доначисления обществу 272 182 рублей налога на добавленную стоимость, суд пришел к выводу о незаконности решения от 24.04.2007 N 11-55-20 и требования от 19.06.2007 N 108 в части 76 429 рублей пени и 50 717 рублей штрафа по причине введения налоговым органом налогоплательщика путем принятия решения о возврате налога в заблуждение, а также наличия вины заинтересованного лица в образовании просрочки уплаты налога.
Данный вывод суда является недостаточно обоснованным.
В силу пункта 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
При этом пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Суд, ссылаясь на наличие вины налоговой инспекции в образовании просрочки уплаты налога, а также введение налоговым органом налогоплательщика путем принятия решения о возврате налога в заблуждение, не привел норму права, позволяющую при таких обстоятельствах освободить налогоплательщика от уплаты пени и штрафных санкций при условии признания обоснованным доначисления суммы налога.
В судебных актах отсутствуют выводы по эпизоду доначисления 35 506 рублей налога на прибыль, 864 рублей пени, 4 382 рублей штрафа.
Из изложенного следует, что судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства по каждому эпизоду доначисления налогов, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу N А32-12294/2007-3/245 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2008 N Ф08-3354/2008 ПО ДЕЛУ N А32-12294/2007-3/245
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2008 г. N Ф08-3354/2008
Дело N А32-12294/2007-3/245
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от заявителя - потребительского общества "Райунивермаг" - К. (д-ть от 05.04.2008 N 19/1), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края - А.Н.Г. (д-ть от 03.03.2008 N 04-25/00895), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу N А32-12294/2007-3/245, установил следующее.
Потребительское общество "Райунивермаг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 24.04.2007 N 11-55-20, требования от 19.06.2007 N 108 об уплате налогов, пеней и штрафов. Заявитель также просил взыскать с налоговой инспекции 10 тыс. рублей судебных расходов по оплате юридических услуг и 4 500 рублей госпошлины (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008, заявленные требования удовлетворены.
Судебные инстанции признали правомерным доначисление обществу 272 182 рублей налога на добавленную стоимость, 3 139 рублей ЕНВД, соответствующих пени и штрафа по ЕНВД, 547 рублей пени по НДФЛ. Однако суд пришел к выводу о недействительности ненормативных актов налоговой инспекции, указав, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не известила налогоплательщика о времени и месте рассмотрения результатов проверки и вынесения решения от 24.04.2007 N 11-55-20.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель кассационной жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации заместитель руководителя налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, установленного пунктом 6 статьи 100 Кодекса, выносит решение. Налоговый орган не допустил нарушение прав налогоплательщика, поскольку 20.04.2007 при рассмотрении возражений на акт проверки от 28.03.2007 N 11.22-11 и материалов проверки присутствовала главный бухгалтер общества А.Л.В. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает повторное извещение налогоплательщика при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей за период с 01.04.2003 по 31.11.2006, по результатам которой составлен акт от 28.03.2007 N 11.22-11.
11 апреля 2007 года налогоплательщик представил в налоговую инспекцию возражения по акту проверки.
Письмом налоговой инспекции от 12.04.2007 общество уведомлено о рассмотрении материалов проверки и представленных возражений 20.04.2007 в 10 часов 00 минут.
Решением от 24.04.2007 N 11-55-20 обществу доначислено 312 036 рублей налогов, 78 590 рублей пеней, 56 167 рублей штрафных санкций.
В адрес налогоплательщика выставлено требование от 19.06.2007 N 108 об уплате налогов, пеней и штрафов.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 24.04.2007 N 11-55-20 и требования от 19.06.2007 N 108 об уплате налогов, пеней и штрафов недействительными.
Суд пришел к выводу об обоснованности доначисления обществу 272 182 рублей налога на добавленную стоимость, 3 139 рублей ЕНВД, соответствующих пени и штрафа по ЕНВД, 547 рублей пени по НДФЛ.
Вместе с тем, суд признал ненормативные акты налоговой инспекции недействительными, указав на несоблюдение налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении.
Статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации определяет порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом.
Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
В соответствии с пунктом 6 статья 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (пункт 2 статьи 101 Кодекса).
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит одно из указанных в пункте 2 статьи 101 Кодекса решений.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как название, так и содержание статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок.
Суд признал обжалуемые ненормативные акты налоговой инспекции недействительными, указав, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не известила налогоплательщика о времени и месте рассмотрения результатов проверки и вынесения решения от 24.04.2007 N 11-55-20.
Из толкования изложенных норм права следует, что налогоплательщик извещается о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
При этом пункт 5 статьи 101 Кодекса определяет, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В материалы дела представлено уведомление о рассмотрении материалов проверки и представленных возражений 20.04.2007 в 10 часов 00 минут. Общество не отрицает получение указанного извещения.
Согласно протоколу от 20.04.2007 N 9 при рассмотрении возражений налогоплательщика, представленных в налоговую инспекцию 11.04.2007, и материалов выездной проверки присутствовала главный бухгалтер общества А.Л.В., которая от подписания протокола отказалась (т. 1, л.д. 90-91).
Таким образом, ссылка суда на отсутствие доказательств надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки основана на неполно исследованных фактических обстоятельствах дела.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 Кодекса).
По смыслу пункта 14 статьи 101 Кодекса, нарушение должностными лицами налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
При новом рассмотрении дела суду надлежит выяснить, повлекло ли оформление налоговым органом результатов выездной проверки решением от 24.04.2007 несоблюдение процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, привело ли это к существенному нарушению прав налогоплательщика на свою защиту.
Суд признал законным доначисление обществу 272 182 рублей налога на добавленную стоимость, 3 139 рублей ЕНВД, соответствующих пени и штрафа по ЕНВД, 547 рублей пени по НДФЛ, что заявителем не оспаривается.
Указывая на правильность доначисления обществу 272 182 рублей налога на добавленную стоимость, суд пришел к выводу о незаконности решения от 24.04.2007 N 11-55-20 и требования от 19.06.2007 N 108 в части 76 429 рублей пени и 50 717 рублей штрафа по причине введения налоговым органом налогоплательщика путем принятия решения о возврате налога в заблуждение, а также наличия вины заинтересованного лица в образовании просрочки уплаты налога.
Данный вывод суда является недостаточно обоснованным.
В силу пункта 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
При этом пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Суд, ссылаясь на наличие вины налоговой инспекции в образовании просрочки уплаты налога, а также введение налоговым органом налогоплательщика путем принятия решения о возврате налога в заблуждение, не привел норму права, позволяющую при таких обстоятельствах освободить налогоплательщика от уплаты пени и штрафных санкций при условии признания обоснованным доначисления суммы налога.
В судебных актах отсутствуют выводы по эпизоду доначисления 35 506 рублей налога на прибыль, 864 рублей пени, 4 382 рублей штрафа.
Из изложенного следует, что судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства по каждому эпизоду доначисления налогов, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу N А32-12294/2007-3/245 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)