Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "07" мая 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "13" мая 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.Е.
судей К., П.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
П.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Г.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2008 года
по делу N А40-58334/07-129-347, принятое судьей Ф.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Г.
к Управлению ФНС по Московской области
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Б. по доверенности от 21.02.2008 г.
от заинтересованного лица: М. по доверенности от 15.10.2007 г. N 09-19/49
индивидуальный предприниматель Г. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по Московской области от 10.10.2007 N 22-16/35477, указывая, что решение вынесено с нарушением требований Налогового кодекса РФ, в том числе за пределами срока, установленного п. 3 ст. 140 НК РФ.
Решением от 14 февраля 2008 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал заявителю в удовлетворении требований.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по итогам камеральных налоговых проверок деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года Межрайонной инспекцией ФНС России N 18 по Московской области приняты решения N 371, N 372, N 374 и N 376 от 03.05.2007 г. о доначислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2006 года в сумме 16 284 руб., за 2 квартал 2006 года в сумме 8 256 руб., за 3 квартал 2006 года в сумме 8 527 руб. и 4 квартал 2006 года в сумме 678 руб.; начислены пени в сумме 3 335 98 руб. и Г. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (л.д. 13 - 26).
Не согласившись с принятыми решениями Межрайонной инспекцией ФНС России N 18 по Московской области, налогоплательщик 10.05.2007 года подал апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Московской области.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением ФНС России по Московской области 10.10.2007 года было принято решение N 22-16/35477 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а решения МРИ ФНС России N 18 по Московской области N 371, N 372, N 374 и N 376 от 03.05.2007 г. - без изменения (л.д. 27 - 30).
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Г. осуществляет торговлю строительными материалами через магазин "ОкнаДвери" торговой площадью 32,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Кашира, ул. Советская, д. 41.
Осуществляемый налогоплательщиком вид деятельности в соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ облагается единым налогом.
В соответствии с п. 1 ст. 346.29 объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
В соответствии с п. 2 ст. 346.29 налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующий данный вид деятельности.
Базовая доходность по определенному виду предпринимательской деятельности и величина физического показателя, характеризующий вид деятельности определена п. 3 ст. 346.29 НК РФ.
Так, в соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала, а базовая доходность в месяц составляет 1 800 рублей.
В связи с тем, что площадь торгового зала, где налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, составляет 32,9 кв. м, а согласно приложению N 2 Инструкции "О порядке заполнения налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности", утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.11.2004 года N 96н (с изменениями от 17.02.2005 года) все количественные показатели декларации указываются в целых единицах, то физическим показателем для исчисления и уплаты единого налога является 33 кв. м.
Между тем, при исчислении единого налога за 1 квартал 2006 года Г. изменила физический показатель, уменьшив его с 32,9 кв. м до 9 кв. м, что подтверждается приложением к декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 года; за 2, 3 и 4 кварталы налогоплательщик также сократил физический показатель соответственно на 20 кв. м; 14 кв. м; 32 кв. м; что подтверждается приложениями к декларациям по ЕНВД за 2, 3 и 4 кварталы.
В качестве основания для изменения физического показателя заявитель ссылается на Приказ N 18 от 29.12.2005 г., согласно которому был определен порядок исчисления физического показателя площади торгового зала по розничной торговле пропорционально выручке (л.д. 32).
Суд апелляционной инстанции считает, что позиция налогоплательщика по исчислению физического показателя площади торгового зала по розничной торговле пропорционально выручке не соответствует порядку исчисления единого налога на вмененный доход, установленный главой 26.3 части II Налогового Кодекса России, а именно ст. 346.29 НК РФ и приводит к необоснованному уменьшению суммы налога подлежащей уплате.
При использовании одного и того же торгового зала для деятельности, как облагаемой ЕНВД, так и облагаемой по общей системе налогообложения, сумма подлежащего уплате ЕНВД должна рассчитываться исходя из площади торгового зала.
Определение суммы ЕНВД пропорционально выручке, получаемой от облагаемой ЕНВД деятельности, неправомерно, поскольку в силу п. 9 ст. 346.29 НК РФ изменение подлежащего уплате налога допускается только при изменении величины физического показателя.
Кроме того, порядок исчисления налогов, в том числе единого налога определяется исключительно нормами налогового законодательства, которыми не предусмотрен порядок налогообложения, установленный приказом заявителя от 29.12.2005 года N 18.
Таким образом, возможность изменения физического показателя для розничной торговли, осуществляемой из объектов стационарной торговой сети, связана законодателем с изменением площади торгового зала, в котором осуществляется розничная торговля, а не с размером выручки, полученной от этой деятельности. Величина физического показателя - площадь торгового зала - является величиной неизменной до внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы и не зависит от размера выручки предприятия от осуществления деятельности.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что применение метода определения налогооблагаемой базы по единому налогу на вмененный доход на основе пропорционального распределения полученной выручки от различных видов осуществляемой налогоплательщиком деятельности, без учета установленных размеров физических показателей, характеризующих осуществляемую деятельность, судом апелляционной инстанции отклоняется как незаконный и необоснованный, поскольку указанный довод противоречит положениям ст. 346.27 НК РФ.
Довод жалобы о том, что оспариваемое решение вынесено за пределами срока, установленного п. 2 ст. 140 НК РФ, основанием для его отмены не является, поскольку указанное обстоятельство не влияет на правильность принятого налоговым органом решения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
Поскольку государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплачивается в сумме 50 рублей, излишне уплаченная заявителем госпошлина по апелляционной жалобе в размере 950 рублей подлежит возврату согласно ст. 104 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2008 года по делу N А40-58334/07-129-347 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Г. из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 950 рублей согласно квитанции от 28 марта 2008 года.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2008 N 09АП-3520/2008 ПО ДЕЛУ N А40-58334/07-129-347
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2008 г. N 09АП-3520/2008
Дело N А40-58334/07-129-347
Резолютивная часть постановления объявлена "07" мая 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "13" мая 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.Е.
судей К., П.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
П.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Г.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2008 года
по делу N А40-58334/07-129-347, принятое судьей Ф.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Г.
к Управлению ФНС по Московской области
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Б. по доверенности от 21.02.2008 г.
от заинтересованного лица: М. по доверенности от 15.10.2007 г. N 09-19/49
установил:
индивидуальный предприниматель Г. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по Московской области от 10.10.2007 N 22-16/35477, указывая, что решение вынесено с нарушением требований Налогового кодекса РФ, в том числе за пределами срока, установленного п. 3 ст. 140 НК РФ.
Решением от 14 февраля 2008 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал заявителю в удовлетворении требований.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по итогам камеральных налоговых проверок деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года Межрайонной инспекцией ФНС России N 18 по Московской области приняты решения N 371, N 372, N 374 и N 376 от 03.05.2007 г. о доначислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2006 года в сумме 16 284 руб., за 2 квартал 2006 года в сумме 8 256 руб., за 3 квартал 2006 года в сумме 8 527 руб. и 4 квартал 2006 года в сумме 678 руб.; начислены пени в сумме 3 335 98 руб. и Г. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (л.д. 13 - 26).
Не согласившись с принятыми решениями Межрайонной инспекцией ФНС России N 18 по Московской области, налогоплательщик 10.05.2007 года подал апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Московской области.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением ФНС России по Московской области 10.10.2007 года было принято решение N 22-16/35477 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а решения МРИ ФНС России N 18 по Московской области N 371, N 372, N 374 и N 376 от 03.05.2007 г. - без изменения (л.д. 27 - 30).
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Г. осуществляет торговлю строительными материалами через магазин "ОкнаДвери" торговой площадью 32,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Кашира, ул. Советская, д. 41.
Осуществляемый налогоплательщиком вид деятельности в соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ облагается единым налогом.
В соответствии с п. 1 ст. 346.29 объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
В соответствии с п. 2 ст. 346.29 налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующий данный вид деятельности.
Базовая доходность по определенному виду предпринимательской деятельности и величина физического показателя, характеризующий вид деятельности определена п. 3 ст. 346.29 НК РФ.
Так, в соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала, а базовая доходность в месяц составляет 1 800 рублей.
В связи с тем, что площадь торгового зала, где налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, составляет 32,9 кв. м, а согласно приложению N 2 Инструкции "О порядке заполнения налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности", утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.11.2004 года N 96н (с изменениями от 17.02.2005 года) все количественные показатели декларации указываются в целых единицах, то физическим показателем для исчисления и уплаты единого налога является 33 кв. м.
Между тем, при исчислении единого налога за 1 квартал 2006 года Г. изменила физический показатель, уменьшив его с 32,9 кв. м до 9 кв. м, что подтверждается приложением к декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 года; за 2, 3 и 4 кварталы налогоплательщик также сократил физический показатель соответственно на 20 кв. м; 14 кв. м; 32 кв. м; что подтверждается приложениями к декларациям по ЕНВД за 2, 3 и 4 кварталы.
В качестве основания для изменения физического показателя заявитель ссылается на Приказ N 18 от 29.12.2005 г., согласно которому был определен порядок исчисления физического показателя площади торгового зала по розничной торговле пропорционально выручке (л.д. 32).
Суд апелляционной инстанции считает, что позиция налогоплательщика по исчислению физического показателя площади торгового зала по розничной торговле пропорционально выручке не соответствует порядку исчисления единого налога на вмененный доход, установленный главой 26.3 части II Налогового Кодекса России, а именно ст. 346.29 НК РФ и приводит к необоснованному уменьшению суммы налога подлежащей уплате.
При использовании одного и того же торгового зала для деятельности, как облагаемой ЕНВД, так и облагаемой по общей системе налогообложения, сумма подлежащего уплате ЕНВД должна рассчитываться исходя из площади торгового зала.
Определение суммы ЕНВД пропорционально выручке, получаемой от облагаемой ЕНВД деятельности, неправомерно, поскольку в силу п. 9 ст. 346.29 НК РФ изменение подлежащего уплате налога допускается только при изменении величины физического показателя.
Кроме того, порядок исчисления налогов, в том числе единого налога определяется исключительно нормами налогового законодательства, которыми не предусмотрен порядок налогообложения, установленный приказом заявителя от 29.12.2005 года N 18.
Таким образом, возможность изменения физического показателя для розничной торговли, осуществляемой из объектов стационарной торговой сети, связана законодателем с изменением площади торгового зала, в котором осуществляется розничная торговля, а не с размером выручки, полученной от этой деятельности. Величина физического показателя - площадь торгового зала - является величиной неизменной до внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы и не зависит от размера выручки предприятия от осуществления деятельности.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что применение метода определения налогооблагаемой базы по единому налогу на вмененный доход на основе пропорционального распределения полученной выручки от различных видов осуществляемой налогоплательщиком деятельности, без учета установленных размеров физических показателей, характеризующих осуществляемую деятельность, судом апелляционной инстанции отклоняется как незаконный и необоснованный, поскольку указанный довод противоречит положениям ст. 346.27 НК РФ.
Довод жалобы о том, что оспариваемое решение вынесено за пределами срока, установленного п. 2 ст. 140 НК РФ, основанием для его отмены не является, поскольку указанное обстоятельство не влияет на правильность принятого налоговым органом решения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
Поскольку государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплачивается в сумме 50 рублей, излишне уплаченная заявителем госпошлина по апелляционной жалобе в размере 950 рублей подлежит возврату согласно ст. 104 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2008 года по делу N А40-58334/07-129-347 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Г. из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 950 рублей согласно квитанции от 28 марта 2008 года.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)