Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Восток-Запад" Поликарповой Е.С. (доверенность от 15.02.2012 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Тресковой Е.С. (доверенность от 08.11.2012 N 11-11/40175), Грищенко Е.В. (доверенность от 10.01.2012 N 11-11/11), рассмотрев 14.11.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Восток-Запад" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 (судьи Загараева Л.П., Семиглазов В.А., Сомова Е.А.) по делу N А56-4116/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Восток-Запад" (место нахождения: 187555, Ленинградская область, Тихвинский р-н, г. Тихвин, Промплощадка пл-ка, д. 4, ОГРН, 1027809177142; далее - ООО "Торговый дом "Восток-Запад", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (место нахождения: 187550, Ленинградская область, Тихвинский р-н, г. Тихвин, 5-й мкр., д. 36, ОГРН 1044701852580; далее - Инспекция, МИФНС РФ N 6 по ЛО) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неотражении в карточке лицевого счета налогоплательщика переплаты: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 99 643 руб.; по пеням по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 25 506 руб. 46 коп.; по штрафу по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 19 929 руб.; по штрафу по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 53 654 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 133 518 руб. 66 коп.; признании незаконным взыскания налоговым органом налога на прибыль за 2008 год в размере 134 751 руб. 34 коп. и пеней по налогу на прибыль в размере 68 672 руб. 88 коп.; об обязании Инспекции возвратить на расчетный счет Общества суммы излишне взысканного налога на прибыль за 2008 год в размере 134 751 руб. 34 коп. и пеней по налогу на прибыль в размере 68 672 руб. 88 коп. (с учетом уточнений).
Решением суда первой инстанции от 02.04.2012 требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 10.08.2012 решение суда от 02.04.2012 отменено в части признания незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в неотражении в карточке лицевого счета налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль. В удовлетворении требований в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в неотражении в карточке лицевого счета налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль, в указанной части оставить в силе решение суда от 02.04.2012.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований ООО "Торговый дом "Восток-Запад" и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Торговый дом "Восток-Запад" отказать.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекции Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения кассационной жалобы противоположной стороны.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 30.06.2011 N 03-05/579 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислено 367 913 руб. налога на прибыль, 90 537 руб. пеней и 73 583 руб. штрафа.
В апелляционном порядке решение Инспекции не обжаловалось, вступило в законную силу и налогоплательщику направлено требование об уплате налога N 36708.
В связи с неисполнением требования налоговым органом принято решение о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика от 23.09.2011 N 6610 и решение от 24.11.2011 N 1828 о взыскании налогов за счет имущества, в банк направлены инкассовые поручения, по которым денежные средства списаны со счетов налогоплательщика.
Налогоплательщиком решение налогового органа по выездной проверке в апелляционном порядке не обжаловалось, но 15.07.2011 была подана уточненная налоговая декларация за 2008 год, согласно которой Общество на основании пункта 1 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уменьшило налоговую базу за 2008 год на убытки прошлых лет (2005 год) на сумму 1 532 972 руб., в результате чего сумма налога к уплате составила 0 руб.
Налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации, представленной налогоплательщиком, поскольку корректировка не повлекла увеличения налоговой базы для исчисления налога на прибыль, то в силу положений статьи 88 НК РФ основания для составления акта и вынесения какого-либо решения у налогового органа отсутствовали. Убыток в сумме 2 067 440 руб., как и было заявлено налогоплательщиком в налоговой декларации, был принят налоговым органом.
По мнению Инспекции, результаты камеральной проверки не отменяют решение налогового органа по выездной налоговой проверке и Инспекцией не были внесены изменения в карточку лицевого счета с учетом результатов камеральной проверки.
Общество не согласилось с выводами Инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Решением суда первой инстанции требования удовлетворены.
Апелляционный суд отменил решение суда в части.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены постановления апелляционного суда.
Согласно пункту 8 статьи 274 НК РФ под убытком в целях применения главы 25 названного Кодекса признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 НК РФ.
Согласно статье 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. В случае, если налогоплательщик понес убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущее производится в той очередности, в которой они понесены.
Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении указанного налога при условии соблюдения установленных законом требований.
К их числу пунктом 4 статьи 283 НК РФ отнесена обязанность налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.
Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой прибыли в случае соответствия их требованиям, перечисленным в статье 252 НК РФ. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.
Таким образом, в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов порядок, установленный пунктом 4 статьи 283 НК РФ, нельзя признать соблюденным.
Поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий. Каких-либо исключений Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.
Как следует из материалов дела, в период проведения выездной налоговой проверки первоначальной декларации по налогу на прибыль за 2008 год налоговым органом было установлено, что Обществом перенесен убыток 2002 года, который в ходе проверки не был подтвержден первичными документами, в связи с чем налогоплательщику и был доначислен налог на прибыль, начислены пени и штраф.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение Инспекции от 30.06.2011 N 03-05/579 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислено 367 913 руб. налога на прибыль, 90 537 руб. пеней и 73 583 руб. штрафа по данному эпизоду, основано на нормах действующего налогового законодательства.
Соответствующее решение Инспекции вступило в законную силу, недействительным судами признано не было.
Лицевые счета, которые ведут налоговые органы, являются формой внутреннего контроля. Наличие либо отсутствие в карточке лицевого счета налогоплательщика сведений, касающихся расчетов с бюджетом, само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 16507/04).
Поэтому Инспекция обоснованно отразила в данных лицевого счета доначисленные по результатам выездной налоговой проверке суммы налога, пеней и штрафа.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал требование Общества в части признания незаконным бездействия налогового органа по отражению принятых Инспекцией по уточненной декларации изменений в карточке лицевого счета необоснованным и отменил решение суда первой инстанции в данной части требований.
В остальной части требований (в части признания незаконным взыскания налога на прибыль в сумме 134 751 руб. 43 коп. и пеней по налогу на прибыль в сумме 68 672 руб. 88 коп. и об обязании возвратить указанные суммы) апелляционный суд правомерно оставил решение суда первой инстанции без изменения, поскольку после проведения проверки налогоплательщик воспользовался правом на подачу уточненной декларации и перенесение убытка 2005 года, подтвержденного документами. Уточненная декларация принята налоговым органом и данные, изложенные в ней, приняты, налог к уплате за 2008 год составил 0 руб.
Из положений статей 45 - 47, 69, 70 НК РФ следует, что взысканию подлежит неисполненная обязанность по уплате налога, пеней и штрафа, которая должна соответствовать действительной обязанности. В случае же отсутствия обязанности налогоплательщика по уплате налога отсутствует и необходимость процедур принудительного взыскания, в данном случае взыскания налога и пеней, начисленных после сдачи уточненной декларации.
Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что данные, указанные в уточненной налоговой декларации, повлияли на объем фактической налоговой обязанности налогоплательщика и при проведении процедур принудительного взыскания налога налоговый орган обязан был учесть результаты камеральной проверки и исходить из суммы налога, подлежащей фактической уплате в бюджет.
Апелляционный суд обоснованно признал незаконными действия налогового органа, направленные на взыскание налога на прибыль и пеней в оспариваемой части и обязал Инспекцию возвратить излишне взысканные налог на прибыль в сумме 134 751 руб. 34 коп. и пени по налогу на прибыль 68 672 руб. 88 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).
Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб Общества и Инспекции не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А56-4115/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Восток-Запад" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.11.2012 ПО ДЕЛУ N А56-4116/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. по делу N А56-4116/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Восток-Запад" Поликарповой Е.С. (доверенность от 15.02.2012 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Тресковой Е.С. (доверенность от 08.11.2012 N 11-11/40175), Грищенко Е.В. (доверенность от 10.01.2012 N 11-11/11), рассмотрев 14.11.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Восток-Запад" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 (судьи Загараева Л.П., Семиглазов В.А., Сомова Е.А.) по делу N А56-4116/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Восток-Запад" (место нахождения: 187555, Ленинградская область, Тихвинский р-н, г. Тихвин, Промплощадка пл-ка, д. 4, ОГРН, 1027809177142; далее - ООО "Торговый дом "Восток-Запад", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (место нахождения: 187550, Ленинградская область, Тихвинский р-н, г. Тихвин, 5-й мкр., д. 36, ОГРН 1044701852580; далее - Инспекция, МИФНС РФ N 6 по ЛО) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неотражении в карточке лицевого счета налогоплательщика переплаты: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 99 643 руб.; по пеням по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 25 506 руб. 46 коп.; по штрафу по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 19 929 руб.; по штрафу по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 53 654 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 133 518 руб. 66 коп.; признании незаконным взыскания налоговым органом налога на прибыль за 2008 год в размере 134 751 руб. 34 коп. и пеней по налогу на прибыль в размере 68 672 руб. 88 коп.; об обязании Инспекции возвратить на расчетный счет Общества суммы излишне взысканного налога на прибыль за 2008 год в размере 134 751 руб. 34 коп. и пеней по налогу на прибыль в размере 68 672 руб. 88 коп. (с учетом уточнений).
Решением суда первой инстанции от 02.04.2012 требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 10.08.2012 решение суда от 02.04.2012 отменено в части признания незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в неотражении в карточке лицевого счета налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль. В удовлетворении требований в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в неотражении в карточке лицевого счета налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль, в указанной части оставить в силе решение суда от 02.04.2012.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований ООО "Торговый дом "Восток-Запад" и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Торговый дом "Восток-Запад" отказать.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекции Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения кассационной жалобы противоположной стороны.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 30.06.2011 N 03-05/579 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислено 367 913 руб. налога на прибыль, 90 537 руб. пеней и 73 583 руб. штрафа.
В апелляционном порядке решение Инспекции не обжаловалось, вступило в законную силу и налогоплательщику направлено требование об уплате налога N 36708.
В связи с неисполнением требования налоговым органом принято решение о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика от 23.09.2011 N 6610 и решение от 24.11.2011 N 1828 о взыскании налогов за счет имущества, в банк направлены инкассовые поручения, по которым денежные средства списаны со счетов налогоплательщика.
Налогоплательщиком решение налогового органа по выездной проверке в апелляционном порядке не обжаловалось, но 15.07.2011 была подана уточненная налоговая декларация за 2008 год, согласно которой Общество на основании пункта 1 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уменьшило налоговую базу за 2008 год на убытки прошлых лет (2005 год) на сумму 1 532 972 руб., в результате чего сумма налога к уплате составила 0 руб.
Налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации, представленной налогоплательщиком, поскольку корректировка не повлекла увеличения налоговой базы для исчисления налога на прибыль, то в силу положений статьи 88 НК РФ основания для составления акта и вынесения какого-либо решения у налогового органа отсутствовали. Убыток в сумме 2 067 440 руб., как и было заявлено налогоплательщиком в налоговой декларации, был принят налоговым органом.
По мнению Инспекции, результаты камеральной проверки не отменяют решение налогового органа по выездной налоговой проверке и Инспекцией не были внесены изменения в карточку лицевого счета с учетом результатов камеральной проверки.
Общество не согласилось с выводами Инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Решением суда первой инстанции требования удовлетворены.
Апелляционный суд отменил решение суда в части.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены постановления апелляционного суда.
Согласно пункту 8 статьи 274 НК РФ под убытком в целях применения главы 25 названного Кодекса признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 НК РФ.
Согласно статье 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. В случае, если налогоплательщик понес убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущее производится в той очередности, в которой они понесены.
Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении указанного налога при условии соблюдения установленных законом требований.
К их числу пунктом 4 статьи 283 НК РФ отнесена обязанность налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.
Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой прибыли в случае соответствия их требованиям, перечисленным в статье 252 НК РФ. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.
Таким образом, в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов порядок, установленный пунктом 4 статьи 283 НК РФ, нельзя признать соблюденным.
Поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий. Каких-либо исключений Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.
Как следует из материалов дела, в период проведения выездной налоговой проверки первоначальной декларации по налогу на прибыль за 2008 год налоговым органом было установлено, что Обществом перенесен убыток 2002 года, который в ходе проверки не был подтвержден первичными документами, в связи с чем налогоплательщику и был доначислен налог на прибыль, начислены пени и штраф.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение Инспекции от 30.06.2011 N 03-05/579 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислено 367 913 руб. налога на прибыль, 90 537 руб. пеней и 73 583 руб. штрафа по данному эпизоду, основано на нормах действующего налогового законодательства.
Соответствующее решение Инспекции вступило в законную силу, недействительным судами признано не было.
Лицевые счета, которые ведут налоговые органы, являются формой внутреннего контроля. Наличие либо отсутствие в карточке лицевого счета налогоплательщика сведений, касающихся расчетов с бюджетом, само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 16507/04).
Поэтому Инспекция обоснованно отразила в данных лицевого счета доначисленные по результатам выездной налоговой проверке суммы налога, пеней и штрафа.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал требование Общества в части признания незаконным бездействия налогового органа по отражению принятых Инспекцией по уточненной декларации изменений в карточке лицевого счета необоснованным и отменил решение суда первой инстанции в данной части требований.
В остальной части требований (в части признания незаконным взыскания налога на прибыль в сумме 134 751 руб. 43 коп. и пеней по налогу на прибыль в сумме 68 672 руб. 88 коп. и об обязании возвратить указанные суммы) апелляционный суд правомерно оставил решение суда первой инстанции без изменения, поскольку после проведения проверки налогоплательщик воспользовался правом на подачу уточненной декларации и перенесение убытка 2005 года, подтвержденного документами. Уточненная декларация принята налоговым органом и данные, изложенные в ней, приняты, налог к уплате за 2008 год составил 0 руб.
Из положений статей 45 - 47, 69, 70 НК РФ следует, что взысканию подлежит неисполненная обязанность по уплате налога, пеней и штрафа, которая должна соответствовать действительной обязанности. В случае же отсутствия обязанности налогоплательщика по уплате налога отсутствует и необходимость процедур принудительного взыскания, в данном случае взыскания налога и пеней, начисленных после сдачи уточненной декларации.
Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что данные, указанные в уточненной налоговой декларации, повлияли на объем фактической налоговой обязанности налогоплательщика и при проведении процедур принудительного взыскания налога налоговый орган обязан был учесть результаты камеральной проверки и исходить из суммы налога, подлежащей фактической уплате в бюджет.
Апелляционный суд обоснованно признал незаконными действия налогового органа, направленные на взыскание налога на прибыль и пеней в оспариваемой части и обязал Инспекцию возвратить излишне взысканные налог на прибыль в сумме 134 751 руб. 34 коп. и пени по налогу на прибыль 68 672 руб. 88 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).
Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб Общества и Инспекции не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А56-4115/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Восток-Запад" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)