Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 сентября 2002 года Дело N А79-2296/02-СК1-1993
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Бердникова О.Е., Масловой О.П., при участии представителя от истца: Седых А.В. (доверенность от 10.09.02 б/н) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Творческое внедренческое предприятие "Новатор" на решение от 11.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.02 по делу N А79-2296/02-СК1-1993 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Смирновой М.К., Кудряшовым В.Н., Степановой В.М., Петровой С.М., Севастьяновой Л.С., Михайловым А.Т., по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Творческое внедренческое предприятие "Новатор" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району города Чебоксары о признании недействительным решения налогового органа от 18.03.02 N 12/249 и
Общество с ограниченной ответственностью "Творческое внедренческое предприятие "Новатор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району города Чебоксары (далее - Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 18.03.02 N 12/249 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 83293 рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 23504 рублей.
Решением суда от 11.06.02 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.02 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их по мотивам неправильного применения норм статьи 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства"; статей 145, 149, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела по существу.
Заявитель считает, что является плательщиком налога на добавленную стоимость, уплачивая его в составе единого налога, в связи с чем обязан в счете - фактуре, выставляемой покупателям, выделять сумму налога дополнительно к цене.
По мнению заявителя, поскольку за проверяемый период им уже уплачена стоимость патента, в том числе налог на добавленную стоимость, то требование налогового органа о повторной уплате налога на добавленную стоимость приведет к двойному налогообложению Общества. Аналогичные доводы его представитель привел в судебном заседании.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила, поэтому дело рассмотрено без ее участия.
Правильность применения Арбитражным судом Чувашской Республики норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, являющегося субъектом малого предпринимательства и применяющего упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.99 по 01.0102, по результатам которой составлен акт от 21.02.02 N 12-103.
В ходе проверки, в частности, выявлено, что в нарушение пункта 5 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, реализуя товар, в выставленных покупателям счетах - фактурах выделял отдельной строкой налог на добавленную стоимость, при этом полученные суммы налога 83293 рубля в бюджет не перечислил.
По результатам проверки 18.03.02 заместитель руководителя налогового органа вынес решение N 12/249 о доначислении налога на добавленную стоимость и пени за его неуплату.
Указанное решение Общество обжаловало в суде.
Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался статьей 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства". При этом суд исходил из того, что Общество при переходе на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности не является плательщиком налога на добавленную стоимость и не вправе было увеличивать продажную цену товара на сумму налога на добавленную стоимость и получать его от покупателей.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 18 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения субъектов малого предпринимательства относится к специальным налоговым режимам, которые представляют собой особый порядок исчисления и уплаты налогов и сборов в течение определенного периода времени.
В силу пункта 1 статьи 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения, учета и отчетности применяется наряду с общепринятой системой налогообложения, и при этом право выбора данной системы предоставляется субъектам малого предпринимательства.
Как следует из пункта 2 данной статьи, применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Статьей 3 названного Закона установлено, что объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности является совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. При этом совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг) сырья, материалов, иных ресурсов, в том числе сумм налога на добавленную стоимость, а также иных налогов, пошлин и сборов, от уплаты которых в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1 данного Закона организации, применяющие эту упрощенную систему, не освобождены. Под валовой выручкой понимается сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), продажной цены имущества, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов.
Таким образом, из изложенной нормы следует, что налог на добавленную стоимость, уплаченный плательщиком единого налога с совокупного дохода поставщикам товаров (работ, услуг), не включается в совокупный доход, то есть уменьшает налогооблагаемую базу по этому налогу. Вместе с тем в валовую выручку у организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, этот налог также не включается, поскольку согласно пункту 1 статьи 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" такие организации не уплачивают налог на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" реализация товаров (работ, услуг) предприятиям производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость, при этом в расчетных документах на реализуемые товары (работы, услуги) сумма налога указывается отдельной строкой. Аналогичный порядок предусмотрен пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения и не являющиеся плательщиками этого налога, не должны включать в стоимость своих товаров (работ, услуг) налог. Данный вывод подтверждается также пунктом 16 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".
Судом установлено, что в нарушение указанных норм Общество увеличивало стоимость реализуемых товаров на сумму налога на добавленную стоимость и выставляло счета - фактуры покупателям с выделением суммы налога отдельной строкой.
Учитывая изложенное, а также то, что налог на добавленную стоимость является фактически косвенным налогом и включается в цену товаров (работ, услуг), уплачиваемую покупателем этих товаров (работ, услуг), Обществом полученные суммы налога в бюджет не перечислены, налоговая инспекция правомерно доначислила ему 83293 рубля налога на добавленную стоимость и 23504 рубля пени.
Таким образом, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.
Нормы материального права применены судом верно.
Выводы суда об отказе Обществу в иске сделаны судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в деле, и им не противоречат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом не допущено.
Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
решение от 11.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.02 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-2296/02-СК1-1993 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Творческое внедренческое предприятие "Новатор" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Творческое внедренческое предприятие "Новатор".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2002 N А79-2296/02-СК1-1993
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 19 сентября 2002 года Дело N А79-2296/02-СК1-1993
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Бердникова О.Е., Масловой О.П., при участии представителя от истца: Седых А.В. (доверенность от 10.09.02 б/н) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Творческое внедренческое предприятие "Новатор" на решение от 11.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.02 по делу N А79-2296/02-СК1-1993 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Смирновой М.К., Кудряшовым В.Н., Степановой В.М., Петровой С.М., Севастьяновой Л.С., Михайловым А.Т., по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Творческое внедренческое предприятие "Новатор" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району города Чебоксары о признании недействительным решения налогового органа от 18.03.02 N 12/249 и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Творческое внедренческое предприятие "Новатор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району города Чебоксары (далее - Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 18.03.02 N 12/249 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 83293 рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 23504 рублей.
Решением суда от 11.06.02 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.02 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их по мотивам неправильного применения норм статьи 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства"; статей 145, 149, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела по существу.
Заявитель считает, что является плательщиком налога на добавленную стоимость, уплачивая его в составе единого налога, в связи с чем обязан в счете - фактуре, выставляемой покупателям, выделять сумму налога дополнительно к цене.
По мнению заявителя, поскольку за проверяемый период им уже уплачена стоимость патента, в том числе налог на добавленную стоимость, то требование налогового органа о повторной уплате налога на добавленную стоимость приведет к двойному налогообложению Общества. Аналогичные доводы его представитель привел в судебном заседании.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила, поэтому дело рассмотрено без ее участия.
Правильность применения Арбитражным судом Чувашской Республики норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, являющегося субъектом малого предпринимательства и применяющего упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.99 по 01.0102, по результатам которой составлен акт от 21.02.02 N 12-103.
В ходе проверки, в частности, выявлено, что в нарушение пункта 5 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, реализуя товар, в выставленных покупателям счетах - фактурах выделял отдельной строкой налог на добавленную стоимость, при этом полученные суммы налога 83293 рубля в бюджет не перечислил.
По результатам проверки 18.03.02 заместитель руководителя налогового органа вынес решение N 12/249 о доначислении налога на добавленную стоимость и пени за его неуплату.
Указанное решение Общество обжаловало в суде.
Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался статьей 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства". При этом суд исходил из того, что Общество при переходе на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности не является плательщиком налога на добавленную стоимость и не вправе было увеличивать продажную цену товара на сумму налога на добавленную стоимость и получать его от покупателей.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 18 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения субъектов малого предпринимательства относится к специальным налоговым режимам, которые представляют собой особый порядок исчисления и уплаты налогов и сборов в течение определенного периода времени.
В силу пункта 1 статьи 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения, учета и отчетности применяется наряду с общепринятой системой налогообложения, и при этом право выбора данной системы предоставляется субъектам малого предпринимательства.
Как следует из пункта 2 данной статьи, применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Статьей 3 названного Закона установлено, что объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности является совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. При этом совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг) сырья, материалов, иных ресурсов, в том числе сумм налога на добавленную стоимость, а также иных налогов, пошлин и сборов, от уплаты которых в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1 данного Закона организации, применяющие эту упрощенную систему, не освобождены. Под валовой выручкой понимается сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), продажной цены имущества, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов.
Таким образом, из изложенной нормы следует, что налог на добавленную стоимость, уплаченный плательщиком единого налога с совокупного дохода поставщикам товаров (работ, услуг), не включается в совокупный доход, то есть уменьшает налогооблагаемую базу по этому налогу. Вместе с тем в валовую выручку у организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, этот налог также не включается, поскольку согласно пункту 1 статьи 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" такие организации не уплачивают налог на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" реализация товаров (работ, услуг) предприятиям производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость, при этом в расчетных документах на реализуемые товары (работы, услуги) сумма налога указывается отдельной строкой. Аналогичный порядок предусмотрен пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения и не являющиеся плательщиками этого налога, не должны включать в стоимость своих товаров (работ, услуг) налог. Данный вывод подтверждается также пунктом 16 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".
Судом установлено, что в нарушение указанных норм Общество увеличивало стоимость реализуемых товаров на сумму налога на добавленную стоимость и выставляло счета - фактуры покупателям с выделением суммы налога отдельной строкой.
Учитывая изложенное, а также то, что налог на добавленную стоимость является фактически косвенным налогом и включается в цену товаров (работ, услуг), уплачиваемую покупателем этих товаров (работ, услуг), Обществом полученные суммы налога в бюджет не перечислены, налоговая инспекция правомерно доначислила ему 83293 рубля налога на добавленную стоимость и 23504 рубля пени.
Таким образом, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.
Нормы материального права применены судом верно.
Выводы суда об отказе Обществу в иске сделаны судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в деле, и им не противоречат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом не допущено.
Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.02 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-2296/02-СК1-1993 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Творческое внедренческое предприятие "Новатор" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Творческое внедренческое предприятие "Новатор".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ШУТИКОВА Т.В.
Судьи
БЕРДНИКОВ О.Е.
МАСЛОВА О.П.
ШУТИКОВА Т.В.
Судьи
БЕРДНИКОВ О.Е.
МАСЛОВА О.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)