Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 января 2007 года Дело N Ф08-6434/2006-2663А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Апшеронскому району Краснодарского края и заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Золотое кольцо", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Апшеронскому району Краснодарского края на решение от 24.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4603/2006-59/150, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Апшеронскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Золотое кольцо" (далее - общество) 180 тыс. рублей штрафа по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации и 6 тыс. рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Решением суда от 24.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение налоговой инспекции от 31.08.2005 N 425 принято на основании протокола осмотра от 27.06.2005 N 05-15/27, который составлен с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся гарантией соблюдения прав налогоплательщика.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 24.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2006. По мнению подателя жалобы, решение налоговой инспекции от 31.08.2005 N 425 законно; в протоколе осмотра от 27.06.2005 N 05-15/27 налоговая инспекция зафиксировала факт нахождения в игровом клубе ООО "Золотое кольцо" 8 игровых автоматов, которые должны были быть установлены 29.06.2005, то есть через 2 дня после подачи заявления о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. Суд неправомерно не принял в качестве надлежаще оформленного доказательства протокол осмотра от 27.06.2005 N 05-15/27.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, заявлением от 27.06.2005 общество сообщило налоговому органу об установке 8 игровых автоматов в принадлежащем ООО "Золотое кольцо" игровом зале в г. Апшеронске по ул. Пролетарская - Спортивная.
27 июня 2006 года налоговая инспекция провела осмотр данного игрового зала и установила наличие в нем 8 игровых автоматов, не зарегистрированных в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке, что отразила в протоколе осмотра от 27.06.2006 N 05-15/27.
По результатам камеральной проверки налоговая инспекция приняла решение от 31.08.2005 N 425, которым начислила обществу 30 тыс. налога на игорный бизнес, 535 рублей пени, 6 тыс. рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 180 тыс. рублей штрафа по пункту 7 статьи 366 Кодекса.
Решение от 31.08.2005 N 425 и требование об уплате налоговой санкции от 21.09.2005 N 980 направлены налогоплательщику в установленном законом порядке.
Общество не уплатило штраф в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд для его принудительного взыскания в порядке статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд неполно исследовал обстоятельства дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В силу пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат является объектом налогообложения. В соответствии с пунктом 2 статьи 366 Кодекса каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 366 Кодекса налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Нарушение налогоплательщиком указанных требований влечет привлечение к ответственности в виде взыскания штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения (пункт 7 статьи 366 Кодекса).
Налоговая инспекция установила нарушение обществом требований налогового законодательства в области игорного бизнеса, о чем составила протокол осмотра.
Согласно статье 99 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении действий по осуществлению налогового контроля составляется протокол, который подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.
Пунктом 3 статьи 92 Кодекса установлена императивная норма о производстве осмотра в присутствии понятых.
Статьей 98 Кодекса предусмотрено, что понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии, а в случае необходимости понятые могут быть опрошены по указанным обстоятельствам.
Суд сделал вывод о составлении протокола осмотра от 27.06.2006 N 05-15/27 с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: в протоколе не указаны паспортные данные понятых.
При этом суд не учел, что в протоколе указаны адреса проживания понятых, и не использовал данное обстоятельство в целях реализации права арбитражного суда по истребованию дополнительных доказательств (пункт 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу допускаются показания свидетелей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебный акт, принятый на основе неполно выясненных обстоятельств дела, подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Кодекса.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, правильно применить нормы права и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 24.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4603/2006-59/150 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2007 N Ф08-6434/2006-2663А ПО ДЕЛУ N А32-4603/2006-59/150
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 23 января 2007 года Дело N Ф08-6434/2006-2663А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Апшеронскому району Краснодарского края и заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Золотое кольцо", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Апшеронскому району Краснодарского края на решение от 24.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4603/2006-59/150, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Апшеронскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Золотое кольцо" (далее - общество) 180 тыс. рублей штрафа по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации и 6 тыс. рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Решением суда от 24.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение налоговой инспекции от 31.08.2005 N 425 принято на основании протокола осмотра от 27.06.2005 N 05-15/27, который составлен с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся гарантией соблюдения прав налогоплательщика.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 24.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2006. По мнению подателя жалобы, решение налоговой инспекции от 31.08.2005 N 425 законно; в протоколе осмотра от 27.06.2005 N 05-15/27 налоговая инспекция зафиксировала факт нахождения в игровом клубе ООО "Золотое кольцо" 8 игровых автоматов, которые должны были быть установлены 29.06.2005, то есть через 2 дня после подачи заявления о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. Суд неправомерно не принял в качестве надлежаще оформленного доказательства протокол осмотра от 27.06.2005 N 05-15/27.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, заявлением от 27.06.2005 общество сообщило налоговому органу об установке 8 игровых автоматов в принадлежащем ООО "Золотое кольцо" игровом зале в г. Апшеронске по ул. Пролетарская - Спортивная.
27 июня 2006 года налоговая инспекция провела осмотр данного игрового зала и установила наличие в нем 8 игровых автоматов, не зарегистрированных в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке, что отразила в протоколе осмотра от 27.06.2006 N 05-15/27.
По результатам камеральной проверки налоговая инспекция приняла решение от 31.08.2005 N 425, которым начислила обществу 30 тыс. налога на игорный бизнес, 535 рублей пени, 6 тыс. рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 180 тыс. рублей штрафа по пункту 7 статьи 366 Кодекса.
Решение от 31.08.2005 N 425 и требование об уплате налоговой санкции от 21.09.2005 N 980 направлены налогоплательщику в установленном законом порядке.
Общество не уплатило штраф в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд для его принудительного взыскания в порядке статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд неполно исследовал обстоятельства дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В силу пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат является объектом налогообложения. В соответствии с пунктом 2 статьи 366 Кодекса каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 366 Кодекса налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Нарушение налогоплательщиком указанных требований влечет привлечение к ответственности в виде взыскания штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения (пункт 7 статьи 366 Кодекса).
Налоговая инспекция установила нарушение обществом требований налогового законодательства в области игорного бизнеса, о чем составила протокол осмотра.
Согласно статье 99 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении действий по осуществлению налогового контроля составляется протокол, который подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.
Пунктом 3 статьи 92 Кодекса установлена императивная норма о производстве осмотра в присутствии понятых.
Статьей 98 Кодекса предусмотрено, что понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии, а в случае необходимости понятые могут быть опрошены по указанным обстоятельствам.
Суд сделал вывод о составлении протокола осмотра от 27.06.2006 N 05-15/27 с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: в протоколе не указаны паспортные данные понятых.
При этом суд не учел, что в протоколе указаны адреса проживания понятых, и не использовал данное обстоятельство в целях реализации права арбитражного суда по истребованию дополнительных доказательств (пункт 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу допускаются показания свидетелей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебный акт, принятый на основе неполно выясненных обстоятельств дела, подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Кодекса.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, правильно применить нормы права и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4603/2006-59/150 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)