Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 октября 2001 года Дело N А42-4609/01-25
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Петренко А.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по Печенгскому району Управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Мурманской области на решение от 09.07.2001 (судья Востряков К.А.) и постановление апелляционной инстанции от 14.08.2001 (судьи Сачкова Н.В., Евтушенко О.А., Романова А.А.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4609/01-25,
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Печенгскому району (в настоящее время - Инспекция по Печенгскому району Управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Мурманской области, далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю Сакевичу Юрию Владимировичу о взыскании 7702 рублей 88 копеек недоимки по налогу с продаж за январь - февраль 2001 года и 826 рублей 99 копеек пеней.
Арбитражный суд решением от 09.07.2001 отказал в удовлетворении иска на том основании, что ответчик перешел на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с чем не является плательщиком налога с продаж.
Апелляционная инстанция постановлением от 14.08.2001 решение суда оставила без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и удовлетворить иск.
Стороны о времени и месте разбирательства дела извещены, но их представители в судебное заседание не явились.
Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.
Как видно из материалов дела, Сакевич Ю.В. осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и применяет упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности на основании патента от 27.12.2000.
Реализуя товар за наличный расчет, предприниматель получал от покупателей и налог с продаж, поскольку включал его в цену товара, что подтверждается декларациями предпринимателя и книгой учета доходов и расходов.
Инспекцией в ходе камеральной проверки отчетности за январь - февраль 2001 года установлено, что в этот период предпринимателем получено от реализации товара, но не перечислено в бюджет 7702 рубля 88 копеек налога с продаж.
Поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона Мурманской области от 28.12.98 "О налоге с продаж" уплата налога за истекший месяц производится не позднее 20 числа следующего месяца, а предпринимателем этот срок нарушен, то Инспекция приняла решение о взыскании с него недоимки по налогу и начисленных на эту сумму пеней. Требование о добровольной уплате указанных сумм в установленный срок предпринимателем не исполнено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" плательщиками налога с продаж являются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, их филиалы, представительства и другие обособленные подразделения; иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств; международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации; а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации за наличный расчет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон) упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном Законом.
Пунктом 3 статьи 1 Закона для индивидуальных предпринимателей, перешедших на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, предусмотрена замена уплаты подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью. Замена иных налогов, в том числе и налога с продаж, уплатой стоимости патента для индивидуальных предпринимателей Законом не установлена.
Кроме того, из приведенных выше законодательных актов следует, что плательщиком налога с продаж является покупатель (заказчик), а не предприниматель, поскольку этот налог включается в цену товара (услуг), реализуемого за наличный расчет.
Так как доказательствами по делу подтверждаются факты получения предпринимателем с граждан налога с продаж и его неперечисления в бюджет в установленный срок, то в связи с изложенным выше у судов отсутствовали основания для отказа в иске.
На основании изложенного судебные акты подлежат отмене ввиду неправильного применения судами норм материального права (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 09.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 14.08.2001 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4609/01-25 отменить.
Взыскать с Сакевича Юрия Владимировича в соответствующий бюджет 7702 рубля 88 копеек недоимки по налогу с продаж и 826 рублей 99 копеек пеней.
Взыскать с Сакевича Ю.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину:
- - 426 рублей 49 копеек за рассмотрение дела в суде первой инстанции;
- - 213 рублей 25 копеек за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции;
- - 213 рублей 25 копеек за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2001 N А42-4609/01-25
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2001 года Дело N А42-4609/01-25
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Петренко А.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по Печенгскому району Управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Мурманской области на решение от 09.07.2001 (судья Востряков К.А.) и постановление апелляционной инстанции от 14.08.2001 (судьи Сачкова Н.В., Евтушенко О.А., Романова А.А.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4609/01-25,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Печенгскому району (в настоящее время - Инспекция по Печенгскому району Управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Мурманской области, далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю Сакевичу Юрию Владимировичу о взыскании 7702 рублей 88 копеек недоимки по налогу с продаж за январь - февраль 2001 года и 826 рублей 99 копеек пеней.
Арбитражный суд решением от 09.07.2001 отказал в удовлетворении иска на том основании, что ответчик перешел на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с чем не является плательщиком налога с продаж.
Апелляционная инстанция постановлением от 14.08.2001 решение суда оставила без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и удовлетворить иск.
Стороны о времени и месте разбирательства дела извещены, но их представители в судебное заседание не явились.
Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.
Как видно из материалов дела, Сакевич Ю.В. осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и применяет упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности на основании патента от 27.12.2000.
Реализуя товар за наличный расчет, предприниматель получал от покупателей и налог с продаж, поскольку включал его в цену товара, что подтверждается декларациями предпринимателя и книгой учета доходов и расходов.
Инспекцией в ходе камеральной проверки отчетности за январь - февраль 2001 года установлено, что в этот период предпринимателем получено от реализации товара, но не перечислено в бюджет 7702 рубля 88 копеек налога с продаж.
Поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона Мурманской области от 28.12.98 "О налоге с продаж" уплата налога за истекший месяц производится не позднее 20 числа следующего месяца, а предпринимателем этот срок нарушен, то Инспекция приняла решение о взыскании с него недоимки по налогу и начисленных на эту сумму пеней. Требование о добровольной уплате указанных сумм в установленный срок предпринимателем не исполнено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" плательщиками налога с продаж являются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, их филиалы, представительства и другие обособленные подразделения; иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств; международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации; а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации за наличный расчет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон) упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном Законом.
Пунктом 3 статьи 1 Закона для индивидуальных предпринимателей, перешедших на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, предусмотрена замена уплаты подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью. Замена иных налогов, в том числе и налога с продаж, уплатой стоимости патента для индивидуальных предпринимателей Законом не установлена.
Кроме того, из приведенных выше законодательных актов следует, что плательщиком налога с продаж является покупатель (заказчик), а не предприниматель, поскольку этот налог включается в цену товара (услуг), реализуемого за наличный расчет.
Так как доказательствами по делу подтверждаются факты получения предпринимателем с граждан налога с продаж и его неперечисления в бюджет в установленный срок, то в связи с изложенным выше у судов отсутствовали основания для отказа в иске.
На основании изложенного судебные акты подлежат отмене ввиду неправильного применения судами норм материального права (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 14.08.2001 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4609/01-25 отменить.
Взыскать с Сакевича Юрия Владимировича в соответствующий бюджет 7702 рубля 88 копеек недоимки по налогу с продаж и 826 рублей 99 копеек пеней.
Взыскать с Сакевича Ю.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину:
- - 426 рублей 49 копеек за рассмотрение дела в суде первой инстанции;
- - 213 рублей 25 копеек за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции;
- - 213 рублей 25 копеек за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
ПЕТРЕНКО А.Д.
Судьи
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
ШЕВЧЕНКО А.В.
ПЕТРЕНКО А.Д.
Судьи
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
ШЕВЧЕНКО А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)