Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В., при участии от открытого акционерного общества "Коряжемское" Стрежневой Л.Р. (доверенность от 19.05.08), Смалько Е.И. (доверенность от 20.05.08), Лещенко О.Д. (доверенность от 13.06.07 N 607-р), рассмотрев 22.05.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коряжемское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.07 (судья Максимова С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.08 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Бочкарева И.Н.) по делу N А05-3619/2007,
открытое акционерное общество "Коряжемское" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 21.03.07 N 11-06/2859 и 1-06/2860 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пунктов 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за I и II кварталы 2006 года.
Решением суда первой инстанции от 20.12.07, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.08, Обществу отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает на то, что с 2006 года Общество применяет специальный режим налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, поэтому не является плательщиком НДС и не обязано представлять в налоговый орган декларации по НДС.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в ходе камеральных проверок представленных Обществом деклараций по НДС за I и II кварталы 2006 года Инспекция установила, что налогоплательщик нарушил предусмотренный пунктом 6 статьи 174 НК РФ срок их представления.
По результатам проверок Инспекция приняла решения от 21.03.07 N 11-06/2859 и N 11-06/2860 о привлечении Общества к ответственности в виде взыскания штрафов: 178 384 руб. 80 коп. на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ (по декларации за I квартал 2006 года) и 45 040 руб. 10 коп. на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ (по декларации за II квартал).
Заявитель обжаловал ненормативные акты налогового органа в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанции отказали Обществу в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что оно не представило доказательств применения с 2006 года специального режима налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога и не направило в налоговый орган в срок, установленный законодательством, декларации по НДС за I и II кварталы 2006 года.
Кассационная коллегия считает такой вывод судов не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
Порядок применения системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога регулируется главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и применяется наряду с общим режимом налогообложения.
Переход на уплату единого сельскохозяйственного налога или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 346.1 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период).
Переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период (пункт 3 статьи 346.1 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.3 НК РФ сельскохозяйственные товаропроизводители, изъявившие желание перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, подают в период с 20 октября по 20 декабря года, предшествующего году, начиная с которого сельскохозяйственные товаропроизводители переходят на уплату единого сельскохозяйственного налога, в налоговый орган по своему местонахождению (месту жительства) заявление. При этом сельскохозяйственные товаропроизводители в заявлении о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога указывают данные о доле дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг), полученном ими по итогам календарного года, предшествующего году, в котором организация или индивидуальный предприниматель подают заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога.
Таким образом, чтобы перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, Общество должно в срок, установленный статьей 346.3 НК РФ, направить соответствующее заявление в налоговый орган.
Как видно из материалов дела, в подтверждение направления в налоговый орган заявления о переходе с 2006 года на уплату единого сельскохозяйственного налога Общество представило подлинные документы: почтовую квитанцию от 18.10.05 об отправке в Инспекцию заказного письма и заверенную почтовым штемпелем опись вложения в заказное письмо.
Кроме того, из ответа начальника Котласского почтамта (письмо от 13.12.07 N 67.16-03/804) на запрос суда первой инстанции следует, что квитанцией от 18.10.05 подтверждается факт отправки почтового отправления в разряде регистрируемого почтового отправления, а подпись оператора на описи вложения, заверенная оттиском календарного штемпеля, свидетельствует о том, что оператор сверил данные, указанные отправителем в описи, с вложением в почтовое отправление.
Таким образом, располагая подлинными документами, подтверждающими направление Обществом в Инспекцию заявления о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, суды не приняли их в качестве доказательств по делу. Вывод судов о том, что Общество не представило доказательств направления в налоговый орган заявления о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, сделан, по сути, на основании доводов Инспекции о неполучении указанного заявления и предположениях о небрежном исполнении работником связи своих должностных обязанностей.
При этом суды не учли, что в силу статьи 346.3 НК РФ переход на уплату единого сельскохозяйственного налога носит не разрешительный, а уведомительный характер, поэтому неполучение налоговым органом заявления налогоплательщика о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога не свидетельствует об отсутствии у заявителя права на применение специального режима налогообложения и возникновении у него обязанности уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
При рассмотрении дела суды не исследовали вопрос, какой режим налогообложения Общество фактически применяло в 2006 году.
Так, в материалах дела имеется копия налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2006 год, в которой заявитель исчислил к уплате в бюджет 59 763 руб. единого сельскохозяйственного налога за 2006 год. Суды первой и апелляционной инстанций не дали правовой оценки этому документу, не выяснили, уплачивал ли заявитель единый сельскохозяйственный налог за 2006 год в бюджет.
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов относительно обязанности Общества применять в 2006 году общий режим налогообложения и, как следствие, представлять в Инспекцию декларации по НДС основаны на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
С учетом изложенного решение суда от 20.12.07 и постановление апелляционного суда от 12.03.08 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует, всесторонне, полно и объективно изучив и оценив в совокупности все доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.08 по делу N А05-3619/2007 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2008 ПО ДЕЛУ N А05-3619/2007
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2008 г. по делу N А05-3619/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В., при участии от открытого акционерного общества "Коряжемское" Стрежневой Л.Р. (доверенность от 19.05.08), Смалько Е.И. (доверенность от 20.05.08), Лещенко О.Д. (доверенность от 13.06.07 N 607-р), рассмотрев 22.05.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коряжемское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.07 (судья Максимова С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.08 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Бочкарева И.Н.) по делу N А05-3619/2007,
установил:
открытое акционерное общество "Коряжемское" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 21.03.07 N 11-06/2859 и 1-06/2860 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пунктов 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за I и II кварталы 2006 года.
Решением суда первой инстанции от 20.12.07, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.08, Обществу отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает на то, что с 2006 года Общество применяет специальный режим налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, поэтому не является плательщиком НДС и не обязано представлять в налоговый орган декларации по НДС.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в ходе камеральных проверок представленных Обществом деклараций по НДС за I и II кварталы 2006 года Инспекция установила, что налогоплательщик нарушил предусмотренный пунктом 6 статьи 174 НК РФ срок их представления.
По результатам проверок Инспекция приняла решения от 21.03.07 N 11-06/2859 и N 11-06/2860 о привлечении Общества к ответственности в виде взыскания штрафов: 178 384 руб. 80 коп. на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ (по декларации за I квартал 2006 года) и 45 040 руб. 10 коп. на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ (по декларации за II квартал).
Заявитель обжаловал ненормативные акты налогового органа в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанции отказали Обществу в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что оно не представило доказательств применения с 2006 года специального режима налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога и не направило в налоговый орган в срок, установленный законодательством, декларации по НДС за I и II кварталы 2006 года.
Кассационная коллегия считает такой вывод судов не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
Порядок применения системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога регулируется главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и применяется наряду с общим режимом налогообложения.
Переход на уплату единого сельскохозяйственного налога или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 346.1 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период).
Переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период (пункт 3 статьи 346.1 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.3 НК РФ сельскохозяйственные товаропроизводители, изъявившие желание перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, подают в период с 20 октября по 20 декабря года, предшествующего году, начиная с которого сельскохозяйственные товаропроизводители переходят на уплату единого сельскохозяйственного налога, в налоговый орган по своему местонахождению (месту жительства) заявление. При этом сельскохозяйственные товаропроизводители в заявлении о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога указывают данные о доле дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг), полученном ими по итогам календарного года, предшествующего году, в котором организация или индивидуальный предприниматель подают заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога.
Таким образом, чтобы перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, Общество должно в срок, установленный статьей 346.3 НК РФ, направить соответствующее заявление в налоговый орган.
Как видно из материалов дела, в подтверждение направления в налоговый орган заявления о переходе с 2006 года на уплату единого сельскохозяйственного налога Общество представило подлинные документы: почтовую квитанцию от 18.10.05 об отправке в Инспекцию заказного письма и заверенную почтовым штемпелем опись вложения в заказное письмо.
Кроме того, из ответа начальника Котласского почтамта (письмо от 13.12.07 N 67.16-03/804) на запрос суда первой инстанции следует, что квитанцией от 18.10.05 подтверждается факт отправки почтового отправления в разряде регистрируемого почтового отправления, а подпись оператора на описи вложения, заверенная оттиском календарного штемпеля, свидетельствует о том, что оператор сверил данные, указанные отправителем в описи, с вложением в почтовое отправление.
Таким образом, располагая подлинными документами, подтверждающими направление Обществом в Инспекцию заявления о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, суды не приняли их в качестве доказательств по делу. Вывод судов о том, что Общество не представило доказательств направления в налоговый орган заявления о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, сделан, по сути, на основании доводов Инспекции о неполучении указанного заявления и предположениях о небрежном исполнении работником связи своих должностных обязанностей.
При этом суды не учли, что в силу статьи 346.3 НК РФ переход на уплату единого сельскохозяйственного налога носит не разрешительный, а уведомительный характер, поэтому неполучение налоговым органом заявления налогоплательщика о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога не свидетельствует об отсутствии у заявителя права на применение специального режима налогообложения и возникновении у него обязанности уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
При рассмотрении дела суды не исследовали вопрос, какой режим налогообложения Общество фактически применяло в 2006 году.
Так, в материалах дела имеется копия налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2006 год, в которой заявитель исчислил к уплате в бюджет 59 763 руб. единого сельскохозяйственного налога за 2006 год. Суды первой и апелляционной инстанций не дали правовой оценки этому документу, не выяснили, уплачивал ли заявитель единый сельскохозяйственный налог за 2006 год в бюджет.
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов относительно обязанности Общества применять в 2006 году общий режим налогообложения и, как следствие, представлять в Инспекцию декларации по НДС основаны на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
С учетом изложенного решение суда от 20.12.07 и постановление апелляционного суда от 12.03.08 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует, всесторонне, полно и объективно изучив и оценив в совокупности все доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.08 по делу N А05-3619/2007 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
М.В.ПАСТУХОВА
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)