Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мартыновой С.А.
судей Кокшарова А.А., Перминовой И.В.
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
- от общества с ограниченной ответственностью - Черткова Е.В. по доверенности от 17.03.2009 N 21;
- от Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска - Порхал Т.С., по доверенности от 16.03.2010 N 29, Лазаренко О.В., по доверенности от 22.03.2010 N 32, Степанов Е.В., по доверенности от 20.03.2010 N 35,
кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2009 (судья Булахова Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 (судьи Солодилов А.В., Жданова Л.И., Залевская Е.А.) по делу N А45-13412/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фуд-Мастер" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска о признании частично недействительным решения,
общество с ограниченной ответственностью "Фуд-Мастер" (далее - ООО "Фуд-Мастер", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 13.03.2009 N 9.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2009, заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части начисления: налога на добавленную стоимость в размере 7 205 031 руб., налога на имущество в размере 27 739 руб., единого социального налога в размере 429 436 руб., налога на прибыль в размере 947 723 руб., единого налога на вмененный доход в размере 24 621 руб., соответствующих сумм пени, штрафа как принятое с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемых налоговым органом судебных актов.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.01.2008 составлен акт N 9 от 03.02.2009 и принято решение от 13.03.2009 N 9.
Решением налогового органа налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 8 639 644 руб., соответствующие суммы пени, а также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС, налога на прибыль, ЕСН, ЕНВД в виде штрафа в общей сумме 1 650 200,83 руб.
Основанием для доначисления налогов послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД по четырем объектам общественного питания в связи с тем, что площадь зала обслуживания посетителей в них превышала 150 кв.м (подпункт 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ), в отношении двух объектов общественного питания налогоплательщиком, по мнению налогового органа, занижен физический показатель базовой доходности, в связи с чем доначислен ЕНВД.
Согласно решению налогового органа превышение максимально возможной для применения ЕНВД площади и завышение физического показателя базовой доходности возникло в результате того, что, по мнению налогового органа, площадью зала обслуживания посетителей должна признаваться площадь всего помещения, в котором этот зал фактически располагается.
Не согласившись с принятым решением налогового органа в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды пришли к выводу о правомерном декларировании налогоплательщиком при определении ЕНВД площадей залов обслуживании посетителей, в связи с чем признали недействительным оспариваемое решение налогового органа в части перевода налогоплательщика на общую систему налогообложения, доначисления налогов, пени и штрафов по четырем объектам, и доначисления ЕНВД по двум объектам, в связи с занижением площади залов обслуживания.
Кассационная инстанция поддерживает данные выводы судов.
Согласно статье 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2. НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (в том числе по розничной торговле, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети) на территории Новосибирской области и г. Новосибирска введена в действие Законом Новосибирской области от 18.11.2002 N 63-03 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Новосибирской области" и решением Городского совета от 25.10.2005 N 104.
В соответствии со статьей 2 указанного Закона Новосибирской области единый налог применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, в том числе - розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Исходя из анализа указанных норм обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь зала обслуживания посетителей" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при оказании услуг общественного питания.
Судами установлено и следует из материалов дела, что налогоплательщиком при декларировании площади зала обслуживания при определении базы для уплаты ЕНВД применялись следующие документы:
- - по столовой "Вилка-Ложка" (Красный проспект, 157/1) - план и экспликация, составленные специализированной организацией, в соответствии с которыми площадь зала обслуживания без учета зоны раздачи составляет 148 кв. м.;
- - по столовой "Вилка-Ложка" (ул. Фрунзе, 2) - план и экспликация, составленные специализированной организацией, в соответствии с которыми площадь зала обслуживания без учета зоны раздачи составляет 147 кв. м.; согласно паспорту объекта с экспликацией, выданному ОГУП "Техцентр НСО", площадь зала обслуживания посетителей составляет 142, 6 кв. м. и определена она без учета площади раздачи, выделенной в плане экспликации в качестве отдельного помещения;
- - по столовой "Вилка-Ложка" (ул. Ленина, 1/Красный проспект, 25) - план и экспликация, составленные ОГУП "Техцентр НСО", согласно которым площадь зала обслуживания столовой составляет 145, 4 кв. м.; в плане объекта раздача не включена в зал обслуживания посетителей;
- - по кафе "Жили-Были" (ул. Б.Хмельницкого, 16) - план и экспликация арендуемых помещений составлены специализированной организацией, в соответствии с которыми площадь зала обслуживания посетителей без учета зоны раздачи составляет 148 кв. м.;
- - по кафе "Гриль-Мастер" (ул. Ленина, 1/Красный проспект, 25) - план объекта и экспликация, составленные ОГУП "Техцентр НСО", согласно которым площадь зала обслуживания составляет 113, 8 кв. м.;
- - по ресторану "Макарони" (ул. Ленина, 1/Красный проспект, 25) - план объекта и экспликация, составленные ОГУП "Техцентр НСО", площадь зала обслуживания составляет 127,7 кв. м.
Между тем, как следует из оспариваемого решения налогового органа, при определении размера площади залов обслуживания посетителей, Инспекцией за основу взята вся площадь помещений, арендуемых налогоплательщиком.
В связи с чем арбитражные суды исходя из положений указанных выше норм налогового законодательства, всесторонне и полно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к правильным выводам о том, что в зал обслуживания посетителей должны включаться площади, используемые исключительно для потребления пищи и проведения досуга. Соответственно, иные площади (вне зависимости, находятся ли они в общем зале или в отдельных помещениях), имеющие другую целевую направленность (приготовление пищи, мытье посуды и т.д.), например, кухня, мойка, зона раздачи, гриль и т.д., в площадь зала обслуживания посетителей для целей применения ЕНВД включаться не должны.
Кроме того, как обоснованно отмечено апелляционной инстанцией, "иные площади" не могут учитываться при расчете ЕНВД, поскольку непосредственно не влияют на доходность услуг общественного питания.
Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик необоснованно руководствовался результатами замеров специализированной организации, поскольку последняя не имеет аккредитации на осуществление технического учета и технической инвентаризации, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно постановлению Правительства от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", Положению об аккредитации Федеральным агентством кадастра объектов кадастра объектов недвижимости организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденному Приказом Минэкономразвития от 05.04.2005 N 70, целью деятельности аккредитованных организаций является технический учет и техническая инвентаризация объектов капитального строительства для дальнейшего внесения сведений о них в Единый государственный реестр объектов капитального строительства, ведение этого реестра, предоставление сведений из него заинтересованным лицам.
Вместе с тем, как установлено судами и подтверждается материалами дела, в соответствии с лицензией специализированная организация (ООО "Стройпроект") не уполномочена осуществлять технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства, и налогоплательщик не обращался к ООО "Стройпроект" с подобными заявками, а обратился с просьбой осуществить замеры расстояний и площади помещений, в которых находится зал обслуживания, в целом и его отдельных зон (раздачи, грили, бары). При этом результаты замеров не предполагалось использовать для внесения сведений в Единый государственный реестр объектов капитального строительства.
Кроме того, из материалов дела следует, что право ООО "Стройпроект" на выполнение данного вида работ подтверждается лицензией: серия Д745803, регистрационный номер ГС-6-54-01-26-0-5405317904-007089-1, выданной Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству 19.06.2006, сроком действия до 19.06.2011.
Таким образом, как обоснованно указано судами, выводы налогового органа о недействительности документов, выданных ООО "Стройпроект", не соответствует действующему законодательству.
При изложенных обстоятельствах, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о том, что на основании представленных в дело документов налогоплательщик правомерно декларировал при определении ЕНВД площади залов обслуживания посетителей.
Как следует из решения налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом в налоговой декларации по ЕСН за 2006 год по строке 0800 не отражена сумма 125 471 руб., полученная от Фонда социального страхования (далее - ФСС) за отчетный период, что послужило основанием для доначисления ЕСН, пени, штрафа.
В силу пункту 1 статьи 243 НК РФ сумма единого социального налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиком отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы, указанной в статье 237 НК РФ.
Пунктом 2 указанной статьи определено, что сумма налога, подлежащая уплате в ФСС, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Судами установлено и следует из материалов дела, что по данным налоговой декларации по ЕСН за 2006 год начислен налог в части ФСС 228 477 руб. (строка 0600), расходы общества, произведенные на цели социального страхования за счет средств ФСС составили 411 958 руб. (строка 700), задолженность ФСС перед налогоплательщиком составила 183 481 руб.
В связи с чем, как указано судами, при правильном заполнении налогоплательщиком строки 0800 в налоговой декларации сумма задолженности ФСС перед налогоплательщиком уменьшилась бы на 125 471 руб. и составила бы сумму 58 011 руб., что не свидетельствовало бы о недоимке. Более того, как установлено судами и не оспаривается налоговым органом, наличие у налогоплательщика переплаты по лицевому счету по ЕСН в части ФСС в размере 108 867 руб. исключает привлечение к налоговой ответственности за неуплату названного налога.
Таким образом, как обоснованно указано судами, неправильное заполнение налогоплательщиком строки 0800, и как следствие строки 0900, в декларации по единому социальному налогу за 2006 год не привело к неуплате данного налога и возникновению у общества задолженности по ЕСН.
Арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела и доказательств, что не соответствует требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А45-13412/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.03.2010 ПО ДЕЛУ N А45-13412/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2010 г. по делу N А45-13412/2009
резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мартыновой С.А.
судей Кокшарова А.А., Перминовой И.В.
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
- от общества с ограниченной ответственностью - Черткова Е.В. по доверенности от 17.03.2009 N 21;
- от Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска - Порхал Т.С., по доверенности от 16.03.2010 N 29, Лазаренко О.В., по доверенности от 22.03.2010 N 32, Степанов Е.В., по доверенности от 20.03.2010 N 35,
кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2009 (судья Булахова Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 (судьи Солодилов А.В., Жданова Л.И., Залевская Е.А.) по делу N А45-13412/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фуд-Мастер" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска о признании частично недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фуд-Мастер" (далее - ООО "Фуд-Мастер", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 13.03.2009 N 9.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2009, заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части начисления: налога на добавленную стоимость в размере 7 205 031 руб., налога на имущество в размере 27 739 руб., единого социального налога в размере 429 436 руб., налога на прибыль в размере 947 723 руб., единого налога на вмененный доход в размере 24 621 руб., соответствующих сумм пени, штрафа как принятое с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемых налоговым органом судебных актов.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.01.2008 составлен акт N 9 от 03.02.2009 и принято решение от 13.03.2009 N 9.
Решением налогового органа налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 8 639 644 руб., соответствующие суммы пени, а также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС, налога на прибыль, ЕСН, ЕНВД в виде штрафа в общей сумме 1 650 200,83 руб.
Основанием для доначисления налогов послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД по четырем объектам общественного питания в связи с тем, что площадь зала обслуживания посетителей в них превышала 150 кв.м (подпункт 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ), в отношении двух объектов общественного питания налогоплательщиком, по мнению налогового органа, занижен физический показатель базовой доходности, в связи с чем доначислен ЕНВД.
Согласно решению налогового органа превышение максимально возможной для применения ЕНВД площади и завышение физического показателя базовой доходности возникло в результате того, что, по мнению налогового органа, площадью зала обслуживания посетителей должна признаваться площадь всего помещения, в котором этот зал фактически располагается.
Не согласившись с принятым решением налогового органа в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды пришли к выводу о правомерном декларировании налогоплательщиком при определении ЕНВД площадей залов обслуживании посетителей, в связи с чем признали недействительным оспариваемое решение налогового органа в части перевода налогоплательщика на общую систему налогообложения, доначисления налогов, пени и штрафов по четырем объектам, и доначисления ЕНВД по двум объектам, в связи с занижением площади залов обслуживания.
Кассационная инстанция поддерживает данные выводы судов.
Согласно статье 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2. НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (в том числе по розничной торговле, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети) на территории Новосибирской области и г. Новосибирска введена в действие Законом Новосибирской области от 18.11.2002 N 63-03 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Новосибирской области" и решением Городского совета от 25.10.2005 N 104.
В соответствии со статьей 2 указанного Закона Новосибирской области единый налог применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, в том числе - розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Исходя из анализа указанных норм обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь зала обслуживания посетителей" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при оказании услуг общественного питания.
Судами установлено и следует из материалов дела, что налогоплательщиком при декларировании площади зала обслуживания при определении базы для уплаты ЕНВД применялись следующие документы:
- - по столовой "Вилка-Ложка" (Красный проспект, 157/1) - план и экспликация, составленные специализированной организацией, в соответствии с которыми площадь зала обслуживания без учета зоны раздачи составляет 148 кв. м.;
- - по столовой "Вилка-Ложка" (ул. Фрунзе, 2) - план и экспликация, составленные специализированной организацией, в соответствии с которыми площадь зала обслуживания без учета зоны раздачи составляет 147 кв. м.; согласно паспорту объекта с экспликацией, выданному ОГУП "Техцентр НСО", площадь зала обслуживания посетителей составляет 142, 6 кв. м. и определена она без учета площади раздачи, выделенной в плане экспликации в качестве отдельного помещения;
- - по столовой "Вилка-Ложка" (ул. Ленина, 1/Красный проспект, 25) - план и экспликация, составленные ОГУП "Техцентр НСО", согласно которым площадь зала обслуживания столовой составляет 145, 4 кв. м.; в плане объекта раздача не включена в зал обслуживания посетителей;
- - по кафе "Жили-Были" (ул. Б.Хмельницкого, 16) - план и экспликация арендуемых помещений составлены специализированной организацией, в соответствии с которыми площадь зала обслуживания посетителей без учета зоны раздачи составляет 148 кв. м.;
- - по кафе "Гриль-Мастер" (ул. Ленина, 1/Красный проспект, 25) - план объекта и экспликация, составленные ОГУП "Техцентр НСО", согласно которым площадь зала обслуживания составляет 113, 8 кв. м.;
- - по ресторану "Макарони" (ул. Ленина, 1/Красный проспект, 25) - план объекта и экспликация, составленные ОГУП "Техцентр НСО", площадь зала обслуживания составляет 127,7 кв. м.
Между тем, как следует из оспариваемого решения налогового органа, при определении размера площади залов обслуживания посетителей, Инспекцией за основу взята вся площадь помещений, арендуемых налогоплательщиком.
В связи с чем арбитражные суды исходя из положений указанных выше норм налогового законодательства, всесторонне и полно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к правильным выводам о том, что в зал обслуживания посетителей должны включаться площади, используемые исключительно для потребления пищи и проведения досуга. Соответственно, иные площади (вне зависимости, находятся ли они в общем зале или в отдельных помещениях), имеющие другую целевую направленность (приготовление пищи, мытье посуды и т.д.), например, кухня, мойка, зона раздачи, гриль и т.д., в площадь зала обслуживания посетителей для целей применения ЕНВД включаться не должны.
Кроме того, как обоснованно отмечено апелляционной инстанцией, "иные площади" не могут учитываться при расчете ЕНВД, поскольку непосредственно не влияют на доходность услуг общественного питания.
Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик необоснованно руководствовался результатами замеров специализированной организации, поскольку последняя не имеет аккредитации на осуществление технического учета и технической инвентаризации, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно постановлению Правительства от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", Положению об аккредитации Федеральным агентством кадастра объектов кадастра объектов недвижимости организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденному Приказом Минэкономразвития от 05.04.2005 N 70, целью деятельности аккредитованных организаций является технический учет и техническая инвентаризация объектов капитального строительства для дальнейшего внесения сведений о них в Единый государственный реестр объектов капитального строительства, ведение этого реестра, предоставление сведений из него заинтересованным лицам.
Вместе с тем, как установлено судами и подтверждается материалами дела, в соответствии с лицензией специализированная организация (ООО "Стройпроект") не уполномочена осуществлять технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства, и налогоплательщик не обращался к ООО "Стройпроект" с подобными заявками, а обратился с просьбой осуществить замеры расстояний и площади помещений, в которых находится зал обслуживания, в целом и его отдельных зон (раздачи, грили, бары). При этом результаты замеров не предполагалось использовать для внесения сведений в Единый государственный реестр объектов капитального строительства.
Кроме того, из материалов дела следует, что право ООО "Стройпроект" на выполнение данного вида работ подтверждается лицензией: серия Д745803, регистрационный номер ГС-6-54-01-26-0-5405317904-007089-1, выданной Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству 19.06.2006, сроком действия до 19.06.2011.
Таким образом, как обоснованно указано судами, выводы налогового органа о недействительности документов, выданных ООО "Стройпроект", не соответствует действующему законодательству.
При изложенных обстоятельствах, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о том, что на основании представленных в дело документов налогоплательщик правомерно декларировал при определении ЕНВД площади залов обслуживания посетителей.
Как следует из решения налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом в налоговой декларации по ЕСН за 2006 год по строке 0800 не отражена сумма 125 471 руб., полученная от Фонда социального страхования (далее - ФСС) за отчетный период, что послужило основанием для доначисления ЕСН, пени, штрафа.
В силу пункту 1 статьи 243 НК РФ сумма единого социального налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиком отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы, указанной в статье 237 НК РФ.
Пунктом 2 указанной статьи определено, что сумма налога, подлежащая уплате в ФСС, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Судами установлено и следует из материалов дела, что по данным налоговой декларации по ЕСН за 2006 год начислен налог в части ФСС 228 477 руб. (строка 0600), расходы общества, произведенные на цели социального страхования за счет средств ФСС составили 411 958 руб. (строка 700), задолженность ФСС перед налогоплательщиком составила 183 481 руб.
В связи с чем, как указано судами, при правильном заполнении налогоплательщиком строки 0800 в налоговой декларации сумма задолженности ФСС перед налогоплательщиком уменьшилась бы на 125 471 руб. и составила бы сумму 58 011 руб., что не свидетельствовало бы о недоимке. Более того, как установлено судами и не оспаривается налоговым органом, наличие у налогоплательщика переплаты по лицевому счету по ЕСН в части ФСС в размере 108 867 руб. исключает привлечение к налоговой ответственности за неуплату названного налога.
Таким образом, как обоснованно указано судами, неправильное заполнение налогоплательщиком строки 0800, и как следствие строки 0900, в декларации по единому социальному налогу за 2006 год не привело к неуплате данного налога и возникновению у общества задолженности по ЕСН.
Арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела и доказательств, что не соответствует требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А45-13412/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
МАРТЫНОВА С.А.
Судьи
КОКШАРОВ А.А.
ПЕРМИНОВА И.В.
МАРТЫНОВА С.А.
Судьи
КОКШАРОВ А.А.
ПЕРМИНОВА И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)