Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 августа 2005 года Дело N Ф08-3471/2005-1405А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Биологическая лаборатория", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Георгиевску, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Георгиевску на решение от 18.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-10806/2004-С4, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Биологическая лаборатория" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Георгиевску (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 19.01.2004 N 82 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу начислен единый налог в сумме 125552 рубля, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2003 года и 5722 рубля 66 копеек пеней.
Решением суда от 18.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2005, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество законно и обоснованно не включило в налогооблагаемую базу на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации в состав доходов денежные средства, поступившие комиссионеру в связи с исполнением договора комиссии и правильно произвело начисление и уплату платежей по единому налогу за 9 месяцев 2003 года, применяя упрощенную систему налогообложения. При проведении проверки налоговым органом нарушен порядок проведения камеральной проверки и фактически проведена выездная налоговая проверка. Кроме того, согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога с организаций не может быть произведено в бесспорном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать. Заявитель жалобы указывает, что при проведении камеральной проверки обществом представлен договор поставки, заключенный между ООО "Биологическая лаборатория" и ООО "Югхлебопродукт". Иных договоров общество не представило, в связи с чем ссылка суда на договор комиссии не обоснована. Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, само определяет перечень истребуемых документов для проведения проверки и решает вопрос о том, имеют ли значение документы, составленные одном периоде, для проведения проверки налоговой отчетности за другой период.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность судебных актов. Представители общества в обоснование своих возражений представили акт выездной налоговой проверки от 21.07.2005 N 14-413/59, из которого следует, что проверкой нарушений обществом правильности исчисления единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год не установлено.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО "Биологическая лаборатория" декларации по единому налогу на вмененный доход, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2003 года.
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговым органом вынесено решение от 19.01.2004 N 82 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Этим же решением обществу предложено в срок, указанный в требовании, уплатить 125552 рубля единого налога за 9 месяцев 2003 года, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также 5722 рубля 66 копеек пени.
ООО "Биологическая лаборатория" выставлено требование по состоянию на 05.02.2004 N 4796 об уплате налога.
26 февраля 2004 года налоговая инспекция вынесла решение N 3458 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет средств налогоплательщика на счетах в банках: налогов - 125552 рубля, пени - 5522 рубля.
Не согласившись с решением налоговой инспекции от 19.01.2004 N 82, общество обратилось в суд с жалобой.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела, общество с 2003 года применяет упрощенную систему налогообложения с объектом обложения "доход".
Пунктом 3 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу.
Сумма налога (квартальных авансовых платежей по налогу), исчисленная за налоговый (отчетный) период, уменьшается указанными налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма налога (квартальных авансовых платежей по налогу) не может быть уменьшена.
Из материалов дела видно, что в ходе проведения камеральной проверки возникли разногласия в определении дохода, полученного обществом в спорном периоде. По данным налогоплательщика, по декларации сумма доходов за проверяемый период составила 755262 рубля, по данным налогового органа сумма доходов определена в размере 2569951 рубль.
При рассмотрении дела суд исходил из того, что в соответствии с договорами комиссии от 25.12.2002 N 417 с ОАО "Югхлебопродукт" и от 05.01.2003 с ООО "Шишкинское", которые являются комитентами, общество, являющееся комиссионером, получило доход от совершения сделок купли-продажи товара на условиях более выгодных, чем те, которые указаны в поручении комитентом. Также в налогооблагаемую базу включен НДС, полученный за товары, отгруженные до перехода на упрощенную систему налогообложения. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: договорами комиссии, отчетами комиссионера, актами приема-передачи имущества во исполнение договоров комиссии, счетами-фактурами и платежными документами.
В соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналитическому договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Согласно расчету ООО "Биологическая лаборатория" не включило в состав налогооблагаемой базы денежные средства, поступившие ему в связи с исполнением обязательств по договору комиссии.
При таких обстоятельства судебные инстанции сделали обоснованный вывод о правомерности невключения в состав налогооблагаемого дохода денежных средств, поступивших ООО "Биологическая лаборатория" от комитентов в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, и правильности начисления и уплаты платежей по единому налогу за 9 месяцев 2003 года по упрощенной системе налогообложения.
Кроме того, обоснованность данного вывода судебных инстанций подтверждается представленным в суд кассационной инстанции актом выездной налоговой проверки от 21.07.2005 N 14-413/59, проведенной Инспекцией ФНС по г. Георгиевску Ставропольского края, из которого следует, что при проверке правильности исчисления обществом единого налога по упрощенной системе за 2003 год нарушений не установлено.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о несоответствии судебных актов фактическим обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 18.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-10806/2004-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.08.2005 N Ф08-3471/2005-1405А ПО ДЕЛУ N А63-10806/2004-С4
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 9 августа 2005 года Дело N Ф08-3471/2005-1405А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Биологическая лаборатория", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Георгиевску, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Георгиевску на решение от 18.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-10806/2004-С4, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Биологическая лаборатория" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Георгиевску (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 19.01.2004 N 82 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу начислен единый налог в сумме 125552 рубля, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2003 года и 5722 рубля 66 копеек пеней.
Решением суда от 18.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2005, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество законно и обоснованно не включило в налогооблагаемую базу на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации в состав доходов денежные средства, поступившие комиссионеру в связи с исполнением договора комиссии и правильно произвело начисление и уплату платежей по единому налогу за 9 месяцев 2003 года, применяя упрощенную систему налогообложения. При проведении проверки налоговым органом нарушен порядок проведения камеральной проверки и фактически проведена выездная налоговая проверка. Кроме того, согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога с организаций не может быть произведено в бесспорном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать. Заявитель жалобы указывает, что при проведении камеральной проверки обществом представлен договор поставки, заключенный между ООО "Биологическая лаборатория" и ООО "Югхлебопродукт". Иных договоров общество не представило, в связи с чем ссылка суда на договор комиссии не обоснована. Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, само определяет перечень истребуемых документов для проведения проверки и решает вопрос о том, имеют ли значение документы, составленные одном периоде, для проведения проверки налоговой отчетности за другой период.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность судебных актов. Представители общества в обоснование своих возражений представили акт выездной налоговой проверки от 21.07.2005 N 14-413/59, из которого следует, что проверкой нарушений обществом правильности исчисления единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год не установлено.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО "Биологическая лаборатория" декларации по единому налогу на вмененный доход, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2003 года.
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговым органом вынесено решение от 19.01.2004 N 82 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Этим же решением обществу предложено в срок, указанный в требовании, уплатить 125552 рубля единого налога за 9 месяцев 2003 года, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также 5722 рубля 66 копеек пени.
ООО "Биологическая лаборатория" выставлено требование по состоянию на 05.02.2004 N 4796 об уплате налога.
26 февраля 2004 года налоговая инспекция вынесла решение N 3458 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет средств налогоплательщика на счетах в банках: налогов - 125552 рубля, пени - 5522 рубля.
Не согласившись с решением налоговой инспекции от 19.01.2004 N 82, общество обратилось в суд с жалобой.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела, общество с 2003 года применяет упрощенную систему налогообложения с объектом обложения "доход".
Пунктом 3 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу.
Сумма налога (квартальных авансовых платежей по налогу), исчисленная за налоговый (отчетный) период, уменьшается указанными налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма налога (квартальных авансовых платежей по налогу) не может быть уменьшена.
Из материалов дела видно, что в ходе проведения камеральной проверки возникли разногласия в определении дохода, полученного обществом в спорном периоде. По данным налогоплательщика, по декларации сумма доходов за проверяемый период составила 755262 рубля, по данным налогового органа сумма доходов определена в размере 2569951 рубль.
При рассмотрении дела суд исходил из того, что в соответствии с договорами комиссии от 25.12.2002 N 417 с ОАО "Югхлебопродукт" и от 05.01.2003 с ООО "Шишкинское", которые являются комитентами, общество, являющееся комиссионером, получило доход от совершения сделок купли-продажи товара на условиях более выгодных, чем те, которые указаны в поручении комитентом. Также в налогооблагаемую базу включен НДС, полученный за товары, отгруженные до перехода на упрощенную систему налогообложения. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: договорами комиссии, отчетами комиссионера, актами приема-передачи имущества во исполнение договоров комиссии, счетами-фактурами и платежными документами.
В соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналитическому договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Согласно расчету ООО "Биологическая лаборатория" не включило в состав налогооблагаемой базы денежные средства, поступившие ему в связи с исполнением обязательств по договору комиссии.
При таких обстоятельства судебные инстанции сделали обоснованный вывод о правомерности невключения в состав налогооблагаемого дохода денежных средств, поступивших ООО "Биологическая лаборатория" от комитентов в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, и правильности начисления и уплаты платежей по единому налогу за 9 месяцев 2003 года по упрощенной системе налогообложения.
Кроме того, обоснованность данного вывода судебных инстанций подтверждается представленным в суд кассационной инстанции актом выездной налоговой проверки от 21.07.2005 N 14-413/59, проведенной Инспекцией ФНС по г. Георгиевску Ставропольского края, из которого следует, что при проверке правильности исчисления обществом единого налога по упрощенной системе за 2003 год нарушений не установлено.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о несоответствии судебных актов фактическим обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-10806/2004-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)