Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Юртаевой Т.В., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу N А47-12297/05 Арбитражного суда Оренбургской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Тубольцевой Веры Михайловны (далее - предприниматель, налогоплательщик) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафов, начисленных на основании п. 1 ст. 122, ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), исчисленных в общей сумме 41611 руб. 66 коп.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2002 по 30.11.2004. Проверкой установлены факты завышения налогоплательщиком суммы профессиональных налоговых вычетов, непредставления документов, подтверждающих право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС в период с 01.01.2004 по 31.12.2004, и непредставления документов по требованию налогового органа.
По результатам проверки составлен акт от 29.03.2005 N 13-16/122 и вынесено решение от 22.04.2005 N 13-16/21418 о начислении к уплате в бюджет НДФЛ за 2002, 2003 г. в общей сумме 3855 руб. 00 коп., ЕСН за 2002, 2003 г. в общей сумме 7533 руб. 91 коп., НДС за III, IV кварталы 2003 г., I, II, III кварталы 2004 г. в общей сумме 19032 руб. 65 коп., соответствующих пеней, исчисленных в общей сумме 5004 руб. 87 коп., и применении налоговой ответственности в виде наложения штрафов в общей сумме 6184 руб. 33 коп. на основании ст. 122 Кодекса за неуплату в бюджет перечисленных налогов и на основании ст. 126 Кодекса за непредставление документов по требованию инспекции.
Решением суда первой инстанции от 20.04.2006 (судья Говырина Н.И.) в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 20.04.2006 не обжаловалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2006 по делу N Ф09-7240/06-С2 (судьи Кангин А.В., Наумова Н.В., Юртаева Т.В.) указанный судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда первой инстанции от 18.01.2007 (судья Говырина Н.И.) заявленные требования инспекции удовлетворены в части взыскания НДФЛ, ЕСН и НДС в заявленных суммах, соответствующих пеней и штрафов. При этом суд признал обоснованным применение к налогоплательщику налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 и ст. 126 Кодекса, но уменьшил сумму наложенных штрафов до 959 руб. 45 коп. в связи с наличием смягчающих обстоятельств, применив положения ст. 112, 114 Кодекса, вследствие чего принял решение о взыскании с налогоплательщика штрафов в общей сумме 959 руб. 45 коп. и об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафов в остальной сумме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Чередникова М.В., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции изменено. Заявленные требования инспекции удовлетворены в части взыскания НДФЛ и ЕСН в заявленных суммах, соответствующих пеней и штрафов, наложенных на основании ст. 122 Кодекса за неуплату в бюджет НДФЛ и ЕСН. В удовлетворении требований о взыскании НДС, соответствующих пеней и штрафов, наложенных на основании ст. 122 Кодекса за неуплату в бюджет НДС, отказано в связи с отсутствием у инспекции оснований для доначисления к уплате в бюджет указанного налога. Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС в период с 01.01.2004 по 31.12.2004 использовано предпринимателем правомерно, и о том, что факт отсутствия у предпринимателя обязанности уплаты в бюджет налога за налоговые периоды 2003 г. установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. Кроме того, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа, наложенного на основании ст. 126 Кодекса. Суд пришел к выводам о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, поскольку предприниматель не располагал возможностью представления налоговому органу запрошенных документов.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с предпринимателя НДС, соответствующих пеней, штрафов, наложенных на основании ст. 122 Кодекса за неуплату в бюджет НДС, и штрафа, наложенного на основании ст. 126 Кодекса, полагая, что обжалуемое постановление не содержит фактического и нормативного обоснования изложенных в нем выводов.
Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Положениями п. 1 ст. 145 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2004 г.) предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций и индивидуальных предпринимателей без учета НДС не превысила в совокупности 1 миллион рублей.
На основании п. 4 ст. 145 по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы:
- документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, без учета НДС и налога с продаж за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала один миллион рублей;
- уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права.
Согласно п. 6 ст. 145 Кодекса документами, подтверждающими право на освобождение (продление срока освобождения), для предпринимателей являются выписка из книги продаж, выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.
В соответствии с п. 5 ст. 145 Кодекса в случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 названной статьи (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные пунктами 1, 4 и 5 названной статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием о налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 01.01.2004 по 31.12.2004 предприниматель использовал право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС согласно уведомлению об использовании указанного права от 19.01.2004.
Кроме того, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что условия освобождения от отмеченных выше обязанностей предпринимателем не нарушены, правомерность использования указанной льготы в отмеченном периоде подтверждена материалами рассматриваемой налоговой проверки.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС за налоговые периоды 2004 г., пеней и штрафов по ст. 122 Кодекса, вывод суда о неправомерности заявленных требований о взыскании с предпринимателя указанных платежей является обоснованным.
Вывод суда о неправомерности заявленных требований о взыскании НДС за налоговые периоды 2003 г., соответствующих пеней и штрафов, наложенных на основании ст. 122 Кодекса за неуплату в бюджет указанного налога, также является обоснованным, поскольку факт отсутствия у предпринимателя обязанности уплаты в бюджет налога за отмеченные налоговые периоды установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2005, вынесенным по делу N А47-11137/04.
Правильным является и вывод суда о необоснованности наложения штрафа, предусмотренного ст. 126 Кодекса, поскольку судом установлено, что запрошенные инспекцией документы у налогоплательщика отсутствовали, что объективно препятствовало возможности представления налоговому органу запрошенных документов.
Довод инспекции о том, что факт отсутствия у налогоплательщика запрошенных документов свидетельствует о несоблюдении им установленных правил ведения бухгалтерского учета, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанное инспекцией обстоятельство составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого установлена не ст. 126, а ст. 120 Кодекса.
Иные доводы инспекции, изложенные в жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу N А47-12297/05 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2007 N Ф09-7240/06-С2 ПО ДЕЛУ N А47-12297/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2007 г. N Ф09-7240/06-С2
Дело N А47-12297/05
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Юртаевой Т.В., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу N А47-12297/05 Арбитражного суда Оренбургской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Тубольцевой Веры Михайловны (далее - предприниматель, налогоплательщик) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафов, начисленных на основании п. 1 ст. 122, ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), исчисленных в общей сумме 41611 руб. 66 коп.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2002 по 30.11.2004. Проверкой установлены факты завышения налогоплательщиком суммы профессиональных налоговых вычетов, непредставления документов, подтверждающих право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС в период с 01.01.2004 по 31.12.2004, и непредставления документов по требованию налогового органа.
По результатам проверки составлен акт от 29.03.2005 N 13-16/122 и вынесено решение от 22.04.2005 N 13-16/21418 о начислении к уплате в бюджет НДФЛ за 2002, 2003 г. в общей сумме 3855 руб. 00 коп., ЕСН за 2002, 2003 г. в общей сумме 7533 руб. 91 коп., НДС за III, IV кварталы 2003 г., I, II, III кварталы 2004 г. в общей сумме 19032 руб. 65 коп., соответствующих пеней, исчисленных в общей сумме 5004 руб. 87 коп., и применении налоговой ответственности в виде наложения штрафов в общей сумме 6184 руб. 33 коп. на основании ст. 122 Кодекса за неуплату в бюджет перечисленных налогов и на основании ст. 126 Кодекса за непредставление документов по требованию инспекции.
Решением суда первой инстанции от 20.04.2006 (судья Говырина Н.И.) в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 20.04.2006 не обжаловалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2006 по делу N Ф09-7240/06-С2 (судьи Кангин А.В., Наумова Н.В., Юртаева Т.В.) указанный судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда первой инстанции от 18.01.2007 (судья Говырина Н.И.) заявленные требования инспекции удовлетворены в части взыскания НДФЛ, ЕСН и НДС в заявленных суммах, соответствующих пеней и штрафов. При этом суд признал обоснованным применение к налогоплательщику налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 и ст. 126 Кодекса, но уменьшил сумму наложенных штрафов до 959 руб. 45 коп. в связи с наличием смягчающих обстоятельств, применив положения ст. 112, 114 Кодекса, вследствие чего принял решение о взыскании с налогоплательщика штрафов в общей сумме 959 руб. 45 коп. и об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафов в остальной сумме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Чередникова М.В., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции изменено. Заявленные требования инспекции удовлетворены в части взыскания НДФЛ и ЕСН в заявленных суммах, соответствующих пеней и штрафов, наложенных на основании ст. 122 Кодекса за неуплату в бюджет НДФЛ и ЕСН. В удовлетворении требований о взыскании НДС, соответствующих пеней и штрафов, наложенных на основании ст. 122 Кодекса за неуплату в бюджет НДС, отказано в связи с отсутствием у инспекции оснований для доначисления к уплате в бюджет указанного налога. Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС в период с 01.01.2004 по 31.12.2004 использовано предпринимателем правомерно, и о том, что факт отсутствия у предпринимателя обязанности уплаты в бюджет налога за налоговые периоды 2003 г. установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. Кроме того, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа, наложенного на основании ст. 126 Кодекса. Суд пришел к выводам о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, поскольку предприниматель не располагал возможностью представления налоговому органу запрошенных документов.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с предпринимателя НДС, соответствующих пеней, штрафов, наложенных на основании ст. 122 Кодекса за неуплату в бюджет НДС, и штрафа, наложенного на основании ст. 126 Кодекса, полагая, что обжалуемое постановление не содержит фактического и нормативного обоснования изложенных в нем выводов.
Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Положениями п. 1 ст. 145 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2004 г.) предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций и индивидуальных предпринимателей без учета НДС не превысила в совокупности 1 миллион рублей.
На основании п. 4 ст. 145 по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы:
- документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, без учета НДС и налога с продаж за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала один миллион рублей;
- уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права.
Согласно п. 6 ст. 145 Кодекса документами, подтверждающими право на освобождение (продление срока освобождения), для предпринимателей являются выписка из книги продаж, выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.
В соответствии с п. 5 ст. 145 Кодекса в случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 названной статьи (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные пунктами 1, 4 и 5 названной статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием о налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 01.01.2004 по 31.12.2004 предприниматель использовал право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС согласно уведомлению об использовании указанного права от 19.01.2004.
Кроме того, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что условия освобождения от отмеченных выше обязанностей предпринимателем не нарушены, правомерность использования указанной льготы в отмеченном периоде подтверждена материалами рассматриваемой налоговой проверки.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС за налоговые периоды 2004 г., пеней и штрафов по ст. 122 Кодекса, вывод суда о неправомерности заявленных требований о взыскании с предпринимателя указанных платежей является обоснованным.
Вывод суда о неправомерности заявленных требований о взыскании НДС за налоговые периоды 2003 г., соответствующих пеней и штрафов, наложенных на основании ст. 122 Кодекса за неуплату в бюджет указанного налога, также является обоснованным, поскольку факт отсутствия у предпринимателя обязанности уплаты в бюджет налога за отмеченные налоговые периоды установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2005, вынесенным по делу N А47-11137/04.
Правильным является и вывод суда о необоснованности наложения штрафа, предусмотренного ст. 126 Кодекса, поскольку судом установлено, что запрошенные инспекцией документы у налогоплательщика отсутствовали, что объективно препятствовало возможности представления налоговому органу запрошенных документов.
Довод инспекции о том, что факт отсутствия у налогоплательщика запрошенных документов свидетельствует о несоблюдении им установленных правил ведения бухгалтерского учета, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанное инспекцией обстоятельство составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого установлена не ст. 126, а ст. 120 Кодекса.
Иные доводы инспекции, изложенные в жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу N А47-12297/05 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
ЮРТАЕВА Т.В.
КАНГИН А.В.
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
ЮРТАЕВА Т.В.
КАНГИН А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)