Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 апреля 2003 года Дело N А56-34432/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Пастуховой М.В., Троицкой Н.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга главного специалиста юротдела Рудневой Е.А. (доверенность от 24.01.2003 N 17/1134), от общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" юрисконсульта Котевой М.А. (доверенность от 01.12.2002 N 9), рассмотрев 09.04.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2002 по делу N А56-34432/02 (судья Исаева И.А.),
Общество с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС, инспекция) от 26.09.2002 N 287 и требования от 26.09.2002 N 378 об уплате обществом 51812 руб. недоимки и 2016 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль, 37303 руб. пеней, взыскании 10362 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также в части доначисления 108915 руб. налога на прибыль.
Решением суда от 11.12.2002 заявленные требования общества удовлетворены полностью.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, общество необоснованно применило в 2000 году льготу по налогу на прибыль при финансировании капитальных вложений производственного назначения, предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль), поскольку передало приобретенное основное средство (здание) в аренду без использования его в собственной производственной деятельности.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ИМНС провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2000 по 30.06.2002, по результатам которой составила акт от 12.09.2002 N 287 и приняла решение от 26.09.2002 за тем же номером о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в частности за неполную уплату налога на прибыль, на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 10362 руб. штрафа. Кроме того, инспекция предложила обществу уплатить 51812 руб. налога на прибыль, 37303 руб. пеней, 2016 руб. дополнительных платежей по этому налогу, а также доначислить 108915 руб. налога на прибыль.
В обоснование принятого решения инспекция указала на необоснованное применение обществом в 2000 году льготы по налогу на прибыль при финансировании капитальных вложений производственного назначения в сумме 363049 руб., предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль. В ходе проверки ИМНС установила, что общество в 2000 году направило часть прибыли на финансирование капитальных вложений - приобретение основного средства - здания. Однако этот объект недвижимости не используется истцом в сфере материального производства, а передан в аренду по договору от 01.04.2001. По мнению налогового органа, направление налогоплательщиком прибыли на приобретение основных средств для последующей их передачи в аренду не способствует развитию собственной производственной базы истца и не может служить основанием для предоставления указанной льготы.
На основании названного решения инспекция направила обществу требование от 26.09.2002 N 378 об уплате до 30.09.2002 налога на прибыль, дополнительных платежей, пеней и штрафов.
Общество не согласилось с решением и требованием ИМНС в части доначисления и уплаты налога на прибыль, пеней и дополнительных платежей по данному налогу, а также в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества, сославшись на то, что Закон о налоге на прибыль и Закон Санкт-Петербурга от 30.07.98 N 184-37 "О налоговых льготах" не предусматривают временную сдачу налогоплательщиком приобретенных основных средств в аренду в качестве основания для увеличения налогооблагаемой прибыли на сумму использования льготы по данному налогу.
Кассационная инстанция, исследовав доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 закона при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Эта льгота предоставляется указанным предприятиям при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату и не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50 процентов (пункт 7 статьи 6 закона).
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что общество, осуществляющее деятельность в сфере материального производства, произвело фактические затраты за счет прибыли, остающейся в его распоряжении, на финансирование капитальных вложений производственного назначения, так как в целях развития собственной производственной базы приобрело в 2000 году здание.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией не установлено нарушения обществом условий предоставления льготы по налогу на прибыль в части использования амортизационных отчислений 2000 года, применения льготы в размере, превышающем 50% от суммы этого налога, либо в части неправильного отражения стоимости приобретения данного основного средства на счетах бухгалтерского учета.
Кассационная инстанция считает неосновательным довод налоговой инспекции о том, что истцом неправомерно использована льгота по налогу на прибыль, в связи с тем, что здание приобретено обществом не в целях развития собственной производственной базы, так как оно в 2001 году сдавалось налогоплательщиком в аренду. В действующем законодательстве Российской Федерации, в том числе и в Законе о налоге на прибыль, не дано определение понятия "производственная база", которое могло бы применяться при налогообложении.
Передача обществом в аренду основного средства в целях извлечения прибыли не противоречит законодательству и уставной деятельности налогоплательщика.
В пункте 4.1.1 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 указано, что только при реализации или безвозмездной передаче (в течение двух лет с момента получения льготы по прибыли, направленной на финансирование капитальных вложений) основных средств, при приобретении которых предприятиям были предоставлены льготы по налогу на прибыль, налогооблагаемая прибыль подлежит увеличению на остаточную стоимость этих основных средств в пределах сумм предоставленной льготы. Ни Законом о налоге на прибыль, ни другими нормативными актами не предусмотрено, что временная сдача в аренду приобретенных основных производственных фондов является основанием для увеличения налогооблагаемой прибыли предприятия на сумму использованной им льготы по налогу на прибыль.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для взыскания с налогоплательщика недоимки, дополнительных платежей и пеней по налогу на прибыль, а следовательно, для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования общества и признал решение ИМНС от 26.09.2002 N 287 и требование от 26.09.2002 N 378 в данной части недействительными.
Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2002 по делу N А56-34432/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2003 N А56-34432/02
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2003 года Дело N А56-34432/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Пастуховой М.В., Троицкой Н.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга главного специалиста юротдела Рудневой Е.А. (доверенность от 24.01.2003 N 17/1134), от общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" юрисконсульта Котевой М.А. (доверенность от 01.12.2002 N 9), рассмотрев 09.04.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2002 по делу N А56-34432/02 (судья Исаева И.А.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС, инспекция) от 26.09.2002 N 287 и требования от 26.09.2002 N 378 об уплате обществом 51812 руб. недоимки и 2016 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль, 37303 руб. пеней, взыскании 10362 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также в части доначисления 108915 руб. налога на прибыль.
Решением суда от 11.12.2002 заявленные требования общества удовлетворены полностью.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, общество необоснованно применило в 2000 году льготу по налогу на прибыль при финансировании капитальных вложений производственного назначения, предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль), поскольку передало приобретенное основное средство (здание) в аренду без использования его в собственной производственной деятельности.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ИМНС провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2000 по 30.06.2002, по результатам которой составила акт от 12.09.2002 N 287 и приняла решение от 26.09.2002 за тем же номером о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в частности за неполную уплату налога на прибыль, на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 10362 руб. штрафа. Кроме того, инспекция предложила обществу уплатить 51812 руб. налога на прибыль, 37303 руб. пеней, 2016 руб. дополнительных платежей по этому налогу, а также доначислить 108915 руб. налога на прибыль.
В обоснование принятого решения инспекция указала на необоснованное применение обществом в 2000 году льготы по налогу на прибыль при финансировании капитальных вложений производственного назначения в сумме 363049 руб., предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль. В ходе проверки ИМНС установила, что общество в 2000 году направило часть прибыли на финансирование капитальных вложений - приобретение основного средства - здания. Однако этот объект недвижимости не используется истцом в сфере материального производства, а передан в аренду по договору от 01.04.2001. По мнению налогового органа, направление налогоплательщиком прибыли на приобретение основных средств для последующей их передачи в аренду не способствует развитию собственной производственной базы истца и не может служить основанием для предоставления указанной льготы.
На основании названного решения инспекция направила обществу требование от 26.09.2002 N 378 об уплате до 30.09.2002 налога на прибыль, дополнительных платежей, пеней и штрафов.
Общество не согласилось с решением и требованием ИМНС в части доначисления и уплаты налога на прибыль, пеней и дополнительных платежей по данному налогу, а также в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества, сославшись на то, что Закон о налоге на прибыль и Закон Санкт-Петербурга от 30.07.98 N 184-37 "О налоговых льготах" не предусматривают временную сдачу налогоплательщиком приобретенных основных средств в аренду в качестве основания для увеличения налогооблагаемой прибыли на сумму использования льготы по данному налогу.
Кассационная инстанция, исследовав доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 закона при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Эта льгота предоставляется указанным предприятиям при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату и не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50 процентов (пункт 7 статьи 6 закона).
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что общество, осуществляющее деятельность в сфере материального производства, произвело фактические затраты за счет прибыли, остающейся в его распоряжении, на финансирование капитальных вложений производственного назначения, так как в целях развития собственной производственной базы приобрело в 2000 году здание.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией не установлено нарушения обществом условий предоставления льготы по налогу на прибыль в части использования амортизационных отчислений 2000 года, применения льготы в размере, превышающем 50% от суммы этого налога, либо в части неправильного отражения стоимости приобретения данного основного средства на счетах бухгалтерского учета.
Кассационная инстанция считает неосновательным довод налоговой инспекции о том, что истцом неправомерно использована льгота по налогу на прибыль, в связи с тем, что здание приобретено обществом не в целях развития собственной производственной базы, так как оно в 2001 году сдавалось налогоплательщиком в аренду. В действующем законодательстве Российской Федерации, в том числе и в Законе о налоге на прибыль, не дано определение понятия "производственная база", которое могло бы применяться при налогообложении.
Передача обществом в аренду основного средства в целях извлечения прибыли не противоречит законодательству и уставной деятельности налогоплательщика.
В пункте 4.1.1 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 указано, что только при реализации или безвозмездной передаче (в течение двух лет с момента получения льготы по прибыли, направленной на финансирование капитальных вложений) основных средств, при приобретении которых предприятиям были предоставлены льготы по налогу на прибыль, налогооблагаемая прибыль подлежит увеличению на остаточную стоимость этих основных средств в пределах сумм предоставленной льготы. Ни Законом о налоге на прибыль, ни другими нормативными актами не предусмотрено, что временная сдача в аренду приобретенных основных производственных фондов является основанием для увеличения налогооблагаемой прибыли предприятия на сумму использованной им льготы по налогу на прибыль.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для взыскания с налогоплательщика недоимки, дополнительных платежей и пеней по налогу на прибыль, а следовательно, для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования общества и признал решение ИМНС от 26.09.2002 N 287 и требование от 26.09.2002 N 378 в данной части недействительными.
Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2002 по делу N А56-34432/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРАБУХИНА Л.И.
Судьи
ПАСТУХОВА М.В.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
КОРАБУХИНА Л.И.
Судьи
ПАСТУХОВА М.В.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)