Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 сентября 2005 г. Дело N А60-15715/05-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Лихачевой Г.Г., судей Гавриленко О.Л., Гнездиловой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребневой Е.Л., при участии: от заявителя - Стецюренко Г.А., ст. госналогинспектор юр. отдела, дов. N 6 от 18.08.2005; от заинтересованного лица - Шайдуллин С.З., паспорт 65 03 N 897231,
рассмотрел 13.09.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Свердловской области на решение от 18 августа 2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15715/05-С5, принятое судьей Соловцовым С.Н., по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России N 11 по Свердловской области к ИП Шайдуллину С.З. о взыскании недоимки по налогам, пени и налоговых санкций.
Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Свердловской области обратилась с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Шайдуллина С.З. недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 34499 руб., по единому социальному налогу в сумме 28410 руб. 86 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 45048 руб. 37 коп.; соответствующих пеней за несвоевременную уплату налогов в бюджет: по налогу на доходы физических лиц в сумме 3626 руб. 06 коп., по единому социальному налогу в сумме 3218 руб. 02 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 10548 руб. 59 коп.; налоговых санкций в размере 22141 руб. 64 коп., в том числе по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 6899 руб. 80 коп., единого социального налога в размере 5682 руб. 17 коп., налога на добавленную стоимость в размере 9009 руб. 67 коп.; по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу в установленный срок запрашиваемых документов в размере 550 рублей.
Налоговым органом было заявлено ходатайство об увеличении цены иска до 156451,99 руб. в связи с увеличением периода начисления пени до 05.07.2005.
Решением суда первой инстанции от 18 июля 2005 года заявленные требования удовлетворены частично, взыскано с ИП Шайдуллина С.З. в доход бюджета 100828 рублей 58 копеек, в том числе: 23722 рубля - недоимка, 4839 рублей - пени и 4734 рубля - штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц; 22276 рублей - недоимка, 4636 рублей - пени и 4455 рублей - штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу; 23754 рубля 58 коп. - налог, 7111 рублей - пени и 4751 рубль - штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость; 550 рублей - штраф по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации и госпошлины в доход федерального бюджета - 3516 рублей 56 копеек.
В остальной части заявленных требований отказано.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления налоговым органом сумм вышеперечисленных налогов, пеней и налоговых санкций.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Свердловской области, которая с решением не согласна в части отказа во взыскании с ИП Шайдуллина С.З. недоимок по налогу на доходы физических лиц в сумме 10777 руб., по единому социальному налогу в сумме 6134 руб. 86 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 21293 руб. 79 коп., пеней за несвоевременную уплату налогов в бюджет: по налогу на доходы физических лиц в сумме 1650 руб. 13 коп., по единому социальному налогу в сумме 939 руб. 84 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 7176 руб. 15 коп.; налоговых санкций в размере 7651 руб. 64 коп., в т.ч. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогу на доходы физических лиц в размере 2165 руб. 80 коп., единому социальному налогу в размере 1227 руб. 17 коп., налогу на добавленную стоимость в размере 4258 руб. 67 коп., просит его изменить.
Заинтересованное лицо согласно с решением суда первой инстанции и не возражает против рассмотрения дела в обжалуемой части. На основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Материалами дела установлено:
Межрайонной инспекцией ФНС России N 11 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства индивидуальным предпринимателем Шайдуллиным С.З. за период с 20.03.2002 по 30.06.2004.
По результатам проверки составлен акт N 113 от 24.11.2004, на который налогоплательщиком представлены возражения. С актом разногласий N 19233 от 14.12.2004 ИП Шайдуллиным С.З. представлены налоговому органу документы, подтверждающие понесенные налогоплательщиком затраты. С учетом представленных налогоплательщиком возражений и документов налоговым органом вынесено решение N 238 от 24.12.2004 о доначислении индивидуальному предпринимателю суммы налога на доходы физических лиц в общей сумме 34499,00 руб.; единому социальному налогу - 28410 руб. 86 коп.; налогу на добавленную стоимость - 45048 руб. 37 коп. На основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации произведено начисление пеней по уплате налогу на доходы физических лиц 3626 руб. 06 коп.; единому социальному налогу - 3218 руб. 02 коп.; налогу на добавленную стоимость - 10548 руб. 59 коп. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде наложения штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в общем размере 21591 руб. 64 коп., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 550 руб.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.
Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Отказывая в удовлетворении в части заявленных требований, суд исходил из доказанности доводов заинтересованного лица о наличии расходов в заявленной сумме. Налоговый орган не согласен с решением суда в части принятия в качестве доказательств произведенных ИП Шайдуллиным С.З. затрат по счетам-фактурам N 1035 от 31.12.2003, N 1064 от 31.12.2002, N 393 от 18.05.2004. Предпринимателем представлены вышеперечисленные счета-фактуры, выставленные ОАО "Тугулымский леспромхоз" на суммы, соответственно, 83062 руб. 16 коп.; 85957 руб. 88 коп.; 95047 руб. 41 коп. Данные счета-фактуры не были приняты налоговым органом по причине их несоответствия требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в них неверно указан идентификационный номер налогоплательщика и не указан (счет-фактура N 1064 от 31.12.2002) либо неверно указан (счета-фактуры N 1035 от 31.12.2003, N 393 от 18.05.2004) адрес покупателя.
Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 12-П от 14.07.2003, и принимая во внимание, что указанные счета-фактуры, составленные с нарушением требований п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, оформлены продавцами товаров (работ, услуг) и впоследствии дооформлены, а также то, что статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещает устранять нарушения, допущенные поставщиками товаров (работ, услуг) при оформлении счетов-фактур, учитывая материалы встречных налоговых проверок, подтверждающих реальность сделок по спорным счетам-фактурам, суд первой инстанции правомерно принял представленные ИП Шайдуллиным С.З. исправленные счета-фактуры в качестве документов, подтверждающих понесенные им расходы.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности включения уплаченных сумм в качестве расходов по налогам, является правомерным. Исходя из этого обоснованным является вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании с ИП Шайдуллина С.З. доначисленных по счетам-фактурам N 1035, 1064, 393 налогов, пени и налоговых санкций.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного решение суда первой инстанции изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 18 июля 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 13.09.2005 ПО ДЕЛУ N А60-15715/05-С5
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 13 сентября 2005 г. Дело N А60-15715/05-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Лихачевой Г.Г., судей Гавриленко О.Л., Гнездиловой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребневой Е.Л., при участии: от заявителя - Стецюренко Г.А., ст. госналогинспектор юр. отдела, дов. N 6 от 18.08.2005; от заинтересованного лица - Шайдуллин С.З., паспорт 65 03 N 897231,
рассмотрел 13.09.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Свердловской области на решение от 18 августа 2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15715/05-С5, принятое судьей Соловцовым С.Н., по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России N 11 по Свердловской области к ИП Шайдуллину С.З. о взыскании недоимки по налогам, пени и налоговых санкций.
Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Свердловской области обратилась с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Шайдуллина С.З. недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 34499 руб., по единому социальному налогу в сумме 28410 руб. 86 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 45048 руб. 37 коп.; соответствующих пеней за несвоевременную уплату налогов в бюджет: по налогу на доходы физических лиц в сумме 3626 руб. 06 коп., по единому социальному налогу в сумме 3218 руб. 02 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 10548 руб. 59 коп.; налоговых санкций в размере 22141 руб. 64 коп., в том числе по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 6899 руб. 80 коп., единого социального налога в размере 5682 руб. 17 коп., налога на добавленную стоимость в размере 9009 руб. 67 коп.; по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу в установленный срок запрашиваемых документов в размере 550 рублей.
Налоговым органом было заявлено ходатайство об увеличении цены иска до 156451,99 руб. в связи с увеличением периода начисления пени до 05.07.2005.
Решением суда первой инстанции от 18 июля 2005 года заявленные требования удовлетворены частично, взыскано с ИП Шайдуллина С.З. в доход бюджета 100828 рублей 58 копеек, в том числе: 23722 рубля - недоимка, 4839 рублей - пени и 4734 рубля - штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц; 22276 рублей - недоимка, 4636 рублей - пени и 4455 рублей - штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу; 23754 рубля 58 коп. - налог, 7111 рублей - пени и 4751 рубль - штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость; 550 рублей - штраф по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации и госпошлины в доход федерального бюджета - 3516 рублей 56 копеек.
В остальной части заявленных требований отказано.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления налоговым органом сумм вышеперечисленных налогов, пеней и налоговых санкций.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Свердловской области, которая с решением не согласна в части отказа во взыскании с ИП Шайдуллина С.З. недоимок по налогу на доходы физических лиц в сумме 10777 руб., по единому социальному налогу в сумме 6134 руб. 86 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 21293 руб. 79 коп., пеней за несвоевременную уплату налогов в бюджет: по налогу на доходы физических лиц в сумме 1650 руб. 13 коп., по единому социальному налогу в сумме 939 руб. 84 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 7176 руб. 15 коп.; налоговых санкций в размере 7651 руб. 64 коп., в т.ч. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогу на доходы физических лиц в размере 2165 руб. 80 коп., единому социальному налогу в размере 1227 руб. 17 коп., налогу на добавленную стоимость в размере 4258 руб. 67 коп., просит его изменить.
Заинтересованное лицо согласно с решением суда первой инстанции и не возражает против рассмотрения дела в обжалуемой части. На основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Материалами дела установлено:
Межрайонной инспекцией ФНС России N 11 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства индивидуальным предпринимателем Шайдуллиным С.З. за период с 20.03.2002 по 30.06.2004.
По результатам проверки составлен акт N 113 от 24.11.2004, на который налогоплательщиком представлены возражения. С актом разногласий N 19233 от 14.12.2004 ИП Шайдуллиным С.З. представлены налоговому органу документы, подтверждающие понесенные налогоплательщиком затраты. С учетом представленных налогоплательщиком возражений и документов налоговым органом вынесено решение N 238 от 24.12.2004 о доначислении индивидуальному предпринимателю суммы налога на доходы физических лиц в общей сумме 34499,00 руб.; единому социальному налогу - 28410 руб. 86 коп.; налогу на добавленную стоимость - 45048 руб. 37 коп. На основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации произведено начисление пеней по уплате налогу на доходы физических лиц 3626 руб. 06 коп.; единому социальному налогу - 3218 руб. 02 коп.; налогу на добавленную стоимость - 10548 руб. 59 коп. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде наложения штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в общем размере 21591 руб. 64 коп., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 550 руб.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.
Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Отказывая в удовлетворении в части заявленных требований, суд исходил из доказанности доводов заинтересованного лица о наличии расходов в заявленной сумме. Налоговый орган не согласен с решением суда в части принятия в качестве доказательств произведенных ИП Шайдуллиным С.З. затрат по счетам-фактурам N 1035 от 31.12.2003, N 1064 от 31.12.2002, N 393 от 18.05.2004. Предпринимателем представлены вышеперечисленные счета-фактуры, выставленные ОАО "Тугулымский леспромхоз" на суммы, соответственно, 83062 руб. 16 коп.; 85957 руб. 88 коп.; 95047 руб. 41 коп. Данные счета-фактуры не были приняты налоговым органом по причине их несоответствия требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в них неверно указан идентификационный номер налогоплательщика и не указан (счет-фактура N 1064 от 31.12.2002) либо неверно указан (счета-фактуры N 1035 от 31.12.2003, N 393 от 18.05.2004) адрес покупателя.
Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 12-П от 14.07.2003, и принимая во внимание, что указанные счета-фактуры, составленные с нарушением требований п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, оформлены продавцами товаров (работ, услуг) и впоследствии дооформлены, а также то, что статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещает устранять нарушения, допущенные поставщиками товаров (работ, услуг) при оформлении счетов-фактур, учитывая материалы встречных налоговых проверок, подтверждающих реальность сделок по спорным счетам-фактурам, суд первой инстанции правомерно принял представленные ИП Шайдуллиным С.З. исправленные счета-фактуры в качестве документов, подтверждающих понесенные им расходы.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности включения уплаченных сумм в качестве расходов по налогам, является правомерным. Исходя из этого обоснованным является вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании с ИП Шайдуллина С.З. доначисленных по счетам-фактурам N 1035, 1064, 393 налогов, пени и налоговых санкций.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного решение суда первой инстанции изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18 июля 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)