Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.
судей Антоновой М.К., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя - предприниматель Демина А.Ю.;
- от заинтересованного лица - Агафонов А.В. дов-ть от 24.04.09 N 03-24/0394;
- рассмотрев 16.11.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Балашихе Московской области
на решение от 25.05.2009
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Дегтярь А.И.
на постановление от 06.08.2009
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мордкиной Л.М., Кузнецовым А.М., Слесаревым А.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Деминой Аллы Юрьевна
о признании недействительным решения
к ИФНС России по г. Балашихе Московской области,
индивидуальный предприниматель Демина Алла Юрьевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Балашихе Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 04.05.2008 N 11-09/5 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2009 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 04.05.2008 N 11-09/5 в части, касающейся начисления страховых взносов, предложения уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 616 рублей, пени в сумме 26 рублей 13 копеек (подпункт 2 пункта 2, пункт 2.1, подпункт 2, пункт 3.1, пункт 3.3). В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2009 года решение Арбитражного суда Московской области изменено. Признано недействительным решение ИФНС России по г. Балашихе Московской области от 04.05.2008 N 11-09/5 в части доначисления ЕНВД в сумме 30 065 рублей, пени в сумме 4 590 рублей 77 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 013 рублей 20 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в части удовлетворенных требований и об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части. В обоснование жалобы инспекция указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
В письменных пояснениях на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель ссылается на то, что принятые по делу судебные акты в обжалуемой налоговым органом части являются законными и обоснованными и просит кассационную жалобу инспекции оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 инспекцией вынесено решение от 04.05.2008 N 11-09/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в виде штрафа в сумме 6 033 рубля 20 копеек, предпринимателю начислены пени в сумме 4 616 рублей 56 копеек, по взносам на ОПС на страховую часть в сумме 26 рублей 13 копеек.; начислены суммы страховых взносов на ОПС в виде фиксированного платежа на страховую и накопительную части трудовой пенсии за 2005 - 2007 годы в сумме 5 448 рублей, а также предложено уплатить недоимку по ЕНВД и ОПС за 2007 год в сумме 30 782 рубля, соответствующие штрафы и пени.
Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения послужил вывод о том, что предприниматель необоснованно исчислил ЕНВД за проверяемый период, исходя из физического показателя "торговое место", поскольку, по мнению налогового органа, при исчислении единого налога на вмененный доход предприниматель должен был применять физический показатель - площадь торгового зала, а также вывод о неполной уплате предпринимателем суммы страховых взносов на ОПС за 2007 год в размере 616 рублей.
Посчитав решение налогового органа незаконным, индивидуальный предприниматель Демина А.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверенный период времени предприниматель Демина Алла Юрьевна в период с 2005 по 2007 годы осуществляла розничную торговлю аудио и видеопродукцией на ярмарке "Сопта", расположенной по адресу: г. Балашиха, пр. Ленина, д. 30-а, и являлась плательщиком ЕНВД. При исчислении ЕНВД предприниматель применяла физический показатель "торговое место". Судами также установлено, что предприниматель является арендатором торгового места N 27 площадью 9 кв. м в соответствии с договорами аренды торгового места от 21.11.2005 N 27(П), от 29.12.2006 N 27(П), от 01.01.2006 N 27(П), от 01.08.2007 N 27(П).
Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в части доначисления ЕНВД, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела договоры аренды, исходил из того, что спорный объект относится к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, в связи с чем применение предпринимателем при исчислении и уплате единого налога на вмененный доход за 2005 - 2007 годы физического показателя базовой доходности "торговое место" является неправомерным.
Отменяя решение суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, ярмарки (рынки) относятся к категории стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, таким образом, физическим показателем для исчисления ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, является "торговое место".
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
В соответствии с вышеуказанной статьей объект стационарной торговой сети, не имеющий торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся, в том числе, крытые рынки (ярмарки).
Судом апелляционной инстанции установлено, что помещение (секция), через которое предприниматель осуществлял торговлю товарами (продовольственными и непродовольственными, аудио и видеопродукцией), представляет собой быстровозводимую конструкцию с возможностью переноса стен (изменения общей площади секций) и не имеющие жесткой связи с землей через фундамент, а также не имеющее инженерных коммуникаций. Секция N 27 является торговым местом, поскольку она располагается на территории ярмарки ООО "Сопта", которая согласно статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации является стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов.
Согласно пункту 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для розничной торговли, осуществляемой через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, физическим показателем является площадь торгового зала, а для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговый зал, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, физическим показателем является торговое место.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель правомерно исчислила ЕНВД исходя из показателя базовой доходности - торговое место, в связи с чем доначисление ЕНВД, а также привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно.
Доводы налогового органа о том, что предприниматель осуществлял розничную торговлю в павильоне, а также о том, что заявителем документально не подтвержден довод о наличии торгового места, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что арендованное предпринимателем помещение является павильоном, имеющим торговый зал, и соответствует критериям, установленным в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
В части, касающейся начисления страховых взносов, предложения уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 616 рублей, пени в размере 26 рублей 13 копеек, суд, руководствуясь статьей 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", с учетом разъяснений, изложенных в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 и от 20.02.2006 N 105, правомерно признал недействительным решение налогового органа в этой части, поскольку инспекция является неуполномоченным лицом по начислению и взысканию указанных страховых взносов и пеней.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, поэтому оснований для отмены судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2009 года по делу N А41-10058/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Балашихе Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.11.2009 N КА-А41/11393-09 ПО ДЕЛУ N А41-10058/08 ТРЕБОВАНИЕ: О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА О ПРИВЛЕЧЕНИИ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: НАЛОГОВЫЙ ОРГАН ДОНАЧИСЛИЛ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ЕНВД И СТРАХОВЫЕ ВЗНОСЫ НА ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ ПЕНСИОННОЕ СТРАХОВАНИЕ, ТАК КАК НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК ИСЧИСЛИЛ НАЛОГ, ИСХОДЯ ИЗ ФИЗИЧЕСКОГО ПОКАЗАТЕЛЯ "ТОРГОВОЕ МЕСТО", И НЕ ПОЛНОСТЬЮ УПЛАТИЛ СТРАХОВЫЕ ВЗНОСЫ.
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2009 г. N КА-А41/11393-09
Дело N А41-10058/08
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 годаПолный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.
судей Антоновой М.К., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя - предприниматель Демина А.Ю.;
- от заинтересованного лица - Агафонов А.В. дов-ть от 24.04.09 N 03-24/0394;
- рассмотрев 16.11.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Балашихе Московской области
на решение от 25.05.2009
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Дегтярь А.И.
на постановление от 06.08.2009
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мордкиной Л.М., Кузнецовым А.М., Слесаревым А.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Деминой Аллы Юрьевна
о признании недействительным решения
к ИФНС России по г. Балашихе Московской области,
установил:
индивидуальный предприниматель Демина Алла Юрьевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Балашихе Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 04.05.2008 N 11-09/5 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2009 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 04.05.2008 N 11-09/5 в части, касающейся начисления страховых взносов, предложения уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 616 рублей, пени в сумме 26 рублей 13 копеек (подпункт 2 пункта 2, пункт 2.1, подпункт 2, пункт 3.1, пункт 3.3). В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2009 года решение Арбитражного суда Московской области изменено. Признано недействительным решение ИФНС России по г. Балашихе Московской области от 04.05.2008 N 11-09/5 в части доначисления ЕНВД в сумме 30 065 рублей, пени в сумме 4 590 рублей 77 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 013 рублей 20 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в части удовлетворенных требований и об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части. В обоснование жалобы инспекция указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
В письменных пояснениях на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель ссылается на то, что принятые по делу судебные акты в обжалуемой налоговым органом части являются законными и обоснованными и просит кассационную жалобу инспекции оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 инспекцией вынесено решение от 04.05.2008 N 11-09/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в виде штрафа в сумме 6 033 рубля 20 копеек, предпринимателю начислены пени в сумме 4 616 рублей 56 копеек, по взносам на ОПС на страховую часть в сумме 26 рублей 13 копеек.; начислены суммы страховых взносов на ОПС в виде фиксированного платежа на страховую и накопительную части трудовой пенсии за 2005 - 2007 годы в сумме 5 448 рублей, а также предложено уплатить недоимку по ЕНВД и ОПС за 2007 год в сумме 30 782 рубля, соответствующие штрафы и пени.
Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения послужил вывод о том, что предприниматель необоснованно исчислил ЕНВД за проверяемый период, исходя из физического показателя "торговое место", поскольку, по мнению налогового органа, при исчислении единого налога на вмененный доход предприниматель должен был применять физический показатель - площадь торгового зала, а также вывод о неполной уплате предпринимателем суммы страховых взносов на ОПС за 2007 год в размере 616 рублей.
Посчитав решение налогового органа незаконным, индивидуальный предприниматель Демина А.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверенный период времени предприниматель Демина Алла Юрьевна в период с 2005 по 2007 годы осуществляла розничную торговлю аудио и видеопродукцией на ярмарке "Сопта", расположенной по адресу: г. Балашиха, пр. Ленина, д. 30-а, и являлась плательщиком ЕНВД. При исчислении ЕНВД предприниматель применяла физический показатель "торговое место". Судами также установлено, что предприниматель является арендатором торгового места N 27 площадью 9 кв. м в соответствии с договорами аренды торгового места от 21.11.2005 N 27(П), от 29.12.2006 N 27(П), от 01.01.2006 N 27(П), от 01.08.2007 N 27(П).
Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в части доначисления ЕНВД, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела договоры аренды, исходил из того, что спорный объект относится к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, в связи с чем применение предпринимателем при исчислении и уплате единого налога на вмененный доход за 2005 - 2007 годы физического показателя базовой доходности "торговое место" является неправомерным.
Отменяя решение суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, ярмарки (рынки) относятся к категории стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, таким образом, физическим показателем для исчисления ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, является "торговое место".
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
В соответствии с вышеуказанной статьей объект стационарной торговой сети, не имеющий торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся, в том числе, крытые рынки (ярмарки).
Судом апелляционной инстанции установлено, что помещение (секция), через которое предприниматель осуществлял торговлю товарами (продовольственными и непродовольственными, аудио и видеопродукцией), представляет собой быстровозводимую конструкцию с возможностью переноса стен (изменения общей площади секций) и не имеющие жесткой связи с землей через фундамент, а также не имеющее инженерных коммуникаций. Секция N 27 является торговым местом, поскольку она располагается на территории ярмарки ООО "Сопта", которая согласно статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации является стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов.
Согласно пункту 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для розничной торговли, осуществляемой через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, физическим показателем является площадь торгового зала, а для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговый зал, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, физическим показателем является торговое место.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель правомерно исчислила ЕНВД исходя из показателя базовой доходности - торговое место, в связи с чем доначисление ЕНВД, а также привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно.
Доводы налогового органа о том, что предприниматель осуществлял розничную торговлю в павильоне, а также о том, что заявителем документально не подтвержден довод о наличии торгового места, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что арендованное предпринимателем помещение является павильоном, имеющим торговый зал, и соответствует критериям, установленным в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
В части, касающейся начисления страховых взносов, предложения уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 616 рублей, пени в размере 26 рублей 13 копеек, суд, руководствуясь статьей 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", с учетом разъяснений, изложенных в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 и от 20.02.2006 N 105, правомерно признал недействительным решение налогового органа в этой части, поскольку инспекция является неуполномоченным лицом по начислению и взысканию указанных страховых взносов и пеней.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, поэтому оснований для отмены судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2009 года по делу N А41-10058/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Балашихе Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий- судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ДОЛГАШЕВА
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)